Picasso Mania, exposition au Grand Palais

La nuit, la neige a écrit:

Je reviendrai sur votre thème "pipi-caca", comtesse...

Le Maître lui-même l'a illustré, ce thème :  
Hummm ...

Un petit topo à l'attention notamment de ma chère comtesse D, à qui j'aimerais expliquer pourquoi je disais que Picasso était, peut-être, et en tous cas à mon avis, le plus grand artiste de tous les temps.  

J'insiste bien sur le mot artiste, qui englobe beaucoup de choses.
Je n'ai pas dit "peintre", ou "sculpteur", ou "graveur" etc...
Et je ne fais pas référence à la virtuosité ou à la maîtrise d'un art, de techniques...

Bon ! Donc, Picasso, pipi-caca... boudoi32

Référence à une expression enfantine.
Simplement, déjà, préciser que Picasso, enfant, avait un don. Qu'il a la chance que son père (prof de dessin) le repère, et qu'il l'accompagne et l'encourage dans ses études artistiques.
Ainsi donc, Picasso sait peindre, sait dessiner. Il connaît les techniques, et il peut les maîtriser.
A 15 ans, il peint ceci, un grand format qui plus est (le portrait de l'homme représenté est celui de son père) :



C'est à dire que tout jeune, il dessine comme un adulte.
Cette confusion des âges et de la maîtrise est, à la base, inversée.
Nous ne saurons jamais s'il aurait pu être un virtuose du "réalisme" ? Mais, en tous les cas, très rapidement, cela ne l'intéresse pas.
Et il a raison : c'est déjà fait, et vu depuis des lustres.  boudoi29
Et il l'a dit lui même : la (sa) peinture n'est pas faite pour décorer un appartement.
Il veut "plus".

Mais passons, parenthèse fermée....



La "Sylvette" de Picasso est une ravissante jeune fille de 19 ans, que Picasso rencontre, en 1953-54, alors qu'il séjourne à Vallauris.
Coup de foudre (artistique).
Elle devient sa muse pendant trois petits mois seulement.
Il a 63 ans, et un demi-siècle de créations derrière lui.



Son profil l'intéresse particulièrement. Très reconnaissable avec sa queue de cheval.
Picasso fait donc des dessins, ou des ébauches (préparatoires, si l'on veut, il s'échauffe...boudoi32)



Bah, aucun intérêt, évidemment (et pour lui non plus).  
Sans être péjoratif, c'est un peu comme se faire tirer le portrait sur la bute Montmartre.
Et il ne s'agit pas même d'esquisses "travaillées".
Je rappelle qu'à 15 ans, il dessine comme ceci :



Aucun intérêt non plus de tenter de rivaliser avec la réalité et la précision de la photographie.
A quoi bon ? Ce combat là a été abandonné depuis des décennies.
C'est vrai qu'elle est jolie cette "Sylvette"... boudoi30




Donc, il va s'amuser maintenant !
Avec dans la tête, et au bout des doigts, ses 50 ans de travail artistique.
Bref ses bagages, quoi. Ce qu'il conserve, ce qu'il ne fait plus (espace, volumes, couleurs ou pas etc.).
Et il pousse le curseur, l'exagère toujours plus, y compris en changeant de médium (dessin, gouache, huile sur papier, sur toile etc.)









Bon ! Je m'arrête là, parce qu'il y en a encore des dizaines... àè-è\':


Mais Picasso, lui, ne s'arrête pas là...nan, nan !  
Tant qu'à faire dans le traitement du volume, la "troisième" dimension, autant partir dans la sculpture.
Médium ? Allez hop...métal découpé, plié et peint, cela fera l'affaire !  










Mais je n'ai pas encore terminé, comtesse !!
Et surtout pas Picasso (qui pousse le curseur, pousse...)

A la fin des années 50, Picasso avait rencontré un autre artiste, Carl Nesjar.
Tous deux s'entendaient bien. Pour les "Sylvettes", à la fin des années 60, ils collaborèrent dans la réalisation d'oeuvres sculpturales monumentales, d'après les dessins et maquettes de Picasso que Carl Nesjar transposait en très grand format (béton, métal etc.)



1968, University Village - Silver Towers complex de New York :



1970, à Rotterdam





En 1963, Picasso avait déjà donné son accord pour un autre projet d'envergure.
Toujours d'après l'une des sculptures qu'il modifie pour l'occasion,



est réalisée une immense oeuvre en métal, disposée à l'entrée du Daley Plaza de Chicago.
Elle est inaugurée en 1967 :



Officiellement sans titre, et même si Picasso est resté toujours très vague à ce sujet, Olivier Widmaier Picasso, son petit-fils, a déclaré quant à lui que l'oeuvre était très probablement inspirée des "Sylvette".



Zou ! Le dernier commentaire, et cerisounette sur le gâteau...
Notre Sylvette David, jolie jeune femme au charme "naturel", la peau dorée par le soleil, et qui vivait dans le sud de la France, ne vous fait vaguement penser à personne ?
Le même âge qu'elle ?



Bah...si, un peu, quand même ! boudoi32



Brigitte Bardot, qui a rencontré Picasso à cette époque et avait imaginé poser pour lui, s'était vue décliner l'offre par le peintre.
Elle ressemblait trop à Sylvette...
Déjà fait !  

D'aucuns prétendent que Vadim, lui, avait été charmé par la Sylvette faisant les couvertures de différents magazines, dès 1954.
Deux ans plus tard, en 1956...Et Dieu créa la femme, et la gloire pour Brigitte Bardot ! :!,,,!!!:




Etes-vous toujours là, comtesse, ou avez-vous tiré la chasse d'eau depuis un bon moment ? :

So, do you see what I mean ?

.
En somme, ce qu'il y a de remarquable chez Picasso, c'est qu'il essayait toujours d'aller au-delà de la maîtrise déjà acquise .
Que cherchait-il ? Et qu'a-t-il finalement trouvé ? A-t-il atteint son Graal ?

Merci pour cet intéressant exposé ! Sacré Sylvette !
Elle raconte leur rencontre ici : http://www.parismatch.com/Culture/Art/Pablo-Picasso-m-a-peinte-nue-Par-Sylvette-David-133247

Eh bien ! Quel plaidoyer ! :\\\\\\\\: :\\\\\\\\: :\\\\\\\\: 
Je ne me souvenais que des portraits encore réalistes de "Sylvette"... j'ignorais qu'il l'avait tant esquintée artistiquement .
Merci pour cet exposé ! :n,,;::::!!!:


Bien à vous.

La nuit, la neige a écrit:Un petit topo à l'attention notamment de ma chère comtesse D, à qui j'aimerais expliquer pourquoi je disais que Picasso était, peut-être, et en tous cas à mon avis, le plus grand artiste de tous les temps.  

C'est aussi mon avis. Avant mes études je n'y connaissais rien, ou disons ce que tout le monde en pense. Et puis ce fut une révélation, une évidence. Encore une fois, je préfère, pour mes goûts personnels Matisse, qui fut son seul rival. Mais en terme de génie, oui Picasso est le plus grand. Avec lui, on dépasse l'idée art = beau. L'art devient désormais un laboratoire de recherche.
En fait, à 14 ans, il avait déjà atteint le maximum qu'on peut exiger d'un artiste. Il savait tout faire, à la perfection. Que pouvait-il dès lors faire d'autre que chercher, expérimenter ?

Merci pour cet exposé sur les "Sylvette" !!! C'est parfaitement clair. Mes profs à la fac avait omis cet exemple pourtant parlant. Mais c'est je pense aussi que l'on peut trouver mille et un autres exemples de ce type dans son œuvre...
C'est cela qui m'a si bouleversé chez lui : ce besoin indispensable dans sa vie de partir vers de nouvelles directions.

Par contre, et là, merci encore pour cet exemple, j'étais persuadée que les muses de Picasso furent toutes ses compagnes, chacune symbolisant une de ses périodes. Fernande, Olga... jusqu'à Jacqueline. J'ignorais qu'il y eut d'autres modèles féminins qui allaient autant l'inspirer, et ceci de manière, apparemment, tout à fait platonique.

J'ai acheté à la librairie de l'expo une bio de Picasso. Je l'ai commencée et c'est pas mal intéressant. Bien que j'ai autres choses à lire.
Par contre, et là je brûle de les acheter, il existe une série de bandes dessinées sur sa jeunesse, ses amours avec Fernande, Pablo. Je l'ai feuilletée, et ça a l'air génial.



J'ai réussi néanmoins à acheter un volume des mêmes auteurs, Le Paris de Picasso, quand il est arrivé la première fois en 1900. En pleine Expo universelle...

;

Encore faut-il aimer .
C'est sûrement intellectuellement parlant palpitant, mais je ne ressens pas vraiment d'émotion autre que l'étonnement, étonnement davantage encore suscité par les commentaires que par l’œuvre elle-même.

Vous parlez de plus grand de tous les temps, pourtant si l'on s'en tient même seulement au XXème siècle, qu'est-ce que vous faites de Dali ?!!  
Dali est extraordinaire .

Mme de Sabran a écrit:;
Dali est extraordinaire .

Nul ne pourrait te contredire !


Bien à vous.

Heu Dali... boudoi29 Pour moi, si son talent est indéniable, c'est surtout le roi de la fumisterie !

Majesté a écrit: j'ignorais qu'il l'avait tant esquintée artistiquement .

Ah non, je ne dirais pas ça.
Au contraire même !

Sylvette n'a pas commandé un portrait, mais admettons : si j'avais été à sa place... boudoi32

Eh bien, un profil façon "bute Montmartre" n'a strictement aucun intérêt.
Si je souhaite aussi un portrait le plus ressemblant possible, faire appel à un grand photographe me paraît encore la meilleure des options.
Et encore, je vois ma tronche tous les matin devant mon miroir de salle de bains, c'est bien suffisant... boudoi29  
Un portrait "en bleu" ou "rose" (période artistique qu'affectionne la comtesse Diane) ?
M'ouais mais bon, c'est passé outre toute l'évolution artistique de Picasso et celle de la moitié du XXè siècle.

Enfin bref, en 1954, c'est ceci que je voudrais :


© 2015 Estate of Pablo Picasso / Artists Rights Society (ARS), New York

Ou mieux encore :



C'est à dire ce que l'artiste (et celui-ci en particulier), a fait avec mon petit "moi".    :\\\\\\\\:

... fumisterie, Dali ? Je te conseille d'aller voir une expo .

Mme de Sabran a écrit:...   fumisterie, Dali ?   Je te conseille d'aller voir une expo .

Je pense que j'éviterais...: J'ai lu des tas de monographies, vu mille et une de ses oeuvres sur tout support, j'en ai "bouffé" toute mon enfance avec mon oncle artiste-peintre, et bof... Y a des idées, c'est incontestable, c'est lissé, et tout et tout, mais bof.

Reinette a écrit:

Je pense que j'éviterais...:  

A ta guise !

Mme de Sabran a écrit:
Vous parlez de plus grand de tous les temps, pourtant si l'on s'en tient même seulement au XXème siècle, qu'est-ce que vous faites de Dali ?!!  
Dali est extraordinaire .

A mon avis, ils ne jouent pas, du tout, dans la même cour.
La puissance créatrice de Picasso, et ses apports à l'art du XXè siècle n'est pas comparable à celle de Dali.

La seule chose qu'on puisse "reprocher" à Picasso (qui a touché à tout) c'est d'être passé à côté, ou plutôt d'avoir ignoré l'abstraction.
Autre grand thème artistique du XXè siècle.
Pour le reste, il surclasse tout le monde. Non pas tant parce qu'il est le "meilleur" dans les périodes cubistes, ou surréalistes etc., mais aussi parce qu'il continue de pousser le curseur, et de chercher d'autres pistes.

Enfin bon, c'est mon avis, mais je suis Picasso maniaque...

J'accepte Michel-Ange dans ce genre de "catégorie" !

La nuit, la neige a écrit:

Majesté a écrit: j'ignorais qu'il l'avait tant esquintée artistiquement .

Ah non, je ne dirais pas ça.
Au contraire même !

Sylvette n'a pas commandé un portrait, mais admettons : si j'avais été à sa place... boudoi32

Eh bien, un profil façon "bute Montmartre" n'a strictement aucun intérêt.
Si je souhaite aussi un portrait le plus ressemblant possible, faire appel à un grand photographe me paraît encore la meilleure des options.
Et encore, je vois ma tronche tous les matin devant mon miroir de salle de bains, c'est bien suffisant... boudoi29  
Un portrait "en bleu" ou "rose" (période artistique qu'affectionne la comtesse Diane) ?
M'ouais mais bon, c'est passé outre toute l'évolution artistique de Picasso et celle de la moitié du XXè siècle.

Enfin bref, en 1954, c'est ceci que je voudrais :


© 2015 Estate of Pablo Picasso / Artists Rights Society (ARS), New York

Ou mieux encore :



C'est à dire ce que l'artiste (et celui-ci en particulier), a fait avec mon petit "moi".    :\\\\\\\\:

Ah oui, je te plussoie !!! :\\\\\\\\: C'est formidable, je trouve. Si elle l'a compris, Sylvette a dû se sentir singulièrement honorée d'être ainsi représentée à de mutliples reprises, sous plusieurs formes.

Voyons un de ses portraits de jeunesse, des plus célèbres :

Gertrude Stein, une de se sprincipales mécènes à cette époque encore de "vaches maigres".
L'a-t-elle mal pris ? En tout cas, de nombreux critiques l'ont pensé à sa place , et bien non au contraire !!! Cela la confirmait dans sa protection et son amitié.
Je ne saurais plus expliquer pourquoi, La Nuit La Neige fait cela beaucoup mieux que moi. C'est formidable, voilà tout !
Disons au moins simplement qu'au contraire d'une photo ou d'un portraitiste "classique", le caractère y transparaît sans détour.
Voilà l'intérêt premier de réclamer encore son portrait à un peintre (ou scultpeur) quand la photographie suffit à immortaliser désormais vos traits.
Enfin, bref, c'est même tout l'intérêt premier de l'art "moderne", dont le maître, le fer de lance est Picasso.

Ce qui renforce justement ma déception de cette expo, moi qui espérais me délecter de ces oeuvres "révolutionnaires".

La nuit, la neige a écrit:
Pour le reste, il surclasse tout le monde.

C'est ton goût .

La nuit, la neige a écrit:

Majesté a écrit: j'ignorais qu'il l'avait tant esquintée artistiquement .

Ah non, je ne dirais pas ça.
Au contraire même !

Mon expression était plus humoristique que péjorative, rassure-toi 


Bien à vous.

La nuit, la neige a écrit:

Mme de Sabran a écrit:
Vous parlez de plus grand de tous les temps, pourtant si l'on s'en tient même seulement au XXème siècle, qu'est-ce que vous faites de Dali ?!!  
Dali est extraordinaire .

A mon avis, ils ne jouent pas, du tout, dans la même cour.
La puissance créatrice de Picasso, et ses apports à l'art du XXè siècle n'est pas comparable à celle de Dali.

La seule chose qu'on puisse "reprocher" à Picasso (qui a touché à tout) c'est d'être passé à coté, ou plutôt d'avoir ignoré l'abstraction.
Autre grand thème artistique du XXè siècle.
Pour le reste, il surclasse tout le monde. Non pas tant parce qu'il est le "meilleur" dans les périodes cubistes, ou surréalistes etc., mais aussi parce qu'il continue de pousser le curseur, et de chercher d'autres pistes.

Enfin bon, c'est mon avis, mais je suis Picasso maniaque...

J'accepte Michel-Ange dans ce genre de "catégorie" !

Exactement !
Or, comme je l'ai dit plus haut, je ne raffole pas tant que ça de Picasso, humainement parlant. Encore une fois, je préfère nettement Matisse. Mais c'est juste que oui, Picasso est le meilleur. Comme Michel-Ange d'ailleurs. Je préfére largement Botticelli, Léonard de Vinci ou encore Raphaël esthétiquement, c'est plus doux, plus gracieux, tout ce qu'on veut. Mais en apport et influence dans l'art, alors là, ils se font largement battre par leur contemporain.
Il faudrait que je me penche sur le cas de David... Est-ce qu'il entre dans cette catégorie de géants de l'art ? J'ai encore un doute...

Enfin, constatons qu'il y a un grand point commun entre tous ces artistes : leur caractère exécrable.

Mme de Sabran a écrit:

La nuit, la neige a écrit:
Pour le reste, il surclasse tout le monde.

C'est ton goût .

Pas que. Car comment expliquer le fait que je puisse préférer par goût Matisse et en même temps affirmer que Picasso est le plus grand ?
C'est du même ordre que David/Vigée-Lebrun : je préfère largement cette dernière, mon appartement étant décoré pratiquement que par elle, mais objectivement David son contemporain lui est nettement supérieur (peut-être aussi parce qu'il était homme et qu'il avait donc plus d'opportunités). Cette période charnière XVIIIème-XIXème est dominée sans conteste par David, ce qui n'empêche pas d'autres artistes de qualité et que je préfère largement par goût.

Il y a le goût : La Nuit la Neige ne le conteste pas pour Picasso, mais il y a aussi l'Art en général, ce dont je témoigne. S'il s'était s'agit simplement de goût, La Nuit La Neige n'aurait pas su expliquer pourquoi il l'aime autant. Quand on aime, cela est difficilement explicable. Pour dire que c'est le plus grand, là, il y a matière et il l'a démontré.

En matière d'art, il n'y a une Vérité mais beaucoup de subjectivité.
Par exemple, qu'est-ce qui te fait dire que Dali est le roi de la fumisterie ?
Tu n'aimes pas le chocolat Lanvin ?

Mme de Sabran a écrit:En matière d'art, il n'y a pas une Vérité mais beaucoup de subjectivité.
Par exemple, qu'est-ce qui te fait dire que Dali est le roi de la fumisterie ?
Tu n'aimes pas le chocolat Lanvin ?

:
Eh bien par exemple dans ses vieilles années, le pauvre ne pouvant plus faire grand chose, avec un nom mythique, entouré d'affairistes avides, signait des centaines et des centaines de feuilles blanches tous les jours. Il suffisait ensuite qu'un autre artiste récupère ce papier, y dessine n'importe quoi, et pouvait le vendre une fortune de par sa signature... Cela doit représenter une belle petite cagnotte. Qui en a profité ? Lui, son entourage, les artistes qui ont récupéré son nom ? Peu m'importe. C'est nul.
Et la pub, et les mondanités bling-bling... boudoi29 Un peu je ne dis pas, ils sont tous obligés de nos jours à passer par là. Lui en a fait une marque de fabrique. boudoi29
Bref, il a vendu son nom... àè-è\':

Mais je crois surtout qu'il y a un truc que je ne supporte pas chez nombre d'"artistes" : se revendiquer fou. Beaucoup le sont, c'est un fait. La frontière entre le génie et la folie est bien mince. Néanmoins, quand on est capable de se gérer une très belle fortune, il est impossible d'être aussi dingue que l'on veut bien l'affirmer. Il a joué sur cette idée : je suis un artiste génial, donc je dois me montrer comme fou.
Ca m'énerve profondément.
Dans le genre, il y a Brigitte Fontaine qui m'exaspère... Elle ne va pas me faire croire qu'elle est vraiment comme elle se montre dans les médias. Sinon, il y aurait belle lurette qu'elle serait sous tutelle. àè-è\':

Je n'ai rien contre les gens fous, les doux-dingues, les artistes timbrés. Au contraire. Je ne supporte pas par contre ceux qui en jouent, se font du fric là-dessus.
Voilà.

;

Et tu crois que Picasso a fait exception et n'a pas donné dans tous ces travers inhérents à la célébrité artistique ?
Il aurait été plus vertueux que les autres ?
Hum !

Déjà ce titre de Picasso mania ...
Oui, je sais, il n'y est pour rien .

Mme de Sabran a écrit:En matière d'art, il n'y a pas une Vérité mais beaucoup de subjectivité.

Evidemment. C'est ce qui concerne justement le goût.

Après, il s'agit de déterminer quel artiste a le plus influencé son époque et celles d'après.
Ce n'est pas une histoire de Vérité, mais qui va faire avancer d'un pas de géant l'Art et qui, s'il plaira à un large public à un moment donné, de son vivant ou bien par la suite, sera encore copié, aimé un siècle, deux siècles, trois siècles, etc plus tard ?
Qui, du début jusqu'à encore de nos jours, n'est jamais sorti de son piédestal ? La référence suprême depuis des siècles et des siècles ?

Picasso est le maître du XXème siècle. Là, il n'y a pas de subjectivité de ma part, c'est un fait. Tous les artistes du XXème et encore ceux du XXIème siècles découlent de ce qu'il a lui créé. C'est même l'objet de l'expo en question. Même ceux qui ne l'aimaient pas vont créer à partir de lui. Par leur rejet, ils créent tout de même en fonction de Picasso.
Jamais de la vie Picasso n'a pensé un instant que Dali était un concurrent dangereux. Seul Matisse lui donnait des doutes (mais bon, malgré mon goût personnel, qu'il se rassure, Picasso a dépassé Matisse ).
On ne peut comprendre l'art du XXème siècle, et donc celui d'aujourd'hui, sans connaître ce duo.

Les artistes abstraits partiront tous des recherches de Picasso. Il n'est pas allé jusqu'au bout mais qui a montré la voie.

Par contre, difficile d'affirmer que tous les artistes récents se sont inspirés peu ou prou de Dali. Ils l'auront certainement étudié, "absorbé", mais ce n'est pas lui qui a "donné le la" dans l'art du dernier siècle.


David a influencé l'art de la fin du XVIIIème et du début du XIXème siècle. Jusqu'à Courbet et Manet, tous les artistes du XIXème se référaient à David. Même s'ils s'en dégageaient comme Delacroix ou tout le mouvement romantique.  Néanmoins, c'était sur cet étalon qu'on jugeait les oeuvres,  c'était par lui, ses préceptes, que les jeunes talents apprenaient les rudiments du métier.
Or je n'aime pas David. Subejctivement, par goût, je préfère nettement un Vigée-Lebrun, cela va sans dire, un Hubert Robert, un Fragonard... Malheureusement, s'ils ont marqué eux aussi l'esthétique de leur époque, leur influence sur le XIXème siècle est tout de même réduite. Ingres, le grand portraitiste de la première moitié du XIXème siècle, s'inspirait de David. Peut-être de Vigée-Lebrun, mais en tout cas il ne l'a pas dit et ce n'est peut-être que tout récemment que l'on peut désormais le penser...

Michel-Ange est quant à lui celui qui va donner naissance au Maniérisme puis au Baroque. Ce n'est pas rien... Raphaël va sans conteste inspirer de son côté mais s'il fonde une manière de faire, il ne crée pas carrément deux courants artistiques dont l'un ne s'achèvera qu'au XVIIIème siècle !!! Boticelli ne sera connu que dans la seconde moitié du XIXème siècle. C'est dire ce qu'il inspira... Et Léonard de Vinci, si'il est bien considéré de son vivant comme un très grand de la Renaissance, n'influencera pas plus, voire moins que Raphaël. La Joconde ne deviendra célèbre qu'au tout début du XXème siècle.
Or je n'aime vraiment pas les corps bodybuildés de Michel-Ange et je préfère nettement Boticelli, Raphaël et Léonard de Vinci.

Par goût, mon choix est rapide entre :
àè-è\':
et
boudoi30

Par objectivité, je sais que la première oeuvre aura nettement plus d'influence sur l'Art que la seconde.

Mme de Sabran a écrit:;

Et tu crois que Picasso a fait exception et n'a pas donné dans tous ces travers inhérents à la célébrité artistique ?
Il aurait été plus vertueux que les autres ?
Hum !

Déjà ce titre de Picasso mania ...
Oui, je sais, il n'y est pour rien .

Je n'ai jamais dit le contraire. Et loin de moi de penser que Picasso fut vertueux. àè-è\': Je pense même qu'il pouvait être abject.
Mais je pense vraiment que pour le star system, Dali dépasse largement Picasso. Qui a posé dans Paris-Match aussi, qui faisait des sorties mondaines, qui s'est affiché avec des jeunettes également... Mais les pubs qui portent son nom ne datent pas de son vivant. Ses jeunettes ne s'appelent pas Amanda Lear ou autres bimbos/groupies. Il ne jouait pas au fou.

Enfin bref, que je n'aime pas non plus la personne Picasso n'empêche pas qu'il fut le plus grand artiste. Pas par goût, pas parce qu'il fut plus sympa ou moins horrible qu'un autre, mais par son travail. De tous les temps, y a des chances. Du XXème siècle, là aucun doute.

Reinette a écrit:

Picasso est le maître du XXème siècle. Là, il n'y a pas de subjectivité de ma part, c'est un fait. Tous les artistes du XXème et encore ceux du XXIème siècles découlent de ce qu'il a lui créé. C'est même l'objet de l'expo en question. Même ceux qui ne l'aimaient pas vont créer à partir de lui. Par leur rejet, ils créent tout de même en fonction de Picasso.

Mais justement tout ce qui suit ou presque, enfin l'art contemporain en général, me débecte globalement ...