Monuments historiques transformés en hôtels de luxe

Un documentaire intéressant, annoncé par notre ami Fabien dans notre rubrique "Programme TV", et que je poste ici à nouveau si l'on souhaite débattre du sujet...

Monuments 5 étoiles (France 5)



Présentation :
En France, on aime les vieilles pierres. Mais en période de disette budgétaire, l'Etat et les collectivités ne peuvent plus s'occuper de leurs 13 000 monuments historiques, pour la plupart en ruines.
Seul moyen pour pouvoir les restaurer à moindre frais, louer le patrimoine public à des groupes hôteliers privés.
Ainsi à Versailles, une annexe du château, le bâtiment du Grand Contrôle, sera bientôt un palace.
Se pose une question : louer les biens de la République, est-ce toujours une bonne idée ?
Quelles sont les règles à suivre ? Qui y gagne ?
Enquête sur cette transformation inédite du patrimoine culturel français.




En première partie, est évoqué le domaine de Versailles, et notamment le futur aménagement des bâtiments de l'Hôtel du Grand Contrôle.





Nous avions annoncé ce programme hôtelier ici : https://marie-antoinette.forumactif.org/t2065-un-hotel-au-chateau?highlight=HOTEL

Sont ensuite présentés différents autres projets, dont la plupart ont quant à eux été réalisés.
Et notamment en France, avec l'exemple de l'aménagement de la forteresse de Sedan :



Mais également à l'étranger, où ces reconversions du patrimoine sont également possibles depuis de nombreuses années.
Par exemple les fameux hôtels Parador, en Espagne, dont celui situé dans les jardins de l'Alhambra :



Ou encore en Angleterre (qui loue et vend à l'occasion son patrimoine architectural).
Exemple monstrueux d'une ancienne prison aménagée en hôtel de luxe (avec chambres cellules   ).
Et enfin le summum est atteint au Monténégro, avec la réaffectation d'un ancien centre de détention exploité par les fascistes italiens durant la seconde guerre mondiale...


Alors ? Pour ou contre ?
Dans quelles mesures et comment ?
Le financement de ces reconversions doit-il être en partie public ?

Un documentaire très intéressant, dont je recommande la lecture de sa vidéo si vous ne l'avez pas vu.

Nous avions également signalé qu'il était désormais possible de réserver une suite au palais de Schönbrunn...







Joli point de vue...

 C'était ici : https://marie-antoinette.forumactif.org/t803-prendre-un-bain-romantique-a-schonbrunn?highlight=bain

Le documentaire était de grande qualité et je suis tout à fait d'accord pour sauver des monuments qui ne peuvent l'être par leurs propriétaires , l'état, les mairies etc.....
Il vaut mieux une belle restauration et un excellent entretien, que voir des murs, des escaliers tomber en ruines faute de moyens.
Dans le documentaire on voyait l'état du bâtiment de VERSAILLES, et il y a urgence étant donné qu'il n'est pas sur le territoire du château, en bout d'avenue juste après la bibliothèque, il ne gêne pas les touristes, ni la vue sur les jardins.

MARIE ANTOINETTE

J'avoue que c'est bien délicat tout cela !

État ou privé ? Dans les deux cas, c'est le fric qui joue sa petite musique ...
Faire de ces monuments des tours genre trump tower, merci du peu    ...


Ce qui me déplaît est que l’œuvre soit détournée de son sens premier au prétexte que ... 

Comtesse Diane a écrit:Ce qui me déplaît est que l’œuvre soit détournée de son sens premier au prétexte que ... 

Ce qui n'est pas entretenu coûte de l'argent, nous en manquons, donc on transforme ou on abandonne ....

Même musique que Louis XV à Clagny ou Lunéville ...

Détournés de leur utilisation ? Mais ces lieux étaient fait pour y habiter. Que propose-t-on ? Que des gens y logassent ....

Je ne suis pas enthousiasmé à l'idée, mais c'est mieux que de vendre. On peut espérer qu'en ne faisant que le louer on puisse surveiller les transformations. Mais quand on voit ce qu'on fait au château, on peut toujours courir.

Ces histoires d'hôtels de luxes sont là pour détourner l'attention du public des véritables problèmes de protection du patrimoine dont on ne parle jamais. Qui a entendu parlé des travaux à l'opéra Garnier de l'année dernière ? Qui avait entendu parlé du hall d'accueil de Versailles avant qu'il n'ouvre ? Et la Samaritaine ? Et la musée de Tours ? et tant d'autres .... par contre les hôtels de luxe près du château, on ne parle que de ça.

Oui ...  boudoi29 ... car nos trésors sont vendus majoritairement à des étrangers ... chinois, arabes ...  boudoi29

Si nous nous contentions de louer, comme vous dites le patrimoine nous filerait moins entre nos mains!!!

Si ceux qui les achètent les restaurent, qu'importe la nationalité (il y a de très gros travaux faits à l'hôtel Lambert que peu de français auraient payés).

Le problème est moins ce qu'on en fait que le contrôle que l'on exerce sur l'utilisation et la préservation des éléments de valeur.

Je ne suis pas contre non plus : c'est tellement triste de voir des merveilles menacer ruine.
Sauvons-les ainsi : au diable les puristes !

Mais oui, je le pense aussi.

D'autant qu'il ne faut pas confondre le patrimoine public avec celui du privé.
Pour les deux cas, l'on n'intervient pas comme on veut sur une rénovation ou un aménagement d'un bâtiment classé.
J'imagine qu'il y a des différences si cela concerne un lot public ou privé, mais bon...divers "intervenants" (je ne connais pas tous les acteurs institutionnels ou autres) prennent part aux chantiers pour (tenter de) sauver ce qui peut ou doit l'être.
Ce n'est pas toujours évident... àè-è\':  :

L'hôtel de Lambert évoqué par Lucius est un bon exemple.
D'ailleurs, en passant devant l'autre jour, j'étais surpris de voir encore cette immense grue et ces échafaudages.
Les travaux sont décidément titanesques et n'en finissent plus !!!

L'exemple de l'hôtel Lambert est très intéressant, tant les recommandations de la Commission du Vieux Paris (non contraignantes) et celle de l'architecte des Monuments Historiques (contraignantes, elles) durent être prises en compte par le pauvre émir propriétaire, évitant ainsi un tollé en respectant les premières, et de se mettre dans l'illégalité en respectant les secondes.

Abandon du garage souterrain dans la cour (le bâtiment est situé en zone inondable), obligation de conserver les décors XIXème même s'ils étaient fort peu assortis au reste, déplacement de la cage d'ascenseur dont la construction était programmée, maintien des surélévations postérieures malgré la volonté de revenir à un état Le Vau, etc...

Sinon, de manière générale, je plussoie Mme de Sabran, Lucius et toi LNLN : mieux vaut un bâtiment historique en mains privées et entretenu (sous l'œil d'ailleurs obligatoire des architectes départementaux en charge), qu'une bâtisse tombant en quenouille et à la charge de l’État...

Gouverneur Morris a écrit:
Sinon, de manière générale, je plussoie Mme de Sabran, Lucius et toi LNLN : mieux vaut un bâtiment historique en mains privées et entretenu (sous l'œil d'ailleurs obligatoire des architectes départementaux en charge), qu'une bâtisse tombant en quenouille et à la charge de l’État...

A l'écoute du reportage, et pour en revenir aux sujets hors vente ou celui des biens appartenant quoiqu'il en soit au domaine privé, cela m'a un petit peu chiffonné d'apprendre que les investissements de réhabilitation étaient pour une très large part supportés par les "deniers publics" ; les collectivités institutionnelles ou locales propriétaires compensant une partie de ces investissements grâce à des baux locatifs (reconductibles ou non) contactés avec les exploitants.
Hum...
Bon, cela doit être un montage financier très complexe, et l'on considère je suppose que les investissements participent aussi au développement économique ou social à moyen terme de la zone géographique (dans le documentaire, ce qui nous était présenté avec l'exemple de la citadelle de Sedan).

Mme de Sabran a écrit:Je ne suis pas contre non plus : c'est tellement triste de voir des merveilles menacer ruine.
Sauvons-les ainsi :   au diable les puristes !

Pas de problème ! :::!!!ùùù^^^^:

Il a fait restaurer mais en aucun cas il  en est le créateur ! :::!!!ùùù^^^^:

De quel droit ?

Le théâtre impérial du château de Fontainebleau, désormais baptisé Cheikh Khalifa bin Zayed al Nahyan, du nom de son mécène, le 30 avril 2014.

Sans les mécènes plus de créations ou de restaurations .

Oui, mais pourquoi rebaptiser le nom du monument ? Ca ne veut plus rien dire !

Eh bien, c'est sans doute pour honorer et remercier le généreux donateur, ce qui paraît bien normal . Le théâtre n'en demeure pas moins le Théâtre Impérial de Fontainebleau . C'est tellement évident. Et puis, Cheikh Khalifa bin Zayed al Nahyan est tout bonnement impossible à prononcer sans s'emmêler les pinceaux .

J'ai regardé attentivement ce documentaire. Personnellement je préfère que les deniers publics soient utilisés pour restaurer des bâtiments même privés que de les dépensés en autoroutes fictives ou en cocktails dispendieux pour les mêmes intéresses à chaque fois. Si la clientèle hôtelière en profite je dis banco.
Ce qui me choque en revanche c'est l'utilisation de certains lieux. La prison anglaise par exemple je trouve que c'est cultivé un mauvais goût ou du moins un goût assez particulier qui tient plus du fantasme malsain que du rêve. le pire est cette prison du Montenegro !!!!! La l'horreur est atteinte à son paroxysme. A quand un hôtel de luxe à Auschwitz ? A quand une retraite paisible avec vue imprenable sur un camp de concentration ? Pourquoi pas faire une suite de luxe ostentatoire sur le site de Drancy ?
Maintenant qu'on entretienne ces lieux chargés d'histoire négative est important pour la culture de la mémoire pour les générations futures. le tout est de bien réfléchir à leur utilisation. Quel mécène  privé achètera une prison pour en faire un musée ou une salle d'exposition ou de spectacle ?

Mme de Sabran a écrit:Le théâtre n'en demeure pas moins le Théâtre Impérial de Fontainebleau . C'est tellement évident.  

De fait, non, ce n'est plus son nom officiel. Pour le coup je suis d'accord avec la comtesse.
Même si, dans la réalité, personne ne l'appelle comme ça sauf pour des visites officielles.

Mr de Talaru a écrit:J'ai regardé attentivement ce documentaire. Personnellement je préfère que les deniers publics soient utilisés pour restaurer des bâtiments même privés que de les dépensés en autoroutes fictives ou en cocktails dispendieux pour les mêmes intéresses à chaque fois.

Oui, c'est bien sûr un vaste débat ; et si l'on va sur ce terrain-là, personnellement, je préfèrerais encore que les "deniers publics" aillent en priorité ailleurs que dans le patrimoniale.
Et je serais capable de vendre à tour de bras des "trésors nationaux" s'il était question de distribuer l'argent autrement.
Je suis un sans-culotte sur ce point, je le concède !! Et heureusement que je n'ai aucune responsabilité politique... :  boudoi26

Mr de Talaru a écrit:Ce qui me choque en revanche c'est l'utilisation de certains lieux. La prison anglaise par exemple je trouve que c'est cultivé un mauvais goût ou du moins un goût assez particulier qui tient plus du fantasme malsain que du rêve.

Oui, incroyable n'est-ce pas ?    
Et cet homme, anciennement incarcéré dans ce lieu, qui visitait une ancienne cellule reconvertie.
Ceci dit, vu le prix du m2 dans le centre Londres, on comprend qu'une ancienne maison d'arrêt attire les promoteurs, mais enfin, de là à reconvertir le lieu en préservant un style "carcérale" !!
Enfin bon, c'est de la folie...

Mr de Talaru a écrit:le pire est cette prison du Montenegro !!!!! La l'horreur est atteinte à son paroxysme. A quand un hôtel de luxe à Auschwitz ?

Oui, ce passage était sordide et consternant.