Portrait biographique et moral de Louis XVI

Voici une anecdote  
qui veut certainement illustrer l'impulsivité de Louis XVI .
Je la crois un peu exagérée, pas vous ?

Peut-être était-il colérique finalement ? Le sait-on vraiment ?

Colérique, bien sûr qu'il était colérique, mais de là à jeter ce pauvre gars en prison, cela semble excessif .

La colère reste la colère et quand on est roi en plus ... 

Voici le lien vers l'un des épisodes de la série radiophonique "Varennes", racontée par Franck Ferrand sur Europe 1 :

Episode 1 : Louis XVI l'indécis
Dans cet épisode, la Révolution éclate. Très vite, le roi ne sait plus à qui se fier. La situation le dépasse. Doit-il fuir ?
A force d’indécision - à moins qu’il ne s’agisse de lâcheté ? - le roi risque de tomber dans son propre piège.

http://www.europe1.fr/emissions/varennes/varennes-louis-xvi-lindecis-episode-1-3677237

Tout au long de cette série (qui comprend 7 épisodes), l'on peut dire que Louis XVI n'est pas à la fête...

Il s'en prend plein la tronche ! Personnellement, cela m'est assez égal, mais je préfère prévenir les "fans" de Loulou.

La nuit, la neige a écrit:

Tout au long de cette série (qui comprend 7 épisodes), l'on peut dire que Louis XVI n'est pas à la fête...  

Il s'en prend plein la tronche ! Personnellement, cela m'est assez égal, mais je préfère prévenir les "fans" de Loulou.  

... dans le documentaire du " Versailles secret de Marie-Antoinette " aussi.

J'ai écouté les 2 épisodes sur "Louis XVI l'indécis" et "Marie-Antoinette la manipulatrice".
Globalement, je crois qu'on peut dire que Franck Ferrand ne fait preuve d'aucune complaisance envers Louis XVI et Marie-Antoinette.    

Je crois pourtant qu'on peut leur reconnaître quelques qualités. Louis XVI par exemple, n'a pas hésité à aller à Paris après la prise de la Bastille, au risque de sa vie. A défaut de volonté et d'intelligence politique, on peut peut-être lui reconnaître une certaine forme de courage personnel tout de même.

Quant aux "manipulations" de Marie-Antoinette, je pense qu'un peu plus de nuance ne ferait pas de mal. Fersen, qui savait la reine prompte aux "caprices" et aux revirements, n'était manifestement pas 100% certain que Marie-Antoinette jouait double jeu avec les Constitutionnels. Le rapprochement entre Marie-Antoinette et Barnave coïncide d'ailleurs avec le début de la liaison entre Fersen et Eleonore Sullivan. Mme Campan écrit dans ses mémoires, que Marie-Antoinette estimait sincèrement Barnave. Les intentions réelles de Marie-Antoinette pendant cette période ne sont pas complètement claires, pas même pour Fersen, qui confie à son Journal qu' "on dit que la reine couche avec Barnave"... Franck Ferrand ferait donc mieux d'être plus prudent dans ses assertions.  

Duc d'Ostrogothie a écrit:
Je crois pourtant qu'on peut leur reconnaître quelques qualités. Louis XVI par exemple, n'a pas hésité à aller à Paris après la prise de la Bastille, au risque de sa vie. A défaut de volonté et d'intelligence politique, on peut peut-être lui reconnaître une certaine forme de courage personnel tout de même.

Oui, accordé !  
Franck Ferrand l'évoque bien sûr (peut-être dans un autre épisode de cette série, je ne sais plus), et notamment au sujet de l'épisode du 20 juin 1792, période bien plus dangereuse que 3 ans auparavant (où son statut de roi était encore relativement respecté).

Duc d'Ostrogothie a écrit:Quant aux "manipulations" de Marie-Antoinette (...)

C'est ici : https://marie-antoinette.forumactif.org/t1081p75-marie-antoinette-a-t-elle-trahi-la-france-ou-la-revolution#125061

Je poste à nouveau ici mon message concernant l'épisode de l'émission de radio Au coeur de l'Histoire, dédiée à La journée du 20 juin 1792, l'invasion des Tuileries, car la seconde partie de l'émission est davantage consacrée à Louis XVI.

Un portrait assez élogieux, et qui contentera donc ceux qui apprécient ce roi...

Présentation de l'émission :
Franck Ferrand nous emmène cet après-midi au cœur de l’histoire de la Révolution française, à travers le dossier complet que propose le Figaro histoire, et plus particulièrement à travers le regard de Louis XVI, l’incompris, dans la tourmente de la Révolution.
Son rédacteur en chef Michel de Jaeghere est notre invité.



Emission à écouter ici : http://www.europe1.fr/emissions/au-coeur-de-l-histoire/lintegrale-linvasion-des-tuileries-20062018-3688145

Un roi, que Dieu donne dans sa colère à une nation dont il veut punir en masse les infidèles, peut être un saint, car il suffit qu'il soit faible pour faire le malheur de ses peuples, et chez lui la faiblesse même peut être jointe à la pureté des intentions qui excuse les fautes, et à cette foi résignée qui expie même les crimes. En quelques mots, je viens de caractériser le malheureux Louis XVI.

( Jacob Nicoles Moreau, Mes souvenirs )

Vicq d'Azyr a écrit:
En plus, la solitude du pouvoir... ( « le Roi n’a pas d’amis »)

Voilà encore un point qui me fait décidément " tiquer " sur Louis XVI : l'on met toujours en avant sa profonde bonté naturelle. Il devait donc avoir des trésors de tendresse à donner et une grande soif d'en recevoir . Or, c'est un pauvre gosse mis de côté, laissé pour compte et qui souffre forcément de solitude affective .
Ce grand garçon tellement sevré de tendresse, n'aurait-il pas dû accueillir avec émotion et empressement une petite jeune-fille charmante qu'on lui donnait à aimer, caresser, cajoler ? N'aurait-il pas dû sentir qu'elle était malheureuse d'avoir quitté son pays, sa famille, et se sentait très perdue à Versailles ?
Du moins croyait-elle trouver à la cour de Louis XV un époux . Elle avait toujours eu sous les yeux l'exemple de ses parents et attendait naïvement du mariage le bonheur. Au lieu de cela, il se montre indifférent, insensible, maussade, bougon, taciturne, limite désagréable .
Il ne faisait vraiment rien non plus pour être aimé .

Oui, je sais ... Vous allez me parler de son caractère, son éducation, sa timidité maladive, sa grande pudeur ... etc ...

Tout ceci est très juste, chère Eléonore...
J’ai déjà dit ailleurs que ces deux êtres ne se sont pas rencontrés...
Je pense qu’il serait stérile de désigner un responsable dans cet échec... Peut être peut-on dire qu’aucun des deux n’a mis du sien..,
N’oublions pas que, si Louis Auguste n’a pas accueilli Mme. l’Archiduchesse comme il aurait convenu, c’est qu’il était fondamentalement contre l’Alliance. Autrement dit, il refusait d’ d’ « épouser l’Autriche. ».. (cf le livre le mariage forcé)
Quant à Marie Antoinette, nous l’avons dit et redit, elle n’a pas été, au départ, séduite par ce grand dadais morose...
Les choses auraient pu changer par la suite, mais cela ne se fit pas, et leurs chemins s’écartèrent... Pour ne se rapprocher qu’à l’extrême fin...

Vicq d Azir a écrit:Tout ceci est très juste, chère Eléonore...
J’ai déjà dit ailleurs que ces deux êtres ne se sont pas rencontrés...
Je pense qu’il serait stérile de désigner un responsable dans cet échec... Peut être peut-on dire qu’aucun des deux n’a mis du sien..,

Du moins Marie-Antoinette débarquait-elle à Versailles avec des illusions et un appétit de bonheur.  Que ces illusions se soient complètement évanouies  au contact de son mari est certain. Les choses se seraient passées autrement entre eux si Louis avait eu un comportement ne serait-ce que  " normal ".

Vicq d Azir a écrit:
N’oublions pas que, si Louis Auguste n’a pas accueilli Mme. l’Archiduchesse comme il aurait convenu, c’est qu’il était fondamentalement contre l’Alliance.

Il n'avait pas que cette réticence politique vis à vis de Marie-Antoinette  mais un problème plus fondamental avec toutes les femmes . Sinon, n'aimant pas la sienne et la repoussant, il aurait eu des maîtresses.

Vicq d Azir a écrit: Autrement dit, il refusait d’ d’ « épouser l’Autriche. ».. (cf le livre le mariage forcé)

Je ne crois pas au Louis XVI machiavélique du Mariage forcé ou l'humiliation de Marie-Antoinette  ...   tout ce que l'on voudra notre pauvre Loulou, mais surtout pas machiavélique !  
Nous avons un sujet sur cet ouvrage .
C'est ici :   https://marie-antoinette.forumactif.org/t1638-le-mariage-force-ou-lhumiliation-de-marie-antoinette-de-jean-pierre-fiquet?highlight=mariage

Vicq d Azir a écrit:
Les choses auraient pu changer par la suite, mais cela ne se fit pas, et leurs chemins s’écartèrent... Pour ne se rapprocher qu’à l’extrême fin...

Non, non, je crois qu'ils se sont rapprochés beaucoup plus tôt, à la faveur  ( si je puis dire . Le terme est vraiment inaproprié  ) de la maladie, l'agonie, la mort épouvantable du petit Louis-Joseph, celle de la princesse Sophie . Ce sont ces deuils et la même souffrance partagée qui les ont rapprochés.

Ce rapprochement dès 1789, mais qui n’empêcha pas la poursuite d’un lien amoureux (qu’on sait aujourd’hui avoir été très fort) avec Fersen .. tout de même..

Vicq d Azir a écrit:Ce rapprochement dès 1789, mais qui n’empêcha pas la poursuite d’un lien amoureux (qu’on sait aujourd’hui avoir été très fort) avec Fersen .. tout de même..

Mais oui, et ceci parce que le rapprochement entre Louis XVI et Marie-Antoinette était affectueux, mais non pas amoureux .

Vous avez raison, l'idylle se poursuit avec Fersen, et même au-delà de la mort, puisqu'il ne recevra le dernier signe d'amour de sa part que des semaine après l'exécution de Marie-Antoinette.  

Emanuel de Waresquiel écrit que si Louis XVI avait été différent il n'y aurait peut-être pas eu Fersen .
  Je n'ai pas la citation exacte sous les yeux : j'ai prêté mon livre .

Ce énième portrait moral de Louis XVI , nous le devons à l'abbé Maury qui écrit au comte d'Artois, de Paris, en langage convenu ( les noms prpores sont codés ) , le 20 décembre 1790 :

Vous me demandez ce que je pense du procès que vous voulez engager ... Le fondé de pouvoir que vous avez ici ( il s'agit de Louis XVI ) ne prendra jamais de parti courageux. C'est un honnête homme dont il faut arranger les affaires sans avoir égard à son désintéressement qui le porterait à sacrifier sa fortune plutôt que de s'exposer à un procès. Il vit en aussi mauvaise compagnie ( allusion à Mirabeau ) qu'il ne recevra aucun bon consel. Son abattement est extrême, et il ne connaît plus que la logique de la peur. Je le comparerais volontiers à un gros capitaine hollandais qui plie les voiles, ferme les écoutilles, fume et s'endort pendant la tempête, et qui laisse à la bonne fortune le soin de l'éloigner des écueils. Vous voyez que mes aperçus sont bien vagues. J'ignore absolument les moyens de vos conseils, mais je pense qu'il faut soutenir le procès. Vos adversaires ont peur. J'en juge par leur colère. J'en juge par le mal inutile qu'ils vous font .

Angélique de Bombelles écrit à son époux :

Il faut que je te conte un bon trait du Roi. Il y avait un monsieur, dont je ne sais plus le nom, qui avait un procès avec lui de plus d'un million. Les papiers ont été brûlés lorsque M. Nogaret a perdu sa maison. On est venu dire au Roi ce désastre; il a tout de suite répondu: « Ses papiers sont brûlés, mon procès est perdu. »
Cela n'est-il pas charmant ? » Et, en fait, voilà un beau geste à l'actif de Louis XVI.  

En relisant tranquillement tout ce qui a été posté sur ce sujet : « portrait moral de Louis XVI », je suis assez admiratif (mais oui...) de ce qui a été produit. Nos divergences sur ce sujet si complexe ( je parle du thème choisi, mais aussi du personnage qui nous occupe...) ne s’annulent pas, mais s’enrichissent et se complètent...
Cela a le mérite de dessiner un portrait réaliste, certes incomplet, mais fidèle de ce Roi. Un peu comme si, chacun avec sa lorgnette (ou son appareil photo), avait alimenté ce forum avec des représentations différentes, saisies sous des angles différents, ce qui donne un résultat « en relief » assez saisissant...
Et bien sûr, il va sans dire que l’oeuvre reste inachevée...
Au point où nous en sommes, Louis XVI apparaît, me semble-t-il, comme un personnage velléitaire, résigné, identifié à son propre sacrifice, ayant traversé aussi des périodes dépressives. Pourtant, et cela est rappelé dans un post récent, Louis XVI a pu, au cours de son règne, se montrer très différent. Différent lors de la guerre d’Amerique, différent quand il brave les Parlements, différent quand il prononce son discours devant les États Généraux, etc. Le problème, que vous identifiez aussi très bien, est son incapacité absolue à pouvoir TENIR une ligne de conduite, une pensée politique cohérente.
Alors, voici ce que cela m’a inspiré : peut-être y a-t-il chez Louis XVI une insécurité constitutionnelle. Il ne peut tenir son rôle avec conviction parce que lui-même n’a pas été « tenu », ou soutenu par exemple par un regard bienveillant, un jour: le regard de sa mère, de son père, de sa femme... Au moment où surviennent les épreuves terribles de la Révolution, il ne peut pas s’appuyer sur quelque chose de solide qu’il aurait intériorisé au cours d’expériences antérieures. Il ne peut pas « faire le Roi ». On a rappelé dans ces posts qu’il était trop tard, que le Roi, en France, n’existait déjà plus. Mais où est l’oeuf, où est la poule? Le défi lancé à Louis XVI était de devenir un Roi constitutionnel. C’était un défi exaltant, sans doute pas si éloigné que ça de ses propres convictions. Mais ce défi l’a littéralement paralysé.
Dans les épreuves, chacun (Roi ou pas), a besoin d’être encouragé, porté par un regard bienveillant. Louis XVI n’a pas trouvé ces appuis. Quelqu’un ici a rappelé l’absence de mentor au cours de son règne. Je rappelais pour ma part l’absence d’amis, certes propre aux rois (on le disait pour Louis XIV), sans doute liée chez lui à une méfiance naturelle. Et son rapport à la Reine? (je sais bien que vous m’attendez au tournant là dessus...), je crois avoir déjà dit que ces deux êtres n’avaient pas su se rencontrer. Je ne cherche pas de responsable dans cette affaire : chacun a dû faire des efforts pour changer cet état de fait, mais cela n’a pas été possible. Leur rapprochement interviendra plus tard, peut-être trop tard... Je sais bien que la Reine a affirmé à plusieurs reprises, au cours de ces épreuves, qu’elle ne voulait pas se séparer du Roi (ce qu’elle a prouvé), mais elle se sentait solidaire du Roi, sûrement pas de l’homme...
Le seul appui qu’a pu trouver ce Roi solitaire, c’est auprès de son peuple. Il a pris au mot son serment du sacre, et pris très au sérieux son devoir de père de « ses peuples ». Il n’a sûrement jamais été plus heureux que lors de son voyage de Cherbourg, où il reçoit les hommages de ce peuple. En 89, il est brutalement plongé dans le « désamour ». Il ne sait comment interpréter ce revirement (qu’il n’a pas vu venir). Sa réponse alors? Se sacrifier, donner plus, venir à Paris puisqu’on le lui demande... C’est le « Roi pélican », qui offre ses entrailles à ses enfants affamés... Résultat ? Sa faiblesse encouragera ses ennemis à toujours plus d’audace...Au retour de Varennes, il mesure sa solitude : il n’est plus le père de son peuple... C’est un Roi (ou ce qu’il en reste) solitaire qui regagne Paris. Pour exister encore, il n’aura plus qu’une chose à donner en sacrifice : sa propre personne, sa tête....
Un Roi, donc, n’ayant pas su, ou pas pu assurer ses appuis, un Roi solitaire, sensible à l’abandon...
Un Roi qui peut, pour toutes ces raisons, susciter l’agacement ou la pitié, c’est selon...

Merci, cher Févicq ! Il faudrait presque que personne ne poste plus après ce beau message. Tout ce que nous pourrions dire après vous serait d'une grande platitude. Bien sûr, vous avez la sagacité du professionnel, mais aussi la sensibilité et la bienveillance. C'est pourquoi nous vous apprécions tant ! Vous analysez aussi en filigrane nos propres perceptions : agacement ou pitié. C'est bien vu. En ce qui me concerne, c'est agacement et pitié, si bien que je crains parfois de vous paraître dure avec ce " pauvre homme ".
Je vous remercie. Je voudrais encore, encore et encore de vos études psychologiques de tous ces personnages qui gravitent autour de Marie-Antoinette . Vous êtes passionnant à lire, c'est comme si subitement tout coulait de source .
Quelle chance nous avons de vous avoir !!!

Merci, chère Eléonore, mais c’est trop, et je ne mérite pas tous ces compliments...
Je voulais simplement rendre hommage à notre travail collectif, rendu possible aussi grâce à votre action facilitatrice et stimulante.
Et bien sûr que tout n’a pas été dit sur ce sujet ( et les autres...), loin de là...
Alors... Au boulot !

Hello, je suis très heureuse de faire enfin partie de ce forum !

J'ai lu à de multiples reprises que Louis XVI avait un langage peu châtié. J'aimerai savoir si vous avez des anecdotes un peu plus précises à ce sujet, quels genre de grossièretés il prononçait et a quelles occasions...

Je connais déjà le ''Allez vous faire foutre'' lors d'une conférence, mais malheureusement pas plus...

Merci !

Bonsoir, Madame l'Etiquette, soyez la bienvenue parmi nous .  

Ce " Allez vous faire f... "  de Louis XVI est rapporté par Montgaillard .
La société présente joue au secrétaire :



( Madame de Polignac et Marie-Antoinette )

Bonsoir et merci beaucoup !

Ah, j'avais cru que c'était lors d'une réunion avec des députés... Ceci dit il n'a pas dû le dire qu'une seule fois .

Si vous avez d autres exemples

Ah oui, aux députés ! Il s'agissait de leur refus d'évacuer la salle du Jeu de Paume . Mirabeau lance son fameux " Nous sommes ici par la volonté du peuple, nous n'en sortirons que par la force des baïonnettes " .
La scène est rapportée à Louis XVI qui se contente d'un " Si ces messieurs sont mieux là qu'ailleurs alors, f..., qu'ils restent ! "
Quelque chose comme ça .

C'est cela oui ! Mais je n'en suis pas encore là, j'étudie toujours leur jeunesse ! Pour ça que je n'étais plus sûre du contexte.. Merci mille fois c est fantastique