Emigration et contre-Révolution

Il peut être intéressant de s'interroger sur les raisons pour lesquelles le comte d'Artois, les Polignac et quelques autres, alors  qu'ils avaient soutenu Calonne et ses tentatives de réformes, se sont radicalisés par la suite dans une défense intransigeante de la monarchie traditionnelle au lieu d'accepter que l'on s'oriente vers une évolution maitrisée des modes de fonctionnement du royaume. Pour ma part, je m’explique comme suit cette attitude, mais je suis loin d’avoir les connaissances suffisantes sur cette période  pour chercher à graver cette explication dans le marbre. Il ne s'agit donc que d'une tentative de clarification et le débat reste ouvert :
 
Voilà des gens qui ont soutenu les projets de réformes de Calonne  et qui, une année après, signent ou soutiennent le Manifeste des princes pour un retour à la monarchie traditionnelle, et s’opposent au doublement du tiers, au vote par tête et à la réunion des chambres. Il me semble que JC Petitfils nous a livré une explication assez convaincante de leur attitude lorsqu’il écrit à propos d’Artois:
 
“ Jusque là, il avait loyalement soutenu Louis XVI, notamment au moment du plan Calonne, mais devant la menace d’une crise à la fois politique et sociale, il raidissait son point de vue. Il ne faut pas confondre la position des princes avec la réaction nobiliaire, même si les deux courants se rejoindront plus tard au sein de la Contre Révolution. Artois et ses amis ne voulaient aucune des recettes aristocratiques. Tout au contraire, ils se présentaient comme les sauveurs de la monarchie traditionnelle.”  

Certes, les réformes proposées par Calonne et appuyées par le roi étaient assez décapantes et dérangeantes pour un certain nombre de privilégiés et de corporations mais elles ne s’attaquaient nullement à l’ordre social ni à l’équilibre des pouvoirs politiques tels qu’ils étaient admis depuis des siècles. Il s’en allait bien autrement des questions essentielles que la convocation des Etats généraux et leur futures modalités de fonctionnement soulevaient. La question était maintenant posée d’organiser les débats non plus en théorie mais concrètement avec une échéance  à quelques mois. Une partie de l’opinion publique militait en faveur d’une représentation plus importante accordée au tiers état et par voie de conséquence  que lui soit donné les moyens de peser plus fortement sur les délibérations futures c’est à dire l’adoption du vote par tête plutôt que par ordre. Le roi avait fait savoir qu’il était favorable au doublement du tiers  et la reine semblait s’être ralliée à cette proposition .‘’ je suis la reine du Tiers” aurait-elle dit lors du conseil dans lequel le roi avait fait connaitre son avis.

Ainsi, Artois, Condé, la duchesse de Polignac et ses amis gémissaient de l’aveuglement de la reine et du roi, comme le notait Bombelles le 8 mai 1789.  Ils avaient sans doute bien compris qu’à ce jeu là, la plénitude du pouvoir exécutif dévolue jusqu’alors au roi allait être peu à peu remise en cause et que leur propre statut pourrait être un jour menacé. Ils devaient donc réagir, resserrer  les rangs autour du roi, le préserver contre lui même c’est à dire contre cette indécision et cette faiblesse qui lui étaient propres mais aussi contre certains de ses ministres au premier rang desquels se trouvait Necker et tout le camp de leurs pareils qui militaient pour les idées nouvelles. Ils n’eurent donc de cesse jusqu’à ramener le roi à leurs vues avec l’appui de la reine enfin ralliée au cours du printemps 89 à leurs idées et au projet de mise en place d’un gouvernement de combat dirigé par Breteuil, concession à la reine qui n’avait sans doute pas été pour rien dans son ralliement à leurs positions. Le 20 avril 1789, le marquis de Bombelles notait dans son Journal:

"J’ai été chargé d’assurer le baron de Breteuil que , non seulement, Mme de Polignac et ses amis ne tenteraient pas de l’écarter des affaires, mais qu’on l’y verrait revenir avec plaisir comme le seul homme capable de maintenir les droits de la couronne et l’ordre de notre gouvernement".

Ce projet envisageait-il un coup de force pour rétablir la situation? Comme vous le savez, certains historiens ont émis l’hypothèse selon laquelle leur plan de bataille prévoyait vraisemblablement le  renvoi des Etats généraux ou leur déplacement dans une ville de province, et une reprise en main de la situation grâce aux régiments que l’on faisait revenir sur Paris mais il me semble qu’aucun indice n’a permis jusqu’alors de vraiment l’étayer. Contre l’avis de Breteuil, on aurait commis l’erreur de renvoyer Necker trop tôt avant que la mise en place des troupes soit terminée d'où le début de l'émeute qui mena à la prise de la Bastille. C’est le point de vue de  Munro Price selon lequel l’impulsivité d’Artois ( peut être d’ailleurs selon moi sur les conseils de Vaudreuil) fut à l’origine de ce faux pas. La passivité du maréchal de Broglie, les divisions dans le camp de la noblesse  et l’indécision du roi firent le reste. Mais, la situation insurectionnelle aurait-elle pu être résorbée en faisant preuve de fermeté et de courage?  C'est là encore l'avis de Munro Price. Pour ceux qui ne sont pas rebutés à la perspective de lire un ouvrage en anglais et si vous ne l’avez pas encore fait, vous devez absolument lire son livre intitulé The road from Versailles et notamment  les pages que il a écrites à propos de ces journées de feu en s’appuyant notamment sur le mémorandum que Bombelles rédiga en 1792  à la demande du comte Ostermann, le secrétaire d’état aux affaires étrangères de Catherine II, et sur les mémoires du duc des Cars. Elles sont très éclairantes sur ces évènements.  Voici en autres ce qu’il écrit  sur ce point particulier:

p 98 “Many secrets of these hundred hours remain impenetrable. Yet the new evidence from the Bombelles papers, combined with a re-examination of other sources, does help to resolve some of the abiding mysteries of July 1789. The key to the ministry’s failure unsuspected until now, is that contrary to Breteuil’s wishes, Necker was dismissed too soon, probably by a surprise decision forced on Louis XVI by Artois. This left the new government dangerously exposed to a revolt in the capitale  with insufficient troops to meet  the threat. Its discomfiture was only accentuated by Broglie’s glaring inadequacy as a commander. It is conceivable that even at this stage the situation could have been saved by a resolute use of troops coupled with willingness to accept substantial civilian casualties. Yet the marshal and his senior officers refused to consider this possibility. The conséquences for the history of Europe were profound. On the first day on the French Revolution, the crown had  lost the initiative . I was never to regain it.”

Je vous conseille  également de lire  l’article de l’historien Pierre Caron dans la Revue d’histoire moderne et contemporaine de 1906-1907 intitulé La tentative de Contre-Révolution de juin-juillet 1789 qui, à  mon avis, mérite d’être pris en compte dans l’étude rétrospective de ces évènements.

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb34349502h/date.r=revue+d'histoire+moderne+et+contemporaine.langFR

Pour ma part, j’imagine assez bien que la comtesse Diane, malgré son admiration pour Benjamin Franklin et la république américaine, ait milité fortement en faveur d’une reprise en main énergique. Le récit du marquis de Ferrières sur les mois de mai et de juin 1789, lorsqu’il nous décrit les réunions qui avaient lieu dans l’appartement de la duchesse de Polignac en présence du comte d’Artois, nous dresse bien le portrait d’une Diane de Polignac très engagée derrière le comte d’Artois, la duchesse se contentant d’un rôle beaucoup plus passif d’hôtesse d’accueil qui correspond beaucoup plus à son caractère et à la situation crée par les menaces qui pesaient sur elles.

Enfin, pour vous dire le fond de ma pensée, il me semble qu'Artois n'était pas l'homme de la situation en raison de son impulsivité et  malgré toute sa bonne volonté communicative. Il m'apparait  que Breteuil avec son côté retors, son sang froid et toute son expérience diplomatique et clandestine ( son ancienne appartenance au  Secret du roi)  l’était  peut être beaucoup plus mais, en renvoyant Necker trop tôt, on ne lui a pas laissé le temps de jouer sa partie. Pourtant  sa possible rencontre avec du duc d'Orléans, le 13 juillet, à la demande de ce dernier rapportée par des Cars  et les propos de Saint Priest  affirmant qu'il a tenté de prendre contact avec les opposants à son gouvernement par le biais de son cousin, le comte de Clermont-Tonnerre, alors président de l'assemblée nationale, manifeste peut être sa capacité à utiliser si nécessaire la négociation en attendant un moment plus favorable pour agir.  En fin de compte, il leur a manqué un chef déterminé et suffisamment intelligent pour savoir manier la force et la souplesse  selon le besoin, c‘est à dire de la fermeté alliée à l'unité de commandement. Seul un roi décidé ou un homme de caractère agissant en son nom aurait pu insuffler cette attitude qui aurait peut être permis de calmer les esprits  et de gagner du temps quitte après, à négocier en meilleure position, les réformes nécessaires en nous évitant ainsi les massacres de la Terreur et quelques guerres plus tard, génératrices de souffrances et de malheurs incomensurables.