La noblesse française existe-t-elle toujours ?

J'ai bien compris que le "must" est d'être : anobli confirmé et d'extraction.

A relief, et avec statut nobiliaire ne faisant pas l'objet d'un consensus : ça craint ! :

La nuit, la neige a écrit:
J'ai bien compris que le "must" est d'être : anobli confirmé et d'extraction.
:

C'est ce que je disais à mon petit Lulu .  

La nuit, la neige a écrit:

A relief, et avec statut nobiliaire ne faisant pas l'objet d'un consensus : ça craint ! :

Comme dirait le Général, ça craint un max !  

Mme de Sabran a écrit:Je le sais bien .   Comme si je ne connaissais pas les noblesses d'Empire ou pontificale !
 C'était un clin d’œil à Mme d'Oberkirch .     Cependant, la baronne n'avait pas tort : ainsi Mme de Montespan tient-elle la dragée haute à Louis XIV parce qu'elle a davantage de quartiers de noblesse que lui.
La noblesse, même la plus désargentée, s'enorgueillit de son ancienneté,    premier critère de qualité et de prestige.

Ils ont tous deux autant de quartiers de noblesses, 32. Ceux de Louis XIV étant tous royaux, il ne craint pas grand chose. Mme de Montespan, mais plus encore sa sœur Mme de Thianges, tient la dragée haute au reste de la noblesse, en particuliers aux Montmorency, avec un orgueil qui faisait lever les yeux au ciel mais un esprit qui dissuadait la contradiction.
La souveraineté, surtout sacrée, se situe à un niveau supérieur, non pas hiérarchiquement, mais dans sa nature même. C'est ce qui fait qu'on grincera plus des dents pour le mariage de Charlotte de Rohan avec le duc de Bourbon que pour la petite Lezczinska avec le roi de France.

Je sais que vous savez, mais je préfère rester le plus précis possible.

La nuit, la neige a écrit:J'ai bien compris que le "must" est d'être : anobli confirmé et d'extraction.

A relief, et avec statut nobiliaire ne faisant pas l'objet d'un consensus : ça craint ! :

Comme le précise bien madame de Sabran, l'ancienneté étant capitale, plus un anoblissement est ancien, et soutenu par de belles illustrations et/ou alliances, plus l'écart avec les familles d'extraction s'amenuise, sans jamais disparaître.

On parlait de l'antiquité et des illustrations d'une Maison : ancienneté du lignage et notoriété de ses membres.

Il me semble que le port d'un titre espagnol autorisé par De Gaulle et mentionné plus haut par LNLN est celui de Duc de Lévis, suite à l'admission de ce dernier sous la Coupole.

Il avait également délivré un passeport à Otto de Habsbourg avec le titre de "duc de Bar".

Gouverneur Morris a écrit:Il me semble que le port d'un titre espagnol autorisé par De Gaulle et mentionné plus haut par LNLN est celui de Duc de Lévis, suite à l'admission de ce dernier sous la Coupole.

Il avait également délivré un passeport à Otto de Habsbourg avec le titre de "duc de Bar".

Le titre espagnol est celui de duc de San Fernando-Luis. Il a en effet autorisé le duc de Lévis de porter ce titre. En ce qui concerne Otto de Habsbourg, étant un étranger je ne sais pas comment ça fonctionne.

Le chef de l’État français n'a aucune interdiction légale à anoblir et conférer des titres, contrairement à certaines monarchies.
La chancellerie de France, selon le principe de la protection des décisions de la puissance publique reconnaît et protège les lettre patentes de l'ancien régime et des monarchies suivantes. Ainsi le titre de duc peut être indiqué sur la carte d'identité.

Lucius a écrit:
Je sais que vous savez, mais je préfère rester le plus précis possible.

C'est un scrupule qui t'honore, cher petit Lulu .  
Et puis, c'est bien alambiqué tout ça, les précisions ne sont pas superflues.

Lucius a écrit:

Le chef de l’État français n'a aucune interdiction légale à anoblir et conférer des titres, contrairement à certaines monarchies.

Plaît-il ?
Comment le chef de l’État français ( une république ) pourrait-il anoblir et conférer des titres ?
Voilà qui me parait bien singulier ...

Rien ne le lui interdit. Aucune loi ne le stipule.
Aucun système logique n'interdit à une république de décerner des honneurs d'une manière ou d'une autre. On décerne bien des médailles. Le système de citoyen d'honneur est la même chose qu'un anoblissement personnel.

Mais comment est-ce possible puisque, comme le disait la nuit, la neige plus haut : depuis l'avènement de la Troisième République, en 1870, il n'y a plus légalement en France de nobles ni de noblesse française ?

Par anoblissement je pensais surtout à une sorte d’anoblissement personnel, à la "sir" anglais. En effet la république ne reconnait aucun état de naissance différent. Mais les titres ne sont pas considérés comme appartenant à cette catégorie.

J'entends bien .     Toutefois cela n'a rien à voir avec l'anoblissement façon Ancien Régime.
La noblesse n'existe plus que parce que ses membres se savent et se sentent les héritiers d'une tradition séculaire, cultivée  ( et donc perpétuée ) dans les vieilles familles,  mais clairement et irrévocablement abolie depuis par la République .
Dans cette acception un peu fantasmatique, la noblesse existe toujours.

Le documentaire tiré de l'ouvrage des Pinçon-Charlot dont je parlais plus haut est disponible en 6 parties sur Dailymotion. Un must to see !!! :

https://www.dailymotion.com/playlist/xoxxr_apocalyptique00_voyage-dans-les-ghettos-du-gotha/1#video=x74bew

La scène où le vicomte de R***, prototype de l'alcoolique mondain, confond ses neveux et leurs titres, mériterait d'être culte :\\\\\\\\:

Mme de Sabran a écrit:J'entends bien .     Toutefois cela n'a rien à voir avec l'anoblissement façon Ancien Régime.
La noblesse n'existe plus que parce que ses membres se savent et se sentent les héritiers d'une tradition séculaire, cultivée  ( et donc perpétuée ) dans les vieilles familles,  mais clairement et irrévocablement abolie depuis par la République .
Dans cette acception un peu fantasmatique, la noblesse existe toujours.

Exactement.

Par contre les titres étant reconnus, il y a une forme de reconnaissance légale pour ceux qui ont un titre authentique, même si l'état ne fait nullement de lien entre titre et noblesse. Aussi un tribunal ne jugera jamais un cas où il faut définir une noblesse. Par contre des cas de noms, de titres etc, ça arrive.
Il y a donc des signes positifs qui subsistent, mais peu, le reste est comme vous dîtes, une affaire de conscience collective.

Gouverneur Morris a écrit:
Un must to see !!! :

Je sens que la nuit, la neige va adorer !!!  

Lucius a écrit:Rien ne le lui interdit. Aucune loi ne le stipule.
Aucun système logique n'interdit à une république de décerner des honneurs d'une manière ou d'une autre. On décerne bien des médailles. Le système de citoyen d'honneur est la même chose qu'un anoblissement personnel.

Etes-vous sûr ?
Je ne pense pas : citoyen d'honneur fleure bon le principe républicain, donner un titre de noblesse, beaucoup moins !  àè-è\':

Je cite à nouveau le passage que j'ai recopié :

La nuit, la neige a écrit:
La Déclaration de 1789 des Droits de l'Homme et du Citoyen réintroduite et confirmée dans le préambule de la Constitution de la IVe République du 27 octobre 1946, et reprise par la Constitution de la Ve République en 1958, confirme qu'il ne peut exister en France ni nobles, ni noblesse ou autres distinctions attachées à la naissance.

Le tribunal de grande instance de la Seine confirme en 1955 que « la noblesse est une qualité qui n'a plus d'effet juridique ».

La République française ne délivre plus aucun titre de noblesse et ne reconnait pas la noblesse, mais elle reconnait et protège les titres réguliers concédés sous les différentes monarchies et transmis selon les règles définies lors de leurs concessions.
Ces titres sont considérés comme un accessoire du nom et peuvent figurer à l'état civil et sur tous les documents administratifs.

Mme de Sabran a écrit:

Gouverneur Morris a écrit:
Un must to see !!! :

Je sens que la nuit, la neige va adorer !!!    

Merci les amis ! Je regarderai ça un peu plus tard, en espérant me distraire...

Lucius a écrit: Aussi un tribunal ne jugera jamais un cas où il faut définir une noblesse. .

Avant la Révolution, c'était exactement le contraire : il fallait justifier de sa noblesse, sur titres .  Normal : les nobles ne payaient pas l'impôt.   Les faux nobles étaient en conséquence débusqués sans pitié.  
Depuis que les privilèges ont été abolis, les nobles d'opérette ne gênent plus personnes, pourquoi intéresseraient-ils aujourd'hui un tribunal ?
C'est pourquoi il en fleurit tant.   Le Bottin mondain et le Who's who en sont remplis.  

La nuit, la neige a écrit:
Je ne pense pas : citoyen d'honneur fleure bon le principe républicain, donner un titre de noblesse, beaucoup moins !  àè-è\':

C'est un exemple pour vous montrer que le principe de l’anoblissement personnel existe dans sa version républicaine, et que cela ne gène personne.

La nuit, la neige a écrit:

La République française ne délivre plus aucun titre de noblesse et ne reconnait pas la noblesse,

Je ne le nie pas. Je dis simplement qu'elle n'a pas d’empêchement légal. Ce qui ne veut pas dire qu'elle veuille le faire.
Je le dis car d'autres pays ont des lois qui l'interdisent : Pays Bas, Allemagne .... les pays scandinaves je crois.

Lucius a écrit:
Je ne le nie pas. Je dis simplement qu'elle n'a pas d’empêchement légal. Ce qui ne veut pas dire qu'elle veuille le faire.

Bon... ; c'est peut-être trop subtil pour moi, mais ce que je comprends c'est que, le voudrait-elle, la République ne peut de toutes les manières annoblir personne sur la base de principes qui, légalement, n'existent plus et/ou sont anticonstitutionnels, de fait.
Cf le passage de l'article que j'ai recopié, et aussi pour ce qui est des "titres" (qui pourraient être seulement honorifiques)  :

La déclaration de la Troisième République le 4 septembre 1870 mit fin à l'existence légale de la noblesse en France.
Le 10 mai 1875 Le Président de la République Patrice de Mac-Mahon décida en conseil des ministres qu’il n’y aurait plus de création de nouveaux titres nobiliaires et que seules les transmissions de titres continueraient de faire l’objet d’arrêtés officiels

La nuit, la neige a écrit: pour ce qui est des "titres" (qui pourraient être seulement honorifiques)  :

Naturellement !

La nuit, la neige a écrit:Le Président de la République Patrice de Mac-Mahon

...comte de Mac-Mahon (Ancien Régime) et duc de Magenta (Second Empire) :

La nuit, la neige a écrit:
La déclaration de la Troisième République le 4 septembre 1870 mit fin à l'existence légale de la noblesse en France.
Le 10 mai 1875 Le Président de la République Patrice de Mac-Mahon décida en conseil des ministres qu’il n’y aurait plus de création de nouveaux titres nobiliaires et que seules les transmissions de titres continueraient de faire l’objet d’arrêtés officiels

Comment peut-il y avoir transmission par arrêtés officiels de quelque chose qui n'existe plus légalement ?
C'est trop abscons pour moi !

Roooh ! Il faut bien relire ce que j'ai écrit précédemment... boudoi32

La République française ne délivre plus aucun titre de noblesse et ne reconnait pas la noblesse, mais elle reconnait et protège les titres réguliers concédés sous les différentes monarchies et transmis selon les règles définies lors de leurs concessions.
Ces titres sont considérés comme un accessoire du nom et peuvent figurer à l'état civil et sur tous les documents administratifs.

Que veux-tu, je m'y perds ! :