Enquête sur un tableau retrouvé de Marie-Antoinette attribué à Jean-Laurent Mosnier (vers 1776)

Merci cher Bonnefoy pour ces excellentes nouvelles. Il se confirmerait donc que « nul n’est prophète en son pays », et, qu’en tout cas, les approches de notre Histoire proposées par des historiens étrangers nous font avancer… Ce n’est pas la première fois qu’on peut le constater… La présence d’ A Maral est en effet un gage de sérieux ( j’ai adoré son ouvrage sur les journées d’octobre à Versailles…)
Revenir aux sources, reprendre l’intégralité des correspondances, n’est ce pas un des meilleurs moyens de revivre l’ Histoire ? Quand je pense qu’il y a peu, on pouvait encore écrire que Marie-Antoinette n’écrivait pas, et que très peu de ses écrits étaient parvenus jusqu’à nous …

Vicq d'Aszir a écrit: Quand je pense qu’il y a peu, on pouvait encore écrire que Marie-Antoinette n’écrivait pas, et que très peu de ses écrits étaient parvenus jusqu’à nous …

... à tel point que certains allaient jusqu'à se ridiculiser au moment de l'exposition du Grand Palais en affirmant que la dernière lettre du 16 octobre ne pouvait pas être de sa main puisqu'elle était pratiquement "illettrée"...

Mais c'est là un sujet que vous maîtrisez mieux que personne, cher  Vicq, et sur lequel vous avez écrit une étude magistrale que je garde très précieusement à côté de tous les volumes consacrés aux correspondances de
Marie-Antoinette.

Ma contribution a été modeste, mais je suis sensible à ce que vous en dites, cher Bonnefoy. Si cela pouvait m’encourager à m’y remettre…

Vicq d'Azir a écrit:Si cela pouvait m’encourager à m’y remettre…

Eh bien voilà, votre sujet pour 2022 est également tout trouvé !

Vous avez peut-être noté l'an dernier que Cécile Berly a proposé deux interventions "solidaires" que l'on pouvait écouter sur YouTube et qui parlaient des lettres de Marie-Antoinette. Nous n'avions pas noté sur le Forum et je ne donne pas les liens car ce n'était pas mauvais, c'était très mauvais. Pour une historienne qui prend de (très) haut tout ses confrères (rabaissés au rang de "vulgarisateurs") et qui se targue de réinventer le récit autour de Marie-Antoinette, son intervention ne faisait que débiter des idées reçues sur un ton des plus soporifiques. Dans la deuxième de ces interventions "solidaires", elle réussit l'exploit de lire (et mal, en plus de ça!) une seule lettre, celle du 16 octobre, dont elle vient juste d'expliquer qu'elle n'est probablement pas de la main de la reine. Allez comprendre !
Voilà manifestement quelqu'un qui n'a pas pris la peine de vous lire.

Oui, cher Vicq, remettez-vous à ce travail si vous avez des choses à rajouter ou préciser par rapport à votre version initiale.
Et comme vous n'êtes pas doctorant vous pourrez vous y mettre très tranquillement, tout comme je le ferai pour la lecture détaillée de John Hardman!

Vos encouragements sont très convaincants, cher Bonnefoy…

Vous disiez notamment, sur cette dernière lettre :

Mme de Sabran a écrit:;
Voici quelques éléments de l'analyse à laquelle s'est appliqué notre ami Vicq d'Azyr:



On retiendra au total : Plusieurs fautes de temps et d'accord, courantes chez Marie-Antoinette dont on peut trouver maints exemples dans ses lettres (non corrigées) parvenues jusqu'à nous; un propension à oublier la forme féminine, assez typique chez Marie-Antoinette, par exemple :

             

https://marie-antoinette.forumactif.org/t173-testament-lettre-de-marie-antoinette-a-madame-elisabeth-le-16-octobre-1793