Louis XVII est-il mort au Temple ?

"Dans le doute abstiens toi !"

Je suis content que l'on ignore mes découvertes. Après ma mort, si le Monde est toujours Monde, un individu se penchera sur ce que j'ai fait et tout deviendra clair.

En 1943, André Castelot sollicita Edmond Locard (fondateur du tout premier laboratoire de police scientifique à Lyon en 1910), il s’agissait de savoir si Karl-Wilhelm Naundorff avait dit vrai.

Le 9 février 1951, le docteur Hulst lui fit parvenir une quantité de cheveux de celui que l’on dit être Charles Louis, duc de Normandie et qui décida à Delft, le 10 août 1845 et mis au tombeau dans le cimetière de Kalverbosch.

L’examen de ces cheveux, d’une origine indiscutable, devait permettre à Locard d’établir, sans aucun doute possible, qu’ils n’étaient pas identiques à ceux de Louis XVII, qui avaient pu être recueillis de deux sources différentes, et que Naundorff n’était donc pas le Dauphin.




Le cas Naundorff était réglé, et bien réglé puisque l’évolution de la science confirmera l’analyse de Locard. A partir de deux morceaux d’humérus et d’une mèche de cheveux venant de l’exhumation réalisée en septembre 1950, les généticiens Jean-Jacques Cassiman et Olivier Pascal annonceront en 1998 qu’ils ont comparé l’ADN mitochondrial à celui des cheveux de Marie-Antoinette et de ses deux sœurs, et répété l’expérience avec l’ADN de deux descendants vivants en ligne féminine des Habsbourg-Lorraine : la reine Anne de Roumanie et son frère, le prince André de Bourbon-Parme.

La conclusion sera formelle : les restes de Naundorff ne peuvent être identifiés comme étant ceux de Louis XVII.

Source : les archives de la police scientifique française de Gérard Chauvy

Je trouve le portrait du petit Louis XVII extrêmement mignon.

Quand on s'appelle Louis XVII, on ne peut aller parader dans les rues en clamant bien fort être le fils de Louis XVI. L'enfant a assez souffert de sa situation pour aller chercher d'autres histoires. Si Louvel était Louis XVII, il a sûrement eu connaissance des mésaventures des faux dauphins de puis 1796. Louvel était un homme qui lisait beaucoup.

J'ai écrit une dizaine de fois à Castelot. Il m'a toujours répondu, même si ce fut brièvement. Un soir, en rentrant du travail, je l'ai loupé de deux minutes au téléphone. Il a dit à mon épouse qu'il ne voulait plus entendre parler de cette affaire qui lui avait apporté des ennuis.

Marie L. a écrit:...Un autre argument en faveur de la disparition en juin 1795 qui n'est pas souvent abordé, à ma connaissance en tout cas, c'est l'état psychologique de Louis XVII. Je ne suis pas certaine qu'un enfant qui ait traversé tant d'épreuves traumatisantes ait un jour l'envie de resurgir de l'ombre pour déballer un passé si douloureux...

Ou alors il s'est tu une fois sorti du Temple. C'est ce que j'ai toujours pensé. Et selon moi, son cerveau déréglé par tant d'années (1794-1820) l'a fait devenir le criminel Louvel.

Concernant la sortie du Dauphin, je me suis un peu penché sur les événements de décembre 1793-janvier 1794. Simon quitte son emploi comme gardien de Louis XVII. Cause : cumul de charges.
La Commune va autour du 20 janvier 1794 demander qui va remplacer Simon au Comité de Salut Public. "ON" lui répond qu"il n'y aura pas de remplaçant. Fin janvier, l'enfant est isolé. Et début février 1794, Robespierre est absent du Comité pour maladie. Curieux hasard !!!
On retrouve Robespierre à proximité de la famille Louvel en 1789-1791.

Cosmo a écrit:En plus, Naundorff ne ressemble pas du tout à Marie-Antoinette.
Ni son descendant Hugues de Bourbon d'ailleurs. Pas un seul trait de ressemblance avec Marie-Antoinette.

A mon avis Naundorff n'est qu'un imposteur et un aventurier habile qui a su tirer profit de cet ombre de doute planant autour du sort de Louis XVII.
J'ai déjà entrepris des démarches auprès les autorités à Delft aux Pays-Bas pour enlever le texte "Ici repose Louis XVII" au cimetière de Delft. C'est d'une présomption sans égal...
J'en veux d'ailleurs à mes compatriotes d'avoir accordé à cet homme de porter le titre "de Bourbon"... ce qui fait que ses descendants s'accrochent davantage à des chimères, et dans quel but ? Ils veulent remonter sur le trône de France ?

Sur ce point, je rejoins l'auteur du texte que voici : http://www.zetetique.ldh.org/naundorff.html

Ce qu'il y a de curieux chez cet hurluberlu, contrairement aux trois prétendants que nous venons d'examiner, c'est que lui et lui seul n'a cessé de conserver de solides partisans, convaincus de son identité avec Louis XVII. On trouve aujourd'hui des bulletins spéciaux, des livres entiers dévoués à la défense de sa cause - de sa cause et de celle de sa famille, dois-je ajouter, car ces milieux ne font pas les choses à moitié et militent habituellement pour la restauration de son descendant (il est d'ailleurs le seul à avoir eu une descendance). Des historiens "grand public", comme Alain Decaux ou André Castelot, qui ont longtemps laissé penser que la thèse était défendable, ne sont pas pour rien dans la popularité qu'il s'est acquise au fil des ans. Et si aujourd'hui ceux-ci semblent, en partie tout au moins, revenus sur leurs erreurs passées, il n'est pas sûr que tous leurs lecteurs les aient suivis, faute d'information.
:

Pour moi aussi et l'émission d'hier me l'a confirmé, Naundorff est un véritable imposteur, un escroc de première.
L'histoire de madame de Rambaud m'apparaît tout simplement comme l'exemple parfait d'une technique d'escroc qui sait jouer avec la psychologie fine. Pas difficile de dire ce qu'il faut quand la vieille femme pensant voir un imposteur lui montre un vieil habit en lui disant qu'il le portait aux Tuileries et qu'il l'appréciait. Lui répond le contraire, que ce vêtement le gênait et qu'il le portait à Versailles.
Ce n'est pas très compliqué. Typique des "voyants" par exemple.
C'est même ignorer l'âge et la condition de l'enfant... Qui se souvient de ses vêtements portés à quatre ans ? Et surtout quand on sait qu'un enfant royal devait très rarement porter plus de deux fois un habit ! :

Quant au témoignage des cachettes de Louis XVI aux Tuileries : 1/L'armoire de fer n'était un secret pour personne après 1793; 2/Donne-t-il plus de détails ? Non.

A-t-il tout bien préparé en amont et effacer jusqu'à son acte de naissance ? Car au final, nous ne savons rien de ses origines. Nous apprenons qu'il fut horloger. Ce qui aurait bien pu être un rare métier qu'aurait transmis Louis XVI à son fils. Encore que... Rares devaient être les occasions au Temple d'étudier une telle matière. De plus, il quitte son père à sept ans et demi ! Un peu jeune pour un tel apprentissage !
Et ensuite : il sort de l'anonymat à cause de ses actvités de faussaire !!! Très crédible ! :\\\\\\\\:

Le pompon qui le rend odieux : à 43 ans il épouse un tendron de seize ans !
Je veux bien à la limite s'il avait été veuf, c'était courant à l'époque. Mais apparemment aucune trace d'un mariage précédent. Ce qui est louche. Si ce monsieur voulait se revendiquer comme Louis XVII, la première chose aurait été d'assurer sa descendance. On n'attend pas 43 ans !
D'autre part, il ne pouvait certes prétendre à des princesses européennes mais il aurait pu au moins épouser une toute petite nobliote. Non, même pas. Difficile d'apporter du crédit à sa descendance. Cela s'appelle une mésalliance et n'est pas acceptable ni acceptée chez les rois, même sans couronne, à cette époque.
Soit Louis XVII décide de faire sa vie loin de toute prétention au trône, dans la clandestinité et peut donc épouser qui lui chante, soit il essaye de tenir son rang un minimum.

Merci cher Comte d'Hézècques pour ta démarche.   Quant au nom de Bourbon accordé, je le savais déjà mais je ne m'en remets toujours pas.:àç_èè--è:

Nous aurions donc un homme qui aurait apparemment des gênes Bourbon. Impossible pour la science d'être catégorique et d'en faire à coup sûr un fils de Louis XVI. Quant aux Habsbourg, cela semble niet. Et né avant Louis-Charles puisqu'il se donne 10 ans de plus à son acte de mariage. La moindre des choses quand on épouse une toute jeune fille c'est d'essayer de se rajeunir de quelques années au moins sur le papier. Et de donner l'âge du personnage qu'il compte jouer. Lui non.  

Est-il si rare de trouver des descendants d'enfants illégitimes de Bourbon ? Entre nos rois (sauf Louis XVI : ) et leurs frères (comte de Provence exclu ), cousins, etc, la liste doit être longue. Je crois même que l'émission donnait un chiffre de gens concernés assez large mais je ne l'ai pas retenu. Que ce soit en Allemagne n'y change rien. Je viens de finir la biographie du Grand Condé de Simone Bertière et je crois qu'il s'est suffisamment balader à travers l'Europe pour avoir essaimer quelques petits batards. Et il ne doit pas être le seul Bourbon dans ce cas.

La Révolution en France, puis les guerres européennes de la jeune république et de Napoléon ont complètement bouleversé les populations. Combien d'enfants se sont retrouvés orphelins ? Combien d'enfants de nobles perdus ou enfants de domestiques qui ont vu et entendu des choses se sont retrouvés à devoir survivre par leurs propres moyens ? De devenir par la force des choses des  petits tranficants, escrocs ? Alors pourquoi ne pas se donner une fausse identité ? Et tant qu'à faire prendre celle du disparu le plus prestigieux de son temps.

Très beau résumé, chère Reinette.
Comte d'Hézècques,  Naundorff n`est pas le seul à prétendre être Louis-Charles de Bourbon, il y a aussi Richemont àè-è\':

fleurdelys a écrit:Très beau résumé, chère Reinette.
Comte d'Hézècques,  Naundorff n`est pas le seul à prétendre être Louis-Charles de Bourbon, il y a aussi Richemont àè-è\':

Qui est Richemont ?

Un escroc, qui se faisait passer pour Louis XVII : http://fr.wikipedia.org/wiki/Baron_de_Richemont .
Il a même écrit un bouquin à l'époque.

Il y en a un peu marre de tous ces vrais-faux Louis XVII !

Mme de Sabran a écrit:

fleurdelys a écrit:Très beau résumé, chère Reinette.
Comte d'Hézècques,  Naundorff n`est pas le seul à prétendre être Louis-Charles de Bourbon, il y a aussi Richemont àè-è\':

Qui est Richemont ?

Une marque de raclette !!! : : : boudoi26
Comme toi, je ne suis plus rien de cette affaire... Et quand on sait, qu'il y en a encore bien d'autres... On ne s'en sort plus !!!

"Votre opinion sur Robespierre est au moins fort hasardée si elle n'est pas fausse ; les hommes d'État ne doivent pas être jugés d'après les règles ordinaires de morale. En 1793 et 1794, il s'agissait de sauver le corps social et s'il était prouvé que le chef des Jacobins n'eût fait dresser les échafauds de la Terreur que pour abattre les factions et rétablir ensuite ce gouvernement royal que la France entière désirait, il serait injuste de regarder Robespierre comme un homme cruel et de l'appeler tyran ; il faudrait au contraire voir en lui, comme dans Sylla, une forte tête, un grand homme d'État. Richelieu aurait fait plus que Robespierre s'il se fut trouvé dans une position semblable."    Louis XVIII
• Robespierre, Joël Schmidt, éd. Gallimard, 2011, p. 305-306

"Je sais le fils de Louis XVI vivant"  Barras.

Je ne suis pas sûr que ces propos parviendront à réabiliter Robespierre dans l'estime que nous lui portons ...par contre elle saura nous faire condamner davantage l'âme dégénérée de Louis XVIII, que , pour ma part, j'avais peut-être tendance à considérer trop généreusement dès lors qu'il n'était plus Comte de Provence ... :::!!!ùùù^^^^: 

Bien à vous...pas à lui !

Louis XVIII qui défend Robespierre. On aura tout vu !

Quand retrouvera-t-on les écrits de Charles II d'Angleterre où il vante les mérites de Cromwell?  
De tels propos de la part de Louis XVIII tend à douter de l'authenticité des écrits de tous... On a des apocryphes de la part de Marie-Antoinette, pourquoi pas de lui? Mais on le sait si fourbe...  

Bien à vous.

C'est affreusement choquant mais peut-on vraiment être étonné de sa part ? Rappelle-toi que nous avons largement constaté ses troubles psychologiques pour ne pas dire psychiatriques.

Bien sûr que je me souviens de ce à quoi nous avons même consacré un sujet ... boudoi29  

Bien à vous.

Lettre de Lasne à Beauchesne en date du 31 octobre 1837, certifiant que "le fils de Louis XVI" est bien mort "entre ses bras" au Temple :

Transcription :


Monsieur de Beauchesne.

Ainsi que je l'ai toujours dit et que je le dirai toujours, je déclare ici, sur l'honneur et devant Dieu,  que le fils de Louis XVI est mort entre mes bras, dans la tour du Temple.  Il n'y a que des imposteurs qui peuvent prétendre le contraire.   J'avais vu souvent le malheureux Dauphin aux Tuileries et je l'ai bien reconnu dans sa prison.  Vous vous êtes parfaitement souvenu des détails que je vous ai donnés. La rédaction que vous en avez faite et que vous m'avez lue est de la plus scrupuleuse exactitude.
Toute ma vie j'ai dit la vérité, ce n'est pas quand j'arrive au terme que je la trahirai .

.

Merci pour la transcription.
Etienne Lasne était âgé de 80 ans à la date de cette lettre. Il est mort 4 ans après, en 1841.



Il avait fait partie de la Garde nationale et avait participé, à ce titre, à la défense du palais des Tuileries. Il fut d'ailleurs blessé lors de la journée du 20 juin 1792 alors qu'il défendait l'entrée de l'appartement de la reine :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Étienne_Lasne

Lasne fut le témoin, le 8 juin, des derniers instants de Louis XVII, qui lui adressa, avant de s'éteindre, ses ultimes mots : « J'ai une chose à te dire ... »

Je ne me souvenais plus de cet Etienne Lasne, j'ai pourtant déjà lu ses propos ...
Il semble un témoin autant plus fiable que certains autres révolutionnaires qui ont retourné leur veste si on croit leur témoignage intéressé...

Cosmo a écrit:
Lasne fut le témoin, le 8 juin, des derniers instants de Louis XVII, qui lui adressa, avant de s'éteindre, ses ultimes mots : « J'ai une chose à te dire ... »

Ces mots sont bouleversants : ce tutoiement marque le fait que le petit garçon avait lié une certaine intimité cordiale avec Etienne Lasne... c'est déjà une petite consolation...

Bien à vous.

Majesté a écrit:
Ces mots sont bouleversants : ce tutoiement marque le fait que le petit garçon avait lié une certaine intimité cordiale avec Etienne Lasne... c'est déjà une petite consolation...

Oui... Une petite...

Mme de Sabran a écrit:

Transcription :


Monsieur de Beauchesne.

Ainsi que je l'ai toujours dit et que je le dirai toujours, je déclare ici, sur l'honneur et devant Dieu,  que le fils de Louis XVI est mort entre mes bras, dans la tour du Temple.  Il n'y a que des imposteurs qui peuvent prétendre le contraire.   J'avais vu souvent le malheureux Dauphin aux Tuileries et je l'ai bien reconnu dans sa prison.  Vous vous êtes parfaitement souvenu des détails que je vous ai donnés. La rédaction que vous en avez faite et que vous m'avez lue est de la plus scrupuleuse exactitude.
Toute ma vie j'ai dit la vérité, ce n'est pas quand j'arrive au terme que je la trahirai .

.

Merci Éléonore...

Majesté a écrit:

Cosmo a écrit:
Lasne fut le témoin, le 8 juin, des derniers instants de Louis XVII, qui lui adressa, avant de s'éteindre, ses ultimes mots : « J'ai une chose à te dire ... »

Ces mots sont bouleversants : ce tutoiement marque le fait que le petit garçon avait lié une certaine intimité cordiale avec Etienne Lasne... c'est déjà une petite consolation...
.

Oui. Lasne aurait paraît-il prodigué des soins à Louis-Charles, sur les conseils du docteur Desault puis du docteur Pelletan. Il aurait donc ainsi tissé des liens avec cet enfant.