Louis XVI était-il cruel ?

Mme de Sabran a écrit:lui vont comme des guêtres à une langouste .

Comme j'aime vos expressions !

;

... merci, mon petit Lulu ! :

Mme de Sabran a écrit: " Cinquante nuances de Grey " est une romance érotique écrite par la britannique E. L. James, connue d'abord par auto-publication sur le site Internet de l'auteur puis sur le site internet The Writers' [/i]

Et l'adaptation cinématographique sort sur les grands écrans après-demain
D'où mon clin d'oeil

Mme de Sabran a écrit:
Il me semble que notre Loulou a passé toute sa vie à mille mille d'une quelconque romance érotique et qu'en conséquence ces Cinquante nuances de grey lui vont comme des guêtres à une langouste .

Je ne pensais pas que tu réagissais là à mes propos... j'aurais alors davantage compris

Bien à vous.

Majesté a écrit:
D'où mon clin d'oeil
.

Eh oui ! Tu es notre cinéphile !

Lucius a écrit:

Un jour qu'il se promenait aux Tuileries sur la terrasse des Feuillants, conte le général Thiébaut dans ses Mémoires, le roi aperçut un petit épagneul qu'accompagnait une dame. Et le chien étant venu japper dans ses jambes, il lui cassa les reins d'un jonc énorme qu'il tenait à la main.
  Une autre fois, il assomma à coups de marteau le chat de la comtesse de Maurepas: trait de cruauté inattendu chez un prince qui ne passait pas pour méchant.

Quand on voit comment est déformée l'affaire du chat de Mme de Maurepas, on ne peut que douter de la véracité de l'histoire du chien des Tuileries, ou du moins du fait que cela se soit passé ainsi.

Moi aussi j'ai bondi en lisant ça ! :::!!!ùùù^^^^:  Le chat de madame de Maurepas n'a jamais été tué à coups de marteaux ! Louis XVI l'a simplement confondu avec la horde de chats sauvages qui se baladaient sur les toits et que oui effectivement il tuait. Pas cool    je l'admets mais c'est qu'à l'époque les chats n'avaient pas du tout la valeur d'aujourd'hui. Certains s'y attachaient mais c'était rare. Il y avait encore une certaine aversion contre ces animaux considérés comme mauvais.
Aujourd'hui nous tuons bien les pigeons qui envahissent nos bâtiments. C'est du même acabit. Imaginez Louis XVI tranquille au calme dans son bureau-bibliothèque sous les combles, à travailler sur des dossiers très importants et le voilà à devoir supporter des miaulements insupportables...
Ce n'est pas pardonnable mais c'est compréhensible...
Louis XVI s'est platement excusé auprès de madame de Maurepas. Il était franchement gêné. Je ne sais pas si c'est celui-ci ou un autre mais rappelons également qu'il s'est fait lacéré le derrière quand un chat s'était tranquillement installé dans sa garde-robe. De quoi en effet ne pas vraiment apprécié ce genre d'animaux.  

Quant à ce pauvre petit épagneul, à l'époque Tuileries, en pleine campagne de dénigrement contre le couple royal... Peut-être que tout simplement Louis XVI a mis un bon coup de pied où je pense à un petit chien qui lui jappait dans les jambes lors d'une de ses rares promenades qu'il pouvait s'accorder à ce moment. Qui n'a jamais eu envie de le faire, franchement ?
Et de là, c'est monté en épingle dans les journaux et pamphlets de l'époque : "Révélation ! Le tyran sanguinaire s'attaque désormais aux petits chiens !" Pendant que l'Autrichienne évidemment prépare des plans plus cruels les uns que les autres contre les "patriotes". boudoi29

Nous savons également, je crois que c'est dans les souvenirs d'Hézecques, que Louis XVI s'agaçait fortement des troupes de toutous qui encerclaient en permanence sa femme, sa soeur et ses tantes. Pas possible de faire un pas dans les appartements royaux sans en voir accourir, aboyant de toutes leurs forces. Ce n'était pas sa tasse de thé et alors ? En quoi cela en ferait un monstre sans coeur ?
Peut-être s'est-il fait mordre petit lorsqu'il a voulu rendre visite à ses tantes ou à son grand-père tout autant gaga de chiens.
Marie-Antoinette était si consciente du problème qu'elle avait demandé justement à madame de Tourzel de ne pas forcer le petit Louis-Charles à s'approcher des chiens dont il avait peur.

Rappelons également qu'à partir de deux ou trois anecdotes malheureuses, les révolutionnaires ont voulu créer l'image d'un roi cruel pour forger la rocambolesque histoire de Gamain empoisonné de ses mains. Quand on lit ce texte, on ne peut que rire devant un tel tissu d'âneries mais aussi se dire qu'on était allé très loin dans la propagande anti-Louis XVI. On est bien allé jusqu'à l'accuser d'avoir voulu assassiner le peuple le 10 août alors que nous savons tous très bien qu'il avait au contraire donner ordres aux Suisses de ne pas se défendre...

Louis XVI avait une telle horreur du sang _humain_ qu'il avait donné ordre aux marins de l'expédition La Pérouse de ne pas arriver sur les terres à explorer armés ! Au point que lors d'une descente sur une île, une partie de l'équipage s'est fait massacrée par les habitants. C'est dire où allait son scrupule !
Pourquoi a-t-on voulu lui envoyer des femmes le 5 octobre et que de nombreux hommes se sont déguisés en fonction ?
Parce qu'on savait que Louis XVI ne ferait pas tirer.
Ah oui, quel homme cruel que ce Louis XVI !

Pour en revenir aux animaux, Louis XVI est le premier à avoir mis en place des lois sur les boucheries et l'abattage afin d'éviter les souffrances inutiles.

.

Quelle véhémence ! Quelle fougue !  :n,,;::::!!!:  
Mais crois-tu vraiment que ce soit au roi de France de tirer les chats sur les toits ???

Reinette a écrit:

Pour en revenir aux animaux, Louis XVI est le premier à avoir mis en place des lois sur les boucheries et l'abattage afin d'éviter les souffrances inutiles.

Où as-tu lu ça ?  Je le découvre .  

.

Mme de Sabran a écrit:Eh bien, ne sachant pas ce que sont ces Cinquante nuances de grey, je suis allée me renseigner auprès de Google qui me répond :

" Cinquante nuances de Grey " est une romance érotique
(...)
Il me semble que notre Loulou a passé toute sa vie à mille mille d'une quelconque [i]romance érotique et qu'en conséquence ces Cinquante nuances de grey lui vont comme des guêtres à une langouste .

Tu auras sans doute plaisir à apprendre que le héros du film qui sort mercredi est incarné par Jamie Dornan... le Fersen de Sofia Coppola !!!

Bien à vous.

Reinette a écrit:Pour en revenir aux animaux, Louis XVI est le premier à avoir mis en place des lois sur les boucheries et l'abattage afin d'éviter les souffrances inutiles.

Intéressant, avez vous des précisions ?

Majesté a écrit:
Tu auras sans doute plaisir à apprendre que le héros du film qui sort mercredi est incarné par Jamie Dornan... le Fersen de Sofia Coppola !!!

A vrai dire, je n'en garde pas un souvenir marquant ...

Je viens de faire un petit tour sur internet, et j'ai trouvé plusieurs fois le fait que Louis XVI avait mis en place des lois pour éviter les souffrances aux animaux. Le plus souvent c'étaient des sites de protections des animaux... Aucun n'indique la source...

Mme de Sabran a écrit:.

Quelle véhémence ! Quelle fougue !  :n,,;::::!!!:  
Mais crois-tu vraiment que ce soit au roi de France de tirer les chats sur les toits ???

Non d'accord. Mais il n'y allait pas non plus à coups de marteau !

Mme de Sabran a écrit:

Reinette a écrit:

Pour en revenir aux animaux, Louis XVI est le premier à avoir mis en place des lois sur les boucheries et l'abattage afin d'éviter les souffrances inutiles.

Où as-tu lu ça ?  Je le découvre .  

.

Il y a un livre des Girault de Coursac que je n'ai jamais réussi à retrouver qui répertoriait toutes les lois et réformes de Louis XVI. Il s'appelle si je m'en souviens bien Louis XVI a la parole.

.

Je ne crois pas non plus aux coups de marteau !
Le coup de fusil suffit bien pour m'horrifier .

Quant aux lois sur l'abattage en boucherie, c'est possible, quoique surprenant de la part de quelqu'un qui ne semblait pas faire grand cas de la souffrance animale.
J'avoue être perplexe ...

Mais si c'est avéré, c'est une très bonne mesure à mettre à l'actif de Louis XVI !!!  

;

Mme de Sabran a écrit:.

Ce serait tout pareil, mais à la rigueur tu peux arguer que l'on mange le faisan en pâté, le cerf à la Grand Veneur ...

Le chien, le chat, l'écureuil ne sont tués que pour le plaisir de faire mouche .

Les chasseurs tuent bien les renards, les belettes... On tue aussi les rats. Ce n'est pas pour les manger ! :
On me répondra qu'ils sont nuisibles. Mais qui sommes-nous pour déterminer qu'une espèce est nuisible ou non ? Selon l'utilité qu'on en a, les risques vis-àvis de nos personnes ou de nos bêtes domestiquées.
Je me rappelle très bien que dans Les Petites Filles modèles, les fillettes s'insurgent lorsque leur garde-chasse tue une maman hérisson et noie ensuite ses petits. Les deux plus jeunes, Sophie et Marguerite tombent à l'eau au risque de se noyer non pour les sauver mais pour les achever !

Or nous ne mangeons pas de hérissons et je ne vois pas en quoi ces petites bêtes seraient mauvaises. Or c'est bien ce que leur répond le garde-chasse.
Comme quoi, toutes ces valeurs sont bien relatives.

Alors oui, il y a toujours des gens en avance, des végétariens à une époque de gros viandards comme Léonard de Vinci, mais justement, c'est Léonard de Vinci ! Les anti-chasses devaient certainement être plus rares qu'aujourd'hui !
Est-ce étonnant de traiter les animaux de cette façon quand à cette époque on traitait une grande partie de l'humanité comme du bétail ?

Non Louis XVI n'était pas pire qu'un autre de ses contemporains. Louis XV chassait autant sinon plus et il y a aussi des anecdotes à son sujet où il maltraite des animaux.

Lucius a écrit:

Reinette a écrit:Pour en revenir aux animaux, Louis XVI est le premier à avoir mis en place des lois sur les boucheries et l'abattage afin d'éviter les souffrances inutiles.

Intéressant, avez vous des précisions ?

Je réponds plus loin que je l'avais lu dans un livre qui relate toutes les lois et réformes de Louis XVI. Or je l'avais emprunté à une bibliothèque municipale il y a au moins quinze ans ! àè-è\':

.

Enfin tout de même !     Est-ce que ce n'est pas déroger, pour un roi de France, que de s'embusquer sur les toitures de Versailles pour tirer des chats ?
C'est tout de même énorme !  

Si c'était une mesure sanitaire ( ? ) , ce n'est pas au roi qu'elle pouvait incomber .
Non, il fallait que cela lui fasse plaisir pour qu'il se commette ainsi .

Il devait trouver ça ludique.

.

Mme de Sabran a écrit:.


Quant aux lois sur l'abattage en boucherie, c'est possible, quoique surprenant de la part de quelqu'un qui ne semblait pas faire grand cas de la souffrance animale.


;

Mais justement, un chasseur te répondra qu'en lui tirant dessus l'animal ne souffre pas. boudoi29 Or il s'avère que Louis XVI ne faisait que tirer et n'y allait certainement pas à coups de marteau ou de jonc.
Un moyen de s'entraîner, s'occuper quand il ne pouvait aller chasser... Je te l'accorde ce n'est pas folichon.àè-è\':
Mais c'est ainsi. L'époque qui nous intéresse tant a des valeurs, des conceptions qui souvent peuvent nous dégoûter.

Je précise que j'ai horreur de la chasse. Je ne concevrai jamais l'idée qu'on puisse tuer pour se détendre. Je comprends dans les cas extrêmes pour se nourrir ou sauver sa peau. Mais en effet Louis XVI et les chasseurs d'aujourd'hui dans notre pays ne sont pas dans ce cas. Idem pour la corrida et autres traditions qui maltraitent les animaux.

Mme de Sabran a écrit:.

Enfin tout de même !     Est-ce que ce n'est pas déroger, pour un roi de France, que de s'embusquer sur les toitures de Versailles pour tirer des chats ?
C'est tout de même énorme !  

Si c'était une mesure sanitaire ( ? ) , ce n'est pas au roi qu'elle pouvait incomber .
Non, il fallait que cela lui fasse plaisir pour qu'il se commette ainsi .

Il devait trouver ça ludique.

.

Il aimait bien aussi donner un coup de main aux ouvriers lors de travaux dans les appartements, on le voit pousser la charrue dauphin, il suit des leçons en ferronnerie, serrurerie, horlogerie...

Mais c'était assez commun aux rois : se donner l'impression d'être quelques fois des hommes comme tout le monde. C'est humain. Henri IV ne devait pas avoir une attitude très royale au quotidien ! Il y a des tas d'anecdotes montrant Louis XIII tout autant à chercher à "faire" lui-même. Même Louis XIV appréciait faire son feu tout seul et je suis sûre que si on creuse nous pouvons trouver d'autres exemples. Louis XV préparait son café, s'était installé une cuisine dans sa jeunesse et prenait des cours d'un pâtissier reconnu, il tournait le bois et le métal...

Avoir des métiers en main faisait partie de l'éducation des princes. Ceci pour avoir une idée, même si très vague, du quotidien de leur peuple.
A mon avis, tuer des chats dans la rue ou sur les toits devait être une activité très communne dans la population. D'ailleurs, il y a encore des gens qui se font "un devoir" d'empoisonner les chats errants.

;

Le jonc, c'est l'histoire du petit chien .
Ce pouvait être un accident, je te l'accorde, mais il note dans son journal : le 20 mars 83, tué 1 chien.

Journal de Louis XVI :




.

S'il fait partie du tableau de chasse, je pense qu'il s'agit de chiens sauvages qui faisaient plus de dégâts que les loups (et encore aujourd'hui).

.

...   mouais, peut-être ! on va dire ça ...  


( Je ne suis pas convaincue . )

N'oublions pas qu'à l'époque, il y avait un risque très important de rage.

Reinette a écrit:

Mme de Sabran a écrit:.

Enfin tout de même !     Est-ce que ce n'est pas déroger, pour un roi de France, que de s'embusquer sur les toitures de Versailles pour tirer des chats ?
C'est tout de même énorme !  

Si c'était une mesure sanitaire ( ? ) , ce n'est pas au roi qu'elle pouvait incomber .
Non, il fallait que cela lui fasse plaisir pour qu'il se commette ainsi .

Il devait trouver ça ludique.

.

Il aimait bien aussi donner un coup de main aux ouvriers lors de travaux dans les appartements, on le voit pousser la charrue dauphin, il suit des leçons en ferronnerie, serrurerie, horlogerie...

... et battre le plâtre, etc ...

Mais cela n'a rien à voir .
Il n'y a pas une once de cruauté dans toutes ces activités, et au contraire une vraie noblesse dans les métiers manuels .

Je crois que Louis XVI était un homme bon avec ses semblables, en même temps qu'une brute épaisse sans en avoir conscience .
Il ne se rendait pas compte de sa force. Regarde comme il a bien failli nous étrangler notre prince de Ligne, par jeu !
De même, il brise les reins du petit chien très certainement par accident. Je veux le croire .

Il semble qu'il trouve distrayant de faire des cartons sur des chats. La chasse est sa distraction favorite, soit.
Mais tuer de pauvres chats peut-il s'apparenter à la chasse ?

Cela posé, nous pouvons trouver ce passe-temps cruel, ou pas cruel, normal, pas normal .
C'est une question d'appréciation.

;

Reinette a écrit:

Les chasseurs tuent bien les renards, les belettes... On tue aussi les rats. Ce n'est pas pour les manger ! :
On me répondra qu'ils sont nuisibles. Mais qui sommes-nous pour déterminer qu'une espèce est nuisible ou non ?

Principalement car ils sont nuisibles aux cultures ou bien aux troupeaux.
Il y a aussi la subsistance de vieilles superstition, souvent issues de l'antiquité romaine ou celte (envers les chouettes par exemple... je crois que les hérissons étaient considérés comme des nuisibles dans les jardins, de plus, étant souvent couverts de puce, on les accusait de porter des maladies (ce qui n'est pas complètement faux).

Peut être suis-je hors sujet, mais je pense que Loulou avait un sentiment de sado-masochiste assez poussé.
Outre le fait d'abattre des animaux ou de les frapper, il n'hésitait pas un jour de chasse à pousser dans un étang un pauvre valet de pied dans ledit étang d'un coup de pied au postérieur pour qu'il tombe à l'eau, et fasse rire tout le monde. Même la bourse d'or n'enlève pas le sentiment d'agressivité du valet à l'encontre de son maître. Et comme tu le disais plus haut Eléonore, il ne fait rien à Varennes ni après, ni avant !!!!
Vraiment je lui trouve ce sentiment de sado d'abord et ensuite de maso.

Bah !  Ca me dégoûte ce que vous dites François !