Notre Jeu du Printemps

De la période médiévale, Renaissance, France Moderne...?

Lecréateur a écrit:
Ce n'est pas un roi, mais bien un prince capétien (au sens large, c'est-à-dire au sens qu'il n'est pas un capétien dit direct)

Voilà qui corse singulièrement la donne ...

Il est très exactement du quinzième siècle. Amateur d'art averti, c'était un mécène qui ne lésinait pas.

Sommes-nous sous le règne de Louis XI ?

Charles d'Orléans 1394-1465, mécène, poète, et bibliophile, qui vécut des décennies de captivité en Angleterre ?

Le duc Jean de Berry 1340-1460, oncle de Charles VI, un grand mécène également, mais il était sage sur le sujet non ?

Excluons Charles le Téméraire qui n'a eu que trois bâtards ... c'est un peu chiche ...

Dominique Poulin a écrit:
Charles d'Orléans 1394-1465, mécène, poète, et bibliophile, qui vécut des décennies de captivité en Angleterre ?

N'est-ce pas ce prince un peu faux monnayeur sur les bords ?!

J'ai bon espoir pour Charles d'Orléans qui fut le père d'un fils, le futur Louis XII, à soixante huit ans, après un troisième mariage.
Un cas exceptionnel de longévité et de fertilité pour l'époque...  

A moins, que ce ne soit Louis d'orléans, le père de Charles, qui périt sous le coup des assassins de Jean Sans Peur en 1407 ? C'était un grand mécène et coureur de jupons.

... Encore une carte... Le duc Jean II de Bourbon 1426-1488.

Gaston de France ?

Nous sommes bien sous le règne de Charles vii puis de Louis xi, mais aucun des noms proposés jusqu'à présent n'a fait mouche ! A croire que nous sommes en plein combat naval où aucun participant n'ose viser le porte-avions amiral ! Aucun des princes nommés n'arrive à la semelle du poids lourd que vous semblez tous éviter avec le plus grand soin !!!!

Je donne ma langue au chat (ou dois-je dire à la chatte dans le contexte actuel ?)

Ce ne peut pas être Jacques Coeur : il n'est pas un prince capétien ...

... Philippe le Bon, Duc de Bourgogne 1394-1467, semble bien placé ?

Est-ce un prince de la maison d'Anjou ?

Est-ce un prince de la maison d'Orléans ?

Est-ce un prince de la maison d'Alençon  ?

Est-ce un prince de la maison de Bourgogne ?

Est-ce un prince de la maison de Bourbon  ?

Est-il frère de roi ?

Oncle de roi ?

Cousin du roi ?

Est-ce un batard ? Ou descendant de batard royal ?

Maison de Longueville ?

Maison de Bourbon-Busset ?

Maison d'Armagnac ?

Est-ce un prince dynaste ou non dynaste ?

Philippe le bon semble en effet assez difficile à battre à ce jeux là !

Charles Ier, duc de Bourbon n'est pas mal non plus, mais surtout du légitime.

Officiellement, il aurait engendré 25 batards, voire 27, dont deux fils, qui portèrent le nom de Grand Batard de Bourgogne.
Ce chiffre est peut être sous évalué ? Je ne sais.

25 ... reconnus !!! alors combien d'autres dans la nature ?
Vous tenez certainement le lascar, Domi .

Il semblerait qu'une bonne partie fut reconnue, et que le duc affectionna ses enfants en pensant à leur avenir, certains d'entre eux firent de très belles carrières.

Les historiens qui ont vu de près les dossiers assurent que tous ces enfants naturels (donc illégitimes) furent reconnus par le duc leur père. Si certains semblent parfois ne pas s'appeler "de Bourgogne", c'est qu'il arrivait qu'on les surnommât d'un autre nom par facilité, mais tous ceux qui ont porté des armes, et ils furent nombreux, ont toujours utilisé celles de Bourgogne, modifiées par diverses brisures et toujours en respectant scrupuleusement les règles de l'héraldique.                                                          Pour   les comptes il semple qu’on en est pour le moment à 26 bâtards ! Il a pu y avoir des confusions dans ces comptes, certains portant le même prénom que d'autres nés avant eux mais morts en bas âge. C'est d'un compliqué... mais une chose est sûre : le duc tenait à tous ses enfants, tant légitimes qu’illégitimes. Papa Bourgogne avait l'esprit de famille ! — Ce n'était pas un esprit timoré comme le fut son grand-père le duc Philippe le Hardi, qui fut à ce point soumis à sa «légitime» qu’il n’osa jamais reconnaître ses bâtards… qui n’étaient pourtant que cinq ! — Il veillait à l’avenir de tous, dans son testament sont mentionnés nombre de ses enfants illégitimes, au même titre que  les légitimes. Avec lui, pas de tensions ni de sueurs froides à craindre chez le notaire ! Certains de ces illégitimes ont occupé des postes officiels très importants, d’autres furent de généreux mécènes, d’autres fréquentaient de près le «monde des arts et des lettres» comme nous dirions aujourd’hui. Trois d'entre eux étaient connus d'Erasme, ils le soutenaient. Une autre chose est sûre : Vu l’amour du paternel pour toute sa progéniture, il y a vraiment très peu de chances de retrouver dans la nature des traces d’autres bâtards! Attendons cependant la réaction de Lucius, peut-être a-t-il un gros scoop à nous annoncer à ce sujet ?!

C'est beau, cette fibre paternelle !

C'est Dominique qui a donné la bonne réponse. Mais vous pouvez poser les questions subsidiaires, pour le plaisir !
Je ne suis pas un spécialiste de ces périodes, loin de là, je ne me permettrai pas de contredire qui que ce soit.

Moi aussi il ne faut rien me demander quand ça remonte plus loin que le dix-huitième siècle

... Mais oui, quelles sont ces questions subsidiaires, autant aller au bout...

Comte d'Hézècques a écrit:Moi aussi il ne faut rien me demander quand ça remonte plus loin que le dix-huitième siècle

Il y a une différence entre savoir qui est Philippe le Hardi et avoir une connaissance documentée de ses enfants illégitimes et sur leur nombre !

Tous ces noms ne me disent rien, sauf si l'on me les dit en néerlandais, là cela me fera tilt puisqu'on a eu droit à tous ces noms pendant les cours d'histoire, à part ceux évidemment dont il n'y a pas de lien avec les Pays-Bas.