Le jeu du printemps

C'est justement que c'était tellement inepte que j'ai voulu passer
cette phrase !

Indice : cette personne était anti-voltaire à fond.

... un obscurantiste !

ça sent surtout un défenseur du néo-classicisme, pour qui seul compte le dessein d'après l'antique et les grands maîtres. De ce point de vu là en effet, la peinture chinoise ne vaut pas grand chose.
Mais nous savons bien que c'est un jugement qui n'est pas partagé par tout le monde, loin s'en faut, au XVIIIème, tant au sujet des chinoiseries que de l'art gothique.

Un artiste ? Je vois bien David dire ça ...
Un critique d'art ? Diderot, Quatremère de Quincy ?
Un homme de lettre ?

Mme de Sabran a écrit:...    un obscurantiste !  

Et moi qui allais m'écrier "un homme sage" !

boudoi26

Les grands esprits ne se rencontrent pas toujours ! :

Comtesse Diane a écrit:C'est justement que c'était tellement inepte que j'ai voulu passer
cette phrase !

Indice : cette personne était anti-voltaire à fond.

Ce n'est pas tellement inepte, c'est une question de goût, de culture.

Aujourd'hui nous nous récrions contre les papiers peints à pois des années 70-80, et nous les arrachons dès que possible. Dans un siècle on nous blâmera d'avoir à ce point manqué de goût et de jugement que nous avons détruit ces chefs d’œuvres d'inventivité ....

Au XVIIIème beaucoup ne s'intéressent qu'à l'art qui leur était contemporain, aujourd'hui nous ne comprenons pas l'art de notre époque mais nous portons au pinacle le moindre travail artisanal un tant soit peu ancien .....

Mme de Sabran a écrit:Les grands esprits ne se rencontrent pas toujours !  :

Si nous étions d'accord sur tout nous nous ennuierions !

Super tout ce que vous dites tous les deux !

Ce n'est pas un artiste, donc pas David.
Ce n'est pas un critique d'art; il n'est pas obscurantiste.
Plutôt un homme de lettres.

Comtesse Diane a écrit:il n'est pas obscurantiste.

Oh On peut être anti-Voltaire et ne pas être l'incarnation du mal ?! boudoi26

Un homme de lettre donc .....

Ecrit il des choses légères ou bien est-ce un auteur sérieux ?
Ce ne serait pas Rousseau ?

Lucius a écrit:

Ce n'est pas tellement inepte, c'est une question de goût, de culture.

Aujourd'hui nous nous récrions contre les papiers peints à pois des années 70-80, et nous les arrachons dès que possible. Dans un siècle on nous blâmera d'avoir à ce point manqué de goût et de jugement que nous avons détruit ces chefs d’œuvres d'inventivité ....

Au XVIIIème beaucoup ne s'intéressent qu'à l'art qui leur était contemporain, aujourd'hui nous ne comprenons pas l'art de notre époque mais nous portons au pinacle le moindre travail artisanal un tant soit peu ancien .....

Ce que tu dis-là est tout à fait juste, mon petit Lulu, mais c'est un point de vue strictement artistique . Or cet homme ajoute pas de Descartes, de Newton, de Copernic . C'est ignorer que les Chinois avaient eu de grands penseurs, philosophes, scientifiques, tout comme les Arabes d'ailleurs ...
C'est quand même un peu réduire le monde " civilisé " au cadre européen. Enfin, me semble-t-il ...

Evidemment que c'est une pensée éminemment ethnocentriste !
Et clairement la personne en question n'ai pas eu connaissance des grands auteurs chinois. Et n'en connaissant pas il a conclu qu'il n'y en avait pas ( ce qui est un mauvais raisonnement, mais qui est très répandu dans le genre humain).

A titre d'exemple je vous signale qu'il y a 20 ans Nattiers était un obscure peintre de portraits mièvres et totalement inconnus. Une exposition au grand palais, deux publications et pouf ! Il est devenu un des chouchous du grand public !

On peut difficilement lui reprocher de ne pas avoir eu accès à ces auteurs de l'autre bout du monde. On peut par contre lui reprocher de ne regarder que le bout de son occidental de nez ! Mais c'est une critique qui peut être appliquée à beaucoup de monde. Néanmoins lui l'exprime et le publie même peut être, ce qui est plus grave de conséquences ...

En tout cas mon Lulu, il n'est pas présenté comme obscurantiste
littéralement mais comme contreversiste ... ? ( Allo wiki ?)

Je puis répondre qu'il est un auteur sérieux (il se prend très au sérieux !)

Ce n'est pas Rousseau !

Donc un homme de lettres mais pas que.

Est-ce un auteur français d'ailleurs ?

Homme de science peut être aussi ? Buffon ?

Un voyageur/explorateur ? Cook ? Bougainvilliers ?

Un pamphlétaire ?

Un clerc qui se pique de belles lettres ?

Oui, bien français !
Pas du monde de la science ni de l'exploration voyage.
Ni pamphlétaire ni clerc.

Théâtre ?

Architecte ?

Historien ?

Romancier ?

Poète ?

Fin XVIIIème ?

Rien de tout cela; il a un rôle , si je puis dire, dans la société; il ne s'agit pas d'un métier à proprement parler.


Voltaire lui a répliqué;

Un homme du beau monde ?
de Paris ou de la province ?
Un magistrat ?

Du beau monde, non; de la province, oui, magistrait non, mais un homme en robe  tout pareil !