La main cachée, une autre histoire de la Révolution française. De Edmond Dziembowski

Hélas, ceux qui pensent que " l'on nous cache tout, et que l'on ne nous dit pas la vérité " n'achètent évidement pas ce genre de bouquin. C'est bien dommage !!

Vient de paraître :

La main cachée
Une autre histoire de la Révolution française
Edmond Dziembowski
Editions Perrin (Fev. 2023)
368 pages



Présentation :

La Révolution française, mère du complotisme.

À la faveur de la démultiplication prodigieuse de l’information, le monde connaît aujourd’hui une obsession conspirationniste d’une ampleur inédite. Cette propension à interpréter les faits à l’aide d’une grille de lecture faisant fi de la réalité n’a cependant pas attendu notre temps pour prendre forme. Les grands traits du complotisme contemporain prennent en réalité naissance pendant la Révolution française, époque d’une richesse remarquable en matière d’intrigues avérées mais aussi, et surtout, imaginaires. Dès les premiers mois de 1789, ont surgi plusieurs explications alternatives des événements. Pour certains témoins, qu’ils soient favorables ou non à la Révolution, les faits observables à l’œil nu sont un leurre. Les vraies causes du grand bouleversement politique sont à trouver ailleurs. Sur le banc des accusés figurent les philosophes, les protestants, les francs-maçons, les illuminés de Bavière ou encore l’Angleterre.

La première partie du livre est consacrée aux multiples facettes de cette fièvre complotiste, dont l’incarnation littéraire prend la forme fascinante d’un roman d’aventures ayant pour principaux héros le duc d’Orléans, Jacques Necker, Adam Weishaupt, Voltaire et William Pitt.
Dans la seconde partie, l’auteur propose un éclairage particulièrement brillant de cette obsession de la main cachée. Pour ce faire, il nous entraîne dans les tréfonds de l’imaginaire politique de l’Ancien Régime et des années révolutionnaires jusqu’à son inquiétant avatar du XXIe siècle. Un sujet plus actuel que jamais traité par un de nos meilleurs historiens actuels.

Oh que cela a l’air passionnant !!! Merci LNLN !

L'auteur était cette semaine l'invité de l'émission de radio Les racines du présent (RCF Radio). Interessant entretien à écouter, surtout si vous prêtez l'oreille à l'un ou l'autre des complots évoqués dans cette présentation de l'émission   :


Au cœur des théories du complot : qui a "organisé" la Révolution française ?

La faute aux francs-maçons, aux protestants, aux philosophes des Lumières... ? Pourquoi tant de théories complotistes entourent la Révolution française ? Voir basculer tout un ordre social, politique et religieux en quelques semaines a été événement si incompréhensible pour ceux qui l'ont vécu, que de nombreuses explications ont été avancées. Des théories qui avaient l'avantage de rassurer, même si certaines font aujourd'hui sourire.

En 1788, "personne n’imaginait qu’en l’espace de quelques semaines allait disparaître tout un monde : un ordre politique, un ordre religieux, un ordre social voire un ordre culturel", rappelle Edmond Dziembowski. Historien, spécialiste de l'histoire politique et culturelle de la France et de la Grande-Bretagne au XVIIIe siècle, il est l’auteur du livre "La main cachée - Une autre histoire de la Révolution française" (éd. Perrin, 2023).

Il recense quatre pistes complotistes avancées pour expliquer la Révolution : le complot des philosophes des Lumières, celui des protestants, celui des Anglais et enfin celui des francs-maçons.


Pourquoi tant d’explications complotistes ?

Dès les premiers mois de 1789, et "même avant", la hantise du complot s’est répandue. Et depuis, cette passion pour les origines cachées de 1789 n’a pas cessé. Le choc de la Révolution a été tel que "forcément, certains Français se sont interrogés" : S’agit-il vraiment d’une résultante naturelle des événements politique ? "Confrontés à cette énigme, certains sont allés vers des hypothèse qui quelque part les rassuraient", observe l’historien.


Portrait de Voltaire
Nicolas de Largillierre
Huile sur toile, 1718

La secte des encyclopédistes : le complot de la philosophie des Lumières

Les liens entre la philosophie des Lumières et la Révolution française sont connus. Mais "il y a toute une littérature qui met en accusation des philosophes d’avoir sciemment organisé une conspiration de manière extrêmement rigoureuse, décrit Edmond Dziembowski, visant à abattre d’abord les bases religieuses de la France et, ni plus ni moins, la monarchie." On parle ainsi de la secte des encyclopédistes, qui aurait été organisée pour mettre à bas l’édifice politico-socialo-religieux. S’il y a "une part infime de vérité", reconnaît l’historien, on est loin d’une "armée philosophique qui travaille de manière concertée". Car la philosophie des Lumières "n’a jamais connu d’unité". Il n’y a qu’à voir comment Voltaire et Rousseau se détestaient !



Jacques Necker et le compte rendu au roi
Estampe, 18e siècle
Image : Château de Versailles

La faute à Necker : le complot protestant

Étranger, protestant, banquier : Jacques Necker avait tout pour être le bouc émissaire idéal. Ses opposants l’ont accusé d’avoir conclu un pacte avec les philosophes en vue de "démonarchiser" la France et d’en bannir la religion catholique. Directeur général des finances de Louis XVI, plusieurs fois ministre, il "aurait rassemblé des milliers d’ouvriers étrangers à Paris pour consommer en masse le pain des Parisiens". Comment comprendre une telle interprétation ? Les inventeurs de ces théories "réinterprètent une réalité" explique Edmond Dziembowski. Il y a bien eu une disette qui a frappé Paris et le reste du royaume, pour autant Necker a-t-il été l’un des acteurs de la Révolution ? "Il a été un des acteurs mais un acteur dépassé par les événements… Vue de l’extérieur, cette espèce d’apathie de la part de Necker a été interprétée comme une volonté vraiment consciente d’influer sur les faits, d’aggraver la situation."



Louis-Philippe-Joseph, duc d'Orléans, dit Philippe-Egalité
aquatinte et eau-forte, 18e siècle
Image : château de Versailles

Les antipapistes : le complot anglais

"L’idée que la Révolution française a été forgée par l’Angleterre c’est quelque chose qui relève vraiment du fantasme !" Mais l’Angleterre, qui avait affiché sa neutralité dès les débuts de la Révolution, avait envoyé sur place des agents. "Une opération assez maladroite qui s’est retournée contre elle." Et qui a suffi à faire naître les théories complotistes. On a cru que Philippe d’Orléans, qui avait de nombreux amis en Angleterre, était allé en là-bas en 1788 pour faire transiter du blé depuis la France dans le but d'affamer les Français. Certes, Louis XVI avait signé en 1778 avait signé un traité d’alliance avec les États-Unis, et les Anglais auraient pu vouloir se venger… Par contre, quand, dès février 1793 la France et l’Angleterre sont entrés en guerre, il s’agissait pour les Anglais de "faire triompher non pas les révolutionnaires mais la Contre-Révolution". Toutefois, il y a bien un moment où l’on aurait pu croire à "une main cachée de l’Angleterre", précise l’historien : c’est l’époque du Directoire. Mais elle a eu lieu après la Révolution...



Assemblée de nouveaux-franc-maçons pour la réception des apprentis
Eau-forte coloriée au pochoir
Image : Bibliothèque nationale de France

Des Templiers aux jacobinistes : le complot franc-maçon

L’idée d’un complot franc-maçon n’a pas surgi tout de suite. Dans les sources, on la voit apparaître "progressivement", décrit l’historien. Et notamment à partir de 1797 avec l’abbé Augustin Barruel. Pour ce prêtre jésuite, le jacobinisme "prend sa racine dans la franc-maçonnerie". Et "Barruel va très loin puisqu’il remonte aux Templiers !" Ceux-ci ne se seraient pas éteints en 1314 avec la mort sur le bûcher de Jacques de Molay. Ils auraient "attendu le moment idéal pour sortir de l’ombre et abattre la religion" - sachant que le pape était le responsable de la suppression des Templiers...


Emission à écouter ici (durée 59 mn) :

RCF - Au cœur des théories du complot : qui a "organisé" la Révolution française ?

Pas convaincu.,.....Et la bourgeoisie marchande, elle n'apparait pas?

Il y a(vait) une autre piste à suivre, mais très très longue et tortueuse : le jansénisme parlementaire.

La nuit, la neige a écrit:Hélas, ceux qui pensent que " l'on nous cache tout, et que l'on ne nous dit pas la vérité " n'achètent évidement pas ce genre de bouquin.   C'est bien dommage !!  

Peut-être ont-ils des oreilles pour écouter cette récente émission diffusée sur la web-radio StoriaVoce ?

La Révolution française : le fruit d’un complot ?

Dès son avènement en 1789, la Révolution française a alimenté un grand nombre de théories complotistes. Comment expliquer ce bouleversement si soudain ? Étudier ces thèses nous renseigne sur les différentes perceptions de ce moment fondateur, mais surtout sur l'histoire des sociétés qui ont vu éclore ces théories.
Entretien avec Edmond Dziembowski.

Brutale, soudaine, inouïe. Comment expliquer le caractère exceptionnel de la Révolution française ? Quelles sont les causes de l’effondrement d’un régime qui semblait destiné à toujours durer ?  « Ce prodigieux et incalculable bouleversement a sans doute été destiné à punir de grands crimes », disait alors l’historien français du XVIIIe siècle Jacob-Nicolas Moreau. Dès 1789, on cherche des responsables. Des grilles de lecture complotistes tentent d’expliquer la Révolution française : des thèses les plus farfelues aux hypothèses les plus argumentées. La Révolution serait le fruit d’actions occultes et préméditées, le fait d’une « main cachée » qui aurait planifié et déterminé le cours des événements et le destin des hommes de 1789. Philosophes, francs-maçons, Anglais, ministres de Louis XVI, clercs corrompus… Qui sont les coupables désignés par les thèses complotistes ? Tout est-il faux ? Qui accordait du crédit à ces thèses ? Que nous disent-elles des contemporains de la Révolution française ? De la société post-révolutionnaire ?

L’invité : L’historien Edmond Dziembowski est spécialiste de l’histoire politique et culturelle, et a soutenu sa thèse de doctorat sur Les Français face à la puissance anglaise, 1750-1770. Il vient de publier La main cachée. Une autre histoire de la Révolution française (Perrin, 2023, 368 pages, 24.00 €)


A écouter ici (durée 46 mn) ou bien sur Youtube :

Edmond Dziembowski : «La Révolution française est mère du complotisme»

Dans un ouvrage passionnant, le spécialiste du XVIIIe siècle revient sur la poussée conspirationniste apparue dès les premiers mois de 1789.
PAR HUGO WINTREBERT



La Révolution française ? Une époque d’une incroyable richesse en termes d’intrigues avérées mais aussi imaginaires. Dès les premiers mois de 1789, ont surgi plusieurs explications alternatives qui permettraient de comprendre cet évènement inouï. Rôle supposé trouble des Anglais, des francs-maçons, philosophes ou protestants… Dans La main cachée. Une autre histoire de la Révolution française (Perrin), Edmond Dziembowski, professeur émérite à l’université de Besançon et spécialiste du XVIIIe siècle analyse avec brio cette « fièvre complotiste », dont l’écho résonne jusqu’à notre époque.

Au détour de votre livre, vous racontez une scène. Après une conférence, un homme est venu vous dire : « Tout le monde sait que c’est l’Angleterre qui a provoqué la Révolution française en distribuant l’or aux émeutiers. » C’est ce qui vous a donné envie d’écrire ce livre ?
Ça m’a ouvert les yeux. Je savais très bien qu’il existait toujours une conception complotiste de la Révolution. Mais j’étais un peu naïf. Je croyais que cette croyance était sur le déclin. Lors de cette rencontre, j’ai pris conscience que non. Je me suis dit qu’il fallait que je creuse.

Pourquoi les Anglais sont accusés ?
En 1789, on est presque dix ans ans après la participation de la France à la guerre d’Indépendance américaine. En 1778, Louis XVI a soutenu un peuple contre la couronne britannique. Lorsque la Révolution française éclate, beaucoup se sont donc dit « voilà l’Angleterre qui se venge. »
Le XVIIIe siècle a aussi été marqué par plusieurs guerres entre la France et l’Angleterre. À la veille de la Révolution, les deux pays ne sont plus en conflit, ils ont même signé un traité de commerce. Mais il n’empêche qu’aux yeux de nombreux Français, l’Angleterre est encore une puissance perfide, qui ne pense qu’à accroître sa puissance sur tout le globe. Lorsqu’éclate la Révolution, beaucoup se disent : « L’Angleterre tire les ficelles pour affaiblir la France. »

Cette théorie repose-t-elle sur une part de vérité ?
Mon livre traite d’une croyance, selon laquelle la Révolution aurait été préparée de longue date par les protestants, les philosophes, les francs-maçons ou les Anglais. Tous sont des mythes, totalement faux. L'Angleterre n’a jamais préparé la Révolution française. Au contraire, dans sa première phase, le gouvernement britannique s’est efforcé du mieux qu’il a pu à rester neutre.  
Mais les choses évoluent quand se déclenche la guerre entre les deux pays en 1793. À partir de là, il est certain que l’Angleterre soutient le camp royaliste et s’efforce par tous les moyens d’affaiblir la France. Financièrement, par la propagation de faux assignats. Pendant le Directoire (1795-1799), l'Angleterre soutient aussi les candidats royalistes lors des élections. Restent enfin quelques hypothèses non vérifiées. On peut se demander si pendant la Terreur (1793-1794), l’Angleterre n’aurait pas été derrière les extrémistes révolutionnaires pour mieux les discréditer. Mais nous n’avons pas de preuve formelle.

Plusieurs théories visent les penseurs des Lumières. L’abbé Barruel, auteur de la somme complotiste Mémoires pour servir à l'histoire du jacobinisme (1797) va notamment jusqu’à couper, déformer des citations de certains philosophes pour mieux servir sa thèse. Peut-on parler de fake news avant l’heure ?
Il est toujours très difficile de se mettre dans la peau de l’abbé Barruel, prêtre qui a manqué de se faire tuer lors des massacres de septembre. C’est après cet événement qu’il change totalement de position. Il devient complotiste, totalement obsessionnel.
Pour enjoliver, donner encore plus de crédit à sa démonstration, il manipule les faits. Pour incriminer les philosophes, il reprend leurs écrits, leurs correspondances comme celle de Voltaire. Et dès qu’il trouve une citation suspecte, il la note, l’isole du contexte. C’est une pratique très courante aujourd’hui. Avec une phrase sortie du contexte, on peut faire dire n’importe quoi. C’est ce que fait Barruel. Et de temps en temps, il va plus loin. Il se met en scène. Par exemple, quand il vise les francs-maçons, il va raconter comment il aurait été approché par certains d'entre eux. Tout cela semble inventé.

Aujourd’hui encore, les francs-maçons sont les principales cibles des théories complotistes. Avant la Révolution, l’idée qu’ils contrôlaient le monde existait déjà ?
Il y avait déjà une grande méfiance de la part de l’Église à l’égard des francs-maçons, perçus comme des rivaux. Mais jusqu'en 1789, ils demeuraient largement acceptés. Il y a avait des loges un peu partout, dans les villes, mais aussi dans l’armée.
Si on regarde l’apparition du complotisme anti-maçonnique, l’auteur le plus virulent est une nouvelle fois l’abbé Barruel. Pour lui, il ne fait aucun doute que les clubs des Jacobins sont la réplique des loges qui existaient sous l’Ancien Régime. Tout ceci a été totalement réfuté par les historiens.

Pour contredire l'hypothèse d’un complot maçonnique, vous êtes contraint de dire que vous n’êtes pas maçon vous-même…
C’était une boutade mais il fallait que je le précise. Parce que le lecteur se serait dit tout de suite : « s’il en parle, c'est parce que c’est un agent de la secte. » Je voyais très bien quelle réaction accusatrice il pouvait y avoir. Mais contre ça, il n’y a pas de solution. Celui qui veut croire à une version alternative des faits sera toujours sensible forcément au moindre indice, quitte à les retourner. De la même manière que l’absence de preuve de complot est aussi parfois interprétée comme la preuve ultime du complot. On est un peu désarmé face à un raisonnement qui se dérobe à la réalité.

Si la Révolution fait l’objet d’autant de fantasmes, c’est parce qu’il faut trouver des explications à un événement inconcevable ?
En 1789, ce qui se produit était totalement impensable. Cela faisait un millénaire que la France fonctionnait sur la base d’une monarchie avec un ordre social extrêmement stable. Encore quelques mois avant 1789, qu'est-ce que les protestataires réclamaient ? Des réformes très ponctuelles, par exemple celle qui mènerait à l’égalité devant l’impôt. On est très loin de la table rase que sera la Révolution français. Qui en plus s’effectue en l’espace de quelques semaines. Il faut avoir en tête que ce tourbillon révolutionnaire n’a pris que l'espace du printemps et de l’été 89. L’essentiel a déjà été accompli à ce moment-là, c'est-à-dire la chute de l’Ancien Régime. Mais pour ceux qui étaient attachés à cet ordre, c’est à ni rien comprendre. Pourquoi tout ceci s’est effondré d’un coup ? Plutôt que de faire un difficile examen de conscience, beaucoup se sont réfugiés dans des explications alternatives.

En cela, « 1789 est mère du complotisme », comme vous l’écrivez ?
Le complotisme ne date bien sûr pas de la Révolution, il est aussi vieux que l’Histoire. J’évoque dans mon livre la crise que connaît l’Angleterre un siècle plus tôt, pendant la restauration Stuart. Cette espèce de semi-chaos politique a entraîné une vague anti conspirationniste. Certains ont incriminé la main de l’étranger, en l'occurrence le Pape.
Mais pendant la Révolution française, le complotisme a pris une nouvelle dimension. En cela, la Révolution a joué un rôle essentiel dans la naissance du complotisme contemporain. Les théories fumeuses autour du 11 septembre 2001 sont les lointaines héritières de celles de 1789.

Est-ce qu’un des moyens de prouver que la Révolution française ne suit pas une ligne directrice décidée à l’avance est de la décrire comme un évènement fou, où tout va très vite, tout est chaos et désordre.
C’est d’ailleurs pour cela qu’il est difficile de faire un récit de la Révolution. Lorsqu’on lit les grands historiens, on s'aperçoit qu’aucun n’a réussi à faire une synthèse d’une centaine de pages. Il faut toujours que leur histoire de la Révolution compte de nombreux volumes. Je pense notamment à Michelet ou Jaurès. Pourquoi ? Parce que la Révolution française est une sorte de torrent événementiel qu’on n’arrive plus à endiguer. Comment synthétiser la chute de Robespierre si on ne fait pas l’histoire d’heure en heure de son ultime discours à la Convention jusqu’à son arrestation ?
Finalement, ce qui contredirait vraiment le complot c’est cet amoncellement de faits, souvent contradictoires. Lorsqu’un événement éclate à Paris, il se passe tout à fait autre chose à Nantes ou à Lyon.

La Révolution se termine vraiment avec le coup d’État du 18 brumaire (1799) et l’établissement du Consulat. Pour le coup, on peut parler d’un vrai complot ?
Mon livre parle de l’Histoire d’une croyance, d’explications erronées. Mais il est vrai que la Révolution a été marquée du début à la fin d’une multitude de complots. Tout simplement parce qu’il y avait des gens qui voulaient faire accélérer les choses. Les royalistes conspiraient aussi pour tenter d’abattre leurs ennemis. Mais faire l’histoire de toutes ces conspirations n’était pas l’objet de mon livre.
Le régime du Consulat a été accompli grâce à un complot qui a réussi, avec les deux frères Bonaparte et l'abbé Sieyès, qui estimaient que le régime du Directoire était vermoulu. Il fallait un régime plus fort, en passant par un coup d’Etat militaire. C’est un peu l’ironie de l’Histoire. La Révolution n’est pas née d’un complot, mais elle s’est conclue par un complot.

Vous concluez votre livre en écrivant : « Le complotisme a une longue histoire derrière lui. Il a un riche avenir devant lui. » Qu’est ce que le complotisme de la Révolution a à voir avec celui d’aujourd’hui ?
La démarche, la psychologie complotiste sont les mêmes. Lorsque l’on commence à incriminer une société secrète, on refuse de regarder la réalité en face, ce que l’essayiste Richard Hofstadter appelle « le style paranoïaque ». Il l’a beaucoup analysé dans la vie politique américaine contemporaine, mais on le retrouve dans les écrits de 89. À ces deux époques, il y a ce repli sur soi, ce refus de considérer la réalité telle qu’elle est, qui mène à accueillir des réalités alternatives qui peuvent rassurer.
La grande différence, c’est évidemment l’effet démultiplicateur d’Internet et des réseaux sociaux. Les livres de l’abbé Barruel n’étaient tirés qu’à quelques milliers d’exemplaires et mettaient du temps à circuler. Aujourd'hui tout va mille fois plus vite.
Ce qu’on remarque aussi c’est la baisse de qualité des complotistes. Déjà, à l’époque de la Révolution, il s’agit, disons, d'écrivain de seconde catégorie. Mais ce sont tout de même des gens lettrés qui écrivent à la manière du XVIIIe siècle. Aujourd’hui, il suffit de parcourir des sites complotistes pour voir que le niveau a considérablement baissé. N’importe qui peut écrire n’importe quoi.

La main cachée, Une autre histoire de la Révolution française,
d’Edmond Dziembowski, éditions Perrin, 416 pages, 24 euros.
https://www.vanityfair.fr/politique/article/edmond-dziembowski-la-revolution-francaise-est-mere-du-complotisme

IMO. Une Histoire à la Mac Luhan (canadien).(o années 1968)
Certes le sujet est embrouillé. Les documents manquent car la plupart de l'action s'est faite oralement ou en secret.

1-Je suis de l'opinion des personnes du forum.

2- il faut voir les idées du moment des idées reconstituées, voir mise en doctrine après coup.

3- J'ai testé  cet auteur sur la guerre de 7 ans et son système de livre est tout le temps vas-y de la synthèse globale; comme ça la critique est écrasée dès le début dans la masse. Lecture faites, tout tombe en poussière, hélas.IMO.

Why did McLuhan keep the medium is the massage?
By playing on words and using the term "massage," McLuhan suggests that modern audiences enjoy mainstream media as soothing, enjoyable, and relaxing. However, the pleasure we find in this media is deceiving, as the changes between society and technology are incongruent, perpetuating an 'Age of Anxiety'.

What comes first the medium or the message?
When you're determining content strategy for the purpose of increasing impressions, rankings, etc., it is necessary to plan the message before the medium. In fact, here at GNGF, we take another step before we plan the content and vehicle; we set goals. Those goals determine both the content and the vehicle.

L'ironie est aussi que par cette méthode on fait de la synthèse F. Hollande avec plus aucune idée force comme résultat. Bravo pour l'éffort!

Notons qu'il reprend l'idée de Bernard Fay comme quoi ce gens sont des médicres. That's all folks

Si c'est pour en arriver là, on se demande quel autorité à cet homme à juger ainsi l'humanité qui l'a précedé! Il y a de la parrhésia outré de l'auteur.

Sélectionné parmi les 5 livres du Prix château de Versailles du livre d’Histoire (édition 2023) :  



Entretien avec l'auteur (durée 56 mn) :

Merci, cher la nuit, la neige, pour ces interviews de l'auteur .  
Je n'ai pas encore écouté la dernière dont tu donnes le lien ...  demain .

En somme, si l'influence de la philosophie et les idées nouvelles sur la Révolution est indéniable,  le complotisme, lui, consiste à fantasmer à la génèse des événements un dessein mûrement pensé,  une préparation méthodique du processus révolutionnaire dont le plan aurait été tracé de manière détaillée,  des années avant son déclenchement, dès la moitié du XVIIIème siècle .

Ce sera le thème du roman d'Alexandre Dumas Joseph Balsamo :

Le Grand Cophte, Joseph Balsamo, trace le dessein de la société des Illuminés : abattre la monarchie en commençant par la plus fragile, la monarchie française.


Propos recueillis par Samuel Dufay pour le journal

Dès les premiers mois de 1789, la France est prise d’une "fièvre complotiste" qui s’obstine à chercher les causes occultes de la Révolution. Pour bien des contemporains, cet événement inouï ne peut être que le fruit d’une conspiration. Dans La Main cachée - Une autre histoire de la Révolution française (Perrin, 368 p., 24 euros), Edmond Dziembowski, spécialiste de la période, retrace l’histoire de cette croyance. Son ouvrage révèle les troublants échos du complotisme révolutionnaire avec le nôtre, sans nier les différences.

L'Express : En quoi la Révolution française est-elle la mère du complotisme ?

Edmond Dziembowski : Bien entendu, le complotisme n’a pas attendu la Révolution française pour se manifester. Un siècle plus tôt, pendant la Restauration Stuart, l’Angleterre a connu une vague anti-conspirationniste, anti-papiste et anti-catholique extrêmement virulente. Mais à des moments de crise politique extrêmement grave, certains observateurs ont tendance, plutôt que de regarder les choses en face, à interpréter les événements à l’aide d’une grille alternative moins traumatisante. Ce complotisme atteint, sous la Révolution française, une densité remarquable. Il se décline selon plusieurs variantes, qui se manifestent dès les premiers jours de la Révolution. Ces explications se poursuivront pendant tout le processus révolutionnaire, pour se tasser progressivement...

Comme d'habitude, la suite de l'article est réservée aux abonnés au journal . C'est énervant .  
https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/edmond-dziembowski-la-revolution-francaise-est-la-mere-du-complotisme-contemporain-4OK4MGU7ENGCZFDVVHWHIBPZ4Q/

Les thèses complotistes, dès les prémices de la Révolution, font florès tous azimuts.   L'un des exemples les plus pernicieux  ( à mon avis )  est la pièce de Chénier ( frère ) Les imitateurs de Charles IX dans laquelle nous voyons Mme de Polignac et Marie-Antoinette, assoiffées de sang, ourdir une Saint-Barthélemy des Patriotes.  

Pour Jacob-Nicolas Moreau, le grand Satan n'est autre que Necker soi-même :