Mariage et liaisons hors mariage au XVIIIe siècle

Comme on étalait avant une noce les cadeaux du prétendu à sa fiancée, le prince de Ligne leva un sourcil dubitatif :
— « Je trouve, observa-t-il, que le présent vaut mieux que le futur. »

Elle est bien bonne celle-là !!!

Oui, n'est-ce pas !
J'en ai une autre, un peu moins drôle mais je vous la livre tout de même :

Ce n’était pas la mode alors dans le grand monde d’être bon père, ni bon mari. — On songe involontairement à cet autre grand seigneur qui reprochait à son gendre et à sa fille de s’embrasser devant lui : " Monsieur mon gendre et madame ma fille, ne pourriez-vous descendre tout baisés ? "

( le prince de Ligne )

J'ai trouvé un article sur la notion de " mariage morganatique "      dont nous savons tous qu'il s'agit d'une mésalliance, bien-sûr, avec quelques contraintes d'étiquette à la clef,  ainsi le Gros Duc ne put-il jamais produire Mme de Montesson à la Cour  ou bien Louis XIV moins encore rendre public son union avec Mme de Maintenant  (    ) ...   etc  ...

Bref, voici !  
Et d'abord, l'origine du terme .

Il vient de Morgengabe, qui, dans les anciennes coutumes germaniques, désignait le don (Gabe) que l'on remettait le lendemain matin (Morgen) au clan d'une femme enlevée ou épousée. Le terme de morganatique n'est, en fait, utilisé que dans les cours allemandes.
Un mariage morganatique est un mariage inégal, qu'il était souhaitable d'éviter.
Pour respecter la règle d'égalité de naissance, les deux conjoints devaient en effet idéalement appartenir à une famille régnante ou ayant régné. Un mariage morganatique était contracté lorsque cette règle d'égalité n'était pas respectée.
C'est parfois la femme qui détient les droits dynastiques : si la France, l'Autriche et la Russie suivaient la loi salique ou son équivalent, l'Autriche et la Russie précisaient dans leurs lois successorales qu'une femme pouvait hériter du trône en l'absence de tout agnat dynaste.

Dynasties allemandes

Ces conditions d'égalité étaient faciles à remplir en Allemagne vu le nombre important de principautés qu'on y trouvait.
François-Ferdinand d'Autriche, le célèbre archiduc assassiné en 1914 avait contracté un tel mariage morganatique.
Une difficulté dans leur étude réside dans le fait que les branches morganatiques prennent un nouveau nom ne rappelant en rien la maison dont elles sont issues.    Par exemple les Hohenberg sont issus des Habsbourg-Lorraine, les Battenberg des Hesse et les Urach des Wurtemberg.
 De telles finesses n'ont aucun secret pour notre petit Lulu ...  
En général le destin fut clément pour ces branches morganatiques allemandes et elles restaient en bon terme avec le chef de leur maison d'origine.
Parfois leurs membres finissaient par contracter des unions avec des dynasties ne connaissant pas la notion de mariage morganatique, ce qui pouvait leur ramener leur « égalité ». Ou encore conquérir un nouveau trône. Ainsi les Battenberg (rebaptisés Mountbatten) ont prospéré en Grande-Bretagne et ont fourni un souverain à la Bulgarie, et des Urach se sont approchés du trône de Monaco.
La Russie connaît la notion, mais sans utiliser le terme.
De nombreux grands-ducs se sont trouvés dans ce cas au dix-neuvième siècle  ( Nous débordons très largement du XVIIIème mais cette problématique est intéressante me semble-t-il    ). Au bout d'un long exil, la seule « Romanov » (de la maison d'Oldenbourg) restant dynaste, si l'on fait toujours intervenir la règle d'égalité de naissance, est Maria Vladimirovna (1953-), fille du grand-duc Vladimir de Russie (1917-1992). La grande-duchesse Maria est d'ailleurs considerée dynaste seulement si on considère la Maison Bagration-Moukhranski, dont est issue sa propre mère Léonida Bragation-Moukhranski (1914-2010), comme royale. En effet la Maison Bagration régna sur la Géorgie jusqu'à l'annexion russe en 1810 (il s'agissait toutefois d'une branche différente des Moukhranski), mais, puisque les princes Bagration furent intégrés au sein de la noblesse russe au cours de la première moitié du XIXe siècle, d'autres membres de la famille Romanov considèrent que les Bagratides ont perdu leur statut royal, et que le mariage entre le grand-duc Vladimir et la princesse Léonida est, aussi, morganatique.

 En France  

La notion de mariage morganatique n'a jamais existé en droit successoral français : un mariage catholique suffit
  (en l'absence de mariage les enfants sont des bâtards pour le droit canonique).  
Cependant, on utilise l'expression de manière différente, comme équivalent de « mariage de la main gauche » (situation maritale d'un monarque, par ailleurs officiellement marié à une personne « de naissance », avec une personne « sans condition ») ou pour une épouse secrète, comme dans le cas du mariage de Madame de Maintenon avec Louis XIV.
Le droit français en effet n'a pas pour source les coutumes germaniques mais le droit romain. C'est donc la règle « pater est quem matrimonia demonstrat » qui s'y applique. Le mari était considéré comme l'auteur principal d'un enfant, qu'il fût le géniteur ou pas. La filiation n'y est pas naturelle mais procède de la parole donnée au moment du mariage. Le statut de mère a donc une importance moindre en France dans la mesure où ses enfants sont inscrits sous le nom du mari, qu'il soit le géniteur ou non. Inversement le statut de femme, en tant que telle et non en tant que mère, y est plus valorisée en ce sens qu'elle peut avoir des enfants d'un autre homme que son mari sans que cela ne remette en cause la légitimité des enfants : sexualité et droit sont séparés.

 Ailleurs

Plus généralement on peut remarquer que le morganatisme est un concept essentiellement germanique, qui n'existait pas dans les royaumes latins (France, Navarre, Espagne Portugal, péninsule italienne, etc.) ni en Angleterre ni en Écosse. D'où, par exemple, la validité de la renonciation du prince Pierre d'Orléans-Bragance, père d'Isabelle d'Orléans et Bragance, à ses droits au trône impérial brésilien.
Le roi Ferdinand Ier , roi de Roumanie, obligea son fils Carol II à renoncer à ses droits au trône en raison d'un mariage morganatique. Ferdinand Ier , né le 24 août 1865 à Sigmaringen, décédé le 20 juillet 1927 à Sinaia fut roi de Roumanie de 1914 à 1927. Fils de Léopold (1835-1905), prince de Hohenzollern-Sigmaringen, et d'Antonia de Portugal (1845-1913).
La règle d'égalité de naissance ne se confond pas avec l'obligation d'obtenir une autorisation au mariage (donnée par le Parlement ou le chef de famille) :
La nécessité d'une autorisation peut s'ajouter à la règle d'égalité dans certaines cours.
Aucune autorisation ou dispense ne peut suppléer à une absence d'égalité.
La règle d'égalité de naissance ne se confond pas non plus avec une abdication ou une renonciation, même s'il y eut de nombreux renoncements pour raison de cœur comme celle du roi Édouard VIII du Royaume-Uni.

http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Mariage%20morganatique/fr-fr/

Cet article ne prend pas vraiment en compte la chronologie et l'évolution des mentalités. La notion de morganatique, même chez les allemands, est une notion récente, qui apparaît dans le droit à partir du XIXe siècle.
C'est donc un anachronisme que de l'employer auparavant.

Ainsi il n'y a aucune raison de considérer le mariage du grand-père paternel de François Ier, Charles d'Angoulème, avec une Rohan, comme un mariage morganatique, pas plus que celui de Louis XIV, qui fut simplement un mariage secret.

Je ne suis pas tout à fait d'accord, mon petit Lulu, car si le terme morganatique est récent, la notion, elle, est ancienne .  Ainsi  Mme de Maintenon ne fut-elle pas reine de France, ni Mme de Montesson duchesse d'Orléans .

Le cas de Louis XIV et de Madame de Maintenon est une exception dans cette conception du mariage morganatique, du moins pour la France, mais par exemple, pour rebondir sur la remarque de Lucius, un Condé au XVIIIe siècle, épousa aussi une Rohan. Du moment que le roi donne son accord pour une union au sein de sa Maison, avec le maintien du rang, la notion de mariage morganatique ne s'efface t-elle pas ?

Dominique Poulin a écrit:Le cas de Louis XIV et de Madame de Maintenon est une exception dans cette conception du mariage morganatique, du moins pour la France

En quoi, Domi ?

C'est un mariage morganatique, en effet, mais Louis XIV est le seul roi de France, du moins à partir de l'an 987, à avoir l'audace de contracter un mariage inégal de par le rang.
Et là c'est flagrant, puisque Madame de Maintenon née d'Aubigné était de petite noblesse.

Alors nous sommes bien d'accord !

Et que faire du cas des Courtenay en l'occurrence ?

Courteney Love is'nt-it ? 

Gouverneur Morris a écrit:Et que faire du cas des Courtenay en l'occurrence ?

En somme, c'est du cas par cas.
Mais pour de simples Courtenay, il ne doit s'agir que d'une mésalliance .

Je me pose une question, le mariage de Kate et de William est-il morganatique ?

En principe non, puisque Kate sera reine d'Angleterre .

Ok mais elle n'est pas noble lors de son mariage. J'avais cru comprendre que le mariage morganatique était une mésalliance. Lorsque la bergère épouse le Prince il n'y a donc pas de mésalliance ?

Heureusement que je suis célibataire !!!!!! Moi y en a plus rien comprendre.

Attends, François   ,  je te résume ce que moi y'en a pouvoir comprendre :

Si le prince épouse une bergère et en fait une princesse, c'est un mariage en bonne et due forme.
Si le prince épouse une bergère, secrètement et sans l'élever au rang de princesse, c'est un mariage morganatique .

C'est vrai que la notion de mariage morganatique est complexe entre nous et pour tous, car cette notion varie d'un État à un autre et varie encore selon les règlements intérieurs des Maisons royales et impériales !   

Par exemple l'archiduc héritier Francois-Ferdinand de Habsbourg épousa en 1900 la comtesse Sophie Choteck, d'une  noblesse hongroise très honorable, mais de rang très insuffisant pour épouser un archiduc. L'héritier du trône était déterminé à épouser l'élue de son cœur et avait posé ses conditions à son oncle l'empereur François-Joseph : soit "j'epouse Sophie Choteck, soit je renonce à mes droits au trône".
Or, François-Ferdinand avait été formé pour succéder à l'empereur après la disparition brutale de l'archiduc Rodolphe, fils du souverain, en 1889. Et de plus, les archiducs successifs dans la ligne de succession au trône n'avaient pas été formés aux affaires, l'empereur déjà âgé ne voulait pas s'embarasser davantage.

Pour autant François-Joseph, exigea des conditions draconiennes : François-Ferdinand avait l'accord de l'empereur, mais sa femme ne pourrait devenir archiduchesse et impératrice, son rang en tant que femme mariée la reléguerait après toutes les archiduchesses dans les cérémonies, et les enfants du couple seraient déclarés non dynastes au trône.
L'empereur finit par assouplir sa décision en donnant le titre de duchesse de Hohenberg à Sophie Choteck, mais il resta inflexible sur les autres points.
Ce mariage fut déclaré comme un mariage morganatique.

M. de ... ayant aperçu que M. Barthe était jaloux de sa femme, lui dit :
« Vous jaloux ! mais savez-vous bien que c’est une prétention ? C’est bien de l’honneur que vous vous faites, monsieur : je m’explique.
N’est pas cocu qui veut : savez-vous que, pour l’être, il faut savoir tenir une maison, être poli, sociable, honnête ? Commencez par acquérir toutes ces qualités, et puis les honnêtes gens verront ce qu’ils auront à faire pour vous. Tel que vous êtes, qui pourrait vous faire cocu ? une espèce ? Quand il sera temps de vous effrayer, je vous en ferai mon compliment. »

( Chamfort : Caractères )

Le mariage pour tous, selon Chamfort :

« J’espère qu’un jour, disait M...., au sortir de l’Assemblée nationale, présidée par un juif, j’assisterai au mariage d’un catholique séparé par divorce de sa première femme luthérienne, et épousant une jeune anabaptiste ; qu’ensuite nous irons dîner chez le curé, qui nous présentera sa femme, jeune personne de la religion anglicane, qu’il aura lui-même épousée en secondes noces, étant fille d’une calviniste. »

M. d’Invau, étant contrôleur-général, demanda au roi la permission de se marier ; le roi, instruit du nom de la demoiselle, lui dit :« Vous n’êtes pas assez riche. » Celui-ci lui parla de sa place, comme d’une chose qui suppléait à la richesse : « Oh ! dit le roi, la place peut s’en aller et. la femme reste. »





Mémoires secrets pour servir à l'histoire de la république ...
Par Louis Petit de Bachaumont

Le mariage, mais aussi l'amour et la sexualité, réprimés par la nouvelle morale chrétienne, sortent plutôt mal en point du long Moyen Age, . On aimerait penser que les trois siècles dits "modernes", de la Renaissance à la Révolution, où brillent Shakespeare, Rembrandt, Molière, Racine, aient été un peu plus tendres, plus sensuels...

Qu'en fut-il en fait ?  
Rien de bien joyeux, j'en ai peur ...

Mme de Maintenon dira vers 1700:
"Au lieu de rendre heureux les humains, le mariage rend malheureux plus de deux tiers des gens."

 ...   un article qui ne laisse aucun goût de regret !  
C'est ici :   https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sexualite/le-sexe-au-fil-des-siecles-l-ancien-regime-en-ordre-sexuel_818070.html

En passant, une petite illustration que je trouve charmante...
Eh oui, le mariage entre gens "bien nés" était aussi (et surtout) un contrat !

Voici :

Le contrat de mariage, ou l'attente nerveuse.  
Par Jean-Baptiste Gautier d'Agoty


Photo : Sotheby's


Photo : Sotheby's

Madame mère prenait aussi soin de ses objets ! La pendule est ici protégée sous un voile de gaze...


Photo : Sotheby's

Joli et intéressant (pas par son sujet mais par les détails)

Mais bien sûr que si, le sujet est intéressant !