Le physique des enfants de Louis XVI et Marie-Antoinette

Mme de Sabran a écrit:
Je pense aussi que les bustes sont plus fiables.

Surtout le premier (commande de la reine, exposé au salon de 1791, racheté par Louis XVIII).
C’est sans doute aussi la raison pour laquelle je n’aime pas les bustes : ils me collent l’angoisse !
Beaucoup trop « réalistes » à mon goût....  :


Et puisque vous parliez de cheveux, cet autre portrait de Louis XVII au Temple, réalisé en 1793 par Joseph-Marie Vien dit Le jeune, affiche aussi clairement la couleur.
Conservé au Musée Carnavalet :



De même que cet autre, de Louis-Joseph (XVIIIè siècle. Ecole d’Elisabeth Vigée-Lebrun)

Il faut croire que les trois avaient les cheveux auburn. C'est bien ce qui domine à la vue de tous ces portraits.

J'ai horreur du premier, sans bouche .

La nuit, la neige a écrit:

Et puisque vous parliez de cheveux, cet autre portrait de Louis XVII au Temple, réalisé en 1793 par Joseph-Marie Vien dit Le jeune, affiche aussi clairement la couleur.
Conservé au Musée Carnavalet :

Ses cheveux sont ici mi-longs. Les lui avait-on déjà coupés lors de son séjour au Temple avant même que madame Simon ne s'en occupe ? Car il est en deuil. Donc avant sa séparation avec sa mère puisque les Simon avaient ordre de l'habiller "normalement".
Nous savons que Marie-Antoinette a eu l'occasion de se faire portraiturer durant le laps de temps qui commence à la mort du roi et se termine lors de sa séparation avec son fils. Des municipaux de toutes origines se relayaient toutes les 48 heures au Temple et donc des peintres sont entrés. Qu'elle demande qu'on peigne son fils, le nouveau roi, rien d'étonnant.

Il n'a pas vraiment l'air en forme et l'angoisse est palpable. Depuis le 11 décembre 1792, début du procès de Louis XVI l'enfant n'est pas sorti à l'extérieur une seule fois. Fini les promenades quotidiennes, les jeux de ballon et de volant avec Cléry ou sa soeur.
Il lui faudra malheureusement attendre son enlèvement pour qu'il remette le nez dehors. Il peut de nouveau jouer, avoir des animaux, chanter, même si ce sont des horreurs... Il n'est plus avec des femmes en deuil éplorées et qui n'hésitent pas à l'enfermer dans une tourelle froide afin d'éviter qu'il n'entende et répète leurs conciliabules avec les municipaux qui cherchent à les aider. Ce manque d'air, l'assassinat de son père, des conditions d'enfermement dans une tour du XIIIème siècle expliquent très facilement ce portrait effrayant. Et il n'est pas au bout de son calvaire...

Du coup nous comprenons mieux la surprise de Marie-Thérèse quand elle revoit son petit frère au bout de presque trois mois. Elle le trouve engraissé. Elle a gardé le souvenir d'un enfant maladif, craintif même. Le dessin de David justement à cette date montre un visage rond, ce qu'il n'a pas dans le portrait précédent. Mais qu'il avait bien auparavant au regard de tous ses autres portraits. Notamment le second buste posté.

Mme de Sabran a écrit:

J'ai horreur du premier, sans bouche .

Nous sommes au moins trois. àè-è\':

De nos jours, si nous voyions un enfant avec un tel regard, les services sociaux seraient prévenus illico. àè-è\':

Ce buste, que vous avez deja présenté a une histoire étrange: C'est une commande royale à Deseine en 1790. Il représente le Dauphin.
Lors du sac des Tuileries, il est...jeté par la fenetre, puis ramassé par un savetier qui va s'en servir d' enclume pour la mise en forme de ses chaussures pendant plus de 20 ans... La tete n'a plus de visage, c' est devenu une boule ronde bien pratique pour cet effet...
Il ressurgit sous la Restauration (du fait sans doute des ordres royaux sur le buste). Il est alors restauré et rejoint les collections royales...
Donc : aucune garantie quant à la ressemblance...

Vicq d Azir a écrit:
Lors du sac des Tuileries, il est...jeté par la fenetre, puis ramassé par un savetier qui va s'en servir d' enclume pour la mise en forme de ses chaussures pendant plus de 20 ans... ...

Ooooooh nooooooon ?!!!


Quel butor !!! àè-è\': àè-è\': àè-è\':

.

Vicq d Azir a écrit:Ce buste, que vous avez deja présenté a une histoire étrange: C'est une commande royale à Deseine en 1790. Il représente le Dauphin.
Lors du sac des Tuileries, il est...jeté par la fenetre, puis ramassé par un savetier qui va s'en servir d' enclume pour la mise en forme de ses chaussures pendant plus de 20 ans... La tete n'a plus de visage, c' est devenu une boule ronde bien pratique pour cet effet...
Il ressurgit sous la Restauration (du fait sans doute des ordres royaux sur le buste). Il est alors restauré et rejoint les collections royales...
Donc : aucune garantie quant à la ressemblance...

Merci pour ces renseignements. C'est pour cela que le nez n'est pas comme ceux de nombreux autres portraits relevés. Et je trouve étrange qu'il porte les ordres du roi alors qu'il ne les arbore pour ainsi dire jamais. Sauf pour les portraits où il est peut-être confondu avec son frère et les posthumes. Surtout si ce buste avait été présenté au Salon de 1791, cela aurait fait très mauvais effet...

Reinette a écrit:

Majesté a écrit:

Ce portrait m'intrigue rééllement. Car si j'en ai conclu hier soir qu'il est probablement posthume, je remarque tout de même qu'il a ce nez particulier, à savoir les narine relevées.
Mais alors quand a-t-il bien pu être peint ? Il ne reste que la même période pour celui "sans bouche", à savoir entre la mort de Louis XVI, d'où son deuil et sa séparation avec sa mère à partir de laquelle, son deuil fut interdit. Or il est évident que ces deux portraits ne présentent pas du tout le même enfant ! Quoique l'angoisse pour les deux soit palpable.

Ce portrait me semble plus fiable car il a une physionomie propre à lui qui ne ressemble pas à un tableau émotif de la Restauration visant à servir la mémoire du petit Roi...
Par contre...y retrouve-t-on de ses parents?

Bien à vous.

Dififcile à dire...
Voilà des portraits de ses parents à peu près au même âge :



Pour l'arrondi du visage c'est bien son père. Plus les oreilles. Qu nous voyons forte, malgré la mèche qui la recouvre.
Pour le regard, je dirais Marie-Antoinette.

Il est déjà assez lippu façon sa Maman... pour le reste ... est-ce vraiment Louis-Charles?
Tout enfant peint à cette époque a dû passer pour être l'Enfant du Temple comme sur Ebay chaque femme emperruquée est Marie-Antoinette... ça n'aide pas ... :

Bien à vous.

Majesté a écrit:
Tout enfant peint à cette époque a dû passer pour être l'Enfant du Temple comme sur Ebay chaque femme emperruquée est Marie-Antoinette...

Voilà exactement ce que je pense .

Vicq d Azir a écrit:Ce buste, que vous avez deja présenté a une histoire étrange: C'est une commande royale à Deseine en 1790. Il représente le Dauphin.
Lors du sac des Tuileries, il est...jeté par la fenetre, puis ramassé par un savetier qui va s'en servir d' enclume pour la mise en forme de ses chaussures pendant plus de 20 ans... La tete n'a plus de visage, c' est devenu une boule ronde bien pratique pour cet effet...
Il ressurgit sous la Restauration (du fait sans doute des ordres royaux sur le buste). Il est alors restauré et rejoint les collections royales...
Donc : aucune garantie quant à la ressemblance...

Je recopie ici des extraits de la note du Château de Versailles concernant ce buste et ses accidents :

Louis-Pierre Deseine, lorsqu’il reçoit la commande du buste du dauphin en 1790, est au début d’une carrière commencée sous les meilleurs auspices.  
(...)
A son retour à Paris en 1784, Louis-Pierre Deseine profite de ses appuis à la Cour (il est protégé par le prince de Condé) pour obtenir des séances de pose pour un buste du dauphin qu’il veut offrir à la reine Marie-Antoinette. Avec cette œuvre, le sculpteur entend donc manifester sa fidélité à la monarchie.

Louis-Pierre Deseine, en raison de ses convictions monarchiques, est mis à l’écart sous la Révolution et n’expose pas le buste du dauphin au salon de 1791. Le sculpteur doit attendre le retour des Bourbons vingt-cinq ans plus tard, en 1814, pour exposer au salon une seconde version, en plâtre, du buste de Louis XVII (exemplaire actuellement conservé au musée de Vizille).

Le buste en marbre connut sous la Révolution une destinée presque aussi tragique que celle de son modèle.
Il se trouvait au château des Tuileries lors de l’insurrection du 10 août 1792 et fut alors frappé à coup de barres de fer avant d’être jeté par la fenêtre, comme le mentionne une inscription ancienne au dos du buste. Il fut ensuite ramassé dans la cour du Carrousel par un cordonnier qui s’en servit d’enclume pendant plus de vingt ans, avant d’être retrouvé en 1816 par un amateur d’art, du nom de Delaroy Delorme, qui fit procéder à la restauration du marbre - le nez, la bouche et le menton manquaient - d’après une des versions en plâtre réalisées par Deseine.

L’administration royale fit l’acquisition du buste pour orner les résidences royales en 1817, alors que la duchesse d’Angoulême, sœur du modèle et seule rescapée de la prison du Temple, avait refusé d’acheter le portrait de son frère, sous le prétexte qu’elle possédait déjà un portrait de l’enfant par Mme Vigée-Lebrun.

Ici : http://www.museehistoiredefrance.fr/index.php?option=com_oeuvre&view=detail&cid=320



Version en biscuit de la manufacture de Sèvres (XIXe siècle)

Reinette a écrit:

Majesté a écrit:

Ce portrait m'intrigue rééllement. Car si j'en ai conclu hier soir qu'il est probablement posthume, je remarque tout de même qu'il a ce nez particulier, à savoir les narine relevées.
Mais alors quand a-t-il bien pu être peint ? Il ne reste que la même période pour celui "sans bouche", à savoir entre la mort de Louis XVI, d'où son deuil et sa séparation avec sa mère à partir de laquelle, son deuil fut interdit. Or il est évident que ces deux portraits ne présentent pas du tout le même enfant ! Quoique l'angoisse pour les deux soit palpable.

J`ai lu que les Simon lui avaient remis son habit de deuil. pour le deuil de Marat àè-è\':

.

Mme de Sabran a écrit:

Majesté a écrit:
Tout enfant peint à cette époque a dû passer pour être l'Enfant du Temple comme sur Ebay chaque femme emperruquée est Marie-Antoinette...

Voilà exactement ce que je pense .

C'est à se demander... D'autant que des enfants au regard triste et en deuil à cette époque devaient être légion. Le témoignage de la future reine Hortense nous montre exiplicitement tous ces enfants désespérés de voir leurs parents prisonniers, puis guillotinés, à cacher leur identité, à renier leur noblesse, leur naissance....

fleurdelys a écrit:J`ai lu que les Simon lui avaient remis son habit de deuil. pour le deuil de Marat àè-è\':
.

Non ! Le pire c'est que je les en crois capables ! àè-è\':

En relatant quelques portrait de Louis-Charles, je me rends compte que finalement on a quand même une idée assez précise de sa physionomie :

Tous ces portraits se rapprochent beaucoup de ce portrait officiel de l'époque des Tuileries (bien qu'on le dise d'Elisabeth Vigée-Lebrun... àè-è\': )
...que de ce portrait officiel peint par David :

Bien à vous.

Ah oui, on commence à bien identifier sa royale bouille, à ce petit... Mais à condition de ne pas retenir les versions idéalisées, royalistes (Vendée), et plus tardives; je les appelle "christiques", car elle me font penser aux représentations du Christ raphaelistes et St Sulpiciennes...
Quant à Kucharski, après avoir oeuvré pour l'entourage de la Famille Royale, il aurait peint Marie Antoinette à deux reprise dès 1788. Satisfaite de ces portraits, elle l' aurait en effet rappelé en 1789.

Dans les différents portraits de Louis-Joseph, on le retrouve aisément aussi :

Bien à vous.

Je suis, je crois, encore plus perdu qu'avant avec tous ces portraits... :
Et je n’ai toujours pas saisi pourquoi le célèbre portrait de Kucharsky, décliné avec mille variantes, serait plutôt celui du premier dauphin ?
Mais bon, je ne connais pas assez ce sujet.

Je serais très surpris aussi que David, connaissant ses opinions à cette époque, ait peint un portrait (officiel ??) si « doux » de l’enfant du Temple.

Aussi, j’ajoute aux images insérées par Majesté celle de ce croquis, mais de meilleure qualité :

La nuit, la neige a écrit:
Je serais très surpris aussi que David, connaissant ses opinions à cette époque, ait peint un portrait (officiel ??) si « doux » de l’enfant du Temple.

C'est pour cela qu'à mon avis il daterait plutôt des Tuileries quand il reçut la commande de peindre Louis XVI présentant la constitution à son fils. Dont il ne reste qu'une esquisse. D'autant qu'au moment où David redessine rapidement l'enfant au Temple, celui-ci a les cheveux courts, ce qui est attesté.