Madame de Pompadour, de Robert Muchembled

Reinette a écrit:
Certes je veux bien. Mais crois-tu vraiment que s'il avait dit quelque chose contre le roi ou madame de Pompadour, cela aurait été divulgué ?

Au grand public, certes non. Au roi, plus probablement.
Enfin, j’en reste pour ma part à un acte isolé...

L'Amour menaçant a écrit:
Moi j'ai lu la bio, mieux j'ai lu le précédent ouvrage de Muchembled : les ripoux des Lumières où déjà il émet l'hypothèse que la Marquise serait la commanditaire de l'attentat de Damiens. Il revient à la charge avec cette idée prétextant : "A qui profite le crime ? " sinon à la Marquise qui voit son pouvoir se renforcer après l'attentat ! C'est loin d'être une simple allusion.

J’ai repris votre terme « allusion » ; et comme je l’ai précisé j’ignore à quel point l’auteur creuse ce sujet.
Le développe-t-il, d’ailleurs, ou s’arrête-t-il à ce « à qui profite le crime », pour passer à autre chose ?
Ce qui expliquerait pourquoi Franck Ferrand, ou son équipe, n’ont pas jugé utile de s’attarder sur le sujet (?)

La nuit, la neige a écrit:

Reinette a écrit:
Certes je veux bien. Mais crois-tu vraiment que s'il avait dit quelque chose contre le roi ou madame de Pompadour, cela aurait été divulgué ?

Au grand public, certes non. Au roi, plus probablement.
Enfin, j’en reste pour ma part à un acte isolé...

Oui moi aussi.

J'ai commencé cette bio et j'ai beaucoup appris sur les origines du père. Très intéressant. Le père est parti de rien pour arriver vraiment haut. Mais de façon peu recommandable.

C'est la première bio de la marquise à ma connaissance où nous pouvons remonter aux grands-parents, oncles, tantes, cousins paternels... Certains étaient déjà pas mal placés dans la société et quelques-uns avaient atteint la noblesse. Bref, des petits notables de la Haute-Marne actuelle et qui commençaient également à gravir les échelons à Paris, notamment auprès du Régent et des Lorraine.

Cependant pour l'instant je préfère rester avec mon Nicolas Le Floch. :n,,;::::!!!:

Je suis de l'avis de La Nuit...
Généralement, le thème de la Marquise revient assez souvent cette année (année civile), deux fois... Mme de Pompadour est un de ses personnages favoris, et je suis sûre qu'en lui exposant ce problème,
il fera une émission parlant de cette aspect du livre de Robert Muchembled.
A noter, qu'il déjà a fait des émissions "réponses" entre Philippe Charlier et Philippe Delorme au sujet du sulfureux crâne d'Henri IV...
Je pense que les auditeurs ont toute leur place dans ses émissions et j'en suis une preuve vivante !!!

La nuit, la neige a écrit:

L'Amour menaçant a écrit:
Moi j'ai lu la bio, mieux j'ai lu le précédent ouvrage de Muchembled : les ripoux des Lumières où déjà il émet l'hypothèse que la Marquise serait la commanditaire de l'attentat de Damiens. Il revient à la charge avec cette idée prétextant : "A qui profite le crime ? " sinon à la Marquise qui voit son pouvoir se renforcer après l'attentat ! C'est loin d'être une simple allusion.

J’ai repris votre terme « allusion » ; et comme je l’ai précisé j’ignore à quel point l’auteur creuse ce sujet.
Le développe-t-il, d’ailleurs, ou s’arrête-t-il à ce « à qui profite le crime », pour passer à autre chose ?
Ce qui expliquerait pourquoi Franck Ferrand, ou son équipe, n’ont pas jugé utile de s’attarder sur le sujet (?)

Il ne creuse pas le sujet, comme il n'approfondit pas non plus son hypothèse sur le fait que Latude serait probablement au service de la Marquise, pas plus qu'il n'approfondit le fait que sa " frigidité " serait une légende, etc... la biographie est une suite d'hypothèses.
Quand à l'hypothèse de la dissimulation d'identité, l'auteur étant incapable de préciser le véritable prénom de la marquise, encore une fois il suppose qu'elle s'appelait Catherine, pour ensuite supposer qu'elle s'appelait Reine Françoise, tout en supposant qu'elle serait peut-être enceinte hors mariage...

L'Amour menaçant a écrit:
Il ne creuse pas le sujet, comme il n'approfondit pas non plus son hypothèse sur le fait que Latude serait probablement au service de la Marquise, pas plus qu'il n'approfondit le fait que sa " frigidité " serait une légende, etc... la biographie est une suite d'hypothèses.
Quand à l'hypothèse de la dissimulation d'identité, l'auteur étant incapable de préciser le véritable prénom de la marquise, encore une fois il suppose qu'elle s'appelait Catherine, pour ensuite supposer qu'elle s'appelait Reine Françoise, tout en supposant qu'elle serait peut-être enceinte hors mariage...

C'est en effet gênant... àè-è\':

De même qu'il suppose que le père fut un enfant illégitime. Pourquoi ?
Le nom de la mère n'apparaît pas dans l'acte de baptême contrairement aux habitudes et que de toute façon l'épouse Poisson ayant atteint 47 ans était déjà ménopausée. Or il est tout à fait possible que les femmes de cet âge, voyant leur corps se modifier et incapables de gérer certaines choses, peuvent se retrouver avec des surprises. Donc là-dessus son argument ne tient pas.
Ah oui aussi : pour les obsèques des parents, les filles n'allèrent qu'à ceux de leur mère, les fils qu'à ceux de leur père. Comme s'il y avait eu une grave dissenssion familiale...

Mais pour finalement avouer qu'il n'y a pas assez de documents pour avoir plus de précisions.

C'est l'envie de réussir, de cacher certains actes officiels, qui laisse supposer à l'auteur cette revanche sur la vie du jeune Poisson. Et qu'il transmettra à sa fille. Sa fille qui préférait qu'on laisse entendre qu'elle fut elle-même une enfant illégitime plutôt que son père sur qui on jeta un voile pudique. boudoi16

Je pense sincèrement que si l'auteur s'était contenté de déchiffrer des sources vraiment inédites sans partir dans des théories fumeuses avec un point de vue parfois gênant, nous serions devant une excellente biographie de la marquise.
Dommage car le travail de recherche est incontestablement de qualité.

Reinette a écrit:Je pense sincèrement que si l'auteur s'était contenté de déchiffrer des sources vraiment inédites sans partir dans des théories fumeuses avec un point de vue parfois gênant, nous serions devant une excellente biographie de la marquise.
Dommage car le travail de recherche est incontestablement de qualité.

Exactement ! c'est ce que je pense aussi, pour moi il débute des recherches très intéressantes puis comble des lacunes par des suppositions infondées, ce qui gâche tout son travail en amont.
Je viens de réécouter en podcast l'émission, et Franck Ferrand dit clairement qu'il a apprécié particulièrement cet ouvrage, il me semble peu probable qu'il ait confié la lecture dans ce cas à un assistant.

Pour l'auteur, la représentation de madame de Bergeret ( par boucher vers 1750, Washington, National Gallery of art ) serait la première peinture en pied de la favorite. Là encore, il ne donne aucune certitude, se contentant d'une certaine ressemblance. Voir ci-dessous :


Maintenant, arrêtons-nous sur son analyse de celui de Boucher du Waddesdon Manor, toujours vers 1750 :

Pour Robert Muchembled, " les yeux de la jolie femme se trouvent à hauteur d'une grosse pendule et d'un magnifique vase céladon truité". Ceux-ci voudraient rappeler le souvenir de la mère de la favorite.
Jusque là pourquoi pas...
" La main gauche saisit sur une table un petit bijou, décoré d'un portrait de jolie femme aux cheveux noirs, ce qui correspond bien à la description de sa mère. "
Soit...
Selon lui le miroir refléterait une forme : il faut regarder sur le mur du fond, prés du vase céladon. En clair, l'ombre que vous voyez sur le mur serait d'après lui :
" Une face humaine enveloppée d'un halo, une sorte de tête fantomatique, ou entourée d'un bandage, qui regarde la favorite. "
Alors là, je commence à avoir des doutes, quand il poursuit par cette remarque complètement incongrue :
" Le mot "truité" utilisé pour décrire les fines craquelures du vase serait là pour évoquer ( encore une fois ! ) la mère défunte. "

Question, pourquoi ? Pour l'auteur " truité " fait penser au mot truite et serait à mettre en parallèle avec le nom de Madame Poisson, mère de la favorite.
Puis il persiste à voir : " Parallèlement à l'axe du bras et du bijou, l'œil gauche de l'apparition ( la tâche sombre sur le mur ) , le plus proche du spectateur, figure une petite tête d'homme, bouche grande ouverte, hurlant sa douleur et son désespoir "

Je pense sérieusement que si nous devions amener monsieur Muchembled dans le parc de Versailles, il serait capable de lire toute l'histoire de la monarchie à travers la description des nuages.

Déjà cet auteur semble ignorer que les portraitistes ne se gênaient à reprendre certaines poses heureuses qu'ils proposaient à leurs différentes clientes.

Quant au reste inutile de commenter. Je n'ai pas de mots devant tant d'élucubrations tarabiscotées. boudoi29

L'auteur, après, on l'a vu, imagine que la Marquise cacherait sa vraie identité sous couvert d'une grossesse hors mariage, car selon lui il existerait une autre sœur qui aurait pour prénom : Jeanne Antoinette.
Cette fois, il imagine que la prétendue sœur de la Marquise serait l'épouse de son mari Charles-Guillaume ?!? Là, on baigne en plein délire ! Comme à son habitude Muchembled n'apporte aucune preuve et ne se repose que sur ses convictions ( et on ose appeler cela une biographie ! )...

" " J.A Poisson", ne semble pas être de la même graphie que celle de la Marquise dés le début de sa faveur. Charles-Guillaume aurait-il épousé la véritable Jeanne-Antoinette Poisson, la sœur aînée de Reinette..."

Il prend beaucoup de précautions en avançant ses idées sous forme d'hypothèses, car par la suite il insiste toujours en développant, en enrobant ses dires par d'autres hypothèses qui viendraient accréditer ce qu'il avance. Ses hypothèses de départ ne se vérifient jamais, mais il a le don de tricoter ce qu'on pourrait appeler " un roman " pour lui conférer une vérité, la sienne. J'arrive au dernier quart du livre, et j'ai hâte d'en finir tant cette lecture est exaspérante !