Les Mariages mixtes, sous Louis XVI

voici les photos d'un "arrest du Conseil d'Etat du ROI"  signé par un certain SARTINES - du 5 Avril 1778
"arrest du conseil d'état du Roi, concernant les mariages des noirs, mulâtres ou autres gens de couleur"
édité à AIX, ESPRIT DAVID.
avec copie du dutit texte qui  est clair et précis !!!!!!!

MARIE ANTOINETTE àè-è\':

........Bien sûr.......Je ne sais trop si au vu des mentalités collectives de l'époque, on peut évoquer le "racisme" tel qu'on le conçoit aujourd'hui;
Bien sûr, Les Lumières ont parlé ( Montesquieu " L'esclavage des nègres", Voltaire L'Ingénu, Diderot Le supplément au voyage de Bougainville , etc) mais, mais......dans les esprits de l'époque, les gens de couleur étaient classés à part et pas de façon bien positive.....

En tous cas, voici qui est intéressant comme tout; Merci beaucoup;

cet arrêt ne concerne pas seulement les mariages "mixtes" mais aussi et cela est le plus important
"sa majesté aurait défendu à l'avenir l'introduction de gens de couleur, de l'un ou l'autre sexe, dans le Royaume "

si cela n'est point du "racisme" comment interpréter ces lignes ?????

MARIE ANTOINETTE àè-è\':

Certes, chère Marie-Antoinette , mais le titre du document est bien :

Arrest du Conseil d'Etat du Roi, concernant les Mariages des Noirs, Mulâtres et autres Gens de Couleur .

Louise-Adélaïde a écrit:........Bien sûr.......Je ne sais trop si au vu des mentalités collectives de l'époque, on peut évoquer le "racisme" tel qu'on le conçoit aujourd'hui;
Bien sûr, Les Lumières ont parlé ( Montesquieu " L'esclavage des nègres", Voltaire   L'Ingénu,  Diderot   Le supplément au voyage de Bougainville  , etc) mais, mais......dans les esprits de l'époque, les gens de couleur étaient classés à part et pas de façon bien positive.....

En tous cas, voici qui est intéressant comme tout; Merci beaucoup;

Les Lumières n'étaient pas différents des autres. Voltaire dans ses lettres (moins souvent citées) explique bien que entre les juifs, les noirs et les singes la différence était maigre. Les femmes et les paysans n'étaient pas beaucoup mieux logés cela dit ....

Parler de racisme est excessif car il sous entend un esprit de classification, qui n'est qu'en pas celui du XVIIIe qui porte plutôt un regard curieux. Les européens qui arrivent en Océanie et découvrent de nouveaux peuples les considèrent avec respect.
Il s'agit plus d'un état de fait de mentalité très ancienne, remontant à l'antiquité en fait, et d'une peur de l'autre, assez mal formulée d'ailleurs.
Si il y avait racisme il faudrait inclure toute les races, hors les indiens d’Amérique, les "océaniens" et les asiatiques ne sont pas mentionnés, et encore moins regardés avec autant de mépris, parce que que le respect pour la grandeur des puissances asiatiques est très ancien, assimilé, et que les peuples nouveaux n'étaient pas compris dans la même mentalité que les noirs.

Lucius a écrit:Les Lumières n'étaient pas différents des autres. Voltaire dans ses lettres (moins souvent citées) explique bien que entre les juifs, les noirs et les singes la différence était maigre. Les femmes et les paysans n'étaient pas beaucoup mieux logés cela dit ....

Parler de racisme est excessif car il sous entend un esprit de classification, qui n'est qu'en pas celui du XVIIIe qui porte plutôt un regard curieux. Les européens qui arrivent en Océanie et découvrent de nouveaux peuples les considèrent avec respect.
Il s'agit plus d'un état de fait de mentalité très ancienne, remontant à l'antiquité en fait, et d'une peur de l'autre, assez mal formulée d'ailleurs.
Si il y avait racisme il faudrait inclure toute les races, hors les indiens d’Amérique, les "océaniens" et les asiatiques ne sont pas mentionnés, et encore moins regardés avec autant de mépris, parce que que le respect pour la grandeur des puissances asiatiques est très ancien, assimilé, et que les peuples nouveaux n'étaient pas compris dans la même mentalité que les noirs.

Nous ne parlons pas de la même chose;
J'ai évoqué " les mentalités collectives" terme qui désigne tous faits mêlés l'état d'esprit collectif d'une époque;
Ce que vous évoquez est simultanément la théorie raciale en tant que doctrine ( contestée par Les Lumières) et le ressenti populaire;
Il ne faut pas tout mélanger;
En outre, je comparais les mentalités collectives contemporaines et celles du XVIIIème siècle;
Ces mentalités et pas qu'à ces époques là seulement ont été très fluctuantes ;
Chaque époque a eu ses "moutons noirs";
Débat infini, que je ne souhaite pas relancer ici, rassasiée de ce sujet qui me saoule dans l'actualité......

MARIE ANTOINETTE a écrit:cet arrêt ne concerne pas seulement les mariages "mixtes" mais aussi et cela est le plus important
"sa majesté aurait défendu à l'avenir l'introduction de gens de couleur,  de l'un ou l'autre sexe, dans le Royaume "

si cela n'est point du "racisme" comment interpréter ces lignes ?????

MARIE ANTOINETTE àè-è\':

C'est surtout économique. 

Le sol français affranchissait d'office tout esclave depuis Louis X le 
Hutin. Du coup, il ne pouvait pas y avoir d'esclaves en métropole. Impossible.
Sous Louis XV avec le fort développement des "îles à sucre", un gros souci se posa. Les gros propriétaires de ces îles avaient deux options :s'ils voulaient affranchir directement leurs esclaves, ils les emmenaient en métropole ; mais inversement,  s'ils venaient en visite en métropole, accompagnés de quelques esclaves attachés à leur service personnel, ils prenaient un gros risque. 

Il y eut forcément des plaintes et un argument de poids : si les colonies pouvaient avoir des esclaves mais pas la métropole, alors les colonies n'étaient pas tout à fait françaises...

Du coup, Louis XV fut obligé d'interdire toute personne noire ou métis, susceptible d'être esclave ailleurs, sur notre sol.

Reinette, vous avez tout à fait raison;
En preuve l'extraordinaire prospérité de ports tels ceux de Bordeaux, le Roi ne pouvait impunément sacrifier ces négociants qui assuraient l'économie de bases solides au prétexte d'idéal humain;

( Je ne suis pas en train de justifier quoi que ce soit; je replace juste un contexte;)

J'ignorais cela, merci.

Lucius a écrit:J'ignorais cela, merci.

Cher Lucius, cette question de "racisme" ( textuellement idéologie fondée sur la distinction ( = discrimination ???? ) entre les races) est un pur casse-tête;
Bien sûr, nous sommes tous égaux, dit-on aujourd'hui......Mais ! le patrimoine mondial de l'UNESCO a admis dans son classement sans aucun état d'âme les célèbres quais de Bordeaux dont le Quai des Chartrons, qui sont bordés de très belles demeures XVIII ème siècle érigées grâce à la traite négrière, et dont certains ornements sont des têtes de "nègres" ;
Parallèlement, nous nous sommes dotés d'une Journée de la Repentance qui évoque l'esclavagisme; et ainsi de suite.....




La traite négrière participa à la richesse de la ville de Bordeaux avec le commerce triangulaire. Des mascarons gardent la mémoire de ce commerce. Ainsi un visage africain portant des boucles d'oreilles est sculpté sur une façade de la rue d'Aviau à proximité du jardin public. Le visage d'une femme qu'on suppose noire est reproduite sur les façades du pavillon central de la place de la Bourse, rue Fernand Phillippart;

D'autres mascarons font découvrir aux bordelais les contrées lointaines : un visage turc au 33, quai Richelieu, des visages de « sauvages » au 28, place Gambetta (hôtel de Verduzan), au 28, quai Richelieu, une tête de marin au 54, rue du Mirail.
wikipedia  "mascarons de Bordeaux"

Peut-on parlé de racisme, chère Marie-Antoinette ? Comme cela est montré sur l'arrêté, je pourrais dire Oui, c'est évident. Il ne faut pas se voiler la face et ne pas être hypocrite. Mais, il faudrait lire l'arrêté dans sa globalité et essayer de comprendre le côté politique dont il est forcément question.
Vous parlez aussi de Bordeaux, place négrière que tout le monde est censé connaître.
Ce sont deux choses liées bien évidemment, mais aussi assez distinctes. L'une est liée au commerce pour l'enrichissement personnel et l'autre, le ressentir par rapport à un autre peuple qui présente surtout des différences physiques mais aussi sociales.
Au XVIIIème siècle, on pouvait compter le nombre de personnes dites "colorées" sur le sol européen et donc en France. La population elle-même n'était pas à proprement dit "raciste", mais éprouvait de la curiosité pour des gens qu'ils n'avaient encore jamais vus. Il ne faut pas oublier que cela existait encore en France au début du XXème siècle où il n'y avait pas encore une recrudescence de personnes noires. Et où d'ailleurs, il n'y avait pas un racisme aussi puissant qu'aujourd'hui.
Voltaire n'était pas le seul à dénigrer avec autant de virulence les gens de couleur.... Dans le dictionnaire, on trouvait des définitions absolument inimaginables et intolérables.
En fait, il faudrait définir le mot "racisme", surtout sous Louis XVI. Il n'a rien à voir avec ce que nous connaissons aujourd'hui. Mais, je ne le défends pas, loin de moi cette idée et pour cause.
Mariages mixtes interdits ? Mais oui, plus que probable. N'oublions pas aussi qu'il était impensable qu'un paysan épouse une bourgeoise et que le bourgeois épouse une aristocrate. Les interdits entre les différentes classes de la société étaient légion. Et la femme ? Non, tout n'était pas parfait à l'époque de Louis XVI et les "changements" véritables ont eu lieu il n'y a pas si longtemps, même si certains pencheront plus pour l'après Révolution 1789.

Louise-Adélaïde a écrit:

Lucius a écrit:J'ignorais cela, merci.

Cher Lucius, cette question de "racisme" ( textuellement idéologie fondée sur la distinction ( = discrimination ???? ) entre les races) est un pur casse-tête;

Ce que j'ignorais, c'était la législation de Louis X !

Oui, oui, cher Lucius ! j'avais bien compris ! je n'ai pu me retenir de rajouter mon "grain de sel" ensuite.......