Notre Jeu de l'Eté

Je relance notre Jeu, les amis !  
De Jeu du Printemps, il devient Jeu de l'Eté comme le confirme le calendrier, et fait peau neuve.

Allez zou ! c'est parti !!!  
Tous à vos petites cellules grises !  

Première énigme :

A son procès, il est demandé à Barnave s'il avait été " lié avec la Cour " et  " l'un des agents de la Cour " .
Par quelle pirouette répond-il négativement sans mentir ?

"Il n'y avait plus de Cour en 1790" ?

Gouverneur Morris a écrit:"Il n'y avait plus de Cour en 1790" ?

Si si, il y avait bien un semblant de Cour .

Il se présente comme agent de l'Etat ? du château ?

Sa réponse est-elle orientée vers le service de l'Etat ? du roi ?

Dominique Poulin a écrit:Il se présente comme agent de l'Etat ? du château ?

Sa réponse est-elle orientée vers le service de l'Etat ? du roi ?

Non, non, il répond que non . En quoi réside la pirouette qui fait que cette dénégation n'est pas un mensonge ?
( ou presque pas ... )

A cette époque-là, il est officiellement député de la Constituante, il ne peut donc avoir « en même temps » une charge à la Cour...

Vicq d Azir a écrit:A cette époque-là, il est officiellement député de la Constituante, il ne peut donc avoir « en même temps » une charge à la Cour...

... en effet ! Mais encore ?

... Supposons... En tant que député royaliste constitutionnel dit Feuillant à la Constituante, il se rend de temps à autre aux Tuileries pour présenter ses respects et son dévouement aux souverains... ?

Dominique Poulin a écrit:... Supposons... En tant que député royaliste constitutionnel dit Feuillant à la Constituante, il se rend de temps à autre aux Tuileries pour présenter ses respects et son dévouement  aux souverains... ?

Vous tiédissez, Domi .

Est-ce que cela a à voir avec le fait qu’il ne peut pas légalement se représenter comme député à la prochaine assemblée ( assemblée législative), fin 1791 ?

Non, non, c'est beaucoup plus simple que cela . C'est tout bête !

On lui demande s'il a des relations avec la Cour ...
Pourquoi peut-il répondre négativement sans mentir ?!!

Parce qu'il est au service du bien public, donc de la France qui à l'époque était une monarchie constitutionnelle ?

Il n’a pas eu de relations avec la Cour, mais des relations ( épistolaires) avec... la Reine !

Vicq d Azir a écrit:Il n’a pas eu de relations avec la Cour, mais des relations ( épistolaires) avec... la Reine !

YES !!!

Quel petit futé !
Cela n'a tout de même pas marché, on voulait sa peau ...

A vous la main, cher Févicq .

Oui, quoique dire au yeux du Tribunal Révolutionnaire qu'il était en contact avec la reine et non de la Cour, ne pouvait que représenter un argument irrecevable pour les révolutionnaires fanatiques en pleine Terreur.

Mais pensez donc, Domi, il s'est bien gardé de le dire !  
Du moins était-il, en son for intérieur, en paix avec sa conscience.

Ouai!!!.... L’été s’annonce bien !
Mais je ne pourrai répondre ce soir, donc je passe mon tour, sauf s’il n’y a personne, auquel cas je reprends demain...

Oui, et de toute façon, a moins d'un miracle, il savait qu'il finirait le col tranché devant de pareils juges, il n'avait plus rien à perdre.

C’était une défense fragile...
Ça me fait penser aux enfants qui, pris en flagrant délit de bêtise, rétorquent : « c’est pas moi, c’est ma main »...

Vicq d Azir a écrit:C’était une défense fragile...
..

C'était surtout protéger la reine, ne pas la compromettre .
Barnave ne se faisait sans doute pas beaucoup d'illusions sur son propre sort .

Nouvelle énigme, si vous le voulez bien...

Mais qu’est ce donc? Ou: qu’est-ce supposé être ???
Et surtout, il faudrait pouvoir me dire à quelle circonstance est rattaché cet objet ?

Cela ressemble à un profil d'Henri IV en cire à cachet ...

Oui, c’est bien ça, mais où était ce cachet, à qui appartenait -il ?

Appartenait-il à un homme ou une femme ?

Un homme