Portraits de Louis-Charles et de Mme Sophie, alors nourrissons, par Vigée Le Brun...ou pas ?!

Quant à la petite Madame Sophie (Hélène Béatrix) , nous n'avons que peu de portraits d'elle :


C'est elle qui aurait le plus ressemblé à Marie-Antoinette si elle avait vécu disait tout le monde...

Bien à vous.

Au château de Parentignat, appartenant à la famille de Lastic depuis le XVIIème siècle (bien placée à la cour) à trois kilomètres de notre camping, nous avons eu le bonheur de trouver :



Les vrais de vrais, de la main de madame Vigée-Lebrun !!! :c^ùù!!: :c^ùù!!: :c^ùù!!: J'ai cru me mettre à genoux. Jamais je n'aurais cru trouver Louis-Charles et Sophie dans un trou perdu d'Auvergne !!! Imaginez la surprise !!!

Ce n'était d'ailleurs pas les seules oeuvres d'art incroyables de ce château : des Mignard, des Largillère, des Van Loo, d'autres Vigée-Lebrun en veux-tu en voilà ! :n,,;::::!!!:
Nous vous présenterons ce château un peu plus tard dans un sujet adapté. Une merveille à ne surtout pas rater ! :n,,;::::!!!:

Reinette a écrit:
Nous vous présenterons ce château un peu plus tard dans un sujet adapté. Une merveille à ne surtout pas rater ! :n,,;::::!!!:

Ah, chic alors !!! :n,,;::::!!! :n,,;::::!!!:
Nous ne demandons pas mieux !!!

Quelle heureuse découverte... :;\':;\':; 
Ces œuvres seront-elles prochainement au Grand Palais?

Bien à vous.

Je ne sais pas mais à mon avis monsieur de Lastic a dû être contacté.

J'espère qu'il sera plus disponible à prêter ces œuvres pour le GRAND PALAIS, car en 1987 pour l'exposition LOUIS XVII à la MAIRIE DU V° arrondissement, le prêt sécurisé avait refusé sous le prétexte d'un différend dans une succession.

MARIE ANTOINETTE àè-è\':

Mme de Sabran a écrit:

Reinette a écrit:
Nous vous présenterons ce château un peu plus tard dans un sujet adapté. Une merveille à ne surtout pas rater ! :n,,;::::!!!:

Ah, chic alors !!!  :n,,;::::!!! :n,,;::::!!!:
Nous ne demandons pas mieux !!!

Cela va être très intéressant, en effet. J'attends aussi avec impatience.

Dans le gros catalogue VIGEE LE BRUN du GRAND PALAIS on évoque les trois esquisses  identiques dont une de l'enfant dans son berceau qui aurait été MADAME SOPHIE
Eh bien le catalogue indique qu'il ne s'agit pas de la petite princesse mais d'autres enfants qui n'ont aucun rapport avec la Famille royale .... encore une nouveauté sur l'attribution de tableau ou document comme cela a été fait lors des précédentes expositions MARIE ANTOINETTE à BORDEAUX et à PARIS !!!!! qui croire ???????

MARIE ANTOINETTE àè-è\':

Je suis dans le même état d'interpellation que vous, chère MARIE ANTOINETTE... boudoi29  


Bien à vous.

De quelles esquisses parlez-vous ?

Entre autres de celle-ci , reconnue comme étant le portrait de la petite Madame Sophie pour le tableau de Marie-Antoinette et Ses enfants :



Bien à vous.

Sujet créé.

Merci.
OK...ce petit pastel.

Et ce dessin donc ?



Parlez-vous aussi de cet autre pastel ?



Auquel cas, je ne comprends pas, parce qu'en lisant les messages précédents, Reinette le présente comme un portrait de Louis-Charles me semble-t-il ?

La nuit, la neige a écrit:Sujet créé. 

Merci

La nuit, la neige a écrit:
OK...ce petit pastel.

Et ce dessin donc ?

Parlez-vous aussi de cet autre pastel ?

Auquel cas, je ne comprends pas, parce qu'en lisant les messages précédents, Reinette le présente comme un portrait de Louis-Charles me semble-t-il ?

Oui! Exactement ! Lorsque je présentais la première esquisse entre autres, celles que tu présentes en font aussi partie...
Et du coup, que tu ne comprennes pas va de pair avec la réaction de MARIE ANTOINETTE et la mienne puisque "mon" esquisse et "celle de Reinette" sont présentées dans le catalogue comme des études d'enfants de la famille Lastic-Sieujac (v. 1780-1783 => ce qui exclurait la possibilité d'y voir la petite Madame Sophie ou Louis-Charles...) .

Disons, en tous cas, que ces dessins font partie de la collection du marquis de Lastic.
D'où sans doute ce changement de reconnaissance...au château de Parentignat où les a vus Reinette !


Bien à vous.

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi on attribue TOUT et N'IMPORTE QUOI à la Reine ? Quel est le but (s'il y en a un ?). C'est peut-être un effet de mode. Je ne comprends rien. Et d'aileurs depuis quelques années déjà je ne fais que lire et regarder TOUT ce qui est dit sur Marie-Antoinette, elle qui aimait tant la discrétion.
Il y a un membre du Forum qui a dit quelque chose qui ressemblait à cela : "je suis heureux que la Reine ne fût jamais une superstar car j'aurais été déçu". Soyez rassuré cher membre, elle ne le fût JAMAIS. boudoi29
Alors bien évidemment, vous me demanderez comment je le sais. Je répondrai : la Reine est venue me le dire, en rêve.  : :

Majesté a écrit:
"mon" esquisse et "celle de Reinette" sont présentées dans le catalogue comme des études d'enfants de la famille Lastic-Sieujac (v. 1780-1783 => ce qui exclurait la possibilité d'y voir la petite Madame Sophie ou Louis-Charles...) .

Disons, en tous cas, que ces dessins font partie de la collection du marquis de Lastic.
D'où sans doute ce changement de reconnaissance...au château de Parentignat où les a vus Reinette !

OK...merci.

Le dernier portrait est très émouvant, l'arrondi des joues, la posture des doigts, c'est attendrissant

Oui mais au château de Parentignat, on précise bien qu'il s'agit de Louis-Charles et Sophie.
C'est un Lastic du XXème siècle qui les a achetés, spécialiste universitaire en peinture, qui a passé sa vie à collectionner des œuvres d'art du XVII et XVIIIème siècles en lien avec la famille royale.
Donc mystère.

Reinette a écrit:Oui mais au château de Parentignat, on précise bien qu'il s'agit de Louis-Charles et Sophie.

Donc mystère.

Je trouve, au contraire, que tu résolves bien ici les questions que nous nous posions et que le catalogue nous trompe dans ses changements de légende !


Bien à vous.

Nous avons donc pu voir ces petits portraits à l'exposition Vigée Le Brun (Grand Palais).

En effet, les notes des experts écartent la possibilité qu'il s'agirait des enfants de Marie-Antoinette, je cite :

Ces études représentent des nourrissons coiffés de bonnets et emmaillotés dans des fichus ou des langes.
Exécutés dans la première moitié des années 1780, elles témoignent de la profonde influence de Jean-Jacques Rousseau.
Sans doute la publication du premier livre de l'Emile, où le philosophe soulignait la nécessité de porter attention aux enfants "dès l'âge de la nature" n'est pas étrangère à l'intérêt artistique que montrèrent alors certains peintres pour de très jeunes modèles.
En effet, après la parution de ce véritable traité d'éducation, tout à la fois pragmatique et visionnaire, la représentation de nouveaux-nés se multiplia.

Bref !  boudoi32



Bébé endormi
(non daté)
Pierre noire, sanguine et craie blanche, estompe, sur papier beige
Collection particulière

Etude d'un enfant de la famille de Lastic Sieujac endormi sur un coussin
Vers 1780-83
Pastel sur papier
Collection particulière




Eugène de Montesquiou Fezensac, à l'âge de cinq mois, endormi sur un coussin
Janvier 1783
Pastel sur papier
Collection particulière


Etude d'un enfant de la famille de Lastic Sieujac
1783
Pastel sur papier marouflé sur toile
Collection particulière

La nuit, la neige a écrit:
Sans doute la publication du premier livre de l'Emile, où le philosophe soulignait la nécessité de porter attention aux enfants "dès l'âge de la nature" n'est pas étrangère à l'intérêt artistique que montrèrent alors certains peintres pour de très jeunes modèles.

Jean-Jacques : " Faites ce que je dis, pas ce que je fais . "

Dans le même esprit, Jean-Michel Moreau le Jeune (que j'aime beaucoup) avait, au début des années 70, dessiné sa fille endormie.

C'est adorable... boudoi30

;

...  le premier surtout ...   

A croquer !! :,;:!ùù^^^$:

La nuit, la neige a écrit:Nous avons donc pu voir ces petits portraits à l'exposition Vigée Le Brun (Grand Palais).

En effet, les notes des experts écartent la possibilité qu'il s'agirait des enfants de Marie-Antoinette, je cite :

Ces études représentent des nourrissons coiffés de bonnets et emmaillotés dans des fichus ou des langes.
Exécutés dans la première moitié des années 1780, elles témoignent de la profonde influence de Jean-Jacques Rousseau.
Sans doute la publication du premier livre de l'Emile, où le philosophe soulignait la nécessité de porter attention aux enfants "dès l'âge de la nature" n'est pas étrangère à l'intérêt artistique que montrèrent alors certains peintres pour de très jeunes modèles.
En effet, après la parution de ce véritable traité d'éducation, tout à la fois pragmatique et visionnaire, la représentation de nouveaux-nés se multiplia.

Bref !  boudoi32



Bébé endormi
(non daté)
Pierre noire, sanguine et craie blanche, estompe, sur papier beige
Collection particulière

Etude d'un enfant de la famille de Lastic Sieujac endormi sur un coussin
Vers 1780-83
Pastel sur papier
Collection particulière




Eugène de Montesquiou Fezensac, à l'âge de cinq mois, endormi sur un coussin
Janvier 1783
Pastel sur papier
Collection particulière


Etude d'un enfant de la famille de Lastic Sieujac
1783
Pastel sur papier marouflé sur toile
Collection particulière

Je ne vois pas en quoi les notes des experts résolvent la question.  Je suis allée au château des Lastic cet été et il y est bien noté que ce sont Louis-Charles et Sophie de France.
Il y a même une petite reproduction de Marie-Antoinette et ses enfants pour que les visiteurs comprennent.

Or le propriétaire, monsieur de Lastic, est un expert en peinture XVII-XVIIIèmes tout à fait reconnu, auteur de thèses, ouvrages sur différents artistes de l'épique et surtout grand collectionneur, à l'instar de son oncle dont il a hérité.
S'il prête une partie de sa (fabuleuse) collection à cette expo c'est qu'il doit tout de même être d'accord avec l'attribution de ses œuvres.

Y a un truc qui m'échappe...

Pourquoi s'amuserait-il à dire dans son château que ce sont les enfants de Louis XVI et Marie-Antoinette, reconnus en plus comme tels dans nombre d'ouvrages sur la question, alors que d'autres experts, avec qui forcément il travaille, affirment que ce sont en réalité des enfants de sa propre famille ?  

Les Lastic possèdent d'autres Vigée-Lebrun, notamment des membres de leur famille. On voit tout de suite la différence...

Eh bien...je ne sais pas.
J'ai recopié ce qui était écrit sur les cartels.

Seul le portrait du premier enfant est titré "bébé endormi", sans date.
Les autres sont datés qui plus est : approximativement pour le second, plus précisément pour les suivants.
Et la date ne correspond pas à celle de naissance de la petite Sophie.
Les date sont-elle finalement mentionnées sur ces dessins ?
Sont-ils titrés au dos ?
Peut-être que depuis ta visite, des sources nouvelles sont venues contredire des attributions ?

Mystère !