Statistiques, la France au XVIIIe siècle : Population, démographie, espérance de vie etc.

Au cours de mes recherches généalogiques j'ai pu remonter un certain nombre de mes ascendants jusqu'au début du XVIIIème.

On nous parle souvent de nos ancêtres qui se mariaient à peine nubiles, qu'ils mourraient à 20 ans .....

Je me suis donc amusé à compter les différents âges des principaux événements de la vie, mariage et mort, de ceux de mes aïeux dont je dispose de toutes les informations.

Dans la province d'Artois, dans des familles de paysans, pour la plus part non propriétaire :

+ à la génération née dans les années 1740, un homme se marrie à 33 ans, et meurt à 69 ans.
+ à la génération 1765, des hommes se marient à 25, 31, 39 et 48 ans (second mariage pour le dernier ?), meurent à 47 et 46 ans.
Des femmes se marient à 22, 24, 25 et 38 (second mariage ?).
+ à la génération 1800, des hommes se marient à 24, 26, 27, 35 (2 fois) ans, des femmes se marient à 19, 20, 22, 23, 27 ans et meurent à 34 et 31.

Dans les provinces d'Anjou et de Bretagne, dans des familles de paysans, pas mal de propriétaires, certains artisans :

+ à la génération 1745, des hommes se marient à 31 et 36 ans, meurent à 42 et 64 ans.

+ à la génération 1760, un homme se marie à 28 et meure à 50 , une femme à 32 ans.

+à la génération 1775, des hommes se marient à 24 et 28 ans, et meurt à 74 ans, des femmes se marient à 25 et 29 ans.

+ à la génération 1795, des hommes se marient à 25, 31 et 34 ans, meurent à 43 ans, des femmes se marient à 18 et 36 ans, et meurent à 43 ans.

+ à la génération 1815 des hommes se marient à 25 et 30 ans, des femmes se marient à 20 et 23 ans, et meurent à 55 ans.


Dans l'ensemble donc, on remarque que les mariages ne se font pas si tôt, il est rare de se marier avant 20 ans, mais il est courant de mourir avant la cinquantaine pour les hommes.

A l'avenir j'augmenterai ces statistiques, lorsque de nouveaux documents seront retrouvés.

Ce sont les nobles qui se mariaient jeunes. Les gens du peuple attendaient généralement au moins 25 ans.

Excellent sujet ! :n,,;::::!!!: 

Un article intéressant publié sur le site internet de Futura-Sciences, écrit par l'historienne Isabelle Bernier, dresse le bilan de la France au XVIIIe siècle : le pays le plus peuplé d'Europe.

Je cite quelques extraits :

Au milieu du XVIIIe siècle, Montesquieu, Diderot et Mirabeau expriment un grand intérêt pour la démographie et estiment tous, à tort, que le chiffre de la population française ne cesse de diminuer depuis la décennie 1680-1690.

Voltaire fait partie des rares opposants à cette idée générale de dépopulation : il contribue ainsi à faire rebondir les débats et à susciter des études plus pointues sur la question, tel le Tableau de la population de la France *, de l'abbé Jean-Joseph Expilly, présenté au roi Louis XVI en 1780.


Extrait Tableau de la population de la France : Récapitulation de la population de la France en 1778
Jean-Joseph Expilly, 1780
Source : Gallica

Je reviendrai plus tard sur ce recueil, et quelques-unes de ses statistiques, car il y a des informations intéressantes et  amusantes.
Ainsi cet autre tableau, qui analyse la densité d'habitants par pays par "lieue quarrée" ou nombre d'arpents.
C'est collé serré au royaume de Naples et en Lombardie autrichienne...


Extrait Tableau de la population de la France : Récapitulation de la population de la France en 1778
Jean-Joseph Expilly, 1780
Source : Gallica

Vers 1700, on estime à 20 millions le nombre d'habitants du royaume de France. Un Européen sur quatre est français (...).


Carte de l'Europe centrale en 1780

Les historiens démographes du XXe siècle supposent que les Français seraient 22 millions en 1715, plus de 25 millions vers 1760 et probablement 28 millions en 1790.
On assiste à une hausse constante de la population française de 40 % en un siècle.

L'abbé Expilly dénombre 24.129.200 Français en 1780. Il explique d'ailleurs à Louis XVI que son travail a débuté vingt ans auparavant, ce qui indiquerait un résultat assez proche de celui annoncé pour 1760 (25 millions).


Transition démographique

À partir des années 1740, on constate que le taux de mortalité diminue régulièrement ; il a chuté en moyenne de 10 % à la veille de la Révolution, passant de sa valeur traditionnelle de 35 ‰ à environ 30 ‰.
Durant la période 1740-1790, la natalité se maintient encore à un taux élevé de 37 à 38 ‰.
Ce nouvel aspect des courbes (baisse de mortalité accompagnant une natalité encore forte) constitue la première étape de la transition démographique.

La seconde étape caractérisée par une baisse de la fécondité (rapport entre nombre de naissances et nombre de femmes mariées en âge de procréer) s'amorce dès les années 1770.


Silence !
Jean-Baptiste Greuze, 1759
Photo : Royal Collection Trust

On observe de nouveaux comportements dont le recul de l'âge au mariage : il concerne l'ensemble du territoire, avec 28 ans en moyenne pour les hommes et 26 ans pour les femmes, à la veille de la Révolution.


Le menuet de la mariée
Philibert-Louis Debucourt (1755-1832)
Photo : Sotheby's

On constate aussi une réduction volontaire du nombre d'enfants par couple : à Rouen, par exemple, le nombre d'enfants par femme mariée est proche de six en 1729 ; il atteint 4,5 vers 1789.
Cette nouvelle attitude de limitation des naissances s'observe dans le Bassin parisien, les vallées de la Seine, de la Loire et de la Garonne.
Elle se diffuse ensuite en auréoles autour des grandes villes. Au contraire, d'autres régions comme l'Alsace dotée d'un fort particularisme culturel, maintiennent une fécondité élevée.


C'est un fils, Monsieur!
Moreau, Jean-Michel (dit Moreau le Jeune)
Entre 1775 et 1789
Photo : Petit Palais, musée des Beaux-arts de la Ville de Paris

Avec la réduction volontaire du nombre d'enfants par couple, on constate également que le modèle familial le plus courant est déjà celui, très moderne, de la « famille nucléaire », c'est-à-dire formée par le noyau parents-enfants.

Les « familles souches » associant plusieurs noyaux, se retrouvent dans les Pyrénées, la Haute-Provence, le Massif central, plus généralement les régions de montagne : la forte cohésion familiale traduit une stratégie de conservation du patrimoine.
Dans les villes, la tendance est à la réduction du nombre de personnes par foyer : trois en moyenne à la fin du siècle.


Portrait de Marc-Etienne Quatremère et sa famille
Nicolas-Bernard Lépicié, 1780
Photo : RMN-Grand Palais (musée du Louvre) / Franck Raux


L'espérance de vie

La mortalité infantile ne diminue pas vraiment au XVIIIe siècle, puisqu'un enfant sur trois n'atteint pas l'âge d'un an.
La mise en nourrice, très en vogue dans les villes, provoque de véritables hécatombes : vers 1770, on estime que 2/3 des nouveau-nés lyonnais et 75 % des nourrissons parisiens décèdent de cette manière.


Les adieux à la nourrice
Etienne Aubry (Versailles 1745-1781)
Photo : Christie's

Les études (effectuées au XXe siècle) ont établi que l'espérance de vie à la naissance était de l'ordre de 25 ans vers 1780. Cette mesure, qui indique l'âge moyen au décès, a été mal interprétée car ce n'est pas à 25 ans que la majorité des Français mouraient.

Après la première année de vie, la mortalité diminuait assez vite mais à l'âge de 10 ans, la moitié des enfants avaient disparu.

Ceux qui survivaient jusqu'à 20 ans avaient encore devant eux une espérance de vie d'environ 35 ans : ils mouraient donc en moyenne autour de 55 ans.
Un adulte sur deux approchait la soixantaine. Même s'ils étaient peu nombreux, il y avait des vieillards dont le rôle social était important.


La malédiction du père ou le fils puni
Jean-baptiste Greuze
Photo : Musée du Louvre / Wikipédia

D'après les relevés de l'abbé Expilly, on sait que l'âge médian est 25 ans en 1780 : cela signifie que 50 % des Français ont moins de 25 ans à cette période.
Les démographes ont eu tendance à confondre l'âge médian de la population avec son espérance de vie ! Ainsi 14 millions de Français sur 28 ont moins de 25 ans en 1790.

Source et informations complémentaires : Article Futura Science, signé Isabelle Bernier
https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/histoire-france-xviiie-siecle-geant-demographique-9610/

Intéressant, merci.
Il me semble avoir lu quelque part que seule 25% de la population française actuelle a des ancêtres ayant vécu sous la Révolution.

Merci, cher la nuit, la neige, pour cet intéressant exposé si abondamment illustré .
Les statistiques sont assez étonnantes .   Un Européen sur quatre est français ?!  Ah bon ?
  Un enfant sur trois meurt sans atteindre l'âge de un an !   Mais pas de décompte de la mortalité des femmes en couches ... elle était considérable jusqu'à la fin du XIXème même .

Oui, à ce sujet, le calcul de l’âge moyen de vie a longtemps été biaisé, car on publiait des moyennes. C’est ainsi qu’on répétait à l’envi des inepties du genre: « au 17ème siècle, on mourrait à 40 ans.. » C’est bien sûr inexact.
On préfère parler aujourd’hui d’« espérance de vie » à: 0, 10, 20, 30 ans, etc. Si, comme on l’a rappelé, la mortalité infantile était considérable (1/3), et qu’on intègre ce phénomène dans le calcul d’une moyenne, il n’est pas difficile de comprendre que le résultat obtenu (40 ans par ex), ne correspond à rien..,
On devrait plutôt dire, pour la période qui nous intéresse, la fin du 18ème, la chose suivante : un individu qui aurait passé le cap des maladies infantiles, ou, pour les femmes, des décès en couche, très fréquents, cet individu avait des chances d’atteindre la soixantaine, ce qui était déjà un bel âge...
Avec, bien sûr, des exceptions spectaculaires d’âges plus avancés chez de vénérables vieillards...
Donc: à l’époque, deux pics de mortalité (petite enfance, âge jeune adulte chez la femme). C’est l’inverse de la situation d’aujourd’hui dans nos pays (pics âges moyen et avancé des maladies cardiovasculaires et des cancers).

Duc d'Ostrogothie a écrit:
Il me semble avoir lu quelque part que seule 25% de la population française actuelle a des ancêtres ayant vécu sous la Révolution.

Euh....  
Je n'ai certes pas le goût des chiffres et des calculs, mais enfin je ne comprends pas cette estimation.
C'est à dire des ancêtres ayant vécu en France sous la Révolution ? Mais même à cette condition, je trouve cela étrangement faible.


J'attends les lumières de Lucius, notre généalogiste en chef...


Il était aussi intéressant de noter que, à cette période, 50 % des Français avaient moins de 25 ans, soit 14 millions sur 28 en 1790.  

A comparer avec la répartition des âges aujourd'hui en France : environ 30%.


Source : https://fr.statista.com/statistiques/472349/repartition-population-groupe-dage-france/

Détails très intéressants. Et l'on réalise que les "leaders" de l'époque, révolutionnaires ou royaux, tous dans leur trentaine, n'étaient en fait pas les jeunots qu'ils paraitraient être aujourd'hui.

Si le sujet vous intéresse, et que vous avez un peu de temps, je vous recommande la lecture de ce Tableau de la population de la France, de l'abbé Jean-Joseph Expilly, présenté au roi en 1780.

L'abbé est un homme des Lumières : calculant, analysant, comparant tout ce qui peut l'être.
Ce recueil est donc plutôt fourre-tout   , mais il n'en reste pas moins intéressant.
Par exemple, au hasard   :




En préambule, voici ce qu'il écrivait à Louis XVI.
Nous sommes quelques années à peine avant la Révolution !!!





C'est ici (une trentaine de pages) : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1062204/f2.planchecontact.r=expilly%20abb%C3%A9


Sa bio Wiki :

Jean-Joseph Expilly, né le 17 décembre 1719 à Saint-Rémy-de-Provence, mort en 1793 en Italie, est un ecclésiastique français, auteurs de plusieurs ouvrages historiques et géographiques.

L'abbé Expilly est successivement secrétaire d'ambassade du roi de Sicile, examinateur et auditeur général de l'évêché de Sagona en Corse, chanoine trésorier du chapitre de Sainte-Marthe de Tarascon.

Au cours de ses voyages en Europe, il recueille de nombreuses observations sur les pays qu'il visite, et en tire des ouvrages qui étaient encore estimés au XIXe siècle pour leurs détails sur le climat, les mœurs, la population et la vie politique des différents pays.
Il a été membre de plusieurs sociétés savantes : l'académie royale espagnole, les académies des sciences et belles-lettres de Lorraine, de Prusse, de Suède, du Danemark et la Société Économique de Berne.

* Source et infos complémentaires : Wikipédia / Article en français : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Joseph_Expilly

La nuit, la neige a écrit:

Duc d'Ostrogothie a écrit:
Il me semble avoir lu quelque part que seule 25% de la population française actuelle a des ancêtres ayant vécu sous la Révolution.

Euh....  
Je n'ai certes pas le goût des chiffres et des calculs, mais enfin je ne comprends pas cette estimation.
C'est à dire des ancêtres ayant vécu en France sous la Révolution ? Mais même à cette condition, je trouve cela étrangement faible.

Pour être plus précis, ce que j'avais lu c'était que 75% de la population vivant actuellement en France a au moins un ascendant qui ne vivait pas en France en 1789 (ce qui est mon cas par exemple : j'ai dans mon ascendance des gens qui vivaient en France sous la Révolution et d'autres qui sont arrivés d'autres pays après la Révolution).
Mais je ne retrouve plus la source . J'avais lu ça dans un article de presse il y a longtemps.

Tout cela est trop compliqué pour ma cervelle de moineau ...

Duc d'Ostrogothie a écrit:

La nuit, la neige a écrit:

Duc d'Ostrogothie a écrit:
Il me semble avoir lu quelque part que seule 25% de la population française actuelle a des ancêtres ayant vécu sous la Révolution.

Euh....  
Je n'ai certes pas le goût des chiffres et des calculs, mais enfin je ne comprends pas cette estimation.
C'est à dire des ancêtres ayant vécu en France sous la Révolution ? Mais même à cette condition, je trouve cela étrangement faible.

Pour être plus précis, ce que j'avais lu c'était que 75% de la population vivant actuellement en France a au moins un ascendant qui ne vivait pas en France en 1789 (ce qui est mon cas par exemple : j'ai dans mon ascendance des gens qui vivaient en France sous la Révolution et d'autres qui sont arrivés d'autres pays après la Révolution).
Mais je ne retrouve plus la source . J'avais lu ça dans un article de presse il y a longtemps.

Dans ce sens là "75% de la population vivant actuellement en France a au moins un ascendant qui ne vivait pas en France en 1789", la chose est fort probable. Mais la proposition inverse que vous proposez est erronée. L'inverse de cette proposition est : 25% de la population vivant actuellement en France a tout ses ascendants en France en 1789. Et non "25% de la population française actuelle a des ancêtres ayant vécu sous la Révolution". Voyez vous la différence ?

Cela signifie tout de même que dans ces 75% il est possible, et plus que probable, que la majorité des ascendants étaient déjà en France avant 1789. Mais pas "tous". Dans mon cas, il faut 7 générations pour remonter à des ancêtres tous nés à la fin du XVIIIe siècle. C'est à dire, statistiquement, que sous la révolution 124 personnes me compteront dans leur descendance. Supposer que parmi eux, aucun n'aient été en France sous la révolution serait surprenant. (dans les faits j'en ai un peu moins, mais la très grande majorité sont déjà en France).