Notre Jeu de l'Automne

Marie-Amelie de Boufflers 1751-1794, duchesse de Lauzun, puis de Biron.

Être l'épouse de Lauzun, en effet, n'a pas dû être chose facile. Elle est donc partie et revenue deux fois en France, en pleine tourmente !! Tu m'étonnes, les enragés ont fini par la cueillir !

Pauvre petite !   Il paraît qu'elle était charmante ...

Oui, et le dessin en entier, le voici :



J'ai quand même dû vous mettre sur la bonne voie hein, ouh la la

Martelons le fer quand il est encore chaud !

Malgré les lois Capétiennes du droit dynastique d'ainesse, deux princes furent exclus de la succession au trône, le premier en pratique, le deuxième, virtuellement.
Qui et pourquoi

Je pense bien sûr à la branche descendant d’un des fils de Louis VI, Robert de Courtenay ?

La famille dilapida ses biens au Moyen-Age pour tenter de récupérer le trône de Jérusalem, puis, au fil des siècles, contracta mésalliances sur mésalliances.

La famille revendiqua le rang de prince du Sang au XVIIeme, que Louis XIV leur refusa toujours. Cependant, fait exceptionnel, il rendit visite à la famille de Courtenay lors de la mort du chef de la branche - ce en quoi Saint-Simon vit un signe de reconnaissance.

Par contre je sèche pour le deuxième !!!

les rois de Portugal ?

Alors, les Courtenay, il est vrai, ne sont pas dans ma liste. J'ai lu plusieurs choses à leur sujet dans le passé. Il n'y a pas que les mesalliances à retenir, il y a et surtout le fait, que si ils étaient bien Capétiens, ils ne descendaient pas de Saint Louis, mort en 1270. Le sang de Saint Louis avec sa canonisation, est devenu doublement sacral, ce dont ne pouvaient se targuer les Courtenay qui descendaient de Louis VI le gros, roi de France à partir de 1108.
Je me demande à partir de quand, ils n'ont plus été comptés parmi les princes aptes à succéder au trône, mais sous Louis XIV, cela représentait bien deux cent années que leur qualité princière n'était plus reconnue, à l'exception de leur appartenance au sang Capétien.

Bref, je n'ai pas pensé à eux.

Je compte donc deux princes.

L'un, a vécu au XVIIIe siècle.

Le second, au XXe siècle. Par " virtuel ", je veux dire qu'à la base, son droit de succession de naissance, n'était que théorique, en tenant compte qu'il est né sous un régime républicain.

Ce n'est pas un prince de Portugal.

Dominique Poulin a écrit:

Le second, au XXe siècle. Par " virtuel ", je veux dire qu'à la base, son droit de succession de naissance, n'était que théorique, en tenant compte qu'il est né sous un régime républicain.

...   un Orléans ?

Oui oui !

Philippe V ?

Non, c'est le traité d'Utrecht qui l'a exclu de la couronne de France, pour des raisons politiques.
Or, pour nos deux protagonistes, ce ne sont pas des raisons politiques qui viennent en premier lieu.

Est-ce en rapport avec les guerres mondiales ?

Aucun.

Qu'est ce qui peut exclure un prince de ses droits dynastiques, si la politique et le mariage ne viennent pas en premier ?
La question s'articule également pour les chefs d'Etat élus
.. en principe du moins.

La trahison ?
La folie ?

La folie, oui, donc pour faire large

...   l'excentricité ?  le scandale ?

l'incapacité ? la mise sous tutelle ? l'alienation ?

...   l'alcoolisme ?

...   l'appartenance à Skippy ?   

...   une addiction honteuse ?   ...  de mauvaises fréquentations ?

...   une perversité sexuelle ?

Les enfants handicapés mentaux de Charles III et de feu le Comte de Paris ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe-Antoine_de_Bourbon?wprov=sfti1

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_d'Orl%C3%A9ans_(1961-2017)?wprov=sfti1

Vous avez tout bon, mon cher Momo ! C'est exactement cela !
Un petit topo demain !
Bravo !