Lettres délirantes du comte de Provence au duc de Lévis

la nuit, la neige a écrit:
Fallait-il que ce type soit parano pour camoufler ainsi le moindre de ses dires ?
Il y met vraiment beaucoup de soins, et je me demande s’il comprenait lui-même ce qu’il écrivait !

A lire l’ensemble de ces quelques lettres, il utilise d’abord Moinès, puis ovna, et enfin Owna mais, à chaque fois, pour désigner une femme qui le tourmente de ses charmes, et une femme de pouvoir. Là, c’est très clair !!
Je ne pense pas qu’une femme d’une condition inférieure à la sienne aurait pu ainsi le tourmenter.

Il faut lire tout le ramdam qu’il fait lorsqu’elle tolère qu’il lui baise sa main !
Ainsi, elles seraient deux dans ce cas ? A quelques mois d’intervalle ?
Hum....

Je copierai, peut-être, quelques autres extraits.
Avec une avalanche d'autres pseudos et phrases incompréhensibles, dont une allusion qui pourrait concerner Fersen.

Cosmo a écrit:
  Si, en 1789, il continuait à faire sa cour à la reine, alors là on est dans le grotesque le plus total ! Peut-être a-t-il voulu imiter son frère Artois? Je peux l'envisager dans les années 1770/1780. Mais en 1789?? Alors que la reine avait déjà eu plusieurs enfants et que Provence se tenait à l'écart de la société de la reine depuis plusieurs années? Je suis très surpris !

la nuit, la neige a écrit:
Ouais, c’est surprenant !
Mais soit il était défoncé à la vinasse du matin au soir, soit il évoque bien des hommes et des femmes qu’il fréquente assidument, un cercle restreint et très privilégié, et une (ou des) élue de son coeur qu’il entreprend avec beaucoup de précaution et de patience.
Enfin, je ne sais pas.

la nuit, la neige a écrit:
Oups ! J’avais oublié le mot : élue, juste avant.  
Entreprendre ici dans le sens de...draguer, faire sa cour.

Reinette a écrit:
Tout à fait, il y a une énorme différence entre faire la cour et draguer !

Cosmo a écrit:
Je me demande si, en exprimant sa colère de ne pas être arrivé à ses fins avec "Owna", Provence ne cherchait pas à faire croire au duc de Levis qu'il aimait les femmes, alors qu'en réalité il n'avait que faire de ne pas être arrivé à séduire "Owna" ? (voire, devait être soulagé de n'y pas être arrivé!... car qu'aurait-il fait, s'il était arrivé à ses fins,  au moment fatidique ?? )

Cette logorrhée (diarrhée? ) verbale de Provence n'aurait ainsi eu d'autre but que de tenter d'impressionner le duc de Levis et de lui faire accroire qu'il était hétéro comme lui (pour ensuite mieux le caresser, en "toute amitié" bien sûr). Narcissique et égocentrique, Provence était sans doute mort de peur de se faire démasquer comme homosexuel ou impuissant.

la nuit, la neige a écrit:
C'est très obscur .  Comme dit Elie : cela dépasse mes compétences. Et me semble très, très tordu tout de même...scratch
D’autant que s’il faut parler de son penchant pour les mignons, d’Avaray est déjà dans l’entourage du prince, et madame de Balbi est encore son amie (pour ne pas dire sa favorite).

Je crois que je ne comprends rien !

Reinette a écrit:
Ah il l'a bien trouvé son Louis le Désiré !  :roll:
Il avait peut-être le sens de l'humour...

Princesse de Chimay a écrit:
Martin de Gallardon affirme que le futur Louis XVIII a essayé d'assassiner son frère Louis XVI lors d'une partie de chasse . Mais qu'au dernier moment , le courage lui a fait défaut.
Moi ausi, je m'interroge sur ces excentricités : pédophilie ? Ah non, il était impuissant !
Cherchons dans les bios de Louis XVIII ce qui peut correspondre...

la nuit, la neige a écrit:
L'affaire Favras ? Evelyne Lever pense (dans la bio consacrée à Louis XVIII) que Lévis fait partie des comploteurs.

Dans ces quelques lettres éditées, Provence évoque d’ailleurs la politique avec Lévis ; il n’y a pas que des délires autour de Stautre et Moinès.
Mais rien au sujet de l’affaire Favras (la dernière longue lettre date d’octobre 89).

Pour moi, ce qui m'inquiète terriblement, c'est la mauvaise santé du roi. Cet homme est bouffi d'humeurs, il a depuis dix ans les jambes ouvertes, il mange prodigieusement et des choses fortes, il ne fait point d'exercice . D'ailleurs l'on ne saurait douter que les deux extrêmes des deux partis ne se consolassent facilement de sa mort, ce qui laisse le champ libre à de terribles soupçons . Au reste, il est hors de danger pour le moment, mais voyez un peu ce qui arriverait s'il venait à mourir. Monsieur serait constitutionnellement régent et savez-vous ce que c'est que Monsieur à présent ? A la faiblesse naturelle s'est jointe une dévotion superstitieuse et érudite, il sait tous les passages des conciles, m'ennuie à pleurer de citations évangéliques (  :  ), enfin il n'y a pas de prêtre réfractaire qui sache mieux et la constitution civile du clergé et ses défauts, etc., les propos les plus aristocratiques et dans le mauvais genre. Madame de Balby est plus déchaînée que jamais, elle me déteste et le dit hautement, les Jacobins le lui rendent bien et ne la laisseraient pas tranquille à Paris . Ainsi, se serait donc sur moi que roulerait tout entier le pesant fardeau de mener monsieur le régent . Mais il aurait des scrupules . Il y aurait tel décret ecclésiastique qu'il refuserait net, telle intrigue aristocratique qu'il favoriserait ou au moins qu'il ne déjouerait pas . Je vous prie de me dire si, avec tout cela, il n'aurait pas beau jeu pour recommencer Charles Ier. Pour moi, je ne me soucie point du rôle de Strafford. Aussi mon parti est pris : à la première mesure antipatriotique, je le quitte avec éclat et ne le verrai plus de ma vie, mais jugez tout le tracas que cela me donnerait tant que je serai embarqué dans cette frêle nacelle .
J'oubliais de vous dire que la reine serait écartée de tout gouvernement et que Monsieur n'en serait pas moins un courtisan respectueux .

Majesté a écrit:
Entendons :
 A l'égard de l'Assemblée, j'y ai fait quelques légers changements dont je crois vous serez contente à votre retour , mais elle est toujours et sera peut-être encore longtemps bouleversée . Ce n'est pas que je n'aie un grand désir de le voir fini, mais les moyens manquent . Je suis fort content de la santé du Roi, cependant je ne saurais m'ôter de l'idée qu'il ne vivra pas . Monsieur est toujours le même, il m'épouvante terriblement par la violence de ses propos, ce qui contraste singulièrement avec la douceur de son sexe et de son caractère . Je suis beaucoup plus tranquille pour le moment, mais un peu plus inquiet pour l'avenir ...

Bien à vous.

Majesté a écrit:
Comment ne le serait-il pas?    
En tout cas, pour ma part, c'est réussi !!!

Kiki ? a écrit:
Ce qui est fou dans cette histoire, c'est que si Gaston semble exaspéré par les assiduités de Monsieur, celui-ci se méfiait quelque peu de lui.
J'avais lu un extrait des mémoires de Louis XVIII où il relate son départ de Paris le 20 juin 1791. Or, il ne l'a pas mis dans la confidence et a tout fait pour le lui cacher !  
Il lui fait croire qu'il a mal dormi la veille et souhaite donc se coucher plus tôt que de coutume.
Gaston avait a priori des convictions politiques un peu différentes de la famille royale...

la nuit, la neige a écrit:

Eh bien oui, c’est ce qui déboule sur l’affaire Favras, ou disons les agitations juste avant.
Si ce n’est que Mirabeau se retire prudemment du projet expéditif de Monsieur, qui voulait : écarter Bailly et La Fayette, enlever le roi, le conduire à Peronne, se faire nommer par lui lieutenant général du royaume, amasser des troupes et revenir à Paris pour mettre les agitateurs au pas.

Monsieur promet une ambassade à Mirabeau et, au préalable, lui assurerait 50 000 livres par mois.
C’est Lévis qui joue les intermédiaires.
Bien évidemment, Mirabeau veut plus...
Il avait déjà tenté sa chance avec Orléans, puis finira par s’adresser directement à Louis XVI et Marie-Antoinette.
Mieux vaut s’adresser à Dieu plutôt qu’à ses saints.

Apparemment un traité a été préparé à l’intention du roi et de Mirabeau, ou était notamment stipulé :

Monsieur de Mirabeau s’engagerait à aider le Roi de ses lumières, de ses forces et de son éloquence, dans ce que Monsieur jugerait utile au bien de l’état et à l’intérêt du Roi...

Ni Mirabeau, ni Louis XVI ne signent évidemment quoi que ce soit. :roll:

Il existerait une lettre de Mirabeau à Provence (citée par Louis Blanc), où il lui écrit :

Calmez, calmez, je vous en conjure, une impatience qui perdra tout.
C’est précisément parce que votre naissance vous a placé si près du Trône, qu’il vous est difficile de franchir la seule marche qui vous en sépare.
Nous ne sommes ni en Orient, ni en Russie pour traiter les choses si lestement.


Et une seconde lettre :

Ce n’est point avec des libelles, des tribunes payées, et quelques malheureux groupes soudoyés, que l’on parviendra à écarter Bailly et La Fayette ; ils ont excité l’insurrection parmi le peuple ; il faut qu’une insurrection les corrige à n’y plus retomber.
Ce plan a en outre l’avantage d’intimider la Cour, et de décider l’enlèvement du soliveau (Louis XVI).
Une fois à Metz ou à Peronne, il faudra qu’il se résigne ; tout ce qu’on veut est pour son bien ; puisqu’il aime la Nation, il sera enchanté de la voir bien gouvernée.

Mais Monsieur s’impatiente...et c’est l’affaire Favras !

Sources : la bio de Mirabeau, par Jean-Paul Desprat

Alors, alors, que penses-tu de Moinès et Owna ?
La reine ? boudoi32

la nuit, la neige a écrit:


Alors, alors, que penses-tu de Moinès et Owna ?
  La reine ?   boudoi32

la nuit, la neige a écrit:
Ah ! :
Et le Parthénopéen, est-ce bien Fersen ?
Qui sont La Haye et la négresse ?

Reinette a écrit:
Mais enfin, à croire que Louis XVI se retrouve telle une marionnette aux mains de qui saura l'utiliser...
Mirabeau se fourre complètement le doigt dans l'oeil à ce moment : Louis XVI n'est en rien malléable.

De quel droit Monsieur saurait ce qui est bien pour l'Etat et connaitrait-il les intérêts du roi ?  boudoi29 
Jamais Louis XVI ne l'a consulté pour ne serait-ce que la moindre affaire familiale. Ce n'est pas dans un tel contexte de dérives politiques que subitement le roi s'apercevrait de l'intelligence supérieure de son frère !
Peut-être essaye-t-il de se faire mousser auprès de Mirabeau et de Gaston qui eux n'en savent rien et croient comme tout le monde que Louis XVI est faible...
Ce ne serai pas la première fois que Monsieur essaye de se la péter plus haut que ... qu'il devait avoir pire qu'un éléphant !

Tu m'étonnes que l'affaire capote... Je n'imagine même pas Monsieur oser en faire part à son frère.

Toute différente est la suite entre Marie-Antoinette et Mirabeau. Marie-Antoinette n'avait pas plus d'influence sur son mari mais celui-ci la téléguidait quand il en avait besoin. Autrement plus manipulateur qu'il était manipulé malgré les fantasmes des uns et des autres. Et il avait certainement plus confiance en son épouse qu'en son frère. Ne serait-ce que pour les intérêts de leur fils.

Majesté a écrit:
Au cas où Monsieur aurait su tromper ses frères, La Vauguyon était là pour leur mettre la puce à l'oreille...N'était-ce pas lui qui avait surnommé Louis-Stanislas le Faux ?   
Bien à vous.

Princesse de Chimay a écrit:
Est-ce farfelu de penser que par personnes interposées, Monsieur ait pu jouer un quelconque rôle dans l'échec de Varennes ?
  

Reinette a écrit:
Comme il n'a été mis au courant que le jour j, cela me semble difficile. Ce qui montre aussi à quel point Louis XVI et Marie-Antoinette lui faisaient confiance.

la nuit, la neige a écrit:
Depuis le début de la révolution, les frères du roi siégeaient en son conseil.
Artois, Provence et Marie-Antoinette le poussent et le conseillent depuis quelques mois désormais.

Tu as raison, le couple royal se méfiait de tout le monde, et bien-sûr des Provence ; mais tout le monde jouait à une espèce de jeu de dupes extrêmement complexe et périlleux.
Marie-Antoinette est dans la place, et elle prend la main sur plusieurs dossiers. Contrainte ou plus ou moins téléguidée, si tu veux.
Mais les projets d’évasion : c’est elle, c’est toujours elle ! Et cela se sait.

A plusieurs reprises, elle prend l’initiative. Soit qu’elle ait consulté le roi, soit par sa volonté à lui, ou encore en interprétant ses silences et son apathie comme un go ahead.
Ce n’est pas le premier projet, du reste, où l’on imagine « enlever » le roi, ou le faire croire.
Si je ne me trompe pas, c’est Campan qui évoque dans ses Mémoires l’idée que les projets d’enlèvement, consentis ou organisés quoique Louis XVI les rejette plus ou moins officiellement, permettaient de donner le change en cas d’échec.
C’est d’ailleurs la thèse reprise lors du retour de Varennes.

Reinette a écrit:
Je ne suis pas sûre que Marie-Antoinette et les frères du roi aient siégé à tous les conseils du roi à partir d'une certaine date.
Quelques-uns, oui, d'extrême urgence où le sort de la monarchie était en jeu : en juin 89, oui.

Ce que je veux surtout signifier c'est que rien n'indique qu'à un moment Louis XVI ait pu consulter son frère. Sa femme, oui, c'est sûr, il y a des traces. Et encore, parsemées de scènes de ménage ou de "De quoi vous mêlez-vous, Madame ?" Cela avant la Révolution, ok.
Il désespère de la situation, ne sait plus à qui se confier. Il y a sa femme.
Mais qu'il ait pu lui faire confiance à elle ne signifie pas qu'il ait fait de même avec son frère.
Ce n'était pas du tout les mêmes personnalités ! Et Louis XVI était le mieux placé pour le savoir.

Allait-il en pleine panique politique charger quelqu'un qui n'avait fait qu'intriguer dans son coin pendant des années ?  
Il savait que Marie-Antoinette voulait l'aider. Pas du tout le cas de Monsieur.
Qu'il ait pu le mettre au courant de la situation, concerné en tant que proche du trône et possible régent, oui. Dans des conseils, comme dit plus haut. Mais en réel conseiller ?

Comment Louis XVI aurait-il pu confier la moindre chose à un homme qui n'attendait qu'une chose, que tout empire pour ramasser les bénéfices ?
Marie-Antoinette, elle, se dévouait pour la Couronne de France, pour son fils.
Monsieur ?

la nuit, la neige a écrit:
Juin 89 ?
Avant me semble-t-il, un peu après la convocation des Etats généraux pour les frères, et encore plus tôt pour la reine.
Oui, avant la révolution ; et j’ajoute déjà avant la nomination de Brienne et la valse des ministres, et en particulier les va-et-vient de Necker.
A partir de fin 1787, la reine entre pleinement en scène.
Pourquoi ? Elie l’a dit : Louis XVI est out.
Comme écrasé par le poids des évènements. Il y a de nombreux témoignages qui évoquent son inertie, son affaissement général.
Et comme il n’y a plus personne sur qui compter ou qui soit « fiable », elle y va !

Bien sûr, je n’ai pas dit qu’il écoutait les avis de son frère.
Seulement, à force de volte-face, de silences, et d’irrésolutions de son frère, Provence, qui ne rêvait que de ça depuis longtemps et croyant à sa supériorité, s’est senti pousser des ailes au cul !! (Passez-moi l’expression).
Et y compris-même, pour le cas qui nous intéresse ici (et même s’il y a de la fourberie derrière) : forcer le roi pour son « bien » ou celui du royaume.
C’est parce qu’ils sentent, ou pensent, que Louis XVI n’est plus aux commandes, que plusieurs sont prêts à tenir le gouvernail pour sauver le navire.
Provence et Orléans imaginent certainement en tirer les bénéfices (comme une éventuelle régence ou tout autre rôle avec un pouvoir) ; Marie-Antoinette n’est certes pas dans ce cas de figure, puisqu’elle doit mettre ses mains dans la m..... tout en sachant qu’elle devra, à un moment ou un autre, avoir l’aval de son mari. Elle ne peut pas faire « sans lui » au final.
Mais comme il est imprévisible, elle avance, pour sauver ce qu’il y a encore à sauver ! Et le roi sait qu’il peut compter sur son énergie (alors que lui n’en a plus).

Provence y a cru parce qu’il voyait ce qui se passait, parce qu’il comprenait très bien que l’inexpérience de la reine (et sa position critique), ainsi que les faiblesses de son frère, lui laissaient une marge de manoeuvre toute nouvelle !
Un rôle qu’il se voyait très bien tenir, et que tous les flatteurs, arrivistes de tous bords, ou autres sauveurs de la monarchie, voulaient lui voir jouer.
Lui aussi, avec d’autres motivations que Marie-Antoinette, il y va. Et advienne que pourra.
Mais Marie-Antoinette le comprenait parfaitement.
Pas facile ! Entourée comme elle était, à un moment pareil, et devoir composer avec tout son entourage, tâcher d’y voir clair dans le jeu des révolutionnaires, ou choisir les bonnes options...

la nuit, la neige a écrit:
Marie-Antoinette est certes plus dans le « tout ou rien » que Louis XVI, mais je trouve qu'elle forcera un peu sa nature, tout de même.
D’abord parce qu’elle est pressée, au début, de toute part (tu l’as dit, les Polignac, Artois, Provence mais aussi Mercy !), mais assez vite elle cherche aussi d’autres solutions.
Et puisque nous parlons d’eux, regarde avec Brienne, Necker (qu’elle pousse puis lâche et vice-versa selon les besoins du moment) ou enfin avec Mirabeau, avec qui elle refuse de traiter au début puis teste pour gagner des points ou du temps.

L'entrevue de Saint-Cloud, l'équipée de Varennes, c'était de son propre chef,  mais j’imagine que, comme Provence, elle savait qu’elle avait plus ou moins les coudées franches (par ok tacite, supposé, ou forcé) de prendre ces initiatives ; mais de toutes les manières, au final, sans le roi elle ne pouvait rien.
Elle s’en impatiente ou se lamente suffisamment, et à plusieurs reprises d’ailleurs.

Reinette a écrit:
Dans tous les cas, Provence voulait prendre la place de son frère : se faire sa belle-soeur et obtenir le trône.  

la nuit, la neige a écrit:
:
Peut-être pensait-il qu’il était celui qui aurait dû avoir tout ça ?
Cette supposée cour (voyez, je n’ai pas dit drague   boudoi32 ) à Marie-Antoinette est, elle aussi, une sorte de pulsion d’orgueil, même s’il ne le croyait ou ne le voulait pas vraiment ?

Cosmo a écrit:
Voici comment Louis XVIII qualifie ses rapports avec Marie-Antoinette dans ses "Réflexions historiques sur Marie-Antoinette" :



Traduction :

"Le monde ne la connut pas alors qu'il l'eut (c'est-à-dire alors qu'elle vivait)

Je la connus, moi qui restai ici à la pleurer"

Il prétend avoir "pleuré" Marie-Antoinette... alors qu'un témoin affirme avoir vu la satisfaction dans ses yeux lorsqu'il apprît la mort de Louis XVI.

Le passage de Tacite, dont parle Louis XVIII est le suivant :



Louis XVIII reconnaît, à plusieurs reprises, qu'il ne faisait pas partie de la "société intime" de Marie-Antoinette (qu'il n'était pas ami avec elle donc) et même qu'il a été "longtemps assez mal avec elle" :





Selon moi, cela rend d'autant plus incroyable, l'hypothèse selon laquelle il aurait tenté de faire sa cour à la reine...

A propos de l'apparence physique de Marie-Antoinette, voici ce qu'il en dit :

la nuit, la neige a écrit:
Concernant ces Réflexions, je trouve déjà surprenant que ce type, qui n’a apparemment rien écrit sur son frère, ou sur la révolution, choisisse de « réfléchir » et de dresser le portrait de....Marie-Antoinette !   
Pourquoi ce texte ?
Une sorte de catharsis, dont il serait le seul spectateur ?  boudoi29 
Aussi quelle valeur donner à ces mots, qui auraient été écrits sur le tard, et par un homme aussi complexe que faux !
Enfin, est-on certain de l’authenticité de ce texte, publié en 1904 seulement ?

Cosmo a écrit:
  Pourquoi ce texte ?
Peut-être le remords d'avoir causé tant de mal à sa belle-soeur ? Ou, au contraire, une certaine forme de perfidie ?    
Provence n'hésite pas, sous prétexte de chercher à défendre la mémoire de la reine, à rappeler les ragots dont elle a fait l'objet, notamment l'allégation selon laquelle ses enfants ne seraient pas ceux de Louis XVI... Il rappelle ainsi que l'on disait, dans le public, que les femmes éprouvent "davantage de tendresse maternelle pour les enfants de l'amour que pour ceux de l'hymen". Etait-il obligé de dire cela dans ses "Réflexions historiques" ?
En réponse à cela, Provence se contente de dire que ces allégations ne sont "pas prouvées", ce qui n'est pas forcément très sympa pour Marie-Antoinette... en tout cas, c'est une défense très tiède, compte tenu de la gravité de l'accusation portée contre la reine.

Il y a forcément des choses fausses. Mais aussi et surtout, beaucoup de non-dits. Une chose est sûre en tout cas : Provence n'apparaît pas comme un amoureux transi de la reine, avec laquelle il avoue avoir été "longtemps assez mal".

Ernest Daudet, qui a retrouvé ce manuscrit dans les papiers de Louis XVIII, nous dit avoir reconnu son écriture. Ce texte aurait été écrit en 1798. Je ne sais pas où se trouve ce manuscrit à l'heure actuelle, peut-être aux archives nationales ? De mon côté, j'ai tendance à croire à l'authenticité de ce document, ne serait-ce qu'en raison du style de l'auteur, qui rappelle sans nul doute celui de Provence. Ainsi, des citations en italien et en latin.

Majesté a écrit:
... une certaine forme de perfidie .
Je pencherais pour cette option...et je suis certain de n'être pas le seul...

Provence avoue avoir été "longtemps assez mal" avec elle.
Cet aspect "assez mal" vient peut-être essentiellement de la Reine...auquel cas il ne dira pas :" je L'adore mais Elle ne peut me supporter...".

L’authenticité de ce texte, publié en 1904 seulement ?
Bonne question !!! On en apprend tant et des choses si surprenantes (il y a quelques jours du moins : aujourd'hui, on a tant débattu sur le sujet que cette idée nous en devient plus concevable    ).

le style de l'auteur rappelle sans nul doute celui de Provence. Ainsi, des citations en italien et en latin.
Certes, mais ne sont-ce pas là justement des éléments très imitables?
Je conserve mes pincettes, pour l'heure

Bien à vous.