L’émission Secrets d'Histoire (Hors XVIIIe siècle)

A ne pas rater !  :n,,;::::!!!: 

http://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/r6071-secrets-d-histoire/2900272-francois-ier-le-roi-des-rois/

c'est ce soir sur France 2  :n,,;::::!!!: 

Bon, c'est une rediffusion mais à ne pas manquer quand même !  :n,,;::::!!!:

Merci, Attach' !!!   

Merci Attachboy !!!    

François Ier, le plus italien des rois de France !   

Il disait :
Une Cour sans femmes, c'est un jardin sans fleurs ...

Bof, j'ai regardé un reportage et demi du zoziau, ça m'a suffit à jauger le niveau, ou plutôt la quantité d'erreurs à la minute carrée ....

Fi donc, le rabat-joie !  : 

Sinon il y a Indi sur M6  

Mme de Sabran a écrit:

Fi donc, le rabat-joie !  : 

 boudoi26 

Vas-y Lucius, n'hésite pas !   

Balance les erreurs !  

Tiens, en voici une : la confusion entre vérole et petite vérole .   
C'est de la première, et non pas de la deuxième, que la reine Claude ( contaminée par son mari ) est morte.

La petite vérole n'a rien à voir avec une M.S.T.

Celui sur Richelieu en était bourré. ex : Il présente le Palais Royal, qui était le Palais Cardinal. Il explique que rien n'en subsiste, si ce n'est le grand escalier de Lemercier, très remanié au XIXème.
Or, l'escalier est un chef d'oeuvre XVIIIème de Contant d'Ivry, tout ce qui subsiste est la galerie des rostres, visible dans la cour intérieure, là où se trouvent les colonnes de Buren.
Quant à la description de la sainte chapelle de Champigny sur Veude, ça ressort de la fantaisie. L'orant n'est nullement en train de regarder les vitraux montrant son ancêtre St Louis, car cette sculpture était à l'origine au sommet de la clôture de la chapelle funéraire, le tout ayant été abîmé par les révolutionnaires.

et il y en avait d'autres ....

Et faire de Michel De Deker un invité régulier montre bien l'orientation que l'on veut donner au propos...

J'aime malgré des erreurs, des raccourcis cette émission et j'ai une certaine tendresse pour Stéphane Bern. Nous nous baladons avec lui dans des lieux qui en général me touchent.
Certes je suis contente de pouvoir déterminer les erreurs quand je connais le sujet et du coup je m'inquiète un peu quand je n'y connais rien genre Clemenceau.

Lucius a écrit:Et faire de Michel De Deker un invité régulier montre bien l'orientation que l'on veut donner au propos...

Là oui, complëtement d'accord ! :\\\\\\\\: 

Reinette a écrit:J'aime malgré des erreurs, des raccourcis cette émission et j'ai une certaine tendresse pour Stéphane Bern. Nous nous baladons avec lui dans des lieux qui en général me touchent.
Certes je suis contente de pouvoir déterminer les erreurs quand je connais le sujet et du coup je m'inquiète un peu quand je n'y connais rien genre Clémenceau.

Je fulmine, je vitupère devant de telles âneries, évitables en ouvrant le premier guide touristique venu. Et je m'exaspère devant le ton condescendant qu'il a de nous ouvrir en exclusivité mondiale et en technicolor une pièce où passent 500 visiteurs par jour ....

Le propos en fait est tout à fait digne des mauvais livres d'histoire XIXe, où l'auteur reprend pour vérité absolue les pamphlets et ragots de la légende populaire.

Je reconnais cependant que les images sont belles.

Je serais plutôt d'accord avec Reinette . Je suis toujours cette émission avec plaisir.   

Même s'il y avais beaucoup d'erreurs, cher Lucius, j'ai beaucoup aimé voir cette émission, parce que comme bonne espagnole que je suis..n'est pas?.... pour moi François Ier n'était que l'ennemi éternel de notre empereur qu'il avait vaincu à Saint Quentin un 10 août et fait prisonnier à Madrid à la "Torre de los Lujanes" pas loin de la plaza Mayor. Les livres scolaires franquistes nous parlaient de la traîtrise du roi François qui avait consenti à s'échanger par ses deux enfants (dont le futur Henri II) et une fois libéré les avait complètement oubliés sans donner suite à ses compromis (détails de l'histoire à vérifier)....
Alors cet aspect galant de la vie de François Ier m'était complétement inconnu

Il est vrai hélas que François Ier avait promis la Bourgogne réclamée par Charles Quint qui y voyait légitimement le berceau de sa dynastie, en échange de sa libération puis celle de ses fils. Reniant son engagement, pourtant signé, la libération des deux petits princes fut nettement plus longue que prévue.
Parjurer en abandonnant deux petits garçons dans une sombre forteresse dans un pays ennemi est vraiment ce qui me débecte le plus chez ce roi.

D'aucuns objecteront que c'était la raison d'Etat, mais en effet ce détail pénible ne pose pas l'éclairage le plus favorable sur François Ier.

.Même pour raison d'Etat, on ne sacrifie pas ainsi ses enfants !  
Je vois mal Louis XVI et Marie-Antoinette laisser leurs enfants comme otages et eux de se retrouver tranquillement en sécurité.

Reinette a écrit:.Même  pour raison d'Etat, on ne sacrifie pas ainsi ses enfants !  

Dis ça aux Romanov !   

Bah oui, en tant que parents, soit on fait tout pour mettre ses enfants à l'abri, quitte à s'en séparer, soit on reste jusqu'au bout ensemble car seule la cellule familiale permet de trouver un certain réconfort face aux pires situations.
Mais ce n'est pas au père de se protéger et d'envoyer ses enfants chez ses ennemis !!!

Ah oui, chère Reinette je compathie tout à fait...à propos de famille et d'enfants.... je n'ai pas eu encore l'occasion de vous féliciter le comte et toi pour l'heureuse naissance d'Eugenie. Il parait qu'il y a un sujet à ce propos dans le boudoir mais je ne l'ai pas encore trouvé... j'imagine votre  bonheur ........ 

La détention des princes fut d'ailleurs effroyable, et n'est pas au crédit de Charles Quint non plus.