La correspondance de Marie-Antoinette avec la princesse de Lamballe

Subsiste-t-il encore des lettres de Marie-Antoinette à la princesse de Lamballe ?

Rien n'est moins sûr. La Correspondance publiée par Mme Evelyne Lever ne recense ainsi aucune lettre de la reine à Mme de Lamballe.

Quelques lettres de Marie-Antoinette à la princesse de Lamballe ont bien refait surface après la Révolution, mais leur authenticité est rien moins que douteuse.

Exemples :

Cosmo a écrit:Subsiste-t-il encore des lettres de Marie-Antoinette à la princesse de Lamballe ?

Quelques lettres de Marie-Antoinette à la princesse de Lamballe ont bien refait surface après la Révolution, mais leur authenticité est rien moins que douteuse.

Exemples :

Cette lettre me paraît très bien faite si elle n'est pas authentique. On aurait même reproduit le trait de courber un mot trop long pour la ligne ("dangereuse"), et l'écriture est très ressemblante à celle de Marie-Antoinette. Pourquoi est-elle suspecte?

outremanche a écrit: Pourquoi est-elle suspecte?

L'écriture est douteuse. Ce qui me choque le plus, c'est le "r". Marie-Antoinette faisait toujours les "r" avec une barre et un point. Comme ceci  :



(mot "force" extrait d'un billet de Marie-Antoinette à la duchesse de Polignac : "je n'ai que la force de vous embrasser").

Or, dans la lettre ci-dessus, soit-disant adressée à la princesse de Lamballe, le "r" n'est pas caractéristique de Marie-Antoinette :



(mot "coeur" extrait de la lettre reproduite ci-dessus, soit-disant adressée par Marie-Antoinette à la princesse de Lamballe).

De plus, bizarrement, cette lettre à la princesse de Lamballe reprend, presque mot pour mot, une phrase que la reine avait déjà employé dans une lettre (authentique) à la duchesse de Polignac : "j'aime à être tranquille sur tout ce qui m'interesse" ... ça sent le faussaire à plein nez.  



Par contre, le fait que Marie-Antoinette ait signé cette lettre de son nom ne me pose pas de problème. Certes, Marie-Antoinette ne signait généralement ses lettres à ses proches que d'un seul trait. Mais il lui arrivait bien parfois de signer ses lettres de son nom : il existe un certain nombre de lettres signées du nom de la reine, dont l'authenticité n'est pas douteuse (je pense notamment à certaines lettres de la reine à la princesse de Hesse-Darmstadt : cf. le sujet que je m'apprête à ouvrir sur cette correspondance).

Cosmo a écrit:De plus, bizarrement, cette lettre à la princesse de Lamballe reprend, presque mot pour mot, une phrase que la reine avait déjà employé dans une lettre (authentique) à la duchesse de Polignac : "j'aime à être tranquille sur tout ce qui m'interesse" ... ça sent le faussaire à plein nez.  

J'avoue que ça ne m'inspire pas confiance à moi non plus...
Comme s'il fallait attribuer à la Princesse les mêmes intentions de la Reine qu'à la Duchesse... boudoi29 

Bien à vous.

Au delà de l’écriture qui, quoique je sois bien moins spécialiste que vous, me semble plus que douteuse ; de même que la signature bien grasse (et pourtant inutile) ; c’est tout le fond de cette lettre qui sonne faux...
Tous ces détails et toutes ces « phrases clés » alléchantes pour un acheteur crédule, et surtout son « ma chère Lamballe » ou encore « mon mari ».

La nuit, la neige a écrit:Au delà de l’écriture qui, quoique je sois bien moins spécialiste que vous, me semble plus que douteuse ; de même que la signature bien grasse (et pourtant inutile) ; c’est tout le fond de cette lettre qui sonne faux...
Tous ces détails et toutes ces « phrases clés » alléchantes pour un acheteur crédule, et surtout son « ma chère Lamballe » ou encore « mon mari ».

Bien vu. Ce "ma chère Lamballe" me paraît incongru.
J'ai également lu quelque part (dans le trou noir sans doute ), que la reine écrivait "mary" et non "mari". Il faudrait vérifier si c'est vrai.

Mari ou mary, c’est le mot tout court qui m’interpelle.
Il me semble qu’elle écrit toujours plutôt : « le roi » (à verifier ?)

Mon mari René... :

Pour moi, c'est la signature qui cloche le plus, et surtout si grosse ... deux fois plus grosse que la taille des autres mots !

Certainement Marie-Antoinette écrivait 'mon mari' quelquefois. On le trouve dans une ou deux lettres à Fersen ainsi que dans une lettre à Mme de Polignac.

La nuit, la neige a écrit:

Mon mari René... :

.

Mme de Sabran a écrit:
Pour moi, c'est la signature qui cloche le plus, et surtout si grosse ... deux fois plus grosse que la taille des autres mots !

L'un des "t" et le "o" d' "antoinette" ne me disent rien qui vaille... La taille est un peu grosse oui, mais c'est pas trop mal imité.
Tu pourras comparer lorsque je posterai des lettres signées "Marie-Antoinette" à la princesse de Hesse Darmstadt.

outremanche a écrit:Certainement Marie-Antoinette écrivait 'mon mari' quelquefois. On le trouve dans une ou deux lettres à Fersen ainsi que dans une lettre à Mme de Polignac.

Merci pour tes lumières, ma chère E.
Je crois également me rappeler que Louis XVI disait parfois "ma femme" pour faire référence à Marie-Antoinette.

Mme de Sabran a écrit:
Pour moi, c'est la signature qui cloche le plus, et surtout si grosse ... deux fois plus grosse que la taille des autres mots !

Oui, bien sûr.

Nous l’avions déjà dit, la reine n’avait probablement, et généralement, pas « besoin » de signer ses lettres.
Son cachet et le porteur de la missive étant suffisant.

J’imagine que pour la région parisienne, seuls ses pages (ou je ne sais qui) devaient se charger de transmettre ses lettres, et pour ses missives « à l’international » ( boudoi32 ), probablement passait-elle par les courriers diplomatiques royaux, ou encore des intimes. Sans doute pas par les relais de poste « classiques ».
Enfin, je l’ignore ; mais ce serait intéressant de le savoir.

outremanche a écrit:Certainement Marie-Antoinette écrivait 'mon mari' quelquefois. On le trouve dans une ou deux lettres à Fersen ainsi que dans une lettre à Mme de Polignac.

Ah oui ? Tiens ?
Je ne m’en souviens pas, et je trouve cela étrange.
Mais si vous dîtes que vous l’avez lu, bon...

La taille de la signature ne me dit rien. La mienne est beaucoup plus grande que mon écriture. Mais qu'il y ait une signature sur une lettre à une de ses intimes, c'est ce qui me frappe car normalement elle ne signait pas.

Cosmo, d'où vient cette lettre?

La nuit, la neige a écrit:

Nous l’avions déjà dit, la reine n’avait probablement, et généralement, pas « besoin » de signer ses lettres.
Son cachet et le porteur de la missive étant suffisant.

Oui, et pas seulement : nous avons vu, dans presque toutes nos transcriptions de lettres, dernièrement, que celles-ci n'étaient pratiquement jamais signées, à de rares exceptions près .

.

Mme de Sabran a écrit:

La nuit, la neige a écrit:

Nous l’avions déjà dit, la reine n’avait probablement, et généralement, pas « besoin » de signer ses lettres.
Son cachet et le porteur de la missive étant suffisant.

Oui, et pas seulement :  nous avons vu, dans presque toutes nos transcriptions de lettres, dernièrement, que celles-ci n'étaient pratiquement jamais signées, à de rares exceptions près .

.

Faites-moi confiance, puisque je vous le dis.
Je vous posterai ça ce soir.

Mme de Sabran a écrit:
Oui, et pas seulement :  nous avons vu, dans presque toutes nos transcriptions de lettres, dernièrement, que celles-ci n'étaient pratiquement jamais signées, à de rares exceptions près .

Oui, c’est ce que je dis depuis le début... :

Mais je voudrais savoir pourquoi ? D’où mes hypothèses.
Sauf si, comment dire, c’est un « truc » qui lui est plus personnel ?

Si elles sont toujours en ligne, je vais jeter un oeil sur toutes les lettres des « grands et grandes de l’ancien monde » qui seront présentées à une prochaine vente aux enchères, et voir si la plupart sont signées ou pas.

Cosmo a écrit:
J'ai également lu quelque part (dans le trou noir sans doute ) ....

Là s'impose, me semble-t-il, une petite piqûre de rappel !   (  :  )
Car en effet, les amis, qu'est-ce qu'un trou noir ?

La nuit, la neige a écrit:

Mme de Sabran a écrit:
Je n'avais pas vu cette évocation cosmique ( avec ou sans s ) !!!  

Mais oui ! Je redonne la définition Wiki, très intéressante     :

En astrophysique, un trou noir est un objet céleste si compact que l'intensité de son champ gravitationnel empêche toute forme de matière ou de rayonnement de s’en échapper.
De tels objets ne peuvent ni émettre, ni réfléchir la lumière, et sont donc noirs ; ce qui en astronomie revient à dire qu'ils sont invisibles.
(...) La matière happée par un trou noir est chauffée à des températures considérables avant d’être « engloutie » et émet une quantité importante de rayons X.
Dans le cadre de la relativité générale, un trou noir est défini comme une singularité gravitationnelle occultée par un horizon absolu appelé horizon des événements.

Brrrrr ! ça fait froid dans le dos ...

.

La nuit, la neige a écrit:

Mme de Sabran a écrit:
Oui, et pas seulement :  nous avons vu, dans presque toutes nos transcriptions de lettres, dernièrement, que celles-ci n'étaient pratiquement jamais signées, à de rares exceptions près .

Oui, c’est ce que je dis depuis le début... :

Nous sommes d'accord !

.

Mme de Sabran a écrit:
Là s'impose, me semble-t-il, une petite piqûre de rappel !   (  :  )
.

Aïe !!  

la nuit, la neige a écrit:

En astrophysique, un trou noir est un objet céleste si compact que l'intensité de son champ gravitationnel empêche toute forme de matière ou de rayonnement de s’en échapper.
.

Cette définition est parfaite, merci ma chère Eléonore de nous rafraîchir la mémoire.    J'ajouterais simplement, si tu le permets, que résultat de l'effondrement d'une étoile très massive sur elle-même, le trou noir possède en son centre un point de singularité de densité indicible où les lois de la physique classique ne s'appliquent plus.
Comment, tu ne le savais pas??     
C'est certainement cette particularité qui explique la faculté extraordinaire qu'ont certains trous noirs, d'entraîner un dédoublement de la matière qui y est restée engloutie.  

Cosmo a écrit:
C'est certainement cette particularité qui explique la faculté extraordinaire qu'ont certains trous noirs, d'entraîner un dédoublement de la matière qui y est restée engloutie.  

Tu m'en diras tant !

J'avais observé le phénomène de dédoublement, sans me l'expliquer.
Tout est clair maintenant !  

.

Tout s'éclaircit pour moi aussi  

Bien à vous.

Mme de Sabran a écrit:
Tout est clair maintenant !  
.

Bonjour,

Oui, clair comme de l'eau de roche.

Bien à vous,

monsieur cosmo