Le mariage forcé, ou l’humiliation de Marie-Antoinette, de Jean-Pierre Fiquet

Les éditions Tallandier annonce la parution d’une prochaine étude concernant....

Le mariage forcé ou l’humiliation de Marie-Antoinette
De Jean-Pierre Fiquet
Chez Tallandier (Avril 2015)




Présentation :
L'affaire de la consommation ou encore de sa date, est bien loin de n'être qu'une histoire d'alcôve. Elle concerne l'ensemble des relations internationales au XVIIIe siècle.
C'est en effet pour consolider le retournement des alliances qu'il fut imaginé de mettre la jeune dauphine Marie-Antoinette dans le lit du dauphin, le futur Louis XVI.
Il ne faut donc pas s'étonner que les sept années mises par le jeune homme à accomplir son « devoir conjugal » aient eu des répercussions européennes.

Sur ce sujet, l'auteur revisite minutieusement les correspondances et archives qui se trouvent à Vienne et que beaucoup de chercheurs français n'ont vues que superficiellement, et dénoue l'énigme.
Le dauphin se trouvait au centre de la lutte entre le parti autrichien, mené par le comte d'Artois, et le parti du dauphin, mené par le duc de Richelieu. Au terme d'une enquête serrée, l'auteur parvient à la conclusion que c'est bien le dauphin qui a refusé de consommer le mariage mais que c'est Marie-Antoinette qui s'est trouvée humiliée.

Voilà qui est intéressant !!! Je suis impatient de lire cet ouvrage !!!
Il semble que cette idée va conforter celle que je pense. C'est à dire que Louis XVI n'a jamais été opéré d'un phimosis.

marquis de Bombelles a écrit:
Il semble que cette idée va conforter celle que je pense. C'est à dire que Louis XVI n'a jamais été opéré d'un phimosis.

L'avis de la Faculté :

Vicq d Azir a écrit:1- Le plan anatomique;
Je disais, mais ma réponse semble s'etre égarée... Que Louis XVI , à mon sens avait dû présenter un "préphymosis", qui ne justifiait pas d'une intrervention (mais les médecins ont hésité). Cela veut dire un prépuce trop long et surtout trop serré, rendant les érections douloureuses et le" décalottage " difficile, avec pour conséquence, une hygiène laborieuse...
On vient a bout de ce problème avec de la patience, des bains, une sexualité pas trop précoce (tiens tiens...) La masturbation "bien conduite" est une aide, mais on sait que cette pratique était condamnée à l'époque...

Il faut ajouter à cela que Louis XVI  n'était pas épris de sa petite épouse : il se plaint que son mariage lui fait manquer la chasse !
( Pierre de Nohlac )  
Sans être amoureux, il aurait pu désirer Marie-Antoinette, comme tout homme normalement constitué désire tout " morceau friand ", mais non, même pas : il n'a pas de tempérament .  

.

Le fait que Louis XVI n'a jamais été opéré (ce que je crois comme toi ) ne signifie pas pour autant qu'il n'a pas eu de phimosis... on peut le lui avoir résolu autrement que par cette fameuse opération

Le titre de ce livre est intéressant... car , à la base, ce mariage était une joie et un orgueil pour Marie-Antoinette et la Maison d'Autriche... J'imagine que le sous-titre fait allusion aux sept années d'attente pour donner naissance à Madame Royale... ce qui , je ne le rappellerai jamais assez, n'est qu'une attente légitime car Marie Lezczinska , lors de la naissance de ses premières jumelles , avait 23 ans et presque 2 mois ... le 19 décembre 1778, Marie-Antoinette avait 23 ans et un mois et demi... :

Bien à vous.

Mme de Sabran a écrit:
Il faut ajouter à cela que Louis XVI  n'était pas épris de sa petite épouse : il se plaint que son mariage lui fait manquer la chasse !
( Pierre de Nohlac )  

Dans son journal de chasse, il aurait mentionné le fait de son opération, car ensuite bien sûr, il n'aurait pu monter à cheval, car il y a une
convalescence de quelques jours pour la cicatrisation, après ce type d'intervention.

Majesté a écrit:Le fait que Louis XVI n'a jamais été opéré (ce que je crois comme toi ) ne signifie pas pour autant qu'il n'a pas eu de phimosis... on peut le lui avoir résolu autrement que par cette fameuse opération

Tout à fait d'accord, mais là je ne parle pas du phimosis, mais bien de l'opération en elle même.

Majesté a écrit:
Le titre de ce livre est intéressant... car , à la base, ce mariage était une joie et un orgueil pour Marie-Antoinette et la Maison d'Autriche... J'imagine que le sous-titre fait allusion aux sept années d'attente pour donner naissance à Madame Royale... ce qui , je ne le rappellerai jamais assez, n'est qu'une attente légitime car Marie Lezczinska , lors de la naissance de ses premières jumelles , avait 23 ans et presque 2 mois ... le 19 décembre 1778, Marie-Antoinette avait 23 ans et un mois et demi...  :

Là aussi, je te suis complètement !!!

marquis de Bombelles a écrit:

Majesté a écrit:Le fait que Louis XVI n'a jamais été opéré (ce que je crois comme toi ) ne signifie pas pour autant qu'il n'a pas eu de phimosis... on peut le lui avoir résolu autrement que par cette fameuse opération

Tout à fait d'accord, mais là je ne parle pas du phimosis, mais bien de l'opération en elle même.

...   à cela près qu'il n'y a peut-être pas eu besoin d'intervention .  
Je me tuais à le dire et le répéter, à la Conciergerie, parce que j'avais déjà à l'époque un avis médical corroboré en tous points par celui de Févicq ci-dessus .
Il y avait bien un problème physiologique crucial, puisque Mercy en entretenait Marie-Thérèse sous le terme de " fatal article ".

Sans compter Aranda, ambassadeur d'Espagne, le 5 août 1774 :

Les uns disent que le frein comprime tellement le prépuce qu'il ne se relâche pas au moment de l'introduction et lui cause une douleur vive qui oblige Sa Majesté à modérer l'impulsion nécessaire pour l'accomplissement de l'acte. D'autres supposent que le dit prépuce est si adhérent qu'il ne peut se relâcher assez pour permettre la sortie de l'extrémité pénienne, ce qui empêche l'érection complète de se produire.
S'il s'agit du premier cas, pareille chose est arrivée à beaucoup de personnes et arrive encore régulièrement au moment des premiers essais ; mais comme ces personnes-là ont un meilleur appétit charnel que Sa Majesté, à cause de son tempérament ou de son inexpérience, avec l'entraînement de la passion, un gémissement (sic) et de la bonne volonté, le frein se rompt en entier, du moins suffisamment pour continuer à s'en servir ; ce qui, peu à peu régularise complètement l'acte.
Mais quand les sujets sont timides, le chirurgien intervient par une petite incision et vous délivre de l'obstacle.
"Si on avait affaire au second cas, on aurait recours à une opération plus douloureuse et plus grave à son âge, puisqu'elle exige une sorte de circoncision, car si on n'arrondissait pas les lèvres de l'incision, l'acte resterait impossible.



Les uns disent ... les autres supposent ...  C'est l'Europe entière qui en parle .



Et l'on nie aujourd'hui cette histoire de phimosis. Mais enfin, pourquoi ?!!
Elle explique et excuse pourtant la balourdise de Loulou .

marquis de Bombelles a écrit:

Majesté a écrit:
Le titre de ce livre est intéressant... car , à la base, ce mariage était une joie et un orgueil pour Marie-Antoinette et la Maison d'Autriche... J'imagine que le sous-titre fait allusion aux sept années d'attente pour donner naissance à Madame Royale... ce qui , je ne le rappellerai jamais assez, n'est qu'une attente légitime car Marie Lezczinska , lors de la naissance de ses premières jumelles , avait 23 ans et presque 2 mois ... le 19 décembre 1778, Marie-Antoinette avait 23 ans et un mois et demi...  :

Là aussi, je te suis complètement !!!

Non ! Il n'est absolument pas normal de mettre sept ans à consommer un mariage .

.

Mme de Sabran a écrit:Non ! Il n'est absolument pas normal de mettre sept ans à consommer un mariage

Au diable la normalité !
Je trouve légitime, si le problème vient aussi de Marie-Antoinette qu'Elle n'ait pas forcément eu cet instinct avant l'âge de la conception de Madame Royale...
A quatorze ans , Elle en paraissait douze... Louis-Auguste mesurant 1,78m avait déjà une allure adulte (il grandira encore, on le sait ) et sans doute pas de fantasmes pédophiles... àè-è\':

Bien à vous.

Mme de Sabran a écrit:
Et l'on nie aujourd'hui cette histoire de phimosis. Mais enfin, pourquoi ?!!
Elle explique et excuse pourtant la balourdise de Loulou .

Encore une fois je nie pas le phimosis, je nie l'opération...

Mme de Sabran a écrit:Non ! Il n'est absolument pas normal de mettre sept ans à consommer un mariage .

Tout le monde ne fonctionne pas de la même façon, dans les premières années, Louis XV lui même dira qu'il faut leur laisser du temps...

Il ne s'agit pas de normalité, mais bien de volonté dans leur cas et le fait que les années passent ne simplifie pas les choses.
Il était trop tôt pour les marier, et la politique a eu raison de tout.
On aurait pu faire venir Marie-Antoinette à Versailles comme fiancée du Dauphin, et attendre quelques mois ou années avant de faire ce mariage.
Mais il y avait l'alliance entre l'Autriche et la France et on sait bien que Marie-Thérèse y tenait sûrement plus que Louis XV...
Marie-Antoinette n'était pas prête que ce soit sur son éducation sexuelle, que sur son éducation tout court.
Et c'est là que je dis et je le pense vraiment, Marie-Thérèse était une mère abominable, dont les enfants n'étaient que des pions politiques (tout au moins ses filles, à l’exception de Marie-Christine la "chouchoute" qui fera le mariage qu'elle voulait)
Elle restera une adolescente jusqu'à sa première grossesse.

marquis de Bombelles a écrit:Marie-Antoinette n'était pas prête que ce soit sur son éducation sexuelle, que sur son éducation tout court.

C'est peu de le dire ... Elle était réglée depuis le mois de février 1770...
N'est-ce pas criminel de Lui imposer de devenir femme alors qu'Elle entre dans l'adolescence?

Bien à vous.

Apparemment, Jean-Pierre Fiquet avait déjà publié Louis XVI et l'autrichienne

Le mot de l'éditeur :

La fin de Louis XV approche, deux clans s'affrontent à Versailles et l'Autriche est terrorisée à l'idée que la France renoue avec la Prusse. Choiseul, principal ministre de Louis XV, rêve de devenir maître du jeu en s'appuyant sur la noblesse et sur l'Autriche. Pour avoir barre sur le futur Louis XVI, il compte sur un mariage de l'adolescent avec Marie-Antoinette ; mais tant le dauphin, étonnamment précoce, que le parti réuni autour de Madame du Barry, exigent que Marie-Antoinette abandonne toute prétention politique pour devenir reine de France. La jeune fille est obstinée et une machine infernale se met en place. L'ouvrage, fruit de longues recherches à Vienne sur les documents originaux, restitue l'histoire du bras de fer entre les époux et dévoile un machiavélisme de Cour dont le cynisme laisse pantois. Louis XVI y apparaît comme un faux benêt redoutable, luttant avec adresse pour éviter le chaos, tandis que le vieil appareil politique sombre peu à peu sous l'effet de l'esprit du temps. Quant à Marie-Antoinette, elle n'est qu'un jouet dans les mains des ennemis de son mari.

L'auteur, Jean-Pierre Fiquet, fut avocat toute sa vie.
Homme de dossiers, il se livre ici à sa passion : rechercher la vérité.

.

majesté a écrit:Je trouve légitime, si le problème vient aussi de Marie-Antoinette qu'Elle n'ait pas forcément eu cet instinct avant l'âge de la conception de Madame Royale...
A quatorze ans , Elle en paraissait douze...

Pour ma part à 20 ans j'en paraissais 15 ! je peux te dire que ce n'était pas que l'envie alors me manquait....Ce qui était hier un problème est devenu aujourd'hui plutôt une bénédiction.

Mr de Talaru a écrit:

Pour ma part à 20 ans j'en paraissais 15 ! je peux te dire que ce n'était pas que l'envie alors me manquait....

Mais voilà, c'est exactement ça !  
Comme toi François, à 20 ans, j'en paraissais 15 , et dieu sait que je n'étais pas délurée !  Mais, toute jeunette, je sentais bien que quelque chose allait arriver, quelque chose de mystérieux, troublant et miraculeux ...

Nul n'échappe à cet émoi, au printemps de la vie .  

...   ben si : Loulou !    

.

Mme de Sabran a écrit:Mais voilà, c'est exactement ça !  
Comme toi François, à 20 ans, j'en paraissais 15 , et dieu sait que je n'étais pas délurée !  Mais, toute jeunette, je sentais bien que quelque chose allait arriver, quelque chose de mystérieux, troublant et miraculeux ...

Tu en paraissais quinze...pas douze... et tu avais vingt ans... pas quinze !!!
Aurais-tu joui de ce printemps de la vie pareillement si on te l'avait imposé dès tes quinze ans?
La couronne n'accélère en rien la maturité...

Bien à vous.

Enfin nous avons des explications masculines précises et je suis tout à fait d'accord au sujet d'une toute petite intervention afin d'aider "l'action" de LOUIS AUGUSTE , mais il ne faut pas oublier que pendant 7 années, il tentait d'honorer son épouse maladroitement, car l'un comme l'autre n'avaient eu d'éducation sur ce sujet.

Messieurs, je me permets de vous informer que pour les dames, il y a aussi un petit souci lorsque la jeune fille est Vierge avec un hymen épais, solidifié.... j'ai connu une jeune fille le soir de ses noces qui n'a pu devenir femme, qu'il a fallut opérer, et le chirugien a indiqué que cette année là il y avait eu plus de 20 femmes à dépuceler par acte chirugical.... il pensait qu'il s'agissait d'un souci provenant des années de guerre , car ses patientes étaient toutes nées entre 1944 et 1947.

C'était l'époque où les filles comme les garçons n'étaient pas pressés d'aller voir le loup !!!! ou le LOULOU  !!!!!

MARIE ANTOINETTE


Ne voulant pas être grivoise dans mes illustrations, voici un dessin de CABU, il suffit de changer le personnage !!!!

MARIE ANTOINETTE a écrit: il ne faut pas oublier que pendant 7 années, il tentait d'honorer son épouse maladroitement, car l'un comme l'autre n'avaient eu d'éducation sur ce sujet.

On est d'accord !
On ne peut donc pas parler du fait que Louis XVI n'a pas consommé son mariage durant sept années !

Bien à vous.

C'est pour cela que j'aime particulièrement le titre de ce livre : Le mariage forcé, ou l'humiliation de Marie-Antoinette. Mais j'aurais ajouté "et de Louis XVI" car cela n'a été agréable, ni pour l'un, ni pour l'autre.

Eh oui ! Le marié comme l'épousée sont sacrifiés à la raison d'état... Nul n'est épargné !

Bien à vous.

C'était la norme, même sans raison d'Etat, et dans toutes les couches de la population .
Les jeunes gens ne se choisissaient pas .
( voir notre sujet le mariage au XVIIIème siècle )

Oui, nous le savons bien, ce qui n’empêche de s'en indigner, surtout aujourd'hui !!!
Une bonne raison aussi pour en aimer que plus notre époque, qui est plus belle qu'on a tendance à la voir.

Tu as raison : nous avons beaucoup de chance !

Mme de Sabran a écrit:


Tu as raison : nous avons beaucoup de chance !

Raison d'Etat dans le cas présent ou arrangement entre familles, c'est du pareil au même, OUI

Bien à vous.

je viens d'avoir une très longue conversation avec Monsieur FIQUET qui est un homme passionnant -
le 28 JANVIER 2015 à 19 H 3O, il donne une conférence au RESTAURANT LE PAVILLON DES IBIS au VESINET 01.30.09.71.50
sur le THEME LOUIS XVI et MARIE ANTOINETTE, le dessous des cartes
organisée par le ROTARY CLUB DU VESINET.

il a été évoqué un travail  "LOUIS XVI ET L'AUTRICHIENNE" c'est en réalité le premier nom pour son livre" LE MARIAGE FORCE" à paraître.
Il a fait de longues recherches dans les Archives de VIENNE lisant et parlant parfaitement la langue lorsque les textes de son pas en langue diplomatique.

MARIE ANTOINETTE àè-è\':