Louis XVI était-il cruel ?

Trianon a écrit:

Mme de Sabran a écrit:.


Et puis, entre nous, il était bon, il était bon ... hum !   avec des bizarreries de cruauté, des manières de soudard ...  

Je ne comprends pas de quelles bizarreries de cruauté vous parlez ? Vous m'effrayez, que vais-je encore apprendre ?  

Emilie du Châtelet, à la Conciergerie :

   Dans l'ouvrage d'Henri Carré: Jeux, Sport et Divertissements des Rois de France, éditions Gallimard, 1937, on y apprend des choses surprenantes sur Louis XVI. Il avait une haine viscérale pour les animaux de compagnie, voici ce qui est écrit:

  "A la différence de ses prédécesseurs, Louis XVI n'aimait ni les animaux de luxe, ni les bêtes d'appartement.
   Un jour qu'il se promenait aux Tuileries sur la terrasse des Feuillants, conte le général Thiébaut dans ses Mémoires, le roi aperçut un petit épagneul qu'accompagnait une dame. Et le chien étant venu japper dans ses jambes, il lui cassa les reins d'un jonc énorme qu'il tenait à la main.
   Une autre fois, il assomma à coups de marteau le chat de la comtesse de Maurepas: trait de cruauté inattendu chez un prince qui ne passait pas pour méchant.
   Le jeune fils de Louis XVI, le dauphin montra plus de cœur que son père. En digne représentant de cette lignée de rois qui avait tant aimé les bêtes, il affectionnait et choyait son chien Mouffet, qui tenait si fidèlement compagnie à l'infortuné petit prince dans sa prison du Temple.

Kiki :

Oh ! ça me paraît difficile à croire ! C'est tellement abject !
Quels sont les témoins ? Qui raconte ?

Emilie du Châtelet :

Apparement d'après le général Thiébaut, dans ses Mémoires

Kiki :

Présentation drôlement hagiographique ...

Le général-baron Thiébault a conçu ses Mémoires à la manière de Jean-Jacques ; il fait ingénument sa confession. Pour lui, la franchise est la véritable dignité de l'homme, la grande vertu de l'écrivain, l'honneur suprême du soldat. Si parfois son souvenir l'entraîne à des aveux devant lesquels hésiteraient des consciences moins généreuses ou trop mesquines, il ne se dérobe pas. Il a connu les faiblesses physiques et les détresses morales ; tous y sont soumis, les plus illustres comme les plus humbles d'entre les hommes, et c'est par là qu'ils nous intéressent, car c'est par là qu'ils nous ressemblent ; mais ce n'est pas ainsi que d'ordinaire ils se présentent à nous dans les Mémoires qu'ils écrivent ou dans les biographies qu'on leur consacre. A les lire, presque tous nos contemporains seraient gens d'honneur et de génie. Rien n'est insipide, rien n'est décevant comme le défilé des personnages tous parés d'égales vertus, et quand sous une plume impartiale nous rencontrons la vérité, nous devons la saluer avec bonheur.
Or c'est la qualité maîtresse qu'on reconnaîtra, j'en suis sûr, au baron Thiébault. Dédaigneux des fausses interprétations ou des sots jugements, à la façon des naïfs il se montre sincère et l'indépendance qu'il s'impose pour se juger lui-même, il la maintient pour juger les autres.
Esprit aimable, il s'est complu dans la société des hommes, dans l'adoration des femmes. Tels qu'il les a connus il s'applique à les peindre ; il nous les rend avec leur empreinte originelle, n'amoindrit pas les plus hautes personnalités, rehausse d'intérêt les plus petites. Dans la revue qu'il en passe, il sait mettre en scène des types et non des marionnettes.

Invité :

En même temps vu le sort que Louis XVI réservait aux animaux lors de ses chasses, et vu la méticulosité avec laquelle il répertoriait ses victimes dans ses notes, cette info n'est pas forcément absurde...mais bon il est vrai que ça demanderait vérification dans d'autres sources.

Kiki :

Si tout cela est vrai, Miche a raison, Loulou était caractériel .

Majesté :

Oui, un faux calme, un caractériel trop timide pour savoir exprimer ses ressentiments de manières régulières si bien que lorsque ça explose, c'est une vraie éruption !

Bien à vous.

Kiki :

Il me semble que nous avions déjà évoqué cela , mais je ne sais plus dans quel sujet

En effet Louis XVI n'a jamais eu d'animal de compagnie particulier , si on le compare à Louis XV qui aimait autant les chiens que les chats , et qui possédait une collection de poules rares qui logeaient sur les terrasses du château .

Emilie du Châtelet :

C'est vrai que cette violence est quand même surprenante de sa part ! c'est pour cela que je vous en parle car franchement c'est curieux (surtout quel contraste avec Marie-Antoinette et sa passion pour les animaux !)

Graille  :

Les témoignages sur le peu d'intérêt de Louis XVI pour les animaux de compagnie sont nombreux .

Contrairement à Louis XIV et Louis XV qui chassait par tradition et par goût d'un loisir aristocratique , Louis XVI chassait vraiment par passion du sport et de la tuerie des animaux qu'il pourchassait .

A la chasse Louis XV passait plus de temps dans les nombreux et confortables relais de chasse bâtis pour lui par Gabriel qu'à cheval sur les sentiers des forêts : d'ailleurs Saint-Hubert se transforma au fil du temps en un très beau château .Louis XVI le fera en partie démolir , jugeant qu'un relai de chasse se devait d'être modeste et petit .

Le fameux journal de Louis XVI mentionne surtout ses parties de chasse , leur lieu , la durée et bien sur le nombre de victimes .

Il s'adonnait à la chasse d'une manière passionnée .On dirait aujourd'hui qu'il tirait sur tout ce qu'il bouge !

Et en effet il n'eut jamais d'animal de compagnie particulier : même dans son chenil , il n'avait pas de chiens de chasse préférés , comme Louis XIV et Louis XV .

Il considérait sa meute comme un instrument naturel à sa chasse .

Calonne :

Pour le rapport de LOUIS XVI avec la chasse, je pense que c'était pour lui un défouloir, un exutoire. N'oublions pas deux éléments importants : il est grand et vraiment robuste, et il est très replié, renfermé sur lui-même. Tout ce qu'il prend sur lui, tout ce qui est "retenu" en lui, qu'il n'exprime pas, il faut bien que "ça sorte" à un moment. La chasse lui permet de s'extérioriser et également de fatiguer un corps doté d'une grande énergie. C'est aussi un moyen de fuir une vie de cour qu'il n'aime pas. A la chasse, il oublie, il se saoule de fatigue, il est pleinement lui-même. Quand il sera enfermé aux TUILERIES, il sera littéralement malade de ne plus avoir cet exercice.
Pour son comportement envers les animaux, je ne me fierais pas à son côté "doux et calme"... Comme tous ceux qui refoulent trop souvent leurs sentiments, il y a un moment où il faut que ça sorte. Ne pouvant s'en prendre aux humains, il a fort bien pu passer ses nerfs sur un animal (ce qui ne l'excuse pas pour autant).

Majesté :

C'est bien ce que je pense aussi !

Bien à vous.

Kiki :

Non . Rien n'excuse la cruauté gratuite .

Si d'aventure :

Quoi??!! De plus en plus antipathique décidément...

Je ne sais pas qui :

Non, Si d'aventure ne condamne pas Louis XVI trop vite. C'est vrai que le personnage est complexe. On connait ses "blagues" ses penchants sadiques, (coup de pied à un nouvel écuyer du Roi (alors qu'il est Dauphin) parce que c'est un neveu de Mme du Barry, le paysan qu'il envoya d'un coup de main dans un étang juste pour rire, et lui donna une bourse pleine de Louis pour se faire pardonner). Il y a moult exemples comme ceux-là mais son grand père le Roi Louis XV, lui-même n'était pas en reste; Souvenez vous de cette anecdote où il marche sur le pied d'un courtisan sachant qu'il souffre de la goutte, rien que pour l'amuser.

Si d'aventure...

Je comprends ce que vous voulez dire mais justement tous ces éléments forment un caractère que je ne trouve pas du tout attachant. Pour moi, et ce n'est que mon opinion, il a fait passer le salut de son âme avant tout, ce que, hem, je trouve bien égoïste (je sais, je juge son comportement deux siècles après...).

Reinette :

Le problème des rois Très-Chrétiens, et ce fut le grand drame de Louis XV, c'est qu'un roi doit être irréprochable du côté de son âme.

Ils avaient en tête la Parousie. Si leur âme était entachée, c'était prendre le risque de compromettre le salut de tous leurs sujets. Louis XV refusant de se confesser pour ne pas renvoyer ses favorites était vraiment un drame terrible pour sa conscience. D'où une sévérité envers ceux qui ne suivaient pas tout à fait la voie exigée par l'Église catholique. Le pire fut Louis XIV : pour se faire pardonner madame de Montespan, il a révoqué l'Édit de Nantes.
Louis XVI ne devait pas être trop porté sur la bagatelle mais je crois que les exemples de ses prédécesseurs ont dû aussi calmer ses ardeurs. Le poids de l'Église était alors terrible. Et comme il ne pouvait être traité de pécheur, il a pu se permettre son édit de tolérance.
Pour nous, personne du XXIème siècle, c'est vraiment une conception qui nous échappe mais d'un point de vue catholique, surtout du XVIIIème siècle, il est normal que le roi pense avant tout à son âme, ce qui n'est pas égoïste puisque de la sienne dépend celle de chacun de ses sujets. Plus de vingt millions d'hommes et de femmes. Y a de quoi se sentir écraser par la charge.

Alors qu'il ait pu avoir quelques bizarreries, rien de méchant.
L'Église préférait sûrement le voir tuer des hirondelles, des chats, des cerfs, des sangliers, des hérétiques même, que s'amuser avec des jolies demoiselles.

Évidemment que de notre point de vue, ça puisse paraître ridicule.

Regardez aux États-Unis, on a plus reproché à Clinton d'avoir eu une liaison et de mentir là-dessus qu'à Bush de s'être embourbé dans une guerre dont la raison s'est avérée totalement bidon.

Si d'aventure :

Votre explication est sensée et j'avoue ne pas y avoir pensé de cette façon. Mais je suis surprise qu'il ait cru que laisser aller la folie meurtrière des révolutionnaires était un acte de vertu... Justement, les Catholiques acceptent généralement l'idée de commettre un péché pour éviter de plus grands maux (qui s'opposent à leur conception de vertu).


Monsieur de Talaru :

Je ne veux certes pas vous forcer, mais il faut voir l'autre côté du miroir. Cet Homme économe, veille au bien être de son peuple. C'est parce qu'Il est Bon qu'on va pouvoir l'attaquer avec ivresse, on connait Son peu de répondant du certainement à Son enfance, aimé par Ses Parents mais délaissé d'un amour chaleureux. Cet Être sensible aux sentiments, peu enclin a la méchanceté, n'a pas le sens que nous avons aujourd'hui sur les animaux. Au XVIIIe les animaux sont juste des animaux. On sait aujourd'hui qu'ils aiment, souffrent, et peuvent être malheureux, peuvent sentir l'abandon ou l'absence d'amour. Au XVIIIe cette notion est complétement inconnue.

Moi je l'aime bien cet Homme, malgré Ses différences, ou Ses complexités. C'est aussi en partie pourquoi j'aime la Reine avec Ses différences et Ses complexités.

C'est la complexité de cet homme, qui fait qu'il est Louis XVI. introverti, savant, gauche, aimant et bon père, refusant de verser le sang d'un français et qui tue de sang froid des centaines d'hirondelles.

Invitée:

J'avoue que le côté caractériel de Louis XVI me laisse aussi souvent bien perplexe.
De certaines lettres de Marie Antoinette, il ressort qu'elle aurait éprouvé une certaine crainte face à son mari. Je pense que cette cruauté, il a pu la manifester vis à vis d'elle aussi.

Graille :

Je suis partagée comme Miche .

Il tirait les chats sur le toit , et pourtant s'occupa parfaitement de celui que son grand-père lui avait légué et qui pourtant lui laboura le c** dans son cabinet de chaise où la bestiole s'était lovée.

Fleurdelys :

Vous discutez cette semaine de Louis XVI et de son comportement envers les animaux.
Voici une petite anecdote lue hier dans le livre de mémoire de la princesse de Lamballe
Je ne sais pas si cela est vrai.
Ce bout parle de l`expérience du premier vol de Mongolfier :

MM.Mongolfier et Pliâtre des Roziers qui avait jugé de la direction suivirent la machine aérienne et arrivèrent au moment où elle tomba dans le bois de Vaucresson, à une demi-lieue du point de départ. La cage avait été séparée par l`effet de la chute.Mais ces premiers aéronautes, qui n`avaient nulle idée du danger de l`expérience, et dont ce violent exercice avait excité l`appétit mangeaient tranquillement. On les rapporta en triomphe et le roi, après avoir félicité l`auteur de cette importante découverte, ordonna que les trois animaux qui avaient démontré la possibilité d`exister au-dessus de la région nébuleuse, fussent nourries et conservés avec grand soin à la ménagerie ; acte de bonté que je consigne ici, et qui dépeint le caractère de Louis ; car celui qui est bon pour les animaux est rarement méchant pour les hommes.

Fleurdelys

Invité :

J'ai un peu de mal avec ce genre de niaiserie
Car qui a fait de Louis XVI un grand psychopathe avide de sang humain?

Elise :

Je veux bien que la reine soit une femme différente dans le sens positif mais c'est pas une femme qui joue du chapeau et qui en veut aux animaux au point de s'amuser à les faire souffrir!, mais le fait que Louis fasse du mal aux bêtes gratuitement et qu'on trouve l'excuse de dire qu'il est complexe (je dirais qu'il a un fameux grain! je déteste qu'on porte la main sur une personne mais encore moins sur un animal surtout que j'ai l'impression qu'il se défoule sur les animaux! pauvres bêtes, je trouve ça dégueulasse!)

Kiki :

On vous sent en boule !!!

Elise :

Excusez moi pour ma réaction excessive. Mais j'ai horreur qu'on fasse du mal aux animaux! je sais bien que leur époque est différente de la nôtre, et que le contexte est différent, mais le fait de savoir qu'il a un côté comme ça me révolte, ça me rend folle de rage à l'idée qu'on fasse du mal gratuitement sur un animal Pour moi ce n'est pas normal ce type de comportement enfin, j'éviterai ça, car je sais que Louis a de bon côtés, et que je ne dois pas juger ce personnage car il a eu le courage de mourir pour la France et qu'il était un bon père mais à part ça, je dois dire que j'ai pas beaucoup d'attachement à ce personnage, je préfère et j'admire plus la reine que son mari ...

Invité :

Moi non plus je n'aime pas qu'on fasse du mal aux animaux, mais bon Louis XVI ne devait pas passer son temps à ça non plus et je ne pense pas qu'il y prenait plaisir (en dehors de la chasse bien sûr ) car justement le contexte était tout autre et donc le comportement aussi.

Invitée :

Et quand il tirait sur les chats du haut des toits de Versailles ?

Mme de Sabran :

...   abject !!!

Invité :

ça on peut le voir comme de la chasse , même si je suis contre bien entendu.

ClioXVIII :

Le gêne du chasseur est dans sa famille : je déteste aussi

Mme de Sabran :

Bien sûr, chère Clio, mais comme le disait la nuit, la neige :

la nuit, la neige a écrit:Sans doute, mais tous, peut-être, n'y mettaient pas un tel acharnement ; et ne compilaient pas, exclusivement ou presque, le triste étalage comptable de leurs exploits.
C'est son truc quand même !

... comptabilité du plus mauvais goût et vache de défouloir !!!

Invitée :

Ouais... On peut encore voir une certaine noblesse à la chasse à courre. Admettons... Mais aucune à tirer les chats sur les toits.

Abject est en effet le mot qui s'impose, Eléonore.

Mme de Sabran :

La chasse à courre ? Mais voyons, la curée, c'est atroce !

Invitée :

Je suis bien d'accord, évidemment. Mais tirer sur les chats du haut des toits, c'est encore un cran en dessous.

Ce qui est certain, c'est que cette cruauté apporte au portrait de Louis XVI une nuance carrément caractérielle.

Reinette :

Je ne cherche pas à défendre Louis XVI car 1/ j'ai horreur de la chasse (c'est mon combat de tous les jours en classe) 2/ si on faisait le moindre mal à mon chat, je serais capable de meurtre, mais peut-être qu'à l'époque, quand on connait le taux de reproduction de cette espèce, c'était un véritable fléau. S'il y en avait des centaines au château, la majorité sans maître, on peut comprendre qu'il fallait bien réguler cette population.
Si en plus, on avait droit à des combats de chats sur les toits du château, ce ne devait pas être très agréable pour ses habitants. Ceux qui connaissent peuvent comprendre.

Bon après, il aurait pu confier cette "régulation" à des hommes de main. Que le roi lui-même s'y mette, ce n'est vraiment pas à son honneur.

Invitée :

Voilà. Dans ce cas-là, on procède avec méthode. On fait surtout faire le travail "d'échatisation" par des professionnels. On ne se mêle pas de tirer soi-même sur les bêtes. Non ?

Il n'y a à ce travers aucune excuse. C'est pure cruauté.

Reinette :

Oui mais Louis XVI aimait participer aux travaux de son chez-soi ! On a des tas d'anecdotes qui le rapportent. Même au Temple ! Pas super royal comme attitude mais bon, est-ce pire que Louis XV et son Parc-aux-Cerfs ? Et puis tous les rois de France devaient s'occuper de travaux manuels, c'était inscrit dans leur éducation. Ce n'était pas propre à Louis XVI. Il l'a juste un peu plus montré que les autres.

Ça me fait penser à ceux qui aujourd'hui mettent du poison anti-rats, anti-souris, anti-pigeons ... Ça me dégoûte. Les chats n'étaient pas à l'époque un animal de compagnie très répandu. Beaucoup (des hommes surtout) aiment s'en occuper eux-même sans faire appel à des pros. Une façon de se sentir utile, prouver qu'ils sont capables de s'occuper de leur maison. Quoi d'étonnant que Louis XVI veuille participer à l'entretien de son château.

De plus chasser, aimer la corrida, ne signifient pas que les personnes qui en sont adeptes n'aiment pas les animaux. C'est une vision qui m'échappe et que je ne peux absolument pas tolérer mais force est de constater que c'est le cas. J'ai un élève tout fier (et tout "innocent") qui m'a annoncé qu'il a déjà tué de ses propres mains plusieurs souris. Pourtant il m'a rendu un travail où il dit qu'il ne faut pas faire de mal aux animaux. Et je ne doute pas de sa sincérité. Les garçons de ma classe chassent (ils ont fêté dignement l'ouverture de la chasse, j'étais ahurie). Or ils adorent leurs chiens.
Evidemment que je suis totalement contre. Mais ça ne fait pas forcément de Louis XVI un assoiffé de sang. Je suis certaine que la plupart des hommes de son époque étaient comme ça, roi ou paysan. C'est encore le cas dans nos campagnes.

Invitée :

J'ai beau être citadine, je fréquente suffisamment les campagnes pour avoir remarqué que leurs toits ne sont pas envahis de chasseurs de chats.

Tes circonlocutions ne me convainquent pas, Reinette. Le comportement ici rapporté n'a rien de normal, même remis dans le contexte d'une époque. Il dénonce une cruauté qui vient nuancer fortement le tableau du martyr incapable de faire couler le sang français. Tout comme la manie de tout noter apporte un éclairage sur la personalité du roi. Etrange ensemble... J'aurais pas aimé vivre avec lui.

Graille :

Il a conservé et nourri le vieux chat persan de son grand-père , même si je suis sûre qu'il ne l'aimait pas , surtout après l'épisode du labourage de fessier

Je pense qu'avant tout il aimait tirer : il lui aurait fallu un ball-trap , cela aurait évité qu'il prenne pour cible des hirondelles et des chats de gouttière .

Le tir est un vrai sport , je sais de quoi je parle . Et pourtant je déteste la chasse car ce sont deux choses différentes .

Mais il est vrai que Louis XVI , alors qu'il aimait la chasse et les meutes , n'a jamais eu de chiens familiers et préférés , contrairement à Louis XIV et Louis XV .Il n'a jamais eu de chien dans ses appartements semble-t-il . Juste ce vieux chat pelé à qui il ne pouvait rien faire.

Reinette :

J'ai horreur de la chasse mais j'adore les jeux de tir. C'est même ce que je préfère dans les fêtes foraines.


Invité :

Là je ne sais pas trop car je rejoins un peu l'avis de Graille, je le vois plus faire ça par plaisir du tir et de la chasse en général, et non pour le simple plaisir de faire mal ou de tuer.
Par contre cette forme d'inconscience est effectivement cruelle indirectement, car il ne se préoccupait pas du sort de ces animaux.

Invitée :

Il aimait achever les animaux qu'il avait chassés à courre.

Mme de Sabran :

Tu vas me le faire prendre en horreur .

Kiki :

Ben généralement il était égorgé au couteau par une personne dont c'était le boulot dans les chasses à courre : mais c'est vrai que Louis XVI aimait le faire lui-même , contrairement à Louis XIV et Louis XV , qui restaient à cheval pour observer l'abattage final .

Cosmo :

Vous avez peut-être lu dans le courrier des lecteurs de "Château de Versailles", un courrier de Cécile Fritz-Tran expliquant que Louis XVI n'a, contrairement à ce que prétend le général Thiébault, "baron d'empire", dans ses mémoires, jamais tué le chien du comte et de la comtesse de maurepas.

En réalité, Louis XVI ,qui chassait les chats sauvages sur les toits de Versailles a tué , par accident, le chat du comte et de la comtesse de maurepas. Gaston de Lévis, témoin fiable et honnête, proche de la famille royale car capitaine des gardes du corps du comte de Provence, rapporte que le roi, rouge de confusion, dût s'excuser et le remplacer par un identique.

Le général Thiébault, "la plus mauvaise langue de l'armée napoléonienne se distingue par des mémoires que tout le monde admet aujourd'hui comme calomnieux, injustes et même racistes." Thiébault n'a jamais approché la famille royale et aucun autre "témoin" que lui rapporte cette histoire, ce qui la rend encore plus douteuse.

Voilà notre gentil Louis XVI réhabilité !!

Invitée :

Merci, cosmo. C'est en effet un grand soulagement.

Il n'empêche... Pourquoi chassait-il les chats sur les toits ?

Cosmo :

Peut-être parce-qu'il considérait les chats sauvages comme dangereux et qu'ils pullulaient partout? Il y avait peut-être une odeur de pipi de chat dans la galerie des glaces?? Il y en a beaucoup à Rome et c'est vrai que ça pullule très vite ces petites bêtes!

Invitée :

C'était surtout l'odeur de pipi humain qui régnait dans ce château.

Et les cerfs ? Ils pissaient où, les grands cerfs ?

Cosmo :

Bah dans la forêt !
Les chats sauvages sont un peu spéciaux - pas mal d'entre eux sont borgnes, claudiquants ou décharnés- ils font peine à voir souvent. Et ils peuvent être très agressifs.

Invitée :

Louis avait d'énormes instincts prédateurs, je pense qu'il faut l'admettre. Il aimait chasser.

Louis XV :

Il me semble que le général Thiébault ne parle pas du chien du comte et de la comtesse de Maurepas.
Il s'agissait en fait d'un animal appartenant à une dame dont il ne donne pas le nom (si mes souvenirs sont exacts) qui était venu japper dans les jambes du roi. Celui-ci, pris de colère, lui aurait brisé les reins avec la canne qu'il avait à la main.
L'anecdote est peut-être purement calomnieuse, mais il est certain que Louis XVI a un jour tué un chien lors d'une chasse (il le note dans son journal), de même que des écureuils, des hirondelles...

En revanche, il est vrai qu'il a été tout à fait confus d'avoir tué le chat de Madame de Maurepas.

Cosmo :

Voici les extraits... Je ne cherche pas celui qui concerne le chat de Madame de Maurepas puisque tout le monde est d'accord là-dessus.

Mémoires du général Baron Thiébault :





Journal de Louis XVI :



Reinette :

Dans le premier extrait, nous sommes à l'époque de l'assemblée constituante.

Donc deux aspects à ne pas négliger :
- Louis XVI est de plus en plus calomnié et on raconte n'importe quoi sur la famille royale ;
- il pouvait à cette date avoir particulièrement les nerfs à vif.

Cosmo :

De mon côté, la lectrice de "château de Versailles" m'a convaincu et cette anecdote est fausse...



Voilà, chère Trianon, fin de ce petit bouturage pour répondre à votre question .
Je ne suis, quant à moi, pas du tout convaincue comme Cosmo ...

.

Quelle cruauté !!!

Dommage que Monsieur Freud, n'était pas son contemporain.
Il faut dire que Louis XVI a eu son compte de traumatismes dans son enfance et sa vie d'adulte. Il devait être aussi bon, que tourmenté.
Une ombre qu'il faut voir en face.
Personne n'est tout rose, et sur ce cas là, c'est ce pauvre épagneul qui en fera les frais...

;

Oui, oui, je sais que l'on peut rechercher dans son enfance et éducation toutes sortes de circonstances qui ont mené Louis XVI à devenir cet être complexe et tourmenté, mais les failles de son caractère ont été tellement lourdes de conséquences pour l'Histoire de la France ...  

Tiens vois-tu, par exemple, ce qui me frappe, dans ce dernier bouturage, c'est ce qu'a dit Si d'aventure... :

Je comprends ce que vous voulez dire mais justement tous ces éléments forment un caractère que je ne trouve pas du tout attachant. Pour moi, et ce n'est que mon opinion, il a fait passer le salut de son âme avant tout, ce que, hem, je trouve bien égoïste (je sais, je juge son comportement deux siècles après...).

Mais je suis surprise qu'il ait cru que laisser aller la folie meurtrière des révolutionnaires était un acte de vertu... Justement, les Catholiques acceptent généralement l'idée de commettre un péché pour éviter de plus grands maux (qui s'opposent à leur conception de vertu).

...   pas de doute, ça me dépasse !  àè-è\':
A la place de Marie-Antoinette, je serais devenue folle ...   54385210

.

Je comprends et je partage ton sentiment...
Il y a beaucoup de décisions, d'actions ou d'inactions qui parfois donne l'envie de lui donner des baffes !!!

A côté de ça, Louis XVI a toujours refusé de verser une seule goutte d'un de ses sujets ... y compris au moment où ça aurait pu le sauver , lui et les siens, à Varennes... et c'est ce qui lui vaudra la vie.
Pas de manichéisme non plus.
Le monde est fait d'un camaïeu de gris : il n'est pas seulement en noir et blanc

Bien à vous.

Majesté a écrit:A côté de ça, Louis XVI a toujours refusé de verser une seule goutte d'un de ses sujets ...

Mais c'est bien ça le drame !!!  
...  à Varennes, justement, il s'agissait rien moins que sauver sa femme et ses enfants !!!
Il aurait dû passer au fil de l'épée ces cannibales assoiffés du sang de Marie-Antoinette !

Le plus paisible des hommes tuerait pour sauver sa femme et ses enfants !!!  ... pas lui .

Mais je suis surprise qu'il ait cru que laisser aller la folie meurtrière des révolutionnaires était un acte de vertu...

Je ne vois pas qui pourrait dire que la passivité soit une vertu au XVIIIe. Mais ne pas faire couler le sang de ses sujets, tenter par la négociation et l'apaisement de redresser la situation ..... même si beaucoup ont pensé que le Roi laissait échapper beaucoup d'occasion de reprendre son autorité.
Rappelons que le Roi n'a plus aucun pouvoir quand la folie meurtrière commence à déferler (les massacres de septembre). Lorsque le Roi a encore les moyens d'agir, il n'est pas question de folie meurtrière. Celle-ci était inconcevable pour le Roi, qui était certain que lorsque le peuple aurait été décillé, il reviendrait dans le calme et la bonhomie. Raison de plus de ne pas faire couler le sang d'un peuple qui n'est aveuglé que par quelques factieux ....

Justement, les Catholiques acceptent généralement l'idée de commettre un péché pour éviter de plus grands maux (qui s'opposent à leur conception de vertu).

Je n'étais pas au courant. En tout cas, vous ne trouverez rien de tel chez Saint Thomas d'Aquin !
Il est vrais cependant que la question du moindre mal est un débat que la philosophie chrétienne n'a toujours pas réussi à trancher.

Mme de Sabran a écrit:

Majesté a écrit:A côté de ça, Louis XVI a toujours refusé de verser une seule goutte d'un de ses sujets ...

Mais c'est bien ça le drame !!!  
...  à Varennes, justement, il s'agissait rien moins que sauver sa femme et ses enfants !!!
Il aurait dû passer au fil de l'épée ces cannibales assoiffés du sang de Marie-Antoinette !  

Le plus paisible des hommes tuerait pour sauver sa femme et ses enfants !!!  ... pas lui .

Il fait parti de ces gens qui sont écrasés par leur responsabilité, et qui se réfugient dans la passivité.
Passivité exacerbée par les sentiments chrétiens d'amour d'autrui, et les serments de son sacre qui en font le protecteur de ses peuples !

;

Evacuons la problématique de verser le sang de ses sujets, ce n'est pas la question p'ésentement-là-dis-donc !

Le fait est que Louis XVI se distrayait follement en trucidant de petites bêtes.
Et ça me reste en travers de la gorge, que voulez-vous !

Je ne vois pas comment appeler cela autrement que pure cruauté .

Un jour qu'il se promenait aux Tuileries sur la terrasse des Feuillants, conte le général Thiébaut dans ses Mémoires, le roi aperçut un petit épagneul qu'accompagnait une dame. Et le chien étant venu japper dans ses jambes, il lui cassa les reins d'un jonc énorme qu'il tenait à la main.
Une autre fois, il assomma à coups de marteau le chat de la comtesse de Maurepas: trait de cruauté inattendu chez un prince qui ne passait pas pour méchant.

Quand on voit comment est déformée l'affaire du chat de Mme de Maurepas, on ne peut que douter de la véracité de l'histoire du chien des Tuileries, ou du moins du fait que cela se soit passé ainsi.

;

... et quand il consigne lui-même dans son journal, un chien, des écureuils ???

Mme de Sabran a écrit:;

Evacuons la problématique de verser le sang de ses sujets, ce n'est pas la question p'ésentement-là-dis-donc !

boudoi26

Mme de Sabran a écrit:Le fait est que Louis XVI se distrayait follement en trucidant de petites bêtes.
Et ça me reste en travers de la gorge, que voulez-vous !  

Je ne vois pas comment appeler cela autrement que pure cruauté .

Je ne pense pas que ce fut de la cruauté. En tout cas, les chasseurs que je connais ont un vrai respect de la bête, et ne cherchent pas à la faire souffrir inutilement.
Mais je partage tout à fait votre répugnance à détruire quelque vie que ce soit. Sentiment propre à notre époque, il en faut en avoir conscience.

Mme de Sabran a écrit:;

...   et quand il consigne lui-même dans son journal, un chien, des écureuils ???

Je pense qu'il s'agit de chien sauvage (qui pullulaient et étaient particulièrement dangereux, plus que les loups), et non d'animaux domestiques. Quant aux écureuils, nous les trouvons archi-mignons car ils sont entrés dans l'image romantiquo-disney de petite bêtes adorables.
Pourquoi tuer un écureuil serait-il plus cruel que de tuer une belette, un faisan ou un cerf ?

Lucius a écrit:
Mais je partage tout à fait votre répugnance à détruire quelque vie que ce soit. Sentiment propre à notre époque, il en faut en avoir conscience.

C'est vrai, c'est une notion toute moderne .

Néanmoins, l'amour des bêtes a toujours existé .
Crois-tu que se rendre compte compte qu'un animal souffre quand il est blessé, ou réaliser qu'il était un petit être vivant, cinq minutes avant d'être réduit en un tout petit tas de plumes ou de poils ensanglantés, soit une notion moderne ?

Je ne crois pas .

.

.

Ce serait tout pareil, mais à la rigueur tu peux arguer que l'on mange le faisan en pâté, le cerf à la Grand Veneur ...

Le chien, le chat, l'écureuil ne sont tués que pour le plaisir de faire mouche .

Lucius a écrit: Quant aux écureuils, nous les trouvons archi-mignons car ils sont entrés dans l'image romantiquo-disney de petite bêtes adorables.

Niet Disney ! c'est dans le tulipier, devant la maison, que je les adore . boudoi30 boudoi30 boudoi30

Mme de Sabran a écrit:
Néanmoins, l'amour des bêtes a toujours existé .  
Crois-tu que se rendre compte compte qu'un animal souffre quand il est blessé, ou réaliser qu'il était un petit être vivant, cinq minutes avant d'être réduit en un tout petit tas de plumes ou de poils ensanglantés, soit une notion moderne ?

Pour les animaux domestiques, oui.
Mais quand ce sont des nuisibles, qui peuvent mettre en danger la récolte, le travail du jardinier ou simplement attaquer le bétail, le sentiment est très différent.

Remarquez que même aujourd'hui, si on s’apitoie sur les chats et hérissons écrasés, personne ne pleure sur les sangliers qu'on percute.

;

... mais si, tout pareil !

Dans les faits c'est tout pareil. Mais même aujourd'hui la réaction des gens est différente. Aussi je ne m'étonne pas de la réaction des gens du XVIIIe, même si je ne la partage pas.

Majesté a écrit:Le monde est fait d'un camaïeu de gris : il n'est pas seulement en noir et blanc

Il y a au moins cinquante nuances de grey :

Bien à vous.

Majesté a écrit:

Majesté a écrit:Le monde est fait d'un camaïeu de gris : il n'est pas seulement en noir et blanc

Il y a au moins cinquante nuances de grey :
.

Méfie-toi ! C'est encore une auto-publication ... comme Joël ! :

Reste à voir si on sera obligé de copier mes message afin de rapporter mes propos parce qu'ils sont incompréhensibles et incopiables... :

Bien à vous.

;

Mais alors, ce sujet ne sera pas le bon ... euh ! ... si tu vois ce que je veux dire .

Mme de Sabran a écrit:... si tu vois ce que je veux dire .  

J'avoue que je ne vois pas trop... boudoi16

Bien à vous.

.

Eh bien, ne sachant pas ce que sont ces Cinquante nuances de grey, je suis allée me renseigner auprès de Google qui me répond :

" Cinquante nuances de Grey " est une romance érotique écrite par la britannique E. L. James, connue d'abord par auto-publication sur le site Internet de l'auteur puis sur le site internet The Writers'


:129fs916747:

Il me semble que notre Loulou a passé toute sa vie à mille mille d'une quelconque romance érotique et qu'en conséquence ces Cinquante nuances de grey lui vont comme des guêtres à une langouste .

;