Portrait biographique et moral de Louis XVI

J'apprends par Bernard Pivot, que Louis XVI est à l'origine d'une expression :
"Laisser pisser le mérinos" à savoir laisser aller...
En visite au milieu d'un troupeau de moutons dont Louis XVI venait apprécier la qualité de la laine, il est soudain perturber par l'un d'eux qui urine à ses pieds...Outrés de ce crime de lèse-majesté, les sujets sont offusqués et le Roi avec la bonhommie qu'on lui connaît de répartir "Laissez pisser le mérinos"...

Bien à vous.

Je ne connaissais pas l'anecdote. Mais elle ne m'étonne pas !   

Castelot nous évoque une image de Louis XVI pour le moins étonnante. Ainsi au début de son règne, pour la cérémonie rituelle du lever, alors que Marie Antoinette soupir devant le côté pénible de se carrousel d'un autre âge, Louis XVI, lui, préfère s'amuser. Il Joue, se dérobe aux gens qui font son service et ses courtisans doivent lui courir après pour lui apporter ses culottes ou sa perruque....

Il s'amuse aussi à taquiner ses pages quand il les trouvent endormis.

Certains historiens et biographes ont pour habitude de dénigrer Louis XVI et de brosser de lui, un portrait bien peu flatteur !   

Et ça commence dès son époque, la marquise de la Tour du Pin dit de lui, dans ses mémoires, qu'il avait l'air d'un "paysan se dandinant derrière sa charrue". On ne cesse de lui faire un procès concernant sa timidité, son manque de fermeté. On dit de lui qu'il change constamment d'avis, qu'il se laisse manipuler par son épouse.

J'aimerais redorer un peu l'image du monarque.

Il fut d'abord l'un des souverains les plus cultivés de son temps. Sa bibliothèque est assez impressionnante, et il suffit de voir la liste des cabinets de ses petits appartements du second étage pour voir l'étendue de son intérêt pour les sciences. Géographie, mathématiques, mécanique, il s’intéresse à tout. Le livre de notre ami Berry, "les après midi de Louis XVI" est à ce sujet, très bien fait et à lire, c'est un régal !

Le roi avait aussi un courage indéniable. Jamais on ne le fera reculer. On lui collera le pistolet sur la gorge qu'il ne cédera pas. Il ne rapportera pas les décrets, il ne renverra pas les ministres. Combien de nos dirigeant actuels montreraient autant de courage que lui face à la haine de la populace ?

On peut déjà voir qu'il a un certain sang froid lors de l’accouchement de la Reine, lorsqu'il se précipite sur les fenêtres qu'il ouvre bien grand en arrachant les collants qui les maintenaient fermés pour faire un peu d'air.

Deux jours après le  14 juillet 1789, alors que Paris est en révolte, plutôt que de demander à ses troupes d'attaquer la ville, Louis XVI, afin d'éviter une guerre civile, n'hésite pas une seconde à se rendre seul en plein cœur de la capitale, au risque de se faire capturer, où même tuer.

Le matin du 6 octobre, alors que la populace attaque Versailles, Louis XVI, réveillé en sursaut, se jette dans le passage en entresol pour aller au secours de son épouse, avant de se précipiter au rez de chaussée pour aller récupérer son fils.

Le roi fera également courageusement face à la foule qui envahit les Tuileries.

Quand on compare cela à la lamentable évasion de Louis XVIII de ces mêmes Tuileries lors des "cent jours" de Napoléon, on peut dire que Louis XVI était un sacré personnage !

Je pense qu'il y avait chez Louis XVI une profonde différence entre le moral et le physique.
Le courage physique ne lui manqua quasiment jamais : il fît face aux émeutiers, à la foule déchaînée, aux injures et aux insultes, avec parfois un calme assez hallucinant. N'oublions pas qu'il était grand, solide et d'une force physique peu commune. Il en imposait quand-même et les rares fois où il poussait sa gueulante (pour parler familièrement), les autres filaient doux...
Malheureusement, le courage moral lui manquera quasiment toujours : incapable de soutenir ses ministres jusqu'au bout, incapable de se décider, de trancher... Face aux évènements, c'était la fuite, dans la nourriture, le sommeil, la chasse, la lecture au Temple... Un décrochage, un rejet du réel devenu insupportable.

Je ne pense pas qu'il a manqué de courage moral. Je pense plutôt qu'il était trop bon et qu'il a manqué de résolution et de sens politique, à un moment où justement, il eût fallu quelqu'un avec un sens politique hors pair à la tête de l'Etat. Il était dépassé par les événements (comme la plupart de ses contemporains d'ailleurs…).

Sa bonté et son irrésolution n'enlèvent rien à son courage. Louis XVI est un homme très courageux, il l'a montré tout au long de son calvaire.

Cosmo a écrit: Louis XVI est un homme très courageux, il l'a montré tout au long de son calvaire.

C'est là tout le problème : Louis XVI n'a été courageux que pour souffrir .
 ( comme le déplorent Saint-Priest et autres contemporains )

Pas tout à fait d'accord, il a quand-même laissé tomber Necker, Turgot, Calonne... devant la grogne de sa noblesse. Les témoignages sont accablants : Mme Adélaïde le surnommait "le chat qui file", Monsieur disait qu'il fallait que son frère "n'ait pas à manger depuis deux jours pour qu'il se décide", le comte d'Artois pour illustrer le caractère du roi parlait de "boules de billard en ivoire, bien lisses et bien huilées et que vous tenteriez de faire tenir ensemble dans votre main"... Sans oublier Saint Priest :"En ces années où j'ai siègé au Conseil, pas une fois je ne l'ai entendu donner un avis ou faire une proposition. Il n'était pas rare de l'y voir dormir..."

Mme de Sabran a écrit:

Cosmo a écrit: Louis XVI est un homme très courageux, il l'a montré tout au long de son calvaire.

C'est là tout le problème : Louis XVI n'a été courageux que pour souffrir .
 ( comme le déplorent Saint-Priest et autres contemporains )

Je dirais plutôt qu'il était profondément, congénitalement presque, incapable de "rentrer dans le lard" de ses adversaires. Il avait horreur du sang . Ce qui le rendra le plus malade, lors de son procès, c'est l'accusation selon laquelle il aurait donné l'ordre de tirer lors de l'assaut des Tuileries. Il se considère comme le père des Français et comme tel, il lui est impossible de "sévir" contre ses propres sujets, ceux qu'il considère comme ses propres "enfants" presque. Il refusera toujours de faire couler le sang, même à Varennes.

Sa faiblesse est là : dans sa grandeur d'âme. Ce n'est pas un manque de courage de sa part, mais un sens moral poussé à l'extrême. Il croit vraiment qu'il tient son pouvoir de Dieu et, comme tel, il se sent investi d'une lourde responsabilité devant Dieu. Il est profondément imprégné de la morale chrétienne et de l'idée qu'il doit faire le Bien.

Ben oui, rien à faire : moi cela ne me séduit pas, mais alors pas du tout ...

Et puis, tu dis qu'avec son mètre 93, il en imposait . But niet . Jamais il n'en a imposé . A personne . Jamais il n'a inspiré le respect . Tout jeune, il avait déjà ce dandinement qui s'accentuera avec l'obésité, ce clignotement des yeux myopes, ce rire gras ... cette aboulie qui lui sera fatale .

C'était un homme bon, honnête . C'est déjà beaucoup . C'est très insuffisant pour faire un roi .

.

... oups ! Je répondais à Calonne .

'Sais pas, je pense quand-même que quand il s'énervait, il valait mieux pas en rajouter. Je pense qu'il avait une grande violence en lui, celle du refoulé, de celui qui encaisse, encaisse, jusqu'au jour où ça explose. Une violence qu'il exorcisait à travers la chasse et une activité physique assez intense.

Cosmo a écrit:
Sa faiblesse est là : dans sa grandeur d'âme. Ce n'est pas un manque de courage de sa part, mais un sens moral poussé à l'extrême. Il croit vraiment qu'il tient son pouvoir de Dieu et, comme tel, il se sent investi d'une lourde responsabilité devant Dieu. Il est profondément imprégné de la morale chrétienne et de l'idée qu'il doit faire le Bien.

Oui, bien sûr . Mais tu as vu le résultat ...

Calonne a écrit:Pas tout à fait d'accord, il a quand-même laissé tomber Necker, Turgot, Calonne... devant la grogne de sa noblesse.

Certes, certes. Mais n'est-ce pas Louis XVI qui a convoqué l'Assemblée des Notables puis les Etats-Généraux et ce, dans le but justement de passer outre l'opposition des robins ? Il fallait le faire tout de même ! Les Etats-Généraux n'avaient pas été convoqués depuis des siècles ! Louis XVI voulait faire alliance avec le Tiers-Etat pour imposer aux robins, à la noblesse et au clergé, le principe de l'égalité devant l'impôt. Marie-Antoinette, qui était favorable au doublement des droits de vote des députés du Tiers-Etat, était également favorable à cette réforme.
Il lui a quand même fallu un certain courage, à notre Louis XVI, pour convoquer les Etats-Généraux, et insister pour que sa réforme passe, non?...
Louis XVI est un réformateur, un Gorbatchev qui a mal tourné.

Calonne a écrit:Sans oublier Saint Priest :"En ces années où j'ai siègé au Conseil, pas une fois je ne l'ai entendu donner un avis ou faire une proposition. Il n'était pas rare de l'y voir dormir..."

Cela n'a rien à voir avec le courage. Louis XVI est un homme secret, qui ne donne pas son avis en public, ni semble-t-il au Conseil.
Il décide après avoir écouté tout le monde.
Son problème, c'est qu'il a du mal à rester dans la ligne qu'il s'est fixée.

Mme de Sabran a écrit:

Cosmo a écrit:
Sa faiblesse est là : dans sa grandeur d'âme. Ce n'est pas un manque de courage de sa part, mais un sens moral poussé à l'extrême. Il croit vraiment qu'il tient son pouvoir de Dieu et, comme tel, il se sent investi d'une lourde responsabilité devant Dieu. Il est profondément imprégné de la morale chrétienne et de l'idée qu'il doit faire le Bien.

Oui, bien sûr . Mais tu as vu le résultat ...

Oui. Cela étant, je ne suis pas sûr qu'un autre que lui s'en serait mieux sorti. En 1789, la France est en retard de près d'un siècle par rapport à l'Angleterre, sur le plan de l'évolution des institutions politiques. Tout le monde veut le changement, y compris (et en premier lieu sans doute) la noblesse. Alors, que pouvait-il vraiment faire? Avait-il de vraies marges de manoeuvre ? Eût-il voulu faire tirer sur le peuple, je ne suis pas certain que l'armée l'aurait fait.

Il fallait fuir (ce qu'il a refusé de faire au lendemain de la prise de la Bastille) ou affronter la houle et tenter d'accompagner le changement : ce qu'il a, tant bien que mal (plus mal que bien, certes), tenté de faire. Il est resté en France le 14 juillet 1789 et a choisi d'affronter les événements. Ce n'est pas un lâche. Il est la victime d'une radicalisation de la révolution.

Cosmo a écrit:
Il lui a quand même fallu un certain courage, à notre Louis XVI, pour convoquer les Etats-Généraux, et insister pour que sa réforme passe, non?...

Justement, castafouine !!! après, il s'est dégonflé comme une baudruche percée !!!  54385210 

Il a préféré capituler ( 10 août ) et laisser une partie de son peuple supplicier l'autre ( septembre ), couper sa femme en deux morceaux ( comme l'a si justement dit Badinter ) et emmurer son petit garçon jusqu'à ce que mort s'ensuive .

Tu vas me dire qu'il n'était plus là pour assister à toutes ces horreurs . Tant mieux, le pauvre homme !

.

Mme de Sabran a écrit:

Cosmo a écrit:
Il lui a quand même fallu un certain courage, à notre Louis XVI, pour convoquer les Etats-Généraux, et insister pour que sa réforme passe, non?...

Justement, castafouine !!!  après, il s'est dégonflé comme une baudruche percée !!!  54385210 

Le problème n'est-il pas plutôt qu'il sentait ou craignait de ne pas avoir le soutien de l'armée pour ramener l'ordre ? … Il est isolé politiquement et militairement. A-t-il vraiment d'autres choix que de fuir (ce qu'il refuse de faire) ou de composer avec l'Assemblée?… Il ne suffit pas de vouloir, il faut aussi (et surtout) pouvoir.   

Mme de Sabran a écrit:

Il a préféré capituler ( 10 août ) et laisser une partie de son peuple supplicier l'autre ( septembre ),  couper sa femme en deux morceaux ( comme l'a si justement dit Badinter ) et emmurer son petit garçon jusqu'à ce que mort s'ensuive .

Tu vas me dire qu'il n'était plus là pour assister à toutes ces horreurs .  Tant mieux, le pauvre homme !

Le 10 août, il n'a pas d'autre choix que de capituler, non? Tous les (pseudo)soutiens de la monarchie se sont tirés à Coblence et en Angleterre.
Le roi est seul dans l'arène, avec la reine.
Le soutien traditionnel de la monarchie, c'était les nobles. Or, les nobles ont lâché Louis XVI. Que pouvait-il faire?

Désolé d'être brutal, mais pour moi, Louis XVI, par son indécision maladive, est responsable de la mort de sa femme, de sa soeur et de son fils.
Les grands idéaux, la charité chrétienne, je veux bien. Mais quand il s'agit de défendre sa femme, la mère de ses enfants et ses enfants eux-mêmes, on doit laisser les beaux idéaux de côté... A défaut de se battre pour sauver son royaume, il aurait pu se battre pour sauver sa famille. Il ne savait que lever les bras au ciel.
Je sais, c'est facile de critiquer surtout quand on est pas à sa place, mais merde ! Il est mort en croyant sincèrement monter au Paradis, grand bien lui fasse. Mais il se doutait bien de ce qui allait arriver derrière à sa femme et ses enfants quand-même ? (sans parler de sa soeur ou de ceux qui sont morts pour lui, massacrés aux Tuileries). Ce type, c'est de l'égoïsme, désolé : moi je meurs en bon chrétien, avec ma mort j'expie mes pêchés, je monte au Paradis et les autres, ben démerdez-vous...

Cosmo a écrit:

Le 10 août, il n'a pas d'autre choix que de capituler, non? Tous les (pseudo)soutiens de la monarchie se sont tirés à Coblence et en Angleterre.
Le roi est seul dans l'arène, avec la reine.
Le soutien traditionnel de la monarchie, c'était les nobles. Or, les nobles ont lâché Louis XVI. Que pouvait-il faire?

Tout n'était pas encore perdu !
Les mémoires de Paroy attestent de la détermination farouche des gentilshommes retranchés dans les Tuileries, formant rempart autour de la personne du roi :










 Quel révolutionnaire dira, par la suite, que le 10 août, Louis XVI aurait encore pu sauver la situation en lançant ses Suisses et gentilshommes, derniers fidèles, contre les Marseillais de Barbaroux ?
Je m'en souviens nettement, mais je ne sais plus de qui il s'agit ... Barbaroux lui-même ? Non, je n'affirme rien .

.

Calonne a écrit:Désolé d'être brutal, mais pour moi, Louis XVI, par son indécision maladive, est responsable de la mort de sa femme, de sa soeur et de son fils.

Ce n'est pas brutal, mais excessif.    Les premiers responsables de la mort de la reine et du Dauphin sont les Terroristes : Robespierre, Hébert & co… ainsi que les nobles, soutiens traditionnels de la monarchie, qui ont fui la France et laissé le roi, la reine et la famille royale à leur triste sort.

Cela étant rappelé, la responsabilité politique, avant la chute de la monarchie, incombait à Louis XVI et à ses ministres d'une part et à l'Assemblée d'autre part.
La responsabilité politique est donc partagée.
En tant que responsable politique, Louis XVI a commis des erreurs, oui. Mais il n'est pas le seul. Marie-Antoinette en a également commises. Des erreurs politiques lourdes d'ailleurs, comme la décision de fuir vers Montmédy, cette fuite qui sonne le glas de la monarchie.

Louis XVI en est le premier responsable certes, il envoie même une lettre à l'Assemblée dans laquelle il avoue n'avoir jamais cru à la Constitution. Une faute politique majeure. Mais tout de même, la reine qui conseillait le roi, n'est-elle pas également en partie responsable de cette fuite ratée? Certes, elle n'était que la femme du roi, mais elle a participé à la prise de décision politique, à ce moment précis. L'implication de Fersen dans les préparatifs de l'évasion le démontre. N'aurait-elle pas dû agir autrement ? Je ne le lui reproche pas car elle craignait pour sa vie, ainsi que pour la vie de ses enfants et de son mari. Elle avait raison de vouloir fuir. Mais sur le plan politique, les retombées de cette fuite, ratée pour le surplus, sont désastreuses. Et Marie-Antoinette en est tout autant responsable que Louis XVI.

Calonne a écrit:
Les grands idéaux, la charité chrétienne, je veux bien. Mais quand il s'agit de défendre sa femme, la mère de ses enfants et ses enfants eux-mêmes, on doit laisser les beaux idéaux de côté... A défaut de se battre pour sauver son royaume, il aurait pu se battre pour sauver sa famille. Il ne savait que lever les bras au ciel.

Mais que pouvait-il faire? Louis XVI n'avait plus d'armée. Aucune armée capable de résister aux Marseillais venus prendre l'assaut des Tuileries.

Tu as raison quand tu dis que Marie-Antoinette a contribué à égarer les décisions de Louis XVI, de la même façon que la faction Artois/Polignac a prodigué à Marie-Antoinette les plus pernicieux conseils ...
Mais enfin, au bout du compte, c'était quand même bien lui, le Roi, lui qui avait le pouvoir décisionnaire . Du reste voyons-nous à plusieurs reprises ( Varennes, for example ) que Marie-Antoinette n'a pas son mot à dire .

Mme de Sabran a écrit:

Cosmo a écrit:

Le 10 août, il n'a pas d'autre choix que de capituler, non? Tous les (pseudo)soutiens de la monarchie se sont tirés à Coblence et en Angleterre.
Le roi est seul dans l'arène, avec la reine.
Le soutien traditionnel de la monarchie, c'était les nobles. Or, les nobles ont lâché Louis XVI. Que pouvait-il faire?

Tout n'était pas encore perdu !
Les mémoires de Paroy attestent de la détermination farouche des gentilshommes retranchés dans les Tuileries, formant rempart autour de la personne du roi :

.

Intéressant, merci.   Les Suisses étaient beaucoup moins nombreux que les Marseillais… La situation était désespérée.

Mme de Sabran a écrit:
Tu as raison quand tu dis que Marie-Antoinette a contribué à égarer les décisions de Louis XVI, de la même façon que la faction Artois/Polignac a prodigué à Marie-Antoinette les plus pernicieux conseils ...
Mais enfin, au bout du compte, c'était quand même bien lui, le Roi, lui qui avait le pouvoir décisionnaire .  Du reste voyons-nous à plusieurs reprises ( Varennes, for example ) que Marie-Antoinette n'a pas son mot à dire .

Oui, oui, 100 fois oui.   Louis XVI est bien responsable, puisqu'il est le roi, c'est certain. C'était à lui de prendre les bonnes décisions. Mais il n'est pas le seul responsable de la catastrophe, il est victime avant tout du lâchage des émigrés et de la radicalisation des révolutionnaires. Sa marge de manoeuvre était très faible, voire inexistante. C'est bien pour cela qu'il a décidé de partir le 21 juin 1791 d'ailleurs.

C'est l'époque qui voulait ça : le mari reste le dépositaire de l'autorité dans le couple. Ce sera d'ailleurs la défense de Marie Antoinette pour la fuite à Varennes : le roi partait, en épouse soumise et dévouée, elle l'a suivi.
Bon, j'exagère un peu, mais quoi ! Pour lui si chrétien, justement, elle était sa femme devant Dieu, il avait par conséquent juré de la protéger. Encore une fois, c'est facile de partir (relativement) tranquille en se disant qu'on sera pardonné, qu'on ira au Paradis et que tout sera bien. Lui, il a eût un carosse, les mains libres, il a pu s'adresser (quelques minutes) à la foule.
Pour elle, on sait ce qu'il en a été...
Je suis peut-être vieux jeu, mais je pense qu'une des raisons de se battre jusqu'au bout quitte à en mourir, c'est bien celle de protéger ceux qu'on aime, à fortiori ses enfants. Là, pour le coup, j'ai l'impression de :"Après moi le déluge !"

Bon ! Le pouvoir décisionnaire de ma moitié de pomme m'intimant l'ordre d'aller faire dodo, je vous laisse
bien à regrets, chers Messieurs !
Jusqu'à demain !   

Ah, mais je vois que M. de Calonne est déjà en bonnet de nuit  !   



Bonne nuit à vous aussi !   

.

Buona notte !!