Louis XVI était-il cruel ?

Majesté a écrit:Je viens de le préciser, merci Si d'aventure

Merci Majesté  Vous travaillez bien tard....

Parce que pour vous ma présence ici est un travail?
Rassurez-vous, c'est avant tout une immense source de bonheur

Bien à vous.

Non.... Je veux dire que c'est quand même un sacré "boulot" ce que vous faites

Merci de le reconnaître ... mais nous sommes toute une équipe à nous épauler pour que le forum soit le mieux ordonné et le plus vivant possible.

Bien à vous.

Si d'aventure... a écrit:

Ce kiki et ce un autre c'est moi, c'est moi!  ah ah

Vous vous reconnaissez !  Chouette !!! :n,,;::::!!!:
Je saute corriger cela avec grand plaisir .

C'est suant tous ces kiki et ces un autre qui signifient que je n'ai pas trouvé la personne en question nommée dans une citation ultérieure .

.

.
Ah, la première était faite ! Merci, Majesté !!

Si d'aventure... a écrit:

Mme de Sabran a écrit:
Je ne serai jamais d'accord quant à son apathie à Varennes . Il fait montre non de grandeur d'âme, en ne voulant pas verser le sang des Français (  boudoi29  ),  mais de couardise . Il capitule, entraînant Marie-Antoinette et leurs enfants dans sa chute.

Je le vois de la même façon. Et pas seulement à Varennes. Après, évidemment, nous sommes confortablement assis dans nos chaumières pour en parler et n'avons jamais été confrontés à des situations aussi terribles...

C'est vrai, nous en parlons bien à notre aise ...
Il en va autrement d'être confrontés aux événements .

.

Comme quoi il n' y avait pas às'étonner du portrait dressé de Louis XVI d'un certain livre, puisque nous avions un tel intitulé de sujet depuis longtemps. :

Enfin, bon, c'est surtout que j'ignorais que Louis XVI se prenait à se moquer publiquement du comte d'Artois. Je croyais au contraire qu'il cherchait plutôt à le protéger :


25 janvier 1779

Reinette a écrit:Comme quoi il n' y avait pas à s'étonner du portrait dressé de Louis XVI d'un certain livre, puisque nous avions un tel intitulé de sujet depuis longtemps. :

C'est que le livre en question ne parle pas des chats errants du château mais de Marie-Antoinette ...

Je viens de lire sur le forum que notre Louis tuait des chats déjà que bon la chasse ça me chagrine beaucoup, on peut au moins se rassurer en disant que ses proies sont tuées sur le coup et ne souffrent pas, mais les chats il ne les tuait pas a coup de fusil j imagine, alors comment ? Non mais serieusement il les tuait ???

Madame l'Etiquette, vous avez ouvert un sujet "Barbarie de Louis XVI", et l'avez posté dans la rubrique dédiée à Axel de Fersen.
Pourquoi ?  

Je l'ai donc déplacé dans celle dédiée à Louis XVI, où existait déjà ce sujet : "Louis XVI était-il cruel ?".

Je vous prie de m excuser, je ne suis pas une experte en informatique et je n'avais point remarqué que j'allais poster dans le sujet Fersen

Mon dieu j ai envie de pleurer avec tout ce que j ai lu ici je suis ATEREE . Bon, eh bien, à grands regrets je vais être obligée de revoir toute la première partie de mon récit consacré a Louis..Je ne comprends pas

Du coup que pensez vous concernant l'authenticité du ''laissez pisser le mérinos'' ? Ça me plaisait bien mais ça me parait étrange maintenant, car cette phrase laisse entrevoir une certaine bienveillance envers ce mouton. Or pourquoi aurait il fait preuve de clémence envers un animal qui s'est quand même soulagé sur lui (attention je ne dis pas que c'est une raison pour le frapper loin de moi cette idée) alors qu'il tabassait ou abattait des animaux totalement innocents simplement parce qu'il se trouvaient sur son passage ?!

Çonnaissez vous le nom du chat de Louis xv qui a labouré le cul de Louis xvi comme l a si joliment dit un camarade dans une précédente page ? J'ai lu Brillant sur internet, mais j ai cru comprendre que Brillant c était le chat de Madame de Maurepas. Et est ce Marie Leszczinska ou bien Marie-Antoinette qui a offert ce chat a Louis xv ? Car il est dit ''offert par la reine'', dans préciser l année !

Merci

Choupette

Mme l'Etiquette a écrit: Et est ce Marie Leszczinska ou bien Marie-Antoinette qui a offert ce chat a Louis xv ? Car il est dit ''offert par la reine'', dans préciser l année !

La réponse est dans votre question. tant que Louis XV est Roi Marie-Antoinette n'est que Dauphine.

Merci Talaru, je m en suis aperçue plus tard dans la nuit, quelle tête a vent je fais

Chers camardes, ces révélations sur sa face obscure m obsedent a un tel point, j ai besoin de vous lumières !

Je viens de découvrir qu après un essai de montgolfière impliquant des canards, certains blessés, Louis XVI demanda a ce que les bêtes soient soignées et bien choyées. Lu aussi qu'il avait fait passer une loi sur l abattage pour minimiser la souffrance des betes.. Et toujours l'anecdote du mérinos... C est plus que paradoxal !!

Concernant le chat de Madame de Maurepas et le chien auquel il a flanqué un coup de cane, les sources sont elles sures ? Car j ai lu que l épisode du chien était en pleine période critique de l'Histoire, donc scene peut être inventée ou déformée pour lui nuire.. Et le chat abattu d'un coup de marteau, c'est tellement violent ! Qu'il tire sur les chats du toit pour ''réguler'' la population, a l extrême limite ok, mais la... Et a cote de ça, il ne touchait pas a ''Choupette'', qui l'a pourtant attaqué ?? Ça me semble illogique. D'autant plus que, sauf erreur de ma part, Marie-Antoinette, qui se plaignait pourtant de sa passion pour la chasse, n'a jamais fait mention de ces événements, or tout ce sait à Versailles, elle aurait forcément été mise au courant, au moins pour le chat des Maurepas qui était une véritable vedette a la Cour...

Je n'occulte pas le Louis chasseur, mais c'est différent, c est une tradition, que je ne comprends pas mais passons... J'arrivais a passer outre et l adorer malgre ca. Or ces actes, s'ils s'avèrent vrais, me feront presque le haïr... Je m accroche a n'importe quel ''prétexte'' pour éviter ce retournement de mon estime je ne sais plus quoi penser !!

Je ne connais pas bien toutes les anecdotes que vous rappelez quant à une éventuelle cruauté de Louis XVI. Personnellement, je me méfierai beaucoup, vous n'êtes pas encore habituée. Le Roi avait une telle sensibilité, rappelez-vous que s'Il a toujours refusé de quitter la France (mal lui en a pris) lors des périodes les plus sombres, c'est par amour et par devoir du peuple français. Mais, on ne le répète pas souvent. Non, au contraire, il faut faire ce qu'on peut pour assombrir le personnage, en tout cas pour certains. Il est vrai qu'Il aimait la chasse comme tous ses ancêtres, et à l'inverse de la Reine. C'est peut-être là l'une des seules critiques en matière de cruauté qu'on pourrait lui attribuer. Long débat...
Vous l'aurez compris, je défendrai toujours Louis XVI, car qu'il ait eu des défauts, c'est fort possible. Qu'il ait été cruel, le mot est exagérément outrancier. Faites-moi confiance, j'adore les animaux.

Trianon a écrit:Je ne connais pas bien toutes les anecdotes que vous rappelez quant à une éventuelle cruauté de Louis XVI.

Vous les retrouverez commentées page 1 de ce sujet, chère Trianon : sources, rumeurs ou pas etc.  

Madame l'Etiquette a écrit:Lu aussi qu'il avait fait passer une loi sur l abattage pour minimiser la souffrance des betes..

Je serais curieux de la lire cette fameuse "loi", à savoir si son libellé concerne la souffrance des bêtes, ou bien tout autre chose.
Comme par exemple cet édit, que l'on peut interpréter comme on veut, mais qui concerne plutôt la liberté de commerce et les corporations :



* Source : Recueil général des anciennes lois françaises 1779-1781

Madame l'Etiquette a écrit:Et le chat abattu d'un coup de marteau, c'est tellement violent ! Qu'il tire sur les chats du toit pour ''réguler'' la population, a l extrême limite ok, mais la...

Page 1 de ce sujet, nous revenons sur cette histoire du chat de Mme de Maurepas, qui aurait plus probablement été tiré au fusil, qu'assommé à coups de marteau (comme dit dans des Mémoires "à charge" ou apocryphes).  

Madame l'Etiquette a écrit:Je n'occulte pas le Louis chasseur, mais c'est différent, c est une tradition, que je ne comprends pas mais passons...

Tradition ou pas, il n'était pas obligé de s'adonner à la chasse avec passion et fureur.  
Tirer et égorger un cerf pourchassé par une meute de chiens sur des kilomètres, dégommer au fusil des dizaines d'autres types de gibier par jour de chasse, et en faire minutieusement le décompte morbide dans son Journal, cela ne présuppose pas un quelconque intérêt à la "cause ou souffrance animale".
Chasser et tuer des animaux lui plaît, et ne le bouleverse pas plus que ça, il faut bien le reconnaître.

Il ne ferait pas exception à être plus "attentif" aux animaux domestiques, c'est possible.
Mais s'il est dit avoir regretté son geste pour le chat de Mme de Maurepas, c'est à mon avis parce qu'il était surtout contrarié de lui avoir fait de la peine, qu'elle exprimera à hauts cris. Pas tant pour le chat.

Idem pour les animaux qui survécurent à leur voyage montgolfière, et ainsi "mis à l'honneur" : c'est parce que Louis XVI ne souhaitait pas que des humains prennent place dans la nacelle, non pas parce qu'il se préoccupait du sort de ces animaux (le mouton pouvait-il s'envoler en cas de problème ?  ).

Et lorsqu'il sera question d'une seconde tentative, celle-ci expérimentée par des humains, Louis XVI suggèrera de faire l'expérience avec deux hommes condamnés à mort, auxquels il aurait accordé sa grâce s'ils s'en sortaient vivants (par "grâce", comprendre qu'ils auraient été envoyés aux galères).
Sans commentaire...

Oui je me doute bien que ce n'était pas pour le chat qu'il était désolé. Dans une page precedente, quelqu'un a dit ''que Louis ne savait pas qu'il s'agissait du chat de Madame de Maurepas et qu'il s'en est excuse, voila notre gentil Loulou réhabilité''. Donc ca veut dire que si c'était un chat inconnu, c'était pas grave, et la non plus c est pas grave parce qu'il s est excusé. Le propos me choque autant que l'acte ! Genre ''oh bah aujourd'hui j'ai écrasé un gamin avec ma voiture mais ça va c'était pas celui de mon voisin donc ça va'' .

Un coup de fusil, dans le château ? En prenant le risque d'éclabousser ces précieuses affaires avec le sang de la pauvre bête ? . Enfin d'un cote je ''prefere''ca, disons qu'au moins il y a pas eu acharnement comme avec le marteau s'il l'avait pas eu du premier coup, j'ose pas imaginer la scène...

Par contre le truc avec les condamnés, si ce sont de vrais criminels je precise, ca ne me choque absolument pas. Bah et alors quel problème avec les galères, vous ne voudriez pas envoyer des assassins ou des violeurs au club med non plus ! Je prefere qu'ils fassent leurs essais avec des criminels plutôt qu'avec des animaux innocents !

Certes Trianon, je suis bien d'accord avec vous sur la ''tradition'', mais pourquoi ne pas se ''contenter'', entre guillemets car c est déjà trop pour moi, de tirer sur ses proies, pourquoi les EGORGER ?! C'est tout bonnement monstrueux, point de sensibilité qui tienne !

P.S : j'ai lu sur ce topic que Louis XVI avait marché sur le pied d'un homme qui souffrait de la goutte, mais sur internet, j'ai lu que c'était son grand père qui avait fait ça. Des sources fiables ?

Madame l'Etiquette a écrit:
Un coup de fusil, dans le château ? En prenant le risque d'éclabousser ces précieuses affaires avec le sang de la pauvre bête ?  

Sauf erreur de ma part, et toujours page 1 de ce sujet, l'intervenant qui reprenait cette "histoire du chat Maurepas" précisait que cet incident avait eu lieu sur les toits du château.

Madame l'Etiquette a écrit:Par contre le truc avec les condamnés, si ce sont de vrais criminels je precise, ca ne me choque absolument pas. Bah et alors quel problème avec les galères, vous ne voudriez pas envoyer des assassins ou des violeurs au club med non plus ! Je prefere qu'ils fassent leurs essais avec des criminels plutôt qu'avec des animaux innocents !

Bien, bien, bien...
Je n'ai pas fait de commentaires précédemment, et je préfère encore moins le faire maintenant.  

Personnellement je conseillerai de remettre les choses dans leur contexte pour les voir avec les yeux du temps plutôt qu'avec ceux d'aujourd'hui.

Madame l'Etiquette a écrit:Par contre le truc avec les condamnés, si ce sont de vrais criminels je precise, ca ne me choque absolument pas. Bah et alors quel problème avec les galères, vous ne voudriez pas envoyer des assassins ou des violeurs au club med non plus ! Je prefere qu'ils fassent leurs essais avec des criminels plutôt qu'avec des animaux innocents !

Pardon mais, je trouve ce propos particulièrement choquant.