Recherches de J.C Pilayrou : Louis XVII, le cas Louvel et "Le roi perdu" d'Octave Aubry

PYLAYROU c'est amusant je suis depuis ce jour dans la lecture du ROI PERDU afin de remettre mes souvenirs sur l'affaire LOUIS XVII à jour
il y a une erreur de nom, l'auteur appelant notre cher THEODORE comme GEORGES LENOTRE
Mais par contre il évoque que le petit roi serait mort non pas dans la chambre de LOUIS XVI sise dans la grande tour, mais dans le salon de la petite tour , donc l'appartement de Monsieur BERTHELEMY
A vérifier !!!!!

MARIE ANTOINETTE

Mme de Sabran a écrit:

pilayrou a écrit:J

Je me suis cependant demandé quel rapport il y aurait pu avoir entre Barras et les Louvel. Et Gallica m'a apporté une réponse !

Bravo, cher Pilayrou, vous progressez !
Nous avons l'impression, à vous lire, que tous ces gens-là vivaient et se côtoyaient dans un mouchoir de poche.

Tout est là ! Qui connaissait qui ?!!!

Je viens de finir la lecture de Louis XVII a-t-il été guillotiné? de Charles Jordan et je dois dire que sa théorie sur Louis XVII  réapparut sous les traits de Louvel, me semble peu convaincante voire même "tirée par les cheveux". L'auteur y donne des preuves assez approximatives (couleur des cheveux, une phrase prononcée contre les Bourbons...).
Bref, peut être pilayrou pourra me convaincre avec plus d'arguments qui "tiennent la route"?

Effectivement, Charles Jordan n'a fait qu'effleurer le problème. Il y a des erreurs de dates dans son ouvrage. A sa défense, il n'y avait pas en 1950 les moyens qu'il y a aujourd'hui.

http://louisxvii.canalblog.com/

Il est probable qu'un grand historien m'appuie pour que je puisse bénéficier d'articles concernant mes recherches dans la presse spécialisée. J'aurai des nouvelles en septembre. Je croise les doigts.
Cette historien est prudent sur la question, mais m'a félicité pour le petit ouvrage que je viens de rédiger. "Vous avez bien argumenté !".
A suivre.

Félicitations, cher Pilayrou !

Mme de Sabran a écrit:
Félicitations, cher Pilayrou !    

Merci ! Mais attendons la suite !

Les liens qui relient Louvel à l'affaire Louis XVII :

Robespierre est passé devant le logement du père Louvel tous les jours (rue des Deux-Portes - Versailles) durant les Etats-Généraux et les débuts de la Constituante en 1789 (parcours de son hôtel à l'Assemblée). Le père Louvel et sa fille ainée faisaient commerce de mercerie à proximité.

La marraine de Louvel (veuve Belleville) le régicide est jardinière en chef de Trianon de mai 1789 à 18xx. Elle décède en 1830.
Elle emploie le père de Louvel comme homme de confiance de 179x à janvier 1796.

La marraine de Louvel connait Louis-Toussaint Charpentier, jardinier en chef à Trianon de 1805 à 1820.
Louis-Toussaint Charpentier déclare au Préfet de Police en juin 1816 qu'il a creusé une tombe au cimetière de Clamart en juin 1795 pour un petit cercueil, à la demande de la Commune.
Un petit cercueil y fut enseveli, et un municipal déclara que le petit Capet aurait bien du mal à rejoindre sa famille. Les recherches entreprises sur ordre de Louis XVIII au cimetière  Ste Marguerite sont arrêtées à la suite de ce témoignage.
Louis-Toussaint Charpentier quitte son poste en 1820, année du crime de Louvel. Il s'exile à la frontière belge et y meurt en 1823 (Condé-sur-Escaut).

Gilles Lecointre, marchand versaillais, est parrain d'un enfant du grand-père Louvel, sous Louis XV.
Son fils, Laurent Lecointre, est un riche entrepreneur, sous-chef de la Garde Nationale de Versailles en octobre 1789, conventionnel.
Il accompagne Robespierre dans sa recherche d'un abri à la suite de la fusillade du Champs de Mars en juillet 1791.
Il est témoin au procès de la Reine. Il connaissait beaucoup de monde au Château, à Trianon, et avait des informations de ce qui s'y passait. Il ne peut que connaitre le père Louvel et la marraine de Louvel.. Son père était parrain d'un oncle de Louvel.
Il festoie avec Barras à la chute de Robespierre en juillet 1794.

Robespierre et Barras ont une connaissance commune avec la famille Louvel : Laurent Lecointre, la girouette politique atteinte de déraison ! Il meurt en 1805, déchu par Bonaparte de toute responsabilité et de tout titre.
Et Robespierre a très bien pu connaitre la famille Louvel.
C'est la plus grande avancée jamais faite dans l'énigme Louis XVII. Et les motifs du crime de Louvel s'expliquent : la haine envers sa famille régnant aux Tuileries à partir de 1814.
Aucun "faux dauphin" n'a le "CV" de Louvel !

Il existe un essai sur ce Laurent Lecointre, cher Pilayrou .  
L'avez-vous consulté ?  

Christophe Bigot

Éditeur : EDITIONS DE LA MARTINIÈRE (10/03/2016)

Résumé :
Le citoyen Laurent Lecointre a-t-il perdu la tête ? Le voilà prêt, en tout cas, à bien des revirements et lâchetés pour qu’elle lui reste accrochée aux épaules !
C’est l’itinéraire véridique de ce personnage violent mais paradoxalement attachant que Le Bouffon de la Montagne retrace, dévoilant le revers comique d’une des plus tragiques périodes de notre Histoire.

https://www.babelio.com/livres/Bigot-Le-bouffon-de-la-Montagne/838560

Merci !
Il était quelque part "original" dans sa tête. Question revirement, il ne faut pas le seul.

Vous connaissez ?! Ecuries de Versailles. Photo datant de jeudi dernier. Je n'y avais jamais été.
Quand nous sommes ressortis du musée, le château était devant nous.
Sachant qu'un individu s'appelant Louvel et ayant travaillé aux Ecuries quelques mois fin 1815-début 1816 (grâce à son cousin Labouzelle), et que ce Louvel était Louis XVII, qu'est ce qui pouvait trotter dans sa tête en voyant le château ? "Pauvre moi !" ?; "Et ma part ?" ?
L'individu parvint à entrer aux Tuileries ensuite comme unique sellier de la Maison Royale.

[url=

Je suis votre enquête avec beaucoup d'attention mais reste dubitative quand à la survie du malheureux Louis XVII.

Marie-Jeanne a écrit:Je suis votre enquête avec beaucoup d'attention mais reste dubitative quand à la survie du malheureux Louis XVII.

1/ Dires de la veuve Simon;
2/ Dires de Barras;
3/ "Le roi perdu" d'Octave Aubry;
4/ Absence de traces d'inoculation dans le rapport d'autopsie de juin 1795.
5/ Paroles de Louis XVIII sur Robespierre laissant deviner un projet de restauration de la Monarchie par l'Incorruptible.
6/ Pas de sacre pour Louis XVIII.

Soit l'enfant est mort avant l'isolement; soit on l'a fait sortir. De toute façon, l'enfant mort le 8 juin 1795 n'était pas Louis XVII. Et l'analyse ADN 1999 est une énigme en elle-même.

Je reviens brièvement sur l'absence du signalement de traces d'inoculation dans le rapport d'autopsie du défunt de la Tour du Temple.

1/ Soit Les quatre médecins n'ont pas vu de traces (qui, d'après un spécialiste que j'ai contacté, devaient exister 8 ans après l'inoculation de Louis XVII). Ils n'ont rien vu et se sont tus ! (et pour cause);

2/ Soit ils ont vu des traces et le défunt était bien Louis XVII. Mais pourquoi ne pas les avoir signalé dans le rapport ?

Monsieur Philippe D. reste muet comme une carpe ! C'est dommage.

Vous heurtez les données historiquement admises et politiquement correctes, alors forcément ...
Cependant, cher Pilayrou, vous répondre serait en effet plus courtois .

15/10/2018
Mais qui est donc ce Thomas-Ignace Martin, cultivateur à Gallardon ? Il a ses visions d’ange qui lui parle au moment où Fouché se fait exiler par Louis XVIII ! Il tombe vraiment à point pour révéler au roi qu’il n’est pas à sa place ! (avril 1816).
Barras et Fouché clairement désignés dans « Le roi perdu » comme étant les auteurs de l’enlèvement et de l’hébergement du prisonnier du Temple en 1794-1796.
1796-1797 : Barras demande au Royaume-Uni 15 millions pour restaurer la Monarchie en France. Faits avérés.

pilayrou a écrit:
1796-1797 : Barras demande au Royaume-Uni 15 millions pour restaurer la Monarchie en France. Faits avérés.

...

Quelle est la source de cette information, cher Pilayrou ?

Excusez-moi. Les sources. C'est vrai que ce que je trouve n'est pas forcément pris au sérieux. Mais j'ai tellement l'habitude d'être honnête !

Barras - Wikipédia.

"Opportuniste, Barras charge à deux reprises en 1796 et 1797, son ami, le prospère entrepreneur Christophe Potter, d’une négociation secrète auprès de l'Angleterre visant à rétablir la monarchie française en échange d’une forte somme (15 millions de francs). À cet effet, Potter rencontre le ministre anglais, James Harris (1er comte de Malmesbury), qui ne prend pas sa proposition au sérieux. Ce lord et le comte Vincent-Marie de Vaublanc, parent par alliance de Potter, ont attesté tous deux de ce fait, dans leurs mémoires.

Le roi de Barras est-il Louis XVIII ou Louis XVII ? L'enquête du marquis-général de Bonneval, intime des Bourbons, nous amènent vers Louis XVII !

pilayrou a écrit:
Excusez-moi. Les sources. C'est vrai que ce que je trouve n'est pas forcément pris au sérieux.
Mais j'ai tellement l'habitude d'être honnête !

Je suis bien sûre que vous l'êtes !

Beaucoup de choses curieuses en ce premier semestre de l’année 1816 !

Février-Mars : Louvel quitte son cousin et chef Labouzelle aux écuries royales de Versailles pour devenir unique sellier aux Tuileries.

Avril : l’agriculture Thomas Martin, de Gallardon (28), rencontre Louis XVIII en tête à tête après de longues démarches concernant ses apparitions d’un archange en redingote et chapeau haut de forme, qui lui révèle l’existence de Louis XVII ! (il verra l’envoyé dex cieux à plusieurs reprises ; même à la messe du 21-janvier à Gallardon). Il est curieux de noter que ces apparitions coïncident avec l’exil de Joseph Fouché qui, avec Barras, sont les principaux protagonistes de l’évasion et de l’hébergement de l’enfant du Temple de Thermidor an II (Le roi perdu, d’Aubry).
Martin de Gallardon était-il à la solde d’un Fouché désirant revenir en France ?

Mai 1816 : Voici une déposition troublante rapportée dans un ouvrage de 1851 sur le « Baron de Richemont ». Louvel pourrait être ce mystérieux personnage qui rencontre dans les jardins de Versailles la duchesse d’Angoulême. Nous sommes en mai 1816. Louvel navigue entre Paris et la ville royale, où il a encore de la famille, sa marraine Belleville, jardinière en chef à Trianon, et son cousin et chef Labouzelle.

« Je, soussigné, Charles, comte de Pons, déclare à qui il appartiendra, qu’en mon ancienne qualité de page de M. le comte d’Artois, en 1816, dans les premiers jours de mai, me promenant dans le parc de Versailles avec MM. Curial, de Montbrun et d’Arjuson, tous trois mes collègues, nous étions dans une vaste allée de charmille à jouer au chevalfort, lorsque nous fûmes distraits de notre occupation par des personnes dont les voix animées se faisaient entendre dans une promenade rapprochée de la nôtre. Comme leur conversation était très rapide, elle fut l’objet de notre attention, et en particulier de la mienne; ayant prêté l’oreille et dirigé les yeux du côté d’où nous venaient ces accents, qui ne nous étaient point étrangers, nous reconnûmes madame laduchesse d’Angoulême, Monseigneur le duc de Berry et M.de Mouchy, capitaine des gardes; un quatrième personnage était avec eux; il avait la taille moyenne, il était blond, bien fait, le teint animé; dans ses mouvements, il y avait de la grâce, du geste ; sa voix était douce et sonore.
« N’ayant rien compris au commencement de la conversation, nous entendîmes ces paroles prononcées par l’inconnu, avec des mouvements convulsifs, ses mains se joignant sur sa tète: «Ah! ma sœur! ma sœur!…» A ces mots, la duchesse répondit: « Allez! allez! vous êtes la cause des malheurs de ma famille!… » Monseigneur le duc de Berry était ému; M. de Mouchy, qni était à une distance respectueuse, s’approcha et dit » à l’inconnu, qu’étant de service, il.ne pouvait le laisser davantage dans le parc, où sa présence était ignorée ; alors le groupe se retira.
Etonnés de ce que nous venions d’entendre, nous retournâmes au château ; mais, à la porte, nous trouvâmes M. de Mouchy, qui parut surpris de nous voir. Il nous demanda d’où nous venions, ce que nons avions fait, si nous n’avions rien entendu ? Nous lui répondîmes que nous venions du jouer au cheval-fort, et que nous n’avions rien vu ni entendu. Il rentra en nous disant : « Vous êtes bien heureux! » et en donnant l’ordre à M. de Mombrun d’aller le trouver le même soir à cinq heures.
« Au Poyet, commune de Pouilly-sous-Charlieu, le 2 octobre 1842.
« Signé : Le comte de PONS.
« Vu pour la légalisation de la signature de M. le comtede Pons. « Pouilly-sous-Charlieu, le 26 décembre 1842.
« Signé : Le maire, E. BROSSWID. » (Brossard)

Pourquoi ce comte de Pons aurait-il été inventer cela 26 ans après les faits ?

Juin 1816 : Toussaint Charpentier, jardinier en chef à Versailles et au Luxembourg, connaissance de la marraine de Louvel, va trouver les autorités pour raconter qu’il a, sur ordre de la Commune, enseveli de nuit un petit cercueil en juin 1795 au cimetière de Clamart. Un municipal déclare que « le petit Capet aurait bien du mal a retrouvé sa famille. »

Selon moi, Louvel-Louis XVII a voulu se rapprocher de la famille royale en allant travailler aux Tuileries. Il y a secret de famille. La famille royale a accepté le "revenant", sans penser qu'il y aurait drame 4 ans plus tard.

J’ai lu sur Gallica, dans un ouvrage consacré au régicide, qu’il a déclaré sur l’échafaud qu’il ne pensait pas « qu’ils finiraient par le faire mourir » ! Parle-t-il du retard de quelques heures de l’exécution ? Ou que Louis XVIII le gracierait malgré son désir de mourir ?

Et si... !
Ca va permettre à certains "historiens" de me traiter de fou; mais...

Mais cela est "techniquement" possible ! Si Martin de Gallardon avait croisé le chemin de Louis XVII ? S'il avait été manipulé par Foucher et/ou Barras ? Ou encore mieux; si un individu comme Louvel, unique sellier des Tuileries, était Louis XVII et avait pris la place de Martin de Gallardon le 2 avril 1816, date de la rencontre du Roi avec l'agriculteur ?

A moins de croire aux anges en redingote et chapeau haut de forme, qui sortent des curiosités du genre "Ton roi a tenté de tuer son frère à la chasse", je reste dans le domaine du crédible.

Tout se bouscule dans ma tête. Normal; le curé de Gallardon s'appelait Jacques Jérôme Laperruque.

Des "faux dauphins" qui crient haut et fort, bon ! Mais un Louis XVII très discret ? Peu en ont parlé de cette hypothèse !

Pour mieux comprendre, lire ce que j'ai écris précédemment.

Avez-vous consulté les dossiers Louvel aux Archives nationales?

D'éon a écrit:Avez-vous consulté les dossiers Louvel aux Archives nationales?

Oui; j'ai les photocopies depuis 1980. Et en 1982, je me suis farci les rapports de surveillance des gardiens qui le surveillaient 24h/24 dans sa cellule. Un jour et demi de lecture. Je n'ai rien trouvé.