Le Procès de la Reine de Raphaël Dargent

Reinette dans le Boudoir a écrit:Alexandre Dumas comme témoin (à charge ou décharge, peu importe...) pour faire le procès de la reine ? A quel titre ? D'avoir écrit un roman sur l'Affaire du Collier ?   

Eddy2000 a écrit:l'éventuelle culpabilité de Marie-Antoinette pour haute trahison ! R. Dargent démontre bien que cette question ne repose que sur le critère de souveraineté applicable, de déterminer lequel était légitime au moment des faits, qui diffère en vertu de l'angle choisi et qui est en fait la mise en application d'une volonté et d'un système politiques, une démonstration politique..

Mme de Sabran a écrit:Comment la reine aurait-elle pu " trahir " la France révolutionnaire ?!  ...    sachant que l'on ne trahit que les siens.   Cette question, tellement absurde qu'elle ne devrait même pas se poser, ressurgit pourtant régulièrement, telle un serpent de mer

Bonnefoy du Plan a écrit:Souvenez-vous de quelle façon nous fumes accueillis par Pierre Serna le soir de l'inauguration de l'Exposition de la Conciergerie en 2019...   Nous y fumes assimilés ni plus ni moins à des révisionnistes en raison de notre engouement nécessairement suspect pour Marie-Antoinette ("révisionnistes", les mots ont un sens, tout de même!). 

Si je m'en souviens, pensez donc, une si bonne soirée ! C'était un grand plaisir de faire votre connaissance, après tant d'années !  

Bonnefoy du Plan a écrit:Dit autrement, nous étions suspectés d'office de ne pas être de bons républicains. Nous avons aussi eu droit à une conclusion improbable du même brillantissime orateur, que je regrette de ne pas avoir enregistré pour le citer plus exactement aujourd'hui. Mais celles et ceux qui - comme vous - étaient présents ce soir-là me corrigeront si j'en trahis l'esprit. Monsieur Serna s'interrogeait sur la bonne façon d'appeler Marie-Antoinette (Antoinette? Veuve Capet, etc...) pour conclure que cela n'avait pas grande importance puisque les pauvres femmes qui avaient dû laisser partir leurs fils sur le front étaient des sans-noms, elles les éternelles oubliées de l'histoire, qui faisaient une fois encore le sacrifice de leur sang dans une guerre à laquelle avait conduit la traîtrise de "cette Marie-Antoinette". 

Rien à corriger, cher ami : ce sont tout à fait ses propos...    

Mme de Sabran a écrit:Je crois plus probable que M. Serna se projette dans son héros Antonelle et le contexte historique.  Du moins, je l'espère.  Et puis, il a un discours très décalé, singulier, limite surréaliste :  par exemple, il se demande comment il doit appeler Marie-Antoinette, la reine ? l'Autrichienne ? Marie-Antoinette ?  Antoinette ?  la veuve Capet ? ...  et conclut qu'après tout il n'a pas besoin de la nommer puisqu'il ignore les noms des milliers de femmes dont Marie-Antoinette a envoyé les maris, les fils, les pères, les frères se faire tuer à la guerre, et que d'ailleurs elle ne compte pas plus pour lui que les moutons Mérinos dont elle raffolait ...  humour robespierriste ?  

Bonnefoy du Plan a écrit:

C'était tout aussi nuancé que les propos des Girault de Coursac, qui - à l'autre extrémité du spectre - accusaient la reine - avec autant de conviction - d'être directement responsable de vingt années de guerre interrompue en Europe et d'un million de morts.
On a beau être habitué, ça agace quand même un peu!

Duc d'Ostrogothie a écrit:

Je dois rappeler que pour autant, Marie-Antoinette n'était pas le monstre avide de sang, que d'aucuns se plaisent à dépeindre :  le 7 novembre 1790, Marie-Antoinette écrit ainsi à son frère Léopold II, que son désir est de faire jouir le peuple "d'une juste et bonne liberté, telle que le roi l'a toujours désirée lui-même pour le bonheur de son peuple, mais loin de la licence et de l'anarchie" qui précipitent "le plus beau royaume" dans "tous les maux possibles".

Marie-Antoinette était, d'après ses propres termes, tirés de sa correspondance privée, pour la "liberté" du peuple.

On a également entendu que Marie-Antoinette avait été non seulement "traîtresse à la Révolution" mais "traitresse à sa patrie".
Nous avons déjà débattu de ce sujet sur le forum. Je ne crois pas que l'on puisse dire que la reine ait été "traitresse à la Révolution" car pour trahir un groupe, encore faut-il en faire partie. Or, de par sa fonction même, la reine ne pouvait bien évidemment pas être républicaine. Il est pour le moins curieux de reprocher à Marie-Antoinette, reine de France, d'avoir été anti-républicaine.

Quant à la "traitresse à la patrie", cela me paraît, ici encore, inexact. Certes, elle a tenté de faire rétablir l'ordre dans le pays, ainsi que l'autorité du roi, avec l'aide des puissances étrangères.
Mais elle n'était certainement pas prête à "vendre" la France à l'étranger.
Au contraire, la correspondance de Marie-Antoinette avec Fersen laisse apparaître que l'une des plus grandes craintes de la reine, était que les autres puissances européennes profitent du désordre pour procéder au "démembrement" de la France. Marie-Antoinette voulait transmettre à son fils, futur roi, la totalité de la terre à laquelle il avait droit : voilà sa logique.

Le 27 mars 1791, Fersen écrit ainsi à Marie-Antoinette :

"Il ne paraît pas douteux qu’il ne soit nécessaire d’agir et d’agir vigoureusement si on veut rétablir l’ordre et le bonheur dans le royaume, le sauver d’une ruine totale, empêcher son démembrement, remettre le roi sur le trône et lui rendre son autorité. "

Dire que Marie-Antoinette aurait "trahi" la France est donc une contrevérité. Au contraire, elle voulait préserver l'intégrité territoriale de la France.
Elle voulait seulement rétablir l'ordre et l'autorité du roi, tout en faisant bénéficier le peuple d'une "juste et bonne liberté" (selon ses propres termes), au besoin avec l'aide des puissances étrangères, ce qui n'a rien à voir avec une trahison. Dirait-on aujourd'hui qu'en luttant contre l'infâme gouvernement de Vichy et ce, avec l'aide des Anglais et des Américains, De Gaulle fût "traitre" à la France ? Cela n'aurait aucun sens. Marie-Antoinette s'est battue pour ce à quoi elle croyait : la monarchie et la terre de France qu'elle voulait transmettre à son fils.

Mais les vainqueurs ont toujours raison : aux yeux de la République, Marie-Antoinette ne peut donc pas être autre chose qu'une "traîtresse".

Bonnefoy du Plan a écrit:
J'ai choisi il y a longtemps de ne pas réagir trop souvent à ce genre de propos, préférant creuser la question à la source même des lettres de la reine. Des lettres dans lesquelles - à défaut de théoriser sur une vision d'ensemble de la société ou de pérorer comme à l'Assemblée - Marie-Antoinette marque tout de même une attitude que seule une grande distraction peut laisser qualifier d'immobilisme. Certes, elle sait quel type de régime politique elle défend et défendra jusqu'au bout. Il se trouve que la reine est royaliste, c'est comme ça! Elle l'est par éducation, sensibilité et conviction.

Bonnefoy du Plan a écrit: Mais elle sait aussi qu'il y a un écart entre la monarchie d'avant 1789 et celle qui pourrait perdurer sous une forme constitutionnelle. C'est l'étude et la mesure de cet écart qui m'intéresse car je reste persuadé que Marie-Antoinette en a compris - même à contrecœur - la nécessité. En posant la question de cette façon je ne fais après tout que reprendre les mots de la reine elle-même quand elle écrit à son frère Léopold II le 1er mai 1790 et qu'elle évoque un futur où elle espère être "SINON CE QUE NOUS AVONS ETE, DU MOINS CE QUE NOUS DEVONS ÊTRE". 

Bonnefoy du Plan a écrit:Ce ne sont pas les paroles d'une femme qui reste opposée à toute forme d'évolution, où qui ne comprendrait pas le caractère inéluctable de certains changements. Ce ne sont pas de toute évidence les propos de la reine de Coblence, Coblence qui d'ailleurs la fustige comme traître à la cause et - suprême injure - comme démocrate.

C'est vrai ! 

Bonnefoy du Plan a écrit: Les Serna, Berly & Co oublient toujours ce parallèle indispensable pour "situer" l'espace très limité dans lequel évolue Marie-Antoinette et l'extrême isolement dans lequel elle se trouve. En faisant du retour pur et simple à l'Ancien Régime le bréviaire politique de Marie-Antoinette (ou de Louis XVI d'ailleurs), ils ne font pas un travail d'historiens attachés à présenter les faits - tous les faits connus, j'entends - ils ne font que marquer leur hostilité à un régime dont Marie-Antoinette reste à jamais le bouc-émissaire si commode.

Bonnefoy du Plan a écrit:De manière concise et en quelques paragraphes qui sonnent comme une évidence, Emmanuel de Waresquiel montre bien dans "Juger la Reine" en quoi cette crispation sur l'accusation de trahison est finalement stérile, dès lors que l'on cherche à comprendre quelle pouvait bien être la perspective d'une reine de France face au bouleversement que Marie-Antoinette a vécu. Et Eddy nous rappelle à bon droit que la question repose en effet sur le critère de souveraineté retenu.

Absolument .  

Bonnefoy du Plan a écrit:Comprendre cette démarche et l'accepter serait-il condamnable? Une telle attitude me coûtera-t-elle mon certificat de bonne conduite républicaine et me rendra-t-elle à jamais suspect pour les gardiens du troisième étage de la Sorbonne? 

 ...    peu vous chaut.   Restez sur votre quant-à-vous !