Félix-Sébastien Feuillet de Conches

Félix-Sébastien Feuillet de Conches, né le 4 décembre 1798, mort le 5 février 1887 à Paris, est un diplomate, journaliste, écrivain et collectionneur français.


Ayant occupé les postes d'introducteur des ambassadeurs et chef du protocole au ministère des Affaires étrangères, il put constituer des collections originales, fameuses et spécialisées dans les domaines de la peinture anglaise, de la peinture française du XIXe siècle, de l'histoire des civilisations, des arts du Proche-Orient et d’Asie ; des collections que son contemporain Charles Monselet jugeait sans égales dans le monde entier, mais qui comportait des pièces à l'authenticité douteuse.

Dès sa jeunesse, Feuillet de Conches est passionné par les collections, et particulièrement celles d'histoire naturelle, de livres, d'estampes et de lettres autographes. Comme Gaignières, il appartient à la catégorie des curieux. Il est donc désireux de voir et de savoir, et d’une grande érudition, il devint rapidement amateur de choses rares et singulières. Le portrait en cire, l’art des jardins, les rébus ou l’histoire des coiffures l'occupent d'abord. Cuvier, dont il fréquenta les soirées l'encourage ; telle est alors sa pensée :

« Telle figurine, tel scarabée antique, telle poterie sigillée, tel tesson, telle tablette d’apparence vulgaire, qui auraient pu sembler d’une parfaite inutilité, ont fourni des lumières à l’histoire de l’Antiquité en renouant l’anneau d’une chaîne chronologique brisée, comme la science négligée du blason et celle des peintures hiératiques des cathédrales ont percé quelques ténèbres de l’histoire du Moyen Âge... »


Entre 1828 et 1840 environ, il collectionne particulièrement les illustrations de Jean de la Fontaine.

En 1850 un procès l'opposa au bibliothécaire en chef de la bibliothèque nationale, qui l'accusait du vol d'une lettre de Michel de Montaigne. Cela donna lieu à deux livres de polémiques et cinq séances du Tribunal de la Seine, au terme desquelles la bonne foi de Feuillet de Conches fut reconnue et l'administrateur général de la bibliothèque, Joseph Naudet, condamné aux dépens. Le pamphlet : Réponse à une incroyable attaque de la Bibliothèque nationale de Feuillet de Conches s'attira une Réponse de la Bibliothèque nationale qui donne un relevé des manuscrits prêtés à Monsieur de Conches et tente une dernière fois de l'incriminer. Cette polémique rappelle quels déboires les bibliothèques et les savants de l'époque avaient à subir d'érudits peu scrupuleux, comme le comte Guillaume Libri ou d'escrocs comme Lucas Vrain.

Feuillet de Conches finit par rendre la lettre de Montaigne ; la critique actuelle penche aujourd'hui en faveur de l'institution mais selon le mot d'Adolphe Mathurin de Lescure3 :

« Pour nous, nous aimerions mieux avoir été vaincu à la façon de M. Feuillet de Conches, qu'avoir triomphé à la façon de M. Naudet. »

Les 26, 27, 28 et 29 avril 1873, puis le 17 mars 1875, il organise la dispersion de ses collections dès son vivant, notamment lors d’une vente anonyme faite chez Sotheby's (lot 106) dans laquelle, furent notamment dispersées les lettres d'Hugues de Salins attestant des derniers instants de François Viète que Feuillet de Conches avait fait connaître quarante ans plus tôt à Louis-Jean-Nicolas Monmerqué, Benjamin Fillon et Frédéric Ritter... on dénote une passion assez vénale...

Ami d'Armand Baschet et de Jules Barbey d'Aurevilly, admiratif des grands peintres italiens de la Renaissance, de Poussin, d'Honoré Daumier ; détestant la photographie et les caricatures de Philippon et Grandville, c'est un critique d'art averti :

« Ce n’est pas l’excès de jeunesse, la fantaisie et la licence qui tuent l’art ; c’est, au contraire, l’imitation caduque, le pastiche stérile et le système énervant qui sont mortels. »


Le marchand d'autographes Etienne Charavay, chargé par ses héritiers de vendre ce qui restait de sa collection, y découvrit des mémoires manuscrits de 143 pages du duc de Choiseul qu'il acquit des héritiers afin de le publier, ce qu'il fit en 1904; le document figura ensuite dans un catalogue non daté de 252 manuscrits, livres et autographes du libraire londonien J. Pearson and Co (arch.pers.), mis à prix 300 livres.

On trouve en vente encore aujourd'hui des très nombreux livres et des objets en ayant fait partie...


Bien à vous.

;

... sur les faux en écriture de Feuillet de Conches, nous avons un mot de Stefan Zweig .
C'est ici :

: https://marie-antoinette.forumactif.org/t2492-les-ecrits-apocryphes-de-marie-antoinette?highlight=%C3%A9crits

Je n'ai jamais aimé ce personnage de Feuillet de Conches, ni compris l'engouement avec lequel certains historiens français du XIXème siècle ont puisé dans sa collection et présenté bon nombre de lettres de Marie-Antoinette ou la princesse de Lamballe comme authentiques dans leurs ouvrages, sans aucune note critique.

Cela ne se serait jamais passé comme ça dans les pays anglo-saxons, où l'étude de l'histoire est soumise à beaucoup de rigueur scientifique.

Moi non plus je n'ai jamais apprécié ce faussaire  qui se joue de l'enthousiasme passionné de ses victimes
C'est vrai que c'est surtout autour de la princesse de Lamballe que ses faux de Marie-Antoinette  étaient brodés... :roll:


Bien à vous.

L'on constate combien les avis sont unanimes quant à ce faussaire notoire, et pour cause !

Comte d'Hézècques a écrit:Cela ne se serait jamais passé comme ça dans les pays anglo-saxons, où l'étude de l'histoire est soumise à beaucoup de rigueur scientifique.

ERREUR, si c'est Evelyn Farr que tu pensais protéger par cette indication, tu te trompes, Feuillet de Conches fait partie de sa bibliographie... boudoi29
Et, malheureusement ce n'est pas pour constater ceci
"Il est d'usage, à la fin d'un livre d'histoire, d'énumérer les sources dans lesquelles on a puisé; dans le cas de Marie-Antoinette, il me semble presque plus important d'indiquer celles auxquelles on n'a pas recouru et pourquoi il en a été ainsi."
puisqu'elle s'appuie sur Feuillet de Conches pour affirmer

Eve F. page 106 a écrit:C'est la mauvaise jambe de la reine qui fournit cette occasion de se voir en privé. Dans sa lettre à Mme de Polignac, Marie-Antoinette écrit en effet :
"Je viens encore de me donner une entorse à ma mauvaise jambe, ce qui m'a obligée d'être une douzaine de jours dans ma chambre...".
Or, un mois plus tard, le 9 février 1790, Louis XVI informe Mme de Polignac que cette entorse a obligé la reine à rester chez elle " à peu près trois semaines" (Louis XVI à Mme de Polignac, 6 février 1790, in Feuillet de Conches, op. cit. t. 1 p. 307 (lettre vendue chez Sotheby's le 26 novembre 2013).
Ainsi, Marie-Antoinette a passé la journée du 24 décembre 1789 dans son appartement avec Fersen. Sans doute ont-ils parlé de la très discrète visite de celui-ci au baron de Taube, grand chambellan de Gustave III à Aix-la-Chapelle, qui va l'impliquer dans la diplomatie secrète du roi de Suède, chef de la contre-révolution européenne.

Il est fâcheux de ne plus pouvoir prendre ce passage pour un fait historique... àè-è\':


Bien à vous.

9 février ou 6 février ?
Je viens de vérifier, c'est bien ainsi dans le livre.

En tout cas, tout le monde est d'accord pour dire qu'aucun historien sérieux (encore moins anglo-saxon !) n'oserait citer Feuillet des Conches dans sa bibliographie. Ou comme le dit Zweig, pour préciser qu'il n'a justement pas été utilisé, et pour cause.

Par contre Zweig se trompe quand il affirme que Marie-Antoinette n'était guère épistolière. Les Girault de Coursac m'avaient depuis longtemps prouver le contraire et Evelyne Farr dans son livre nous le confirme amplement.

Majesté a écrit:

Il est fâcheux de ne plus pouvoir prendre ce passage pour un fait historique... àè-è\':
.

Il est fâcheux d'aller si vite en besogne .
La voici, cette lettre :
http://www.sothebys.com/fr/auctions/ecatalogue/2013/livres-manuscrits-pf1313/lot.4.html

Le catalogue ( si l'on peut dire ) de Conches ne compte pas moins de six tomes . Tous des faux ?   ...    dont des lettres que tu retrouves évidemment chez Hunolstein, ou dans Mme Lever pour nombre d'entre elles .
Fausses ?  toutes ?

Ce n'est pas parce que Conches a mêlé à une énorme quantité de lettres authentiques des faux, de sa main, que celle-ci en est un .

Quelles preuves donc que celle-ci soit un faux ?

Reinette a écrit:9 février ou 6 février ?
Je viens de vérifier, c'est bien ainsi dans le livre.

Cette erreur de datation est un défaut de chronologie qui rend suspecte cette lettre ! àè-è\':
Et comme elle se trouve chez Feuillet de Conches, on ne se demande pas pourquoi


Bien à vous.

Mme de Sabran a écrit:

Majesté a écrit:

Il est fâcheux de ne plus pouvoir prendre ce passage pour un fait historique... àè-è\':
.

Il est fâcheux d'aller si vite en besogne .
La voici, cette lettre :
http://www.sothebys.com/fr/auctions/ecatalogue/2013/livres-manuscrits-pf1313/lot.4.html

Le catalogue ( si l'on peut dire ) de Conches ne compte pas moins de six tomes . Tous des faux ?   ...    dont des lettres que tu retrouves évidemment chez Hunolstein, ou dans Mme Lever pour nombre d'entre elles .
Fausses ?  toutes ?

Ce n'est pas parce que Conches a mêlé à une énorme quantité de lettres authentiques des faux, de sa main, que celle-ci en est un .

Quelles preuves donc que celle-ci soit un faux ?

Si on peut retrouver cette lettre (que je ne pense pas fausse) dans d'autre recueils, pourquoi alors citer Conches dont le seul nom décrédibilise n'importe quel travail de recherche ?

Mme de Sabran a écrit:
Ce n'est pas parce que Conches a mêlé à une énorme quantité de lettres authentiques des faux, de sa main, que celle-ci en est un .

Les experts de la vente et l'acquéreur, n'ont guère eu de doute...
Estimée 15 000 - 20 000 €, elle est partie à...58 000 !

Ce n'est pas l'authenticité de la lettre que je remets en doute. C'est de voir Feuillet des Conches cité en note de bas de page et dans une bibliographie qui me dérangent. Et tout le monde s'exprimant avant moi s'accorde dessuis.

Reinette a écrit:

Si on peut retrouver cette lettre (que je ne pense pas fausse) dans d'autre recueils, pourquoi alors citer Conches  ...  

Tout juste !  En posant la question, tu donnes la réponse .  C'est là que le bât blesse :  d'autre recueils, mais lesquels ?

Il n'existe pas de recueil de la correspondance de Louis XVI .
Avec Hunolstein, on retombe sur Conches .

Et bien alors il vaut mieux éviter...

Et pourquoi pas, puisque la lettre est vraie ?
Ainsi donc, le recoupement fait entre cette lettre et d'autres écrits ou événements a lieu d'être .

Mme de Sabran a écrit:Et pourquoi pas, puisque la lettre est vraie ?
Ainsi donc, le recoupement fait entre cette lettre et d'autres écrits ou événements a lieu d'être .

Parce que la mention Feuillet de Conches dans une bibliographie fait tache.Et par deux fois en plus... àè-è\':

Cette lettre s'avérant vraie, il suffisait de la mentionner toute seule.

Sinon, cela signifie que d'autres lettres, à l'authenticité non prouvées cette fois, auraient pu être utilisées.

Qu'aurait-on dit si Fiquet avait placé Feuillet de Conches, car seul recueil de lettres de Louis XVI, dans sa bibliographie ! :

Toi aussi, et d'autres, ne pouvez nier quelle première impression nous fait la mention de Feuillet de Conches. Tout de suite, on évoque les faux ! :\\\\\\\\:

Mme de Sabran a écrit:;

...    sur les faux en écriture de Feuillet de Conches, nous avons un mot de Stefan Zweig .
C'est ici :

:  https://marie-antoinette.forumactif.org/t2492-les-ecrits-apocryphes-de-marie-antoinette?highlight=%C3%A9crits

Comte d'Hézècques a écrit:Je n'ai jamais aimé ce personnage de Feuillet de Conches, ni compris l'engouement avec lequel certains historiens français du XIXème siècle ont puisé dans sa collection et présenté bon nombre de lettres de Marie-Antoinette ou la princesse de Lamballe comme authentiques dans leurs ouvrages, sans aucune note critique.

Cela ne se serait jamais passé comme ça dans les pays anglo-saxons, où l'étude de l'histoire est soumise à beaucoup de rigueur scientifique.

Je n'y lis pas : évidemment Feuillet de Conches n'a pas publié que des faux, il est donc tout à fait crédible.
Ceci avant de s'apercevoir, qu'oups, Eve l'a mentionné. àè-è\': Là, maintenant, plus de problèmes !

Eh bien, en l'occurrence, ce n'en est pas un .  Nous l'avons déjà dit.

Dans ce cas, pourquoi critiquer Feuillet de Conches en amont, puisqu'après tout, il a pu aussi publier des lettres authentiques ?

Majesté a écrit:L'on constate combien les avis sont unanimes quant à ce faussaire notoire, et pour cause !  

Comte d'Hézècques a écrit:Cela ne se serait jamais passé comme ça dans les pays anglo-saxons, où l'étude de l'histoire est soumise à beaucoup de rigueur scientifique.

ERREUR, si c'est Evelyn Farr que tu pensais protéger par cette indication, tu te trompes, Feuillet de Conches fait partie de sa bibliographie... boudoi29

Je ne voulais protéger personne ; je constatais simplement.
En effet, je n'ai jamais prétendu que toutes les lettres rassemblées par Feuillet de Conches soient des fausses.
Dans mes recherches sur la princesse de Lamballe, j’étais simplement agacé du fait qu'un De Decker, un Lescure ou un Vircondelet citent sans vérifier leurs sources une lettre prétendument écrite par la princesse ou de Marie-Antoinette soi-disant adressée a la princesse, mais qui sont bel et bien des lettres inventées par d'habiles faussaires.

Quant a la lettre citée par Evelyn Farr, celle-ci est bien une vraie lettre, dument authentifiée. Elle cite Feuillet de Conches parce que ladite lettre se trouve dans ce recueil également. Elle ne peut pas citer l'original, se trouvant dans des mains privées maintenant, dont nous ignorons le nom ainsi que le lieu de conservation.