Portraits de Marie Antoinette avec ses enfants

Marie-Antoinette et Ses enfants à Trianon , gravure de 1868 :


Bien à vous.

Marie Antoinette et ses deux enfants, Louis-Charles et Marie-Thérèse, par Pierre Alexandre Wille en 1790:


Bien à vous.

1790 ?
On a du mal à voir des enfants de cinq et onze ans ! Ils font plus jeunes que lors du portrait de madame Vigée-Lebrun effectué trois ans auparavant.

Je me suis dit la même chose...mais j'ai restitué la légende que j'ai vue... et qui doit être erronée... en effet !

Bien à vous.

Compte tenu de la taille de Marie-Thérèse, à mon avis nous devons voir Louis-Joseph plutôt que Louis-Charles. Nous avons plus des enfants qui ont trois ans d'écart que sept.

Tu as raison !

Bien à vous.

Majesté a écrit:

Un joli portrait de famille à Saint-Cloud par Nicolas Muys:

Bien à vous.

Je ne reconnais pas du tout la reine.

J'y verrai beaucoup plus le comte d'Artois en arrière plan, la comtesse et sa fille, avec le petit Berry. Sophie est morte à 7 ans, est-ce que cela pourrait correspondre à la demoiselle ? (je suis très mauvais pour identifier les âges)

La petite fille fait beaucoup plus que sept ans : dix-onze-douze ans plutôt. D'autre part, pour la famille du comte d'Artois, il y aurait deux garçons, Berry et Angoulême.

Les enfants ne collent pas en effet.

Mais je ne reconnais ni Louis XVI ni Marie Antoinette dans les parents.

Le duc et la duchesse d'Orléans ? Ils ont bien une fille et un garçon plus jeunes, les deux derniers.

Je ne pense pas qu'il s'agisse du duc de Bourbon (de toute façon ils n'eurent pas de fille).

C'est vrai qu'il y a de quoi se poser des questions mais ici, nous avons plus de détails :http://www.museelouisxvii.com/res2legendes.htm

Marie-Antoinette, Madame Royale et le Dauphin, 1791, par Nicolas MUYS. F. LAURENTIE, dans son "Louis XVII,Suppléments" écrit ce qui suit : Nicolas MUYS, artiste hollandais prend des notes -manifestement d'après nature- sur le visage de la Reine et sur celui du Dauphin. Elles sont utilisées dans le panneau, daté 1701, qu'à son retour en Hollande il dut composer à loisir et qui représente Marie-Antoinette avec ses deux enfants, sur une terrasse. Le visage du jeune prince est tel qu'on le vit en 1791 jusqu'à la fin de l'été : Louis-Charles a la tête ronde, l'oreille démesurée, les cheveux courts. Mais la fantaisie du peintre se donne par ailleurs libre jeu. Pour le costume même, il ne semble pas s'être astreint à une exactitude rigoureuse. Sans doute la collerette ouverte du Dauphin est-elle véridique. L'artiste a raison également de faire porter une veste à l'enfant : mais cette veste, déjà voisine du futur habit à basques, est plus longue que l'imagerie ne la fait à cette date. Quant à la culotte courte, vêtement de gala, elle paraît, à cette époque, plus imaginée que réelle ou réaliste.

Evidemment il faut lire 1801 à la place de 1701. Ces dix ans peuvent expliquer l'estompage des traits. Du moins pour Marie-Antoinette et sa fille car pour la dauphin, en effet comme le dit cet article, on le reconnaît très bien, de la couleur de ses cheveux, à sa coiffure courte jusqu'à ses oreilles démesurées comme je l'avais noté pour lui et sa soeur ici :
https://marie-antoinette.forumactif.org/t1519-physique-des-enfants-royaux?highlight=enfants qu'ils tenaient de leur père.

L'artiste a-t-il recréé fidèlement l'architecture et le parc de Saint-Cloud ou le paysage n'est plus qu'imagination au bout de dix ans ? D'ailleurs pourrions-nous reconnaître Saint-Cloud du temps de Marie-Antoinette avec les documents en notre possession ? Y avait-il réellement des flamants roses ?

C'est vrai qu'à bout de nez je verrais presque plus madame Elisabeth que Marie-Antoinette. D'ailleurs, quel est le sens de la conversation entre les deux figures féminines ? La plus jeune semble lire un texte ou une partition tandis que l'autre montre du doigt le spectateur, l'artiste ou un personnage mystérieux.
Quant à ce qui paraît en effet difficilement Louis XVI, on se demande ce qu'il dit au jardinier qu'il interrompt. Mais après tout, c'était bien dans ses habitudes de discuter avec des ouvriers lors de ses promenades. De plus, apparememnt pour au moins le roi, l'artiste ne s'est contenté que de ses souvenirs.

Ce tableau a été vendu chez Christie's en 2000, et les experts ne le présentaient nullement comme un portrait de la famille royale !

Nicolaes Muys (Rotterdam 1740-1808)
A group portrait of a family in an ornamental garden
signed and dated 'N.MUYS F. A: 1791.' (lower right)
oil on panel
86.4 x 69.8 cm
in a Louis XVI carved and gilded frame with tied ribbon cresting above laurel leaf and berry swags
Image : Christie's

Provenance :

Private collection, France, since the end of the 18th century. Fischhof; sale, Petit Palais, Paris, 14 June 1913, lot 32, as 'Marie Antoinette et ses enfants dans le parc de Versailles'. with Trotti, Paris.

Invité a écrit:La Reine en couches le 19 décembre 1778...



Bien à vous.

La balustrade est curieuse.

Pourrait-ce être à Fontainebleau ? C'est la seule chambre de la reine que je connaisse avec une porte à ce niveau là du mur.

L'écoinçon peut aussi bien être le caisson de Fontainebleau que le relief de Versailles.

Marie-Antoinette a accouché uniquement à Versailles.

N'oublions pas que Marie-Antoinette commandera un renouvellement du décor dans ses grands appartements après ses deux premières maternités. Peut-être ceci expliquerait que la balustrade ait changé.
D'ailleurs, celle que nous voyons aujourd'hui est si je ne m'abuse une reconstitution des années 70. Je ne sais pas du tout sur quels critères les restaurateurs se sont appuyés. Logiquement ce serait le dernier état de 1787. Donc après ses accouchements.

Les restaurateurs se sont inspirés de la vue gravée de la balustrade de la chambre de la duchesse d'Orléans dans l'Encyclopédie.

La balustre ne me pose pas de problèmes. C'est cette porte là où devrait se trouver la cheminée.

Lucius a écrit:La balustre ne me pose pas de problèmes. C'est cette porte là où devrait se trouver la cheminée.

Est-ce bien une porte? Elle serait fort basse...

Je n'y ai jamais vu autre chose qu'une cheminée, moi...

Bien à vous.

Je ne comprends pas en quoi la porte pose problème.

Si nous regardons une photo de la chambre, nous avons bien une porte au même endroit, non ?

Qui donne sur le Salon des Nobles.

Elle n'est pas forcément basse, mais ornée d'un dessus-de-porte assez important. Différent apparemment de celui que nous connaissons. Peut-être que Marie-Antoinette a fait enlevé les peintures célébrant les maternités de Marie Leszczynska.

En ce cas c'est la cheminée qu'a omis de représenter Saint-Aubin àè-è\':

Bien à vous.

Mais non la cheminée est de l'autre côté !

La scène est du point de vue quand on entre par le Salon de la Paix.

J'ai toujours tendance à mettre une cheminée de part et d'autre de la chambre de la Reine... àè-è\': : boudoi26

Bien à vous.

1) On voit bien que la balustre s'arrête au montant de la glace/porte. Ce ne peut donc pas être la porte de la chambre de Versailles, qui est séparée par plusieurs mètres. Ce pourrait être la glace au dessus du canapé mais ;

2) On voit distinctement un rideau qui n'a rien à faire contre un miroir. Par contre cela ressemble bigrement à une portière (et donc à côté d'une porte ...). Remarquez d'ailleurs que la porte n'est pas si petite.

3) Remarquez d'autre part l'esquisse de deux blasons accolés sculptés au dessus du lit. Cela correspond-il à une description de lit que vous connaissez ?

Si on retourne l'image de la chambre de Fontainebleau, je trouve que les volume correspondent mieux (la balustrade est ici très rapprochée du lit, il faut l'écarter un peu. Le décor est bien sûr postérieur.

Lucius a écrit: Remarquez d'ailleurs que la porte n'est pas si petite.

Quand tu le dis et le montres c'est très vrai... c'est l'ouverture en arrière plan que je voyais comme la porte.

Bien à vous.

Saint-Aubin n'a sûrement pas pu croquer les lieux-mêmes au lendemain de la naissance de Madame Royale...il se sera peut-être reporté à une autre chambre royale...?

Bien à vous.