Notre jeu de l'été

Une question d'âge ? Il faudrait que le dauphins soit déjà né ?

Un problème de place au cœur de l:abbaye de Saint-Denis ?? Marie-Antoinette a assisté au sacre de Louis XVI d'une tribune...

Dominique Poulin a écrit:Marie de Medicis et ses devancières avaient-elles  " quelque chose " de plus par rapport aux reines successives ?

Non.  
Anne d'Autriche, Marie-Thérèse et Marie Leszczyńska avaient un point commun par rapport au sacre, mais que ne partageait pas Marie-Antoinette ( argument de Mercy ).

Dominique Poulin a écrit:
Un objet liturgique a t-il été perdu ?
Cela a t-il à voir avec la Sainte Ampoule ?

Non et non.

Dominique Poulin a écrit:
Après Marie de Medicis, faut il y voir un changement dans la fonction et la représentation royale de la reine ?
Est-dévolu à la décision d'un successeur de Henri IV de ne plus associer sa femme au sacre ?

Non plus.
Pas de problème de place au coeur de l'abbaye.

Dominique Poulin a écrit:La monarchie est absolue, c'est le roi qui représente entièrement l'état, pas la reine.... Je me noie.

Nope...

Lucius a écrit:Une question d'âge ? Il faudrait que le dauphins soit déjà né ?

Non, plus simple que tout cela ...

Il faut peut-être tout bêtement que la reine y consente !

Lecréateur a écrit:Il faut peut-être tout bêtement que la reine y consente !

En effet, mais ce n'est pas la raison.

Marie-Antoinette parlait le français bien mieux qu'Anne d'Autriche, Marie-Thérèse et Marie Leszczyńska !

Ah ça, je ne sais pas ...

Anne d’Autriche, MT et ML avaient épousé leurs maris alors qu’ils étaient déjà rois.

Mais Marie de Médicis aussi…

Gouverneur Morris a écrit:Anne d’Autriche, MT et ML avaient épousé leurs maris alors qu’ils étaient déjà rois.

Mais Marie de Médicis aussi…

C'est avec bonheur que je ceins de lauriers ton front glorieux, mon cher Momo !



Une brochure de la main d'un prêtre de l'Oratoire établissait que le sacre des reines avait été un usage constant jusqu'à Marie de Médicis, et que, s'il était tombé en désuétude, c'était uniquement parce que ni Louis XIII, ni ses successeurs, n'étaient mariés lors de leurs sacres.
( Mirabeau, brochure sur le sacre, 1775, cité par M. de Falloux )

Et en effet, nous le constatons :
-  Louis XIII ,    sacré en 1610,  se marie en  1615
-  Louis XIV ,  sacré en 1654,   se marie en 1659
-  Louis XV,   sacré en  1722 ,  se marie  en 1725

Or, Louis XVI et Marie-Antoinette n'entraient pas dans ce cas de figure !  Ils étaient bel et bien mariés quand eut lieu le sacre du roi.

Mercy qui, s'il ne fut pas l'inspirateur de cette brochure, en fut néanmoins l'ardent propagateur.   Il en fit parler par Vermond à la reine.   Il eut soin que le manuscrit fût remis au duc de Duras et, par le duc de Duras, au roi.
( Mercy à Marie-Thérèse, 18 mars, 20 avril 1775, Correspondance secrète )

Mais rien n'y fit. Mercy n'eut pas gain de cause.
Il semble que Marie-Antoinette elle-même traita cette question par l'indifférence.

Quelle est ma particularité et où peut-on me voir ?

... dans un fort militaire ? ... en France ?

Particularité : le corps du canon est amovible. Il y a deux poignées pour le trimballer ...

Ce n’est pas un fort militaire (enfin cela ne l’est plus depuis longtemps), et ce n’est pas en France

Les deux poignées sont d’usage et ne sont nullement un indice

J'avais déjà pu deviner que si cette pièce est en France, elle doit être postérieure à la royauté !

Ne serait-ce pas une couronne enserrant trois plumes que l'on voit près de l'embouchure ? Au Pays de Galles ?

Le vert de gris est très bleu, s'agit-il d'un alliage cuivreux particulier ?

Pour revenir à la question,  lors de mes recherches, je comprenais Marie-Antoinette aussi avec ses devancières non couronnées, mais au final la réponse était beaucoup plus simple.
Fanny Cosandey dans sa " La reine de France " n'y fait pas allusion et se réfère à une théorie beaucoup plus compliquée, comme quoi.
Ceci c'est Momo qui a été le plus hardi. 

Dominique Poulin a écrit:Pour revenir à la question,  lors de mes recherches, je comprenais Marie-Antoinette aussi avec ses devancières non couronnées, mais au final la réponse était beaucoup plus simple.

Mais oui, Domi, n'est-ce pas ! Ce sont souvent les solutions les plus simples qui ne nous viennent pas à l'esprit parce que nous nous creusons les méninges et cherchons midi à quatorze heures .

Cela ne serait pas un jouet pour enfant, ou un canon pour les fêtes non destiné à la guerre ?

Le support n'est pas aussi ancien que le canon lui-même. Il semble davantage d'apparat que fonctionnel. Sa décoration est un peu singulière : abondance de végétation, cordages marins ( les roues m'évoqueraient presque des gouvernails ) , têtes de lions ... Ses quatre roues sont semblables ( petites ). Or le support d'un canon a, habituellement, des roues avant beaucoup plus grosses que les roues arrière. Serait-ce un canon de bateau ? ( je dis un peu n'importe quoi : je tâtonne ... )

Nous ne sommes donc pas en France, mais bien en Europe ?

Lucius a écrit:Ne serait-ce pas une couronne enserrant trois plumes que l'on voit près de l'embouchure ? Au Pays de Galles ?

Le vert de gris est très bleu, s'agit-il d'un alliage cuivreux particulier ?

Pas au pays de Galles en soi mais vous brûlez !!!

Mme de Sabran a écrit:Le support n'est pas aussi ancien que le canon lui-même. Il semble davantage d'apparat que fonctionnel.  Sa décoration est un peu singulière : abondance de végétation, cordages marins ( les roues m'évoqueraient presque des gouvernails    ) , têtes de lions ...  Ses quatre roues sont semblables ( petites ).  Or le support d'un canon a, habituellement,  des roues avant beaucoup plus grosses que les roues arrière.  Serait-ce un canon de bateau ?  ( je dis un peu n'importe quoi : je tâtonne ... )

Ce n’est effectivement pas un modèle « habituel ». Il est petit en effet, et son support en métal est venu remplacer un support en bois rendu hors d’usage à force de manipulations

Mr ventier a écrit:Cela ne serait pas un jouet pour enfant, ou un canon pour les fêtes non destiné à la guerre ?

Oui c’est un jouet pour enfant… mais lequel ?

Ah bon !!!

Pour les futurs Georges III ou Georges IV  ?