Louis XVII est-il mort au Temple ?

C'est normal. C'est un petit bout de notre Histoire.

Tâter les archives est toujours sain. Cela nous amène à la réalité des choses.

Si Leblanc, "agens" de la République envoyé avec quatre collègues à St Domingue en crise, était bien accompagné de son "neveu", alors ce serait la quasi-certitude que Louis XVII n'est pas mort le 8 juin 1795. Pourquoi Aubry serait-il allé chercher je ne sais où (Brest ? Lorient ?) ce fait pour son livre ? Perte de temps pour rien ! A moins qu'on relate dans un bouquin la présence d'un enfant; sans plus de précision.

Je viens de trouver un ouvrage en anglais sur Google. Il y est dit qu'il y avait quatre commissaires au départ de Rochefort en mars 1796; plus un cinquième, Santhonax, qui a aboli sans autorisation l'esclavage dans la partie nord de St Domingue en 1793. Il est le véritable précurseur de l'Abolition.

Cela nous tient en haleine. Nous attendons avec impatience la suite......

Ah bon ?! Il pouvait décréter cela, comme ça, de son propre chef ?

L'île était en guerre : esclaves en révolte, noirs libres, métis, colons, troupes légales... C'était un peu beaucoup l'anarchie.
La Convention abolira quelques mois plus tard l'esclavage en France (février 1794).
Santhonax avait échangé des idées avec plusieurs politiciens auparavant. Ces derniers allaient dans son sens.

Le Figaro propose cet article :


L'énigme de Louis XVII relancée par l'ADN



Les résultats d'une nouvelle analyse accréditeraient l'hypothèse que le fils de Marie-Antoinette et de Louis XVI ne serait pas mort en 1795 à la prison du Temple, mais cinquante ans plus tard en Hollande.

Grâce à l'ADN, l'un des plus grands mystères de l'Histoire, l'un des plus polémiques aussi, est peut-être en train de s'éclaircir. Le mythe de Karl-Wilhelm Naundorff, mort en Hollande en 1845, qui prétendait être Louis XVII, le fils de Marie-Antoinette et de Louis XVI emprisonné à l'âge de 7 ans au Temple et décédé officiellement en 1795, est relancé par une nouvelle révélation.

Alors que des études ADN commandées par les Bourbons il y a une quinzaine d'années - pour en finir avec ce fantasme historique et cet «imposteur» - avaient «définitivement» attesté que Naundorff n'était pas Louis XVII, de nouvelles analyses démontreraient que son descendant direct est bien un Bourbon.

Cette découverte inédite revient au Pr Gérard Lucotte ( que j'ai rencontré en décembre dernier...) , généticien et anthropologue, et à l'historien Bruno Roy-Henry ( qu'on ne présente plus ici ...) , à l'initiative de cette enquête dans les profondeurs moléculaires. C'est le descendant mâle de la branche aînée de Naundorff, un libraire de 40 ans vivant en France, qui a soumis ses gènes au microscope du Pr Lucotte. Il s'agit d'Hugues de Bourbon - la lignée des Naundorff porte le nom des Bourbons par «une courtoisie de la cour de Hollande», explique un historien, légalisée par plusieurs jugements de la justice française mais toujours très contestée par les Bourbons. Il est le fils de Charles Louis Edmond de Bourbon, descendant très médiatique de Naundorff, décédé en 2008, que beaucoup de gens appelaient «Monseigneur» en soulignant sa ressemblance criante avec Henri IV.

Les prélèvements sur le jeune Hugues ont eu lieu à La Rochelle, il y a deux ans. L'étude a porté sur les marqueurs du chromosome Y (spécifique de la lignée mas­culine). Au contraire de la précédente, il y a 15 ans, qui portait sur l'ADN mitochondrial (spécifique de la lignée féminine), prélevé sur Anne de Roumanie, descendante de Marie-Antoinette par la branche Habsbourg, et avait été comparé à l'ADN contenu dans un os de Naundorff. Ces ­recherches, conduites par le Pr Cassiman, avaient alors exclu toute parenté maternelle Habsbourg. Cette fois, l'analyse du chromosome Y du descendant Naundorff a été comparée avec l'haplotype des Bourbons grâce à «un profil du chromosome Y» de la maison royale établi en octobre dernier par le Pr Cassiman. Résultat: «On retrouve chez lui l'essentiel des marqueurs du chromosome Y des Bourbons, il fait partie de la famille», conclut le Pr Lucotte. Publiés dans la revue scientifique International Journal of Sciences, ces résultats seront présentés samedi par le généticien devant le Cercle d'études Louis XVII.

Outre la vérité historique, les enjeux et passions sont de taille, compte tenu des intérêts patrimoniaux et de la prétention symbolique au trône de France. Selon son entourage, Hugues n'aurait toutefois «pas du tout les revendications» de son défunt père qui prétendait au trône de France en cas de retour de la monarchie.

Que le jeune Naundorff soit un Bourbon n'établit pas pour autant que «l'enfant du Temple» a survécu et qu'il est le fruit de sa descendance. Enfin pas encore. Cette découverte de Lucotte et Roy-Henry n'est que la première étape d'une série de travaux à venir. Pour savoir si Naundorff était bien Louis XVII, il faudrait établir son ADN complet. Or, il y a quatre mois, des cheveux de Naundorff ont été ré­cupérés par des scientifiques. Qui chercheront à prouver que l'ADN mitochondrial Habsbourg - démenti il y a quinze ans - est bel et bien dans ses cheveux. Ces scientifiques remettent en cause la qualité et l'authenticité des prélèvements d'os sur Naundorff, lors de ces tests anciens, car le cercueil avait été ouvert en 1950 lors de la restauration du tombeau.

Qu'en a à dire notre ami Pilayrou?



Bien à vous.

;

Hum ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9rard_Lucotte

Je n'en pense pas moins


Bien à vous.

Soupir.........


Je demeure sur mes timides convictions = tout ceci mérite de sérieuses analyses CAD des analyses sérieuses;
La France d'aujourd'hui a les moyens techniques mais aussi intellectuels ( recherche historique) de faire la lumière de façon objective et dépassionnée sur les derniers jours, le décès et la ( les ) descendance(s) du dernier couple Royal;
Ce serait une question de dignité nationale;
J' y associe la mémoire et l'image de notre dernier Roi et de notre dernière Reine;
Les voir transformés en "objets vendeurs" me paraît parfois bien malvenu;

Bref;

Et c'est reparti...... Peut-être que ça amuse certains, sinon pourquoi remettre en lumière cette affaire qui dure depuis plus de deux siècles.
Vous avez raison chère Louise-Adélaïde.

Ce que je dis; et je l'ai toujours pensé : le véritable Louis XVII, s'il a survécu, n'aurait jamais été claironner à tous qui il était.
Ce que je dis aussi, c'est que ce que les professeurs disent, personne n'est en mesure de le contrôler.

Je me demande comment il aurait pu avoir des cheveux du Christ ???

Cette semaine, j'espère avoir les papiers que j'attends des Archives de l'Armée. Embarquement à Lorient ou à Nantes du commissaire de la RF Leblanc; AINSI QUE DE SON "NEVEU" ! En route pour la Guadeloupe et Saint-Domingue. Avril 1796.

Que de rebondissements !
Cette fois sera peut-être la bonne !!!

Trianon a écrit:Et c'est reparti...... Peut-être que ça amuse certains, sinon pourquoi remettre en lumière cette affaire qui dure depuis plus de deux siècles.
.

C'est pas faux .

Glané dans un vieil HISTORIA :

Cette image se trouve aussi dans le Louis XVII de Castelot, dans un tirage de la décennie 1970.

Brrrr...quelle horrible photo !

Eh bien, non, ce n'était (toujours) pas lui.

Je trouve curieux cet énorme  L.  XVII  sur le cercueil ...

Oui ! Pourquoi ce nombre 67 mentionné sur ce cercueil?


Bien à vous.

Parce qu'il est et le 67ème faux dauphin ?

Majesté a écrit:Oui ! Pourquoi ce nombre 67 mentionné sur ce cercueil?


Bien à vous.

Ce qui sous-entend que vous n'y croyez pas, cher Majesté....
Comme vous aussi Reinette. Alors, alors...... l'espoir fait vivre Pilayrou.

Bonjour.
Rien de neuf dans mes recherches. J'attends une réponse (qui mettra du temps à venir). Je fais un break. Je ne suis pas comme certains qui trouvent un éléments tous les jours. Il faut être sérieux !

J'ai reçu l'ouvrage d'une dame dont la famille est originaire de Bouguenais (Nantes) : "Louis XVII et moi". Elle prétend descendre de Louis XVII. Récit sans documents d'époque. La Reine, guillotinée le 15 octobre 1793. Lafayette, le dernier ministre de Louis XVI. Prise de la Bastille : 14 juillet 1789; puis 14 juillet 1792.
Affligeant ! Je n'ai lu que deux ouvrages aussi loufoques.

Eh bien, cher Pilayrou, votre avis ne m'étonne nullement .

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/bouguenais-44340/bouguenais-elle-se-decouvre-une-filiation-avec-louis-xvii-5268766

pilayrou a écrit:Affligeant ! Je n'ai lu que deux ouvrages aussi loufoques.

Que font les relecteurs... et même l'auteure?

Quel est le second de ces ouvrages, cher Pilayrou?


Bien à vous.