Louis XVII est-il mort au Temple ?

l'amour menaçant a écrit:Qui vous dit qu'il soit vraiment mort au temple ?

Majesté a écrit:
Tout un dossier à ouvrir !

l'amour menaçant a écrit:"Qui vous dit qu'il n'est pas mort au temple ?"

Eh bien, l'exhumation du corps au cimetière Sainte Marguerite, révèle le squelette d'un ado d'environ 15 ans, et qui présente une morphologie contraire à celui du petit Louis Charles. Quant à l'analyse de l'ADN qui est irréfutable d'un point de vue scientifique, il ne peut prendre tout son sens que lorsque la rigueur scientifique amène à des conclusions satisfaisantes, pour faire court, lorsque l'interprétation est en forte corrélation avec l'échantillon étudié.
Or, un indice édifiant (les restes de l'ado et non d'un petit garçon) est à mon sens une preuve contraire au résultat se disant incontestable de l'ADN.
La science ne peut répondre à elle seule à cette énygme, et pour cause plusieurs chercheurs, au moment de l'inhumation du coeur à ST Denis, ont douté de la provenance de ce coeur qui avait été récupéré dans le bureau de l'archevêque de Paris aprés 1830.

De ce même bureau, se trouvaient deux coeurs: celui du premier dauphin, Louis Joseph et le soi-disant enfant du temple,enfant du temple qui d'ailleurs mesurait selon les archives (après l'exhumation) : 1,53m. Pour un enfant d'une dizaine d'années, il devait être super bien nourri pour atteindre une telle croissance (peut-être à force de manger les rats de sa petite prison ?!?  )

Si le coeur a été authentifié comme celui d'un des enfants royaux, il n'a pas en tout cas révélé lequel !

Rien n'indique a posteriori qu'il s'agisse effectivement du coeur de Louis Charles.

Per a écrit:
Sam 2 Avr 2011 - 3:45


Selon mon hypothèse (l'intuition), Louis XVII a été sorti de son cachot début février 1794 par Robespierre. On ne peut laisser un otage de cette valeur dans le plus grand dénuement. Robespierre ne l'aurait pas toléré.

invité a écrit:
Honnêtement une fois la République proclamée Louis XVII était (aux yeux des révolutionnaires bien sur) bien mieux dans un cachot que dehors...

Per a écrit:
Un témoin a certifié devant notaire que Barras a, au cours d'un repas et sous le coup du vinet de ma colère, affirmé qu'il pouvait embêter Bonaparte avec Louis XVII ! "Je verrai ce scélérat de corse pendu !" Et cela rejoint ce que dit "Le roi perdu" d'Octave Aubry : Barras a, pour raison humanitaire (?!!!), enlevé le dauphin du Temple peu aprés Thermidor. Fouché lui a ensuite joué un mauvais tour en lui volant Louis XVII.
Rappel : "Le héros" du "Roi perdu" a depuis 2005 un nom : général-marquis Armand-Alexandre de Bonneval; descendant d'Hugues Capet.

Reinette a écrit: Alors s'il savait quelque chose, pourquoi n'avoir rien dit, rien fait ? Hormis lors d'un repas bien arrosé ? Je pense surtout qu'il a cherché à se mettre en valeur et rien de tel qu'en se déclarant détenteur d'un grave secret pouvant ébranler le pouvoir en place. D'autant qu'il est un des derniers à l'avoir vu vivant. Mais je crois qu'il se donnait plus d'intérêt qu'il n'en avait et sa frustration d'être éjecté du cercle napoléonien y était pour beaucoup.

Per a écrit:Non. Quand on est l'homme le plus respecté de France, on peut tout faire. On entre au Temple un soir; on dit que la "petite fille" qui vous accompagne voudrait voir le fils de Capet. On entre seul avec la "petite fille" dans la cellule "où l'on entre pas" (Témoignage de Gagnié, cuisinier du Temple). On échange les vêtements et le tour est joué.
Un peu comme Monsieur et Madame de Lavalette en 1815.

Reinette a écrit: Je n'ai jamais entendu parler de cette histoire de "petite fille" entrée avec Barras au Temple. Ne serait-ce pas brodé sur le fait que Louis-Charles a été déguisé justement en petite fille lors du départ du 20 juin 1791 ? .

Per a écrit:

C'est dans l'ouvrage "Le roi perdu", d'Octave Aubry, directeur de collections, historien et académicien. Barras a dit au marquis de Bonneval que son protégé Laurent avait fait sortir du Temple le dauphin déguisé en fille; aidé en cela par sa soeur ( le marquis de Bonneval a reçu de Louis XVIII des instructions pour mener une enquête secrète sur le sort de son neveu).

Que me reproche-t-on finalement ? De faire de Louis XVII un homme du peuple; puis un assassin. Où est le problème ? Il est que vous n'acceptez pas que l'on salisse la mémoire du petit roi. Mais si Robespierre a enlevé le Dauphin, il a bien fallu qu'il le place dans une famille où il y avait une femme pour s'en occuper ! Dans une ville proche de Paris, pour "l'avoir sous la main" ! A la mort de son "protecteur", il a bien fallu que cet enfant continue de vivre. Qu'allait-il faire ? S'embarquer avec le père Louvel pour l'Angleterre et se présenter au roi Georges ? Voyons ! Soyons sérieux ! D'ailleurs le père Louvel mourut en janvier 1796. Le futur régicide se retrouva sous la seule surveillance de sa soeur Marie-Thérèse.
Le fait qu'il ait tué Berry n'est qu'un acte de vengeance, issu du cerveau d'un malheureux tourmenté par la vie depuis 1793. Des psychiatres vous expliqueront que l'on peut être "fou" partiellement. C'est l'obsession. Vous êtes un être normal; mais il y a en vous une partie de votre cerveau qui ne fonctionne plus bien.
Et n'oubliez pas "Le roi perdu" d'Aubry. Bonneval a reçu, d'aprés ce livre issu d'un manuscrit, les aveux de Barras : il a enlevé le prisonnier du Temple durant l'été 1794. Et Fouché a ensuite subtilisé l'enfant à Barras. Pourquoi Aubry aurait-il été inventé tout cela ? Pour se faire de l'argent ? Et pourquoi le Pape l'a-t-il reçu en audience privée ?

Dans "Le roi perdu (Octave Aubry) – Mémoires du comte de Vaisons", Vaisons dit page 201 :

« Le duc Decazes ne me le pardonna jamais, je crois, tout à fait ».

(il s’agit d’une histoire de jalousie entre le Président du Conseil du roi et Vaisons, qui est chargé par Louis XVIII de l'enquête secréte sur Louis XVII).


Dans ses Mémoires anecdotiques, Bonneval dit page 271 :

« Monsieur Decazes fit bonne mine à ce coup droit, mais il ne me le pardonna jamais, je le crois ».

(Bonneval a reproché à Decazes d’avoir rallié Louis-Philippe).

Pourquoi la quasi même phrase ? Pourquoi Aubry n'aurait-il pas recopié mot pour mot "mais il ne me le pardonna jamais, je le crois" s'il est l'auteur d'un roman ?

Il y a là de quoi se poser des questions !

"Je suis né au château de Saillans, dans la Drôme". Comte de Vaison (Le roi perdu - Octave Aubry/marquis de Bonneval)
Il n'y a pas de château à Saillans, dans la Drôme. Il y a un château à Saillans, en Gironde. Le château de Carles. Le chevalier de Carles fut le parrain de De Cazes.
L'affaire Louis XVII sera une longue suite de petites victoires; comme la libération de l'Europe en 1944-1945

Per a écrit:
Mar 10 Avr 2012 - 17:46


Bonsoir.
Dans le cadre de mes recherches et découvertes sur l'affaire Louis XVII (non; son coeur n'est pas à St Denis), je vais enquêter sur Elie Decazes, que j'ai toujours un peu soupçonné d'être le co-auteur du "Roi perdu" de l'académicien Octave Aubry. Je rappelle que cet ouvrage, mis en vente en 1923-1924, raconte que Barras enleva le petit prisonnier du Temple durant l'été 1794.

Dans le "Roi perdu", le héros Vaison (en réalité le marquis de Bonneval (1786-1873) dit : "Je suis né au château de Saillans, dans la Drôme". Il n'y a pas de château dans cette commune. J'ai contacté le président de l'association d'histoire locale en 2005, qui m'a confirmé ce fait.
Par contre, dans la commune de Saillans, près de Libourne, il y a le château de Carle. Le chevalier de Carle fut le parrain d'Elie Decazes, qui y passa une grande partie de sa jeunesse.

Aubry a-t-il écrit un roman ? Connaissait-il ce château, qui appartient aux descendant de Jacques Chastenet ?

Dans le "Roi perdu", le héros "Vaison" jure que ce qu'il raconte est la vérité. Entre ce que je découvre et cet appel de Vaison aux générations futures, il n'y a pour moi pas un pli : Louis XVII n'est pas mort le 8 juin 1795.

Cimetière des Marisques : lieu où est enterré Louis XVII à Port-au-Prince (Haïti).
Marisques : plantes, mais également terme médical.
Les marisques sont aussi un ancien peuple gaulois vivant au-dessus de Gênes. Il se mélangea à une autre peuplade. Les marisques étaient également appelés les mariciens.

Voilà. S'il y a des gens qui veulent participer aux recherches. Merci d'avance.

Lucius a écrit:

Cher, ami, vous relancez le sujet, alors j'aimerais vous demander si vous avez lu, et analysé, la partie des Mémoires de Madame de Tourzel, où elle expose les raisons qui lui font croire à la mort du petit Roi en 1793 ?

Qu'en pensez vous ?

 

Per a écrit:
Merci beaucoup. Very Happy
Mais avez vous lu ces quelques mots : "Il l'avait vu rarement" ? Comment un homme de 80 ans, qui a vu rarement un enfant des décennies auparavant, peut-il certifier avoir reconnu le décédé ? Un homme de 80 ans soumis à une forte pression interne !

 

Lucius a écrit:
Il n'est pas non plus aveugle ou gâteux, s'il peut effectuer une autopsie !

Mais il n'est pas le seul témoin auquel la marquise se réfère.