Louis XVII est-il mort au Temple ?

Page 3 sur 14 Précédent  1, 2, 3, 4 ... 8 ... 14  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Invité le Mer 05 Mar 2014, 14:51

C'est majestueusement dit !  king 

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Trianon le Mer 05 Mar 2014, 15:01

Je ne peux que dire MERCI pour toutes ces informations où chacun donne son opinion. C'est vraiment très intéressant.
Je crois que l'âme de celui que Marie-Antoinette appelait Chou d'Amour depuis tout ce temps, est bel et bien en paix maintenant. La vérité sur sa mort ? On ne peut que la présumer. Mais que d'épreuves pour un si petit enfant. Ah, si l'on pouvait revenir en arrière... C'est ça l'Histoire, la Nôtre, celle de la France, belle et terrible à la fois.  Very Happy Very Happy
avatar
Trianon

Messages : 2596
Date d'inscription : 22/12/2013

Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Invité le Mer 05 Mar 2014, 16:46

Cosmo a écrit:Cette histoire de chien est intéressante - l'épagneul en question est-il le fameux Coco, aujourd'hui enterré dans les jardins de l'hôtel de Seignelay (80 rue de Lille à Paris)?
Pour mémoire, la plaque funéraire de Coco :




Un des mes chats s'appelle Coco.  Very Happy  Cet épagneul a bien l'air de son nom. Je ne peux pas lire la date de son enterrement. Les épagneuls ne vivent que de 12 à 15 ans. Si le petit Coco est mort à la restauration il me semble qu'il s'agit d'un des descendants du chien du Temple.

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Mme de Sabran le Mer 05 Mar 2014, 16:51

Trianon a écrit:Je ne peux que dire MERCI pour toutes ces informations où chacun donne son opinion. C'est vraiment très intéressant.

Eh bien justement, chère Trianon, vous allez faire une petite apparition éclair dans la suite de ce dialogue palpitant (  :  ) .
Et maintenant accrochez-vous, concentrez-vous, parce que vont s'exprimer invité et invitée !  Very Happy 


Majesté a écrit:Ces péripéties cordiales et néanmoins cardiaques me laissent perplexe moi aussi...
Cependant j'estime l'opiniâtreté de Per... et ses recherches en deviennent passionnantes.
.

C'est vrai   Very Happy , et tu me le dis d'une façon très personnelle, mi-emphatique mi-blagounette, un peu plus loin.
Vois plutôt !

invité a écrit:
Dire, je le cite, "Non Louis XVII n'est pas mort au Temple" alors que derrière aucun élément sérieux n'est apporté (la preuve même toi tu lui dis de bien continuer ses recherches, ça veut tout dire ), est un mensonge, désolé de le dire Wink
Soit on lui souhaite tous ici bonnes recherches et alors Per cesse ses affirmations/conclusions et cherche justement, soit on lui demande un minimum d'honnêteté intellectuelle  :n,,;::::!!!: 
Personnellement je me moque de cette affaire, dans le sens où un Louis XVII évadé du Temple me ferait même plaisir en fait car je préfère ça pour lui, mais je ne supporte pas la malhonnêteté intellectuelle flagrante voire provocante. De plus Per a été bien plus insultant il y a longtemps envers Philippe Delorme ici même donc ça ira je pense.


... honnêteté intellectuelle ?   boudoi16 
Mais, invité, je ne vois pas du tout où est la malhonnêteté intellectuelle à ne pas accepter la thèse officielle de la mort du petit roi au Temple .
Où est le mensonge, selon toi ?


Invitée, notre égérie, qui n'a rien d'une demeurée que je sache, ne semble pas y croire non plus :


invitée a écrit:
   Bon courage dans vos recherches, cher Per. Je suis de tout coeur avec vous. Pour moi non plus, le petit Charles n'est pas mort au temple. Alors, je suis heureuse que certains chercheurs ne se contentent pas de la version officielle.


Mais oui, absolument !

Souffre que je cite une fois encore Charles-Joseph ( mais il pense toujours avec tellement de justesse ! ) :

L'enthousiasme est le plus beau des défauts, il vaut mieux avoir tort ainsi qu'avoir raison autrement.

( le prince de Ligne )

Quant à moi, je suis complètement désolée de croire ( mais j'y crois ) au calvaire et à la mort de ce pauvre enfant, au Temple .
J'imagine cette fin affreuse tout à fait telle que Françoise Chandernagor l'a décrite .


En revanche, la traçabilité rocambolesque du coeur Pelletan me paraît drôlement tirée par les cheveux ...... désolée .........
En cela, je me souviens aussi avoir été d'accord avec invitée .

Vérité, de grâce ! Sors du puits !!!

Majesté a écrit:
Ah! que j'aime l'évangile selon Saint Ligne !!!  drunken  drunken  drunken 

Bien à vous.
   

invité a écrit:
Mme de Sabran a écrit:
   Mais, invité, je ne vois pas du tout où est la malhonnêteté intellectuelle à ne pas accepter la thèse officielle de la mort du petit roi au Temple .
   Où est le mensonge, selon toi ?


Ben c'est simple, si Per avait écrit par exemple "Je pense que Louis XVII n'est pas mort au Temple" je n'aurais pas été choqué en ce qui me concerne, car oui à chacun son avis.
Mais oser écrire "Louis XVII n'est pas mort au Temple" comme ça direct comme si c'était une évidence admise et sans rien apporter à côté, là on n'est plus dans l'opinion personnelle on est dans la malhonnêteté intellectuelle. Il est là le mensonge. La différence est de taille quand même.


Il y a là simplement certitude ( même si c'est dans l'erreur ) .


invité a écrit:
Peut-être, mais une certitude déguisée en vérité d'une part, et sans aucun effort d'en donner les éléments d'autre part, non seulement en enchaînant les mauvaises foi mais aussi en ne répondant pas aux questions. Un forum est fait pour débattre, échanger, et non pour balancer des liens sans explication et en ignorant les questions qui dérangent.
C'est aussi pour lui que je dis ça, car perso je trouve qu'il ne rend pas service à sa cause en se décrédibilisant ainsi...


Non, invité ! Là, nous aurions affaire à un mystificateur .
Il est criant que Per est sincère .


invité a écrit:
Ah oui ça il est sincère en effet, mais sa vérité n'a pas à devenir la vérité.


invitée a écrit:
Je partage ton opinion, Eléonore. Les sarcasmes envers Per me gênent beaucoup. Or, Per cherche, depuis des années, avec patience et passion. Comme tu dis, une telle ténacité force le respect. Le mien, en tout cas. Chapeau, Per !   Very Happy

Surtout dans des domaines aussi flous que la recherche historique... Shocked Depuis le temps que nous discutons sur des sujets tournant autour de Marie Antoinette et de sa famille, à quelles conclusions vraiment affirmatives sommes-nous arrivés ?

Oui, nous savons que Marie Antoinette a été exécutée le 16 octobre 1793. Mais nous ignorons dans quelle tenue exactement, dans quel état de santé, ce qu'il est advenu de sa dépouille... bref, quoi, vous avez tous bien compris ce que je veux dire.

Pour moi, et je ne suis pas la seule à penser ainsi, la version officielle de la mort de Louis Charles ne donne pas entière satisfaction. Je comprends donc qu'on continue à chercher. Et il ne me dérange pas que des états intermédiaires de ces recherches figurent dans ce boudoir.

Si l'Histoire était si claire, la critique historique n'aurait pas de raison d'être... et encore moins les lieux de débats tels ce forum. 

 

Per a écrit:

 Le docteur Marotte, qui accompagne Vaisons (Bonneval) au cimetière de Ste Marguerite pour examiner les présumés ossements de l'enfant du Temple, pourrait être le professeur Antoine Chevreul (1786-1889). "Marotte" et Chevreul occupent les mêmes postes : Muséum et Académie de Médecine. Ils sont nés en 1786. Mais "Marotte" meurt en 1839 et non en 1889. Il faut dire qu'un personnage portant les dates 1786-1889 était facile a démasquer.

Pourquoi Aubry serait-il allé faire de son livre un labyrinthe s'il avait voulu juste écrire un roman ? Cela ne tient pas debout.
L'enfant qui se trouvait au Temple durant l'été 1794 et qu'on dénommait "fils de Louis Capet" a été enlevé par Laurent et sa soeur, sur ordre de Barras !
Etait-il Louis XVII ? C'est une autre affaire.

Per a écrit:
Lisant quelques extraits du Roi perdu d'Octave Aubry, je tombais sur les lignes relatant le départ de Nantes de "Louis XVII" pour St Domingue, en mai 1796. Il était officiellement le neveu d'un dénommé Leblanc, bonne connaissance de Barras et de Fouché. Ce monsieur venait d'être nommé gouverneur ou commissaire des Iles sous le Vent. "Louis XVII" était officiellement son neveu orphelin qu'il avait pris sous son aile. La frégate sur laquelle tout ce monde embarqua avait pour nom "La sémillante".
Tout ceci est fictif ou ne l'est pas.
J'ai fait quelques recherches sur Internet. Ce que j'ai trouvé est troublant. Les sources sont des rapports de commissaires accompagnant Leblanc. Aucun lien avec Aubry ou l'affaire du Temple.
Il y a bien eu pendant plusieurs mois un Leblanc à St Domingue; accompagné de quelques autres responsables. Tout ce monde, venu pour pacifier une ile (St Domingue - Haïti) en pleine révolution, se lancèrent des peaux de banane en permanence. Leblanc finit part quitter l'ile sur une frégate "LA SEMILLANTE". Mais il déclara à qui voulait l'entendre QU'ON L'AVAIT EMPOISONNE ! Lors du voyage de retour, Leblanc décéda de son mal. Etrange !
Si Aubry a inventé de toute pièce ce "Roi perdu", je lui tire mon chapeau : soit il avait un ordinateur du dernier cri à la place du cerveau pour connaitre autant de chose; soit il s'est donné bien du mal à rechercher tout ce qu'il a écrit. Je considère que ce n'est pas possible. Trop de détails dans ce "Roi perdu". Pourquoi y inclure la famille de Bonneval (son héros Vaisons) ? Pourquoi ne pas avoir inventé un personnage de toute pièce : Dupont ou Durand ?
Pourquoi Leblanc a-t-il été empoisonné ?


Trianon a écrit:
Per a écrit:
   Pourquoi Aubry serait-il allé faire de son livre un labyrinthe s'il avait voulu juste écrire un roman ? Cela ne tient pas debout.
   L'enfant qui se trouvait au Temple durant l'été 1794 et qu'on dénommait "fils de Louis Capet" a été enlevé par Laurent et sa soeur, sur ordre de Barras !
   Etait-il Louis XVII ? C'est une autre affaire.


Vous vous doutez que j'aurais tant souhaité, comme probablement la plupart d'entre nous, que ce fût Louis XVII, le joli Chou d'Amour.
J'ai vu dans un grand magasin, il y a quelques mois un petit garçon de 6/7 ans, très blond, et j'étais en train de lire un livre de Marie-Antoinette sur un banc. Mon coeur n'a fait que chavirer, le temps de 3/4 secondes, et j'ai pensé à Louis XVII (ou à Louis Joseph, qui sait ?) très fortement. J'ai trouvé cela très étrange. Qu'en pensez-vous ? Avez-vous déjà eu ces sensations ?

Bien à vous.
Trianon



Per a écrit:
Cela fait plus de 40 ans que cet enfant me hante. Et je viens d'en avoir 52.
Comment ne pas vous comprendre !

Trianon a écrit:
40 ans ? Et bien, je vais de surprise en surprise!!!. Mais quel dommage que cela aille jusqu'à vous .... hanter. Toutefois, croyez bien que je vous comprends tout-à-fait, mais je n'en suis pas encore arrivée jusque là. Et puis, il faut dire qu'à la Guadeloupe, des enfants très blonds, ça ne courent pas tous les jours les rues.
Aussi, comment ne pas avoir d'empathie pour Marie-Antoinette, Louis XVI et leurs enfants. Espérons qu'un jour il n'y aura plus de mystère autours de leur mort. Je pense bien sûr à celles de Mousseline et de Chou d'Amour.

Bien à vous.
Trianon



Attachboy a écrit:
Il y aurait a priori deux possibilités : Louis XVII ou son frère. Le cœur du premier dauphin aurait été momifié avant l'inhumation. Ce qui prouverait bien l'appartenance du cœur de Saint Denis au pauvre petit Louis XVII. Sad

Mais je présume que bien des chercheurs trouveront des arguments pour contredire cette théorie. Le débat n'est donc pas clos...


invitée a écrit:
Oui, oui, il y a eu une analyse adn... qui prouve que le coeur analysé est apparenté à Marie Antoinette. Ni plus, ni moins.

J'aime bien ton ni plus ni moins ...  : 
En effet, ces résultats restent dans le flou .


invitée a écrit:Le coeur analysé est apparenté à Marie Antoinette.


Per a écrit:
Il n'y a personne pour contrôler les résultats. Et pourquoi cette apparition subite de "Louis XX" à cette époque (1999-2000) ? Quelle aubaine cette analyse pour en finir avec Louis XVII !
Comme je le crois (mais peut-être ai-je tort), Louvel était Louis XVII. Beaucoup d'éléments trouvés. Et il se peut que Louis XVIII ait donné des ordres pour que la vérité ne soit pas connue : ne pas tacher la mémoire d'un roi de France !
Rappel : l'enquête de "Vaisons"-Bonneval se termine le mois de l'exécution de Louvel.

Allez savoir qui a écrit:
Le livre de Daniel de Montplaisir "Louis XX" est intéressant, très utile pour comprendre les tenants et aboutissants de la querelle entre orléanistes et légitimistes.



Per a écrit:
Un historien nationalement connu et à qui j'avais écrit m'a contacté par deux fois par téléphone. Je lui ai transmis mon ouvrage. J'attends son avis.
La dernière découverte que j'ai faite concernant Louis XVII est le départ du Dauphin pour St Domingue avec le commissaire Leblanc en 1796 ("Le roi perdu" - vérité ?) et le décès par empoisonnement (d'après Leblanc lui-même - "on m'a empoisonné !") de ce même Leblanc (rapport au Directoire datant de 1797). PAR EMPOISONNEMENT !
Téléscopage entre la fiction (?) et la réalité. Pourquoi a-t-on empoisonné Leblanc ?


Per a écrit:Bonjour. Un historien très célèbre a qui j'avais déjà écrit il y a 30 ans et que j'ai recontacté a téléphoné trois fois à la maison il y a un petit mois. Il va tenter de me faire éditer ! Il m'a qualifié de personne sérieuse et désintéressée. Je l'en remercie.

J'ai entre temps fait une petite découverte qui m'était "passé sous le nez". Je pense que Robespierre a fait sortir le Dauphin du Temple immédiatement après son enfermement dans la pièce "où on ne rentrait jamais" (cuisinier Gagnié). Je crois que cela s'est déroulé début février 1794. Or, Robespierre fut absent du Comité et de la Convention durant plusieurs jours au début de février 1794. Il était malade (?). Ernest Hamel parle du 4 au 14 février. Max Gallo un peu plus tard.
Encore une curieuse coïncidence.

J'ai télétransmis mon ouvrage à une dizaine de personnes sur un sinistre forum. Suspect Je vous rappelle que vous pouvez m'en faire la demande à : jcmp@hotmail.fr C'est gratuit !!!


Notre ami Per nous faisait cette annonce en février 2013.    Very Happy 

.
avatar
Mme de Sabran

Messages : 28492
Date d'inscription : 21/12/2013
Localisation : l'Ouest sauvage

Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Invité le Mer 05 Mar 2014, 16:54

Reinette a écrit:Je pense comme toi. Very Happy 
C'est normal de vouloir se raccrocher à un fol espoir, refuser l'idée d'un sort si cruel...
Mais hélas, serait-ce si étonnant qu'un enfant meurt dans les conditions terribles où il se trouvait ? Il était certes un fabuleux otage, mais comme son père et sa mère, il fallait aussi s'en débarrasser. Et ce n'est pas le comte de Provence qui allait sauver son neveu, dernier fragile obstacle à ses ambitions...

Néanmoins l'affaire Louis XVII ne me paraît pas définitivement close. Il y a encore des interrogations non résolues malgré les analyses ADN.
Ce qui infirmerait ces résultats, serait de trouver un jeune archiduc mort dans ces années-là. Or, il ne semble pas y en avoir...

D'accord avec vous, Reinette. Plus je lis sur ce sujet, plus je vois que nous sommes bien loin de découvrir la vérité. Il y a toute une foule de gens qui avait besoin de mentir sur le sort de Louis-Charles. Pour moi, je me raccroche à ce fol espoir, qu'on lui avait bien exfiltré de sa prison et qu'il a passé une vie tranquille et totalement anonyme dans quelque petit coin du monde.

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Mme de Sabran le Mer 05 Mar 2014, 17:17



C'est ce que nous lui souhaiterions tous ...  Very Happy 
avatar
Mme de Sabran

Messages : 28492
Date d'inscription : 21/12/2013
Localisation : l'Ouest sauvage

Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Mme de Sabran le Mer 05 Mar 2014, 17:34

evelynfarr a écrit:

Un des mes chats s'appelle Coco.   Very Happy  Cet épagneul a bien l'air de son nom. Je ne peux pas lire la date de son enterrement. Les épagneuls ne vivent que de 12 à 15 ans. Si le petit Coco est mort à la restauration il me semble qu'il s'agit d'un des descendants du chien du Temple.


Marie-Antoinette a écrit:
En pensant à cette date du 16 Octobre je vous joins une image qui s'appelle "le dernier ami" et qui montre la main de la Reine sortant de la fenêtre de son cachot pour recevoir le dernier baiser d'un admirateur !!!





Ce n'est pas COCO  :c^ùù!!: , c'est un gros chien de police ou de geôlier !!!!! mais quelle belle image !!!!! quelle belle preuve de fidélité dont nous profitons tous avec nos chats et chiens .... quel plaisir de les rendre heureux car le retour D'AMOUR au poids n'est pas comparable !!!

Avec toute mon affection MARIE ANTOINETTE  :c^ùù!!: :c^ùù!!: :c^ùù!!: :c^ùù!!: 



Super : je peux à nouveau poster des photos !!!  :n,,;::::!!!: :n,,;::::!!!: :n,,;::::!!!: 

.
avatar
Mme de Sabran

Messages : 28492
Date d'inscription : 21/12/2013
Localisation : l'Ouest sauvage

Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Mme de Sabran le Mer 05 Mar 2014, 17:44



avatar
Mme de Sabran

Messages : 28492
Date d'inscription : 21/12/2013
Localisation : l'Ouest sauvage

Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Mme de Sabran le Mer 05 Mar 2014, 17:52




Adélaïde de Galard de Brassac de Béarn, (1745-1829), Marquise de La Force, sans doute, gouvernante des enfants de Charles X .
....   avec une bonne loupe, les amis !  
la brave dame qui a enterré le petit Coco .
avatar
Mme de Sabran

Messages : 28492
Date d'inscription : 21/12/2013
Localisation : l'Ouest sauvage

Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Invité le Mer 05 Mar 2014, 18:18

Madame fait mention de Coco dans une lettre à son amie/compagne au Temple après la mort de son frère -  sa 'chère Reinette' Mme Chanterenne, qu'elle avait laissée à Paris par l'ordre de l'Empereur pour son voyage en Autriche en décembre 1795. Elle était six jours sur la route à la frontière suisse, et chaque soir elle a écrit une lettre à son amie.

'Mme de Soucy et son fils écrivent aussi. M. Gomin et Hue parlent auprès de la porte. Telle est la position de ce moment, et Coco, mon cher Coco, est dans le coin de poêle à dormir.'

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Mme de Sabran le Mer 05 Mar 2014, 18:29



... sa chère Reinette qu'inexplicablement elle traitera par la suite avec froideur !   
avatar
Mme de Sabran

Messages : 28492
Date d'inscription : 21/12/2013
Localisation : l'Ouest sauvage

Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Invité le Mer 05 Mar 2014, 19:46

evelynfarr a écrit:
Reinette a écrit:Je pense comme toi. Very Happy 
C'est normal de vouloir se raccrocher à un fol espoir, refuser l'idée d'un sort si cruel...
Mais hélas, serait-ce si étonnant qu'un enfant meurt dans les conditions terribles où il se trouvait ? Il était certes un fabuleux otage, mais comme son père et sa mère, il fallait aussi s'en débarrasser. Et ce n'est pas le comte de Provence qui allait sauver son neveu, dernier fragile obstacle à ses ambitions...

Néanmoins l'affaire Louis XVII ne me paraît pas définitivement close. Il y a encore des interrogations non résolues malgré les analyses ADN.
Ce qui infirmerait ces résultats, serait de trouver un jeune archiduc mort dans ces années-là. Or, il ne semble pas y en avoir...

D'accord avec vous, Reinette. Plus je lis sur ce sujet, plus je vois que nous sommes bien loin de découvrir la vérité. Il y a toute une foule de gens qui avait besoin de mentir sur le sort de Louis-Charles. Pour moi, je me raccroche à ce fol espoir, qu'on lui avait bien exfiltré de sa prison et qu'il a passé une vie tranquille et totalement anonyme dans quelque petit coin du monde.

S'il a fini en Louvel, on ne peut pas dire qu'il aura eu une vie heureuse !  Sad 

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Invité le Mer 05 Mar 2014, 19:48

Mme de Sabran a écrit:

...  sa chère Reinette qu'inexplicablement elle traitera par la suite avec froideur !   

Ouf ! Je croyais qu'on parlait de moi !! : 

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Mme de Sabran le Mer 05 Mar 2014, 19:52

Reinette a écrit:

S'il a fini en Louvel ...  Sad 

Quoique le rire soit malséant dans ce sujet, je trouve l'expression poilante !  Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing  
avatar
Mme de Sabran

Messages : 28492
Date d'inscription : 21/12/2013
Localisation : l'Ouest sauvage

Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Mme de Sabran le Mer 05 Mar 2014, 19:53

Reinette a écrit:

Ouf ! Je croyais qu'on parlait de moi !! : 

Tu as eu chaud !  :
avatar
Mme de Sabran

Messages : 28492
Date d'inscription : 21/12/2013
Localisation : l'Ouest sauvage

Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Invité le Mer 05 Mar 2014, 20:17

Afin de répondre à votre post de ce matin , Evelyn, j'aimerais attirer votre attention sur plusieurs points:

D'abord, la complexité du rituel des funérailles et son organisation impliquent un cérémonial. "Toutes les funérailles sont organisées selon la tradition et les usages"
Et selon Frédérique Leferme-Falguières qui consacre dans son étude sur la cour, tout un chapitre sur les obséques princiéres et le développement de la pompe funébre.
Or et je la cite:
"Louis 15 est en effet mort de la petite vérole, maladie extrêmement contagieuse. On a donc préféré fermer le cercueil rapidement de la même manière pour le grand Dauphin, fils de Louis 14

Tous deux enterrés de nuit !

L'absence de cortége royal est une entorse extrêmement importante au protocole de cour en France, mais les cas que je viens de citer renvoient donc à un cas de force majeur.
Il me parait donc légitime eu égard aux circonstances liées à la révolutuon que les funéraires du petit prince royal soient quelques peu "hors protocole"?!!

Louis charles a passé de janv à juill 94, 5 à 6 mois complétement isolé, enfermé au secret dans une chambre obscure, alors je doute que par le plus grand des hazards on ait eu l'idée de l'enterrer "comme un roi" en plein jour aux vues et sus de tous !

Il est en plus difficilement concevable d'enterrer l'enfant comme un roi, car il est évident de constater le soin particulier à rendre anonyme le lieu de sépulture d'un dirigeant exécuté (quelqu'il soit) , et ceci pour des raisons de bon sens ! (mais qui ne tient qu'à moi), d'éviter les regroupements intempestifs liés aux différentes instances politiques contraires. Il ne s'agit donc là que d'une raison de sécurité. Il me semble alors logique, que suite à un isolement presque total et en secret qu'on faille poursuivre avec une âpre discrétion ses funérailles en évitant et pour ce peu de l'enterrer à proximité de sa geôle !?!
N'a t-on pas scrupuleusement ôter tout objet à sa propre mère (cheveux, chaussures) afin qu'ils ne soient transformés en objet de culte ?

En résumé l'enterrement pourrait en soi faire objet de frictions (et le mot est faible) entre les différents partis,

Et d'autre part, le cimetière pourrait devenir quant à lui, un lieu de culte: j'en conclus donc, qu'il n'y a ici objet d'aucun mystère.
Revenons alors à cette période charnière de l'isolement total du petit prince royal:
Selon la thèse des survivantistes, la substitution d'enfant se serait faite alors à ce moment (été 94)

Je cite un extrait du livre de M Soppelsa:

"Barras sauvait l'enfant d'une mort quasi certaine en échange de la promesse, du côté de ses partisans, d'un silence absolu, synonyme de mort civile!"

La raison fondamentale de l'exfiltration de Louis Charles est simplement pour des raisons stratégiquement politiques.

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Invité le Mer 05 Mar 2014, 20:41

l'amour menaçant a écrit:Afin de répondre à votre post de ce matin , Evelyn, j'aimerais attirer votre attention sur plusieurs points:

D'abord, la complexité du rituel des funérailles et son organisation impliquent un cérémonial. "Toutes les funérailles sont organisées  selon la tradition et les usages"
Et selon Frédérique Leferme-Falguières qui consacre dans son étude sur la cour, tout un chapitre sur les obséques princiéres et le développement de la pompe funébre.
Or et je la cite:
"Louis 15 est en effet mort de la petite vérole, maladie extrêmement contagieuse. On a donc préféré fermer le cercueil rapidement de la même manière pour le grand Dauphin, fils de Louis 14

Tous deux enterrés de nuit !

L'absence de cortége royal est une entorse extrêmement importante au protocole de cour en France, mais les cas que je viens de citer renvoient donc à un cas de force majeur.
Il me parait donc légitime eu égard aux circonstances liées à la révolutuon que les funéraires du petit prince royal soient quelques peu "hors protocole"?!!

Louis charles a passé de janv à juill 94, 5 à 6 mois complétement isolé, enfermé au secret dans une chambre obscure, alors je doute que par le plus grand des hazards on ait eu l'idée de l'enterrer "comme un roi" en plein jour aux vues et sus de tous !

Il est en plus  difficilement concevable d'enterrer l'enfant comme un roi, car il est évident de constater le soin particulier à rendre anonyme le lieu de sépulture d'un dirigeant exécuté (quelqu'il soit) , et ceci pour des raisons de bon sens ! (mais qui ne tient qu'à moi), d'éviter les regroupements intempestifs liés aux différentes instances politiques contraires. Il ne s'agit donc là que d'une raison de sécurité. Il me semble alors logique, que suite à un isolement presque total et en secret qu'on faille poursuivre avec une âpre discrétion ses funérailles en évitant et pour ce peu de l'enterrer à proximité de sa geôle !?!
N'a t-on pas scrupuleusement ôter tout objet à sa propre mère (cheveux, chaussures) afin qu'ils ne soient transformés en objet de culte ?

En résumé l'enterrement pourrait en soi faire objet de frictions (et le mot est faible) entre les différents partis,

Et d'autre part, le cimetière pourrait devenir quant à lui, un lieu de culte: j'en conclus donc, qu'il n'y a ici objet d'aucun mystère. Revenons alors à cette période charnière de l'isolement total du petit prince royal:
Selon la thèse des survivantistes, la substitution d'enfant se serait faite alors à ce moment (été 94)

Je cite un extrait du livre de M Soppelsa:
"Barras sauvait l'enfant d'une mort quasi certaine en échange de la promesse, du côté de ses partisans, d'un silence absolu, synonyme de mort civile!"

La raison fondamentale de l'exfiltration de Louis Charles est simplement pour des raisons stratégiquement politiques.

Je crois que nous ne nous entendons pas bien.

Je ne pense pas du tout qu'on aurait voulu l'enterrer 'en roi' avec des pompes funèbres etc. Mais voyant la situation politique et militaire, la crainte d'un retour du sentiment royaliste, je crois qu'une mort plus publique aurait été beaucoup plus effective en démontrant le pouvoir de la république. 'Voilà votre petit roi, il est mort, n'y songez plus'. On ôtant le chef de l'entreprise, on donne un coup mortel à l'opposition. Il est assez curieux que l'on n'a point fait le maximum de cette mort si opportune.

Mais peut-être je suis trop cynique!

J'espère bien qu'on l'a sauvé et qu'il a vécu dans l'anonymat, car assurément ses jours étaient toujours en danger en tant que Louis XVII.

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Gouverneur Morris le Mer 05 Mar 2014, 21:10

Cette question de Barras épargné par la loi d'exil me taraude toujours... Même si j'imagine que d'autres raisons pourraient l'expliquer... N'a-t-il pas contribué à certaines radiations de la liste des Emigrés ?
avatar
Gouverneur Morris

Messages : 2575
Date d'inscription : 21/12/2013

Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Invité le Mer 05 Mar 2014, 23:02

Mme de Sabran a écrit:Allez zou ! un peu de gymnastique printanière :  je saute à nouveau le mur !  :n,,;::::!!!:  :n,,;::::!!!:  :n,,;::::!!!: 

Fais attention à toi !  Hop! 

 :

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Mme de Sabran le Mer 05 Mar 2014, 23:04



Il faut vivre dangereusement !  : 
avatar
Mme de Sabran

Messages : 28492
Date d'inscription : 21/12/2013
Localisation : l'Ouest sauvage

Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Invité le Mer 05 Mar 2014, 23:12

evelynfarr a écrit: Je ne peux pas lire la date de son enterrement. Les épagneuls ne vivent que de 12 à 15 ans. Si le petit Coco est mort à la restauration il me semble qu'il s'agit d'un des descendants du chien du Temple.

Coco serait né en 1792 et serait mort en 1814, à l'âge de 22 ans, paraît-il.
C'est internet qui le dit !...  Hop! Ici : http://moustache-empire.pagesperso-orange.fr/coco_le_chien_de_louis17.htm

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Invité le Mer 05 Mar 2014, 23:21

Cosmo a écrit:
evelynfarr a écrit: Je ne peux pas lire la date de son enterrement. Les épagneuls ne vivent que de 12 à 15 ans. Si le petit Coco est mort à la restauration il me semble qu'il s'agit d'un des descendants du chien du Temple.

Coco serait né en 1792 et serait mort en 1814, à l'âge de 22 ans, paraît-il.
C'est internet qui le dit !...  Hop! Ici : http://moustache-empire.pagesperso-orange.fr/coco_le_chien_de_louis17.htm

Un petit Methuselah des chiens! Go Coco!

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Invité le Mer 05 Mar 2014, 23:27

... ça doit être ça!   

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Mme de Sabran le Jeu 06 Mar 2014, 12:27

Je vois dans nos nouveaux inscrits que notre ami Per, alias Pilayrou, vient de nous rejoindre
aujourd'hui même !!!   Very Happy 
Je le dis en direct à Majesté qui s'en réjouit autant que moi .  :n,,;::::!!!:
avatar
Mme de Sabran

Messages : 28492
Date d'inscription : 21/12/2013
Localisation : l'Ouest sauvage

Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Invité le Jeu 06 Mar 2014, 12:31

Mme de Sabran a écrit:


Je vois dans nos nouveaux inscrits que notre ami Per, alias Pilayrou, vient de nous rejoindre
aujourd'hui même !!!   Very Happy 
Je le dis en direct à Majesté qui s'en réjouit autant que moi .  :n,,;::::!!!:

Parfait !!!  Very Happy Very Happy Very Happy

Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas

Re: Louis XVII est-il mort au Temple ?

Message par Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Page 3 sur 14 Précédent  1, 2, 3, 4 ... 8 ... 14  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum