L'autorité royale partagée après Varennes

Reinette a écrit:
J'aime beaucoup madame de Polignac mais force est de constater que l'amitié qu'elle portait à Calonne (ou l'amour qu'elle portait à Vaudreuil) passait avant celle qu'elle avait pour le couple royal. C'est presque de la trahison. Louis XVI et Marie-Antoinette avaient choisi Breteuil. Calonne n'avait pas le droit de se croire le premier ministre de l'émigration. Et le comte d'Artois de se prendre pour le roi.

C'est beaucoup plus compliqué que cela, Reinette. Apres Varennes, Louis XVI donna pleins pouvoirs à ses frères pour diriger une politique pour rétablir l'autorité royale, et ils leurs laissa librement le choix d'un conseil en exil et des méthodes à employer. Ils leur donna le droit d'entamer le négociations, de signer traités, de faire tout comme souverains absolus pendant son emprisonnement aux Tuileries. Ces pleins pouvoirs ne furent jamais révoqués. Calonne est ainsi devenu le ministre des frères du roi, et il dirigeait leur politique avec les puissances étrangères, il trouvait les emprunts pour l'armée des princes, il coordonnait toute la diplomatie de Coblence. On avait les émissaires comme le duc de Polignac, comme  Vaudreuil et Bombelles, qui recevait leurs ordres du conseil des princes. Il y a même aux archives des bons sur le Trésor Royal, signés par Calonne, pour payer pour les fourrages et la solde des troupes etc.

Mais en même temps Louis XVI – par la reine – conduisait une politique lui-même avec les puissances étrangères avec le baron de Breteuil, Axel de Fersen et le Comte de Mercy. On entama des négociations secrètes avec les constitutionnels.

Les Polignac restaient fidèles à la cause monarchique, ainsi que Calonne. Plus je lis les lettres et dépêches de la période 1791 – 1793, plus je vois qu'ils avaient presque tous les mêmes idées politiques, mais la méfiance les empêchaient de travailler bien ensemble. Cette méfiance fut née de la disgrâce de Calonne, pour laquelle on blâmait sans détours le baron de Breteuil, Mercy et l'abbé de Vermond. Vu les désastres économiques produits par la politique de ses successeurs, Brienne, Necker et Breteuil, ils n'avaient pas de confiance dans les avis du baron et son arrogance les blessait. Je ne suis pas du tout sûre que Marie-Antoinette donna sa confiance au baron. Il y a même plusieurs références dans ses lettres à Fersen où elle exprimait ses craintes de lui voir si proche de Breteuil, et il est clair que c'était Fersen, et pas le baron, qui était son conseiller à elle. Il était même responsable pour l'argent du roi et de la reine et c'était lui à qui le baron devait s'adresser pour ses dépenses…

Les lettres de Vaudreuil à Calonne, les lettres officielles du duc de Polignac, les dépêches de Bombelles, d'Esterhazy à Saint Petersbourg nous montrent qu'on travaillait au même but, mais on n'était pas d'accord sur les moyens à employer. Le Comte d'Artois et les Polignac tenaient toujours le même langage, ils ne détournaient pas de leurs principes, et ils voulaient bien sincèrement servir et secourir le roi et la reine. Mais à Paris et à Bruxelles on cherchait toujours retenir les princes, parce qu'on craignait que toute démarche prononcée de leur part entraînerait très vite le massacre de la famille royale… C'était une situation terrible.

outremanche a écrit:

Reinette a écrit:
J'aime beaucoup madame de Polignac mais force est de constater que l'amitié qu'elle portait à Calonne (ou l'amour qu'elle portait à Vaudreuil) passait avant celle qu'elle avait pour le couple royal. C'est presque de la trahison. Louis XVI et Marie-Antoinette avaient choisi Breteuil. Calonne n'avait pas le droit de se croire le premier ministre de l'émigration. Et le comte d'Artois de se prendre pour le roi.

C'est beaucoup plus compliqué que cela, Reinette. Apres Varennes, Louis XVI donna pleins pouvoirs à ses frères pour diriger une politique pour rétablir l'autorité royale, et ils leurs laissa librement le choix d'un conseil en exil et des méthodes à employer. Ils leur donna le droit d'entamer le négociations, de signer traités, de faire tout comme souverains absolus pendant son emprisonnement aux Tuileries. Ces pleins pouvoirs ne furent jamais révoqués. Calonne est ainsi devenu le ministre des frères du roi, et il dirigeait leur politique avec les puissances étrangères, il trouvait les emprunts pour l'armée des princes, il coordonnait toute la diplomatie de Coblence. On avait les émissaires comme le duc de Polignac, comme  Vaudreuil et Bombelles, qui recevait leurs ordres du conseil des princes. Il y a même aux archives des bons sur le Trésor Royal, signés par Calonne, pour payer pour les fourrages et la solde des troupes etc.

Mais en même temps Louis XVI – par la reine – conduisait une politique lui-même avec les puissances étrangères avec le baron de Breteuil, Axel de Fersen et le Comte de Mercy. On entama des négociations secrètes avec les constitutionnels.

Les Polignac restaient fidèles à la cause monarchique, ainsi que Calonne. Plus je lis les lettres et dépêches de la période 1791 – 1793, plus je vois qu'ils avaient presque tous les mêmes idées politiques, mais la méfiance les empêchaient de travailler bien ensemble. Cette méfiance fut née de la disgrâce de Calonne, pour laquelle on blâmait sans détours le baron de Breteuil, Mercy et l'abbé de Vermond. Vu les désastres économiques produits par la politique de ses successeurs, Brienne, Necker et Breteuil, ils n'avaient pas de confiance dans les avis du baron et son arrogance les blessait. Je ne suis pas du tout sûre que Marie-Antoinette donna sa confiance au baron. Il y a même plusieurs références dans ses lettres à Fersen où elle exprimait ses craintes de lui voir si proche de Breteuil, et il est clair que c'était Fersen, et pas le baron, qui était son conseiller à elle. Il était même responsable pour l'argent du roi et de la reine et c'était lui à qui le baron devait s'adresser pour ses dépenses…

Les lettres de Vaudreuil à Calonne, les lettres officielles du duc de Polignac, les dépêches de Bombelles, d'Esterhazy à Saint Petersbourg nous montrent qu'on travaillait au même but, mais on n'était pas d'accord sur les moyens à employer. Le Comte d'Artois et les Polignac tenaient toujours le même langage, ils ne détournaient pas de leurs principes, et ils voulaient bien sincèrement servir et secourir le roi et la reine. Mais à Paris et à Bruxelles on cherchait toujours retenir les princes, parce qu'on craignait que toute démarche prononcée de leur part entraînerait très vite le massacre de la famille royale… C'était une situation terrible.

Un grand merci de me remettre en tête tout cela. C'est vrai que cette situation est compliquée et finalement bien triste.   Il faudrait que je me remette dedans pleinement. Mais ce n'est pas demain la veille ! Trop de livres à lire !

Nous savons malheureusement que l'alliance Artois/Polignac provoquera l'ultime catastrophe pour la monarchie française. Nous pouvons même dire qu'elle en est morte. àè-è\':

Reinette a écrit:
Nous savons malheureusement que l'alliance Artois/Polignac provoquera l'ultime catastrophe pour la monarchie française. Nous pouvons même dire qu'elle en est morte. àè-è\':

Mais comment?????

outremanche a écrit:

Reinette a écrit:
Nous savons malheureusement que l'alliance Artois/Polignac provoquera l'ultime catastrophe pour la monarchie française. Nous pouvons même dire qu'elle en est morte. àè-è\':

Mais comment?????

En 1830 !

Eh oui, Jules de Polignac junior, premier ministre de Charles X ( Artois ), par sa politique ultra-réactionnaire amène la catastrophe finale .

outremanche a écrit: Apres Varennes, [u]Louis XVI donna pleins pouvoirs à ses frères pour diriger une politique pour rétablir l'autorité royale, et ils leurs laissa librement le choix d'un conseil en exil et des méthodes à employer. Ils leur donna le droit d'entamer le négociations, de signer traités, de faire tout comme souverains absolus pendant son emprisonnement aux Tuileries.

A quelle occasion ?

Ce dont je me souviens c'est que, au contraire, quand Provence réclame la lieutenance du royaume non seulement Louis XVI la lui refuse mais Marie-Antoinette s'écrie : " Caïn ! "
C'est sur Breteuil que le roi s'en remet complètement, Breteuil et Bombelles, le bras droit du baron . D'où le schisme entre Bombelles et la faction Polignac-Calonne-Artois quand celui-ci ose hurler " Il n'y a qu'un roi : moi ! " . Il se fait remonter les bretelles par Vaudreuil qui le menace de lui retirer son estime et son amitié s'il se laisse séduire par le mirage du pouvoir .

Ah! la folie des grandeurs... boudoi29

Bien à vous.

La nuit, la neige a écrit:

outremanche a écrit: Apres Varennes, Louis XVI donna pleins pouvoirs à ses frères pour diriger une politique pour rétablir l'autorité royale, et ils leurs laissa librement le choix d'un conseil en exil et des méthodes à employer. Ils leur donna le droit d'entamer le négociations, de signer traités, de faire tout comme souverains absolus pendant son emprisonnement aux Tuileries.

A quelle occasion ?

Voici le texte du plein pouvoir donné par Louis XVI aux princes le 7 juillet 1791. Il y a une copie dans les papiers de Fersen aux archives nationales, et une autre dans les archives de Calonne. On discutait même les ministres à choisir pour le conseil des princes. Fersen proposa ou Breteuil ou Calonne ou le choix libre pour premier ministre dans une lettre à Marie-Antoinette et Louis XVI le 27 juin. Le roi laissa le choix à ses frères. Il y a aussi d'autres documents dans les archives de Calonne qui donnent des pouvoirs aux représentants des princes/du roi aux autres cours.

Copie du papier envoyé à Monsieur par le Roi

Je m'en rapporte absolument à la tendresse de mes frères pour moi, à leur amour et à leur attachement pour leur patrie, à l'amitié des princes souverains mes parents et alliés et à l'honneur et à la générosité des autres souverains, pour convenir ensemble de la manière et des moyens à employer dans les négociations dont le but doit tendre au rétablissement de l'ordre et de la tranquillité dans le royaume, mais je pense que tout emploi de forces que place en arrière des négociations.

Je donne tout pouvoir à mes frères de traiter dans ce sens là avec qui ils voudront et de choisir les personnes pour employer dans ces moyens politiques.

A Paris ce 7 juillet 1791

Louis

Merci beaucoup Evelyn de m'éclairer à ce sujet... je n'avais pas connaissance de ce document signé par Louis XVI

C'est sûr qu'après l'échec de Varennes, le roi, le dos au mur, se sentit plus que jamais prisonnier dans son propre royaume. Je me demande si les frères du roi, sans ce consentement de la part de leur frère, auraient tout de même agi comme bon il leur semblait ?
Desperate needs lead to desperate deeds.

Merci Outremanche.

Voilà qui me surprend tout à fait !
Jamais lu.
Ce mot est conservé aux Archives Nationales ?
Il va à l’encontre des autres mots que je connais, ceux de Marie-Antoinette notamment qui ne cesse de craindre les menées de ses beaux-frères ; ou du roi lui-même, qui, si j’ai bonne mémoire, écrit aussi à son beau-frère pour lui dire de n’écouter que Breteuil ; et enfin, si je ne me trompe pas, une lettre de Louis XVI à Provence où il l’exhorte de respecter ses choix peu après son acceptation de la Constitution.
Je tâcherai de les retrouver si j’ai le temps, car je ne suis plus trop la logique chronologique vrai dire.  

Et l’on comprend que la rivalité entre les nombreux vrai-faux messagers, les officiels et les officieux, ainsi que les différences entre les opinions de Louis XVI et celles de Marie-Antoinette (qui eux-mêmes faisaient volte-face, ou mine de le faire) ont pu totalement destabiliser les cours étrangères...
Qui décide, qui parle, et qui veut quoi, précisément ?

Fersen avait adressé une forme de pleins pouvoirs encore plus étendue que celle que Louis XVI finira par signer. La forme de pleins pouvoirs, rédigée par Fersen, était rédigée ainsi :

"Etant détenu prisonnier dans Paris, et ne pouvant plus donner des ordres nécessaires pour rétablir l’ordre dans mon royaume, pour rendre à mes sujets le bonheur et la tranquillité, et recouvrer mon autorité légitime, je charge Monsieur et à son défaut le comte d’Artois, de veiller pour moi à mes intérêts et à ceux de ma couronne, donnant à cet effet des pouvoirs illimités ; j’engage ma parole royale de tenir religieusement et sans restriction tous les engagements qui seront stipulés avec lesdites puissances : et je m’engage à ratifier dès que je serai en liberté tous les traités, conventions ou autres pactes qu’il pourrait contracter avec les différentes puissances qui voudront bien prendre ma défense ; de même, toutes les commissions, brevets ou emplois que Monsieur aurait cru nécessaire de donner, ce à quoi je m’engage, foi de roi. Fait à Paris, ce vingt juin mil sept cent quatre-vingt-onze."

La reine, commentant la lettre du roi, donnant pouvoir à ses frères, écrit à Fersen le 8 juillet :

"Le roi pense que la prison resserrée où il est retenu et l’état de dégradation totale où l’Assemblée nationale a porté la royauté, en ne lui laissant plus exercer aucun acte quelconque, est assez connu des puissances étrangères pour qu’il soit besoin de l’expliquer ici. Le roi pense que c’est par la voie des négociations seules que leur secours pourrait être utile à lui et à son royaume ; que la démonstration des forces ne doit être que secondaire, et si l’on se refusait ici à toute voie de négociation. Le roi pense que la force ouverte, même après une première déclaration, serait d’un danger incalculable, non seulement pour lui et sa famille, mais même pour tous les Français qui dans l’intérieur du royaume ne pensent pas dans le sens de la révolution. Il n’y a pas de doute qu’une force étrangère ne parvienne à entrer en France, mais le peuple armé, comme il est, en fuyant les frontières et les troupes du dehors, se servirait dans l’instant de leurs armes contre ceux de leurs concitoyens que depuis deux ans on ne cesse de leur faire regarder comme leurs ennemis. Le roi pense qu’un plein pouvoir illimité tel qu’il est composé, même en le datant du 20 de juin, serait dangereux pour lui, dans l’état où il se trouve. Il est impossible qu’il ne fût pas communiqué, et tous les cabinets ne sont pas également secrets. On annonce que d’ici à quinze jours les articles regardés comme constitutionnels seront présentés au roi, qu’alors on le mettra en liberté, le laissant maître d’aller où il voudra, pour qu’il se décide à les accepter, oui ou non, mais en gardant son fils, ce qui rendrait la liberté illusoire. On doit regarder tout ce qui s’est fait depuis deux ans comme nul, quant à la volonté du roi, mais impossible à changer, tant que la grande majorité de la nation sera pour les nouveautés. C’est à faire changer cet esprit qu’il faut tourner toute notre application. Résumé : Il désire que la captivité du roi soit bien constatée et bien connue des puissances étrangères ; il désire que la bonne volonté de ses parents, amis et alliés et des autres souverains, qui voudraient y concourir, se manifestât par une manière de Congrès où on employât la voie des négociations, bien entendu qu’il y eût une force imposante pour les soutenir ; mais toujours assez en arrière pour ne pas provoquer au crime et au massacre. Le roi ne croit pas devoir ni pouvoir donner un plein pouvoir illimité, mais il envoie ce papier écrit en blanc pour être remis à son frère."

Au sujet de ce texte, Jaurès écrit : "Ainsi la force des manifestations révolutionnaires après Varennes fait hésiter le roi et la reine : ils n’osent plus appeler le secours des armes étrangères de peur d’être massacrés par le peuple. Mais ils ne se résignent pas à la Constitution : ils font constater officiellement leur captivité pour pouvoir désavouer ensuite devant le monde le serment prêté à la loi nouvelle. Ils désirent que les puissances étrangères pèsent sur la France, mais par une intervention prudente et en dissimulant leurs armées derrière un rideau de Congrès et de diplomatie. Mais ils se placent par là dans une situation tout à fait fausse.

En se déclarant prisonniers ils autorisent les princes à dépasser leurs instructions, et la fougue de ceux-ci, leur zèle immodéré ou égoïste les compromettent à tout instant. A vrai dire, même après Pilnitz, les étrangers attendent encore et se réservent. Seul le roi de Suède, ayant recueilli Bouillé à sa Cour, médite des entreprises aventureuses contre la France : il rêve de réunir une flotte dans la Manche, et de débarquer des troupes en Normandie. Mais nul en Europe ne le prend au sérieux : il avait demandé, pour ses projets de rassemblement naval, la bienveillance de l’Angleterre : le roi Georges II, conseillé par ses ministres, se refusa par une lettre catégorique à toute démarche compromettante."

Cf : http://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_Constituante/La_Fuite_à_Varennes

La nuit, la neige a écrit:Et l’on comprend que la rivalité entre les nombreux vrai-faux messagers, les officiels et les officieux, ainsi que les différences entre les opinions de Louis XVI et celles de Marie-Antoinette (qui eux-mêmes faisaient volte-face, ou mine de le faire) ont pu totalement destabiliser les cours étrangères...
Qui décide, qui parle, et qui veut quoi, précisément ?

Absolument! C'est un éternel conflit pour le pouvoir. Le roi le donne à ses frères. Ils commencent à régner depuis Coblence et forment un cabinet, ils ont des ministres, des ambassadeurs etc. Ils poursuivent exactement le chemin que Louis XVI leur avait marqué, en essayant de rassembler les autres pays au secours du roi pour la restauration de son autorité… Ainsi les mémoires, les négociations, les entrevues. En même temps, Louis XVI écrit aux même cours étrangères de ne pas écouter les princes, et de ne traiter qu'avec les hommes qu'il leur enverra directement par le baron de Breteuil. Ajoutez à cela, les ambassadeurs officiels de la France, qui parlent pour l'assemblée nationale…..

Les archives de Calonne, qui se trouvent à Londres, sont un trésor pour l'histoire de la contre-révolution, et on voit que les princes et leurs affidés n'étaient pas aussi incohérents et malveillants qu'on l'a toujours cru. Ils se croyaient les légitimes représentants de la monarchie française par l'ordre du roi. Il est difficile de les contredire sur ce point important.

Comte d'Hézècques a écrit:Merci beaucoup Evelyn de m'éclairer à ce sujet... je n'avais pas connaissance de ce document signé par Louis XVI

Moi non plus . Je le découvre . Mais alors pourquoi tant de faux semblants ? A toujours brouiller les cartes, Louis XVI provoque lui-même la catastrophe . Si personne , ni les cours étrangères, ni les princes, ne peut se fier à ses ordres, même écrits et officiels, comment tenir des actions concertées et cohérentes ?
C'est insensé, à la fin !!!

.

D’autant que dans la lettre citée par Cosmo, Marie-Antoinette souligne bien, à deux reprises :

Marie-Antoinette souligne d’ailleurs dans la lettre citée par Cosmo :
« Le roi pense, qu’un plein pouvoir illimité, tel qu’il est composé, même en le datant du 20 juin, serait dangereux pour lui dans l’état où il se trouve. Il est impossible qu’il ne fût pas communiqué, et tous les cabinets ne sont pas également secrets.
(....) il désire que la bonne volonté de ses parents, amis et alliés, et des autres souverains qui voudraient y concourir.....mais toujours assez en arrière pour ne pas provoquer au crime et au massacre.
Il sera important que le baron de Breteuil se réunisse avec les frères du roi et ceux qu’ils choisiront pour cette importante négociation.
Le roi ne croit pas devoir ni pouvoir donner un plein pouvoir illimité, mais il envoie ce papier écrit en blanc pour être remis à ces frères »

C’est ce qui s’appelle, ménager la chèvre et le chou (outremanche, il s’agit d’une expression française signifiant : ménager les susceptibilités des uns et des autres ).

L’Autriche et la Prusse s’en tiendront donc plutôt à Breteuil, temporiseront avec les uns et les autres, et continuent d’écarter Provence et Artois.
Et l’on voit ce que tout cela donnera à la conférence de Pillnitz : rien.  
Enfin, bien pire encore lorsque Louis XVI ratifiera la nouvelle constitution...

Que de confusions et d’intérêts (ou ambitions) contradictoires, à tous les niveaux !
On comprend le désarroi et l'impatience de Marie-Antoinette à devoir manoeuvrer de son mieux avec tout ce petit monde ! 54385210

La nuit, la neige a écrit:Il sera important que le baron de Breteuil se réunisse avec les frères du roi et ceux qu’ils choisiront pour cette importante négociation.

Mais c'est ce qui ne s'accomplit pas – l'égoïsme des uns et des autres était trop grand pour leur permettre d'oublier leurs querelles personnelles et travailler tous ensemble

La nuit, la neige a écrit:
Le roi ne croit pas devoir ni pouvoir donner un plein pouvoir illimité, mais il envoie ce papier écrit en blanc pour être remis à ces frères »[/i]

C’est ce qui s’appelle, ménager la chèvre et le chou (outremanche, il s’agit d’une expression française signifiant : ménager les susceptibilités des uns et des autres ).

L’Autriche et la Prusse s’en tiendront donc plutôt à Breteuil, temporiseront avec les uns et les autres, et continuent d’écarter Provence et Artois.
Et l’on voit ce que tout cela donnera à la conférence de Pillnitz : rien.  
Enfin, bien pire encore lorsque Louis XVI ratifiera la nouvelle constitution...

Que de confusions et d’intérêts (ou ambitions) contradictoires, à tous les niveaux !

Oui!. On pense à une phrase de la reine dans une lettre à Fersen – 'c'est un enfer que notre intérieur…'

La nuit, la neige a écrit:D’autant que dans la lettre citée par Cosmo, Marie-Antoinette souligne bien, à deux reprises :

Marie-Antoinette souligne d’ailleurs dans la lettre citée par Cosmo :
« Le roi pense, qu’un plein pouvoir illimité, tel qu’il est composé, même en le datant du 20 juin, serait dangereux pour lui dans l’état où il se trouve. Il est impossible qu’il ne fût pas communiqué, et tous les cabinets ne sont pas également secrets.
(....) il désire que la bonne volonté de ses parents, amis et alliés, et des autres souverains qui voudraient y concourir.....mais toujours assez en arrière pour ne pas provoquer au crime et au massacre.
Il sera important que le baron de Breteuil se réunisse avec les frères du roi et ceux qu’ils choisiront pour cette importante négociation.
Le roi ne croit pas devoir ni pouvoir donner un plein pouvoir illimité, mais il envoie ce papier écrit en blanc pour être remis à ces frères »

C’est ce qui s’appelle, ménager la chèvre et le chou (outremanche, il s’agit d’une expression française signifiant : ménager les susceptibilités des uns et des autres ).

L’Autriche et la Prusse s’en tiendront donc plutôt à Breteuil, temporiseront avec les uns et les autres, et continuent d’écarter Provence et Artois.
Et l’on voit ce que tout cela donnera à la conférence de Pillnitz : rien.  
Enfin, bien pire encore lorsque Louis XVI ratifiera la nouvelle constitution...

Que de confusions et d’intérêts (ou ambitions) contradictoires, à tous les niveaux !
On comprend le désarroi et l'impatience de Marie-Antoinette à devoir manoeuvrer de son mieux avec tout ce petit monde ! 54385210

En étant incapable de prendre un parti clair, Louis XVI a envoyé des signaux contradictoires. Résultat des courses, il a rédigé un texte ambigu, sujet à interprétation. A tel point, que la reine se croit obligée de fournir une explication de texte aux destinataires de son courrier. boudoi29 Le seul hic, c'est qu'en se déclarant prisonnier, Louis XVI donne de facto plein pouvoir à ses frères pour agir en son nom... quand bien même Louis XVI aurait, croit-il, fourni un pouvoir limité à ses frères...

outremanche a écrit:On pense à une phrase de la reine dans une lettre à Fersen – 'c'est un enfer que notre intérieur…

On la comprendrait à moins, la pauvre... àè-è\':

Si ma mémoire est bonne, il me semble que nous avions évoqué dans le Trou noir, le peu d’archives concernant les écrits de Louis XVI : à cette époque plus qu’à toute autre, il est très prudent avec les uns et les autres, et semble laisser à Marie-Antoinette le soin de toutes les correspondances autres que celles plus « officielles »  de sa fonction.
On le voit ici avec ce mot, écrit à l’encre sympathique, dont il ne reste finalement que des copies.

Nous avions même débattu sur l’existence de sortes de « faux » documents signés par la reine au nom de son mari.
Mais je ne sais pas si cela concerne cette période ou celle de Varennes : une pâle lumière clignote au fin fond de mon cerveau à ce sujet. Je ne sais plus trop, à vrai dire... boudoi32

Cosmo a écrit:Louis XVI donne de facto plein pouvoir à ses frères pour agir en son nom... quand bien même Louis XVI aurait, croit-il, fourni un pouvoir limité à ses frères...  

Pouvoir dont ils n’useront pas. Personne ne les écoute vraiment (à l’exception de la Suède, vaguement, mais qui compte pour du beurre). On le voit à la conférence de Pillnitz ou lorsqu’ils « réclament » la régence pour ce fat de Provence, et enfin lorsqu’ils enfoncent Louis XVI lorsque ce dernier ratifie la constitution, en le grillant ainsi auprès de l’opinion publique française.

La nuit, la neige a écrit:
Mais je ne sais pas si cela concerne cette période ou celle de Varennes : une pâle lumière clignote au fin fond de mon cerveau à ce sujet.

...  une pauvre loupiotte un poil vacillante ...  

Voilà !
Mais cela peut, tout aussi bien, être le signe d’une sorte de folie passagère...:

Tu me sembles mal barré !  
Hum !  voyons voir ...   Est-ce que cela se soigne, tu crois ?!!

.

Et à toi ?
Non ? Même vaguement ? Cela ne te dit rien ? :

...    Je me creuse, mais 'sais pas !

Si ce sont de faux documents pourquoi ne pas faire directement une fausse signature de Louis XVI ?
J'avoue ne pas tout piger, là ...

Lorsqu'on lit les deux pages de cette conversation, outre le mal de tête on constate dans quel marécage vivait le couple royal et comment ils ne pouvaient s'en sortir !!!!
UN VRAI PANIER DE CRABES !!!!!!

MARIE ANTOINETTE àè-è\':