Louis-Joseph de France (1781-1789), premier dauphin

Est-on sûr que ce soit bien lui ? Jacques Garcia a tout de même une forte propension à voir des origines royales dans tout ce qu'il acquiert : .

Perso je ne suis pas convaincu mais bon   

Je suis d'accord. Il faudrait la "traçabilité" du portrait.   

Changement de programme !  0033_r10  En fait il s'agit de Louis-Joseph et non de Louis-Charles, dixit le livre de Jacques Garcia.

Cela me paraît plus logique.   

C'est décidément Louis-Joseph qui est le plus charmant alors...

Bien à vous.

Je pense et ce portrait ainsi que celui de Majesté le démontrent que Louis-Joseph avait des traits plus délicats, autant dire fragiles. Tandis que Louis-Charles était un enfant de paysan, beaucoup plus rond et fort certainement. 

En effet, et je suis d'accord avec Reinette. Louis-Joseph était probablement plus fin et d'une constitution beaucoup plus fragile. Louis-Charles, lui était vraiment un magnifique petit paysan bien joufflu.  boudoi30 
Dites-moi Cosmo, est-ce vous sur votre Avatar ? Je me suis souvent posée la question, mais je n'ai pas osé vous la poser.   

A moins qu'il ne s'agisse d'un déguisement, l'absence de cordon bleu me chiffonne quand même   

Gouverneur Morris a écrit:A moins qu'il ne s'agisse d'un déguisement, l'absence de cordon bleu me chiffonne quand même   

C'est vrai qu'il s'agit d'un point essentiel. Je ne crois pas qu'il existe de portraits du dauphin sans cordon bleu.   

Pour comparer. Est-ce le même enfant ?

Eh bien pour le présumé et le Vigée-Lebrun, je dirais oui, à des âges différents.
Par contre, le dauphin du Wertmüller diffère totalement.


Le Dauphin, Louis-Joseph-Xavier-François of France (1781-1789)
Par Adolf Ulrik Wertmüller
Huile sur toile, 1784
Image : National Museum Sweden / Wikipedia

Je retrouve dans celui de Jacques Garcia un peu des traits du portrait du dauphin avec sa sœur où il tient un nid d'oiseau.

Bouturage de mes quantités de posts concernant l'éducation des enfants royaux.

D'après O1 1774, a été projeté pour Louis-Joseph l' Idée d'un cabinet de modèles pour l'éducation de Monsieur le Dauphin.
Il s'agit d'un pavillon pour la marine et l'artillerie en contrebas des réservoirs du château. Un long bâtiment était prévu comprenant un grand cabinet de mécanique et d'ustensiles d'artillerie, un cabinet de vaisseaux et plans, un cabinet de machines et un de mécanique auxquels on accèderait par une petite galerie.
De grandes armoires devaient contenir un chantier de construction de plusieurs vaisseaux, l'appareil pour lancer les vaisseaux à la mer et celui pour caréner (remettre en état un vaisseau). D'autres contiendraient les différentes formes de grues, les différents cabestans, les différentes étraves, les bordages, les grues. Il y aurait aussi les différentes villes et ports du monde et les meilleurs atlas. Le cabinet de mécanique contiendrait une forge pour les ancres, les grands pontons en usage dans les ports de Hollande pour passer la barre du port d'Amsterdam, un modèle en relief des bassins du port de Brest.

Bref Louis XVI avait prévu de faire de son héritier un vrai marin scientifique ! Je trouve qu'à l'aube de la Révolution Industrielle, ce "parc d'attraction" est tout à fait de circonstance.

Au passage une certaine personne que certains reconnaîtront m'avait répondu suite à ce message mais a ensuite exigé que ses messages soient supprimés suite à son départ. A bon entendeur, salut !  

Je continue ! :n,,;::::!!!: 

olivia a écrit:


Bref Louis XVI avait prévu de faire de son héritier un vrai marin scientifique !

Je ne savais pas alors que j'avais autant raison.

La marine est à peine étudiée lors des éducations des héritiers du trône. Le duc de Bourgogne père de Louis XV ne l'aborde que lors de son voyage à travers la France en 1700 quand il accompagne son frère jusqu'aux Pyrénées. Il a tout de même 18 ans.
La charge de Grand Amiral est traditionnellement réservée aux bâtards : le duc de Vendôme fils de Henri IV, le duc de Vermandois (fils de Louis XIV et La Vallière), le comte de Toulouse (fils de Louis XIV et la Montespan), puis son fils Penthièvre et enfin, mais pas bâtard bien que ce terme lui irait très bien dans le vocabulaire d'aujourd'hui, son gendre le duc d'Orléans lui-même. Ceci pour dire que cette partie du registre militaire n'est pas négligeable mais pas non plus digne du roi qui doit être le général en chef de l'armée de terre.

Mais voilà qu'un ministre de la Marine de Louis XV est ami avec le gouverneur des petits-fils du roi. J'ai nommé Maurepas. Est-ce que La Vauguyon a voulu rendre hommage à son ami exilé pour l'éducation des petits-fils du roi ? Son ami lui a fait comprendre qu'un futur roi "marin" est indispensable ? En tout cas, tous les sous-précepteurs ayant un quelconque rapport avec la marine (géographie, dessin, mathématiques...) étaient des protégés de Maurepas. Et nous savons tous que cette éducation maritime sera déterminante chez Louis XVI.

La Vauguyon n'a pas pour autant négligé l'armée de terre. Le futur Louis XVI lira tous les ouvrages possibles et inimaginables sur les tactiques militaires. De la Guerre des Gaules aux plus récentes publications, à un moment où cette tactique militaire se modifie profondément. On ne fait plus la guerre dans la deuxième moitié du XVIIIème siècle comme sous Louis XIV. De plus, les gentilhommes de la manche, adultes accompagnant le Dauphin sont tous des soldats émérites, La Vauguyon le premier (son attitude à Fontenoy le fera remarquer du Dauphin père).
Mais La Vauguyon a oublié un aspect essentiel : l'aspect pratique.
Jusque-là, tous les héritiers devaient à un moment de leur éducation prendre ou défendre un siège avec d'autres enfants (princes du sang, grands seigneurs) et faire comme si. On construisait un fort miniature dans une cour de château (mais jamais à Versailles, le père de Louis XVI y eut droit à Compiègne) et cela pouvait durer plusieurs jours. Les touchés devaient faire les morts, il fallait les récupérer sur une civière, etc.
Or La Vauguyon n'a pas commandé de faux fort.

Les deux aspects militaires ont été interchangés : la marine prend le pas sur l'armée de terre.
Ce n'est pas si mal voir puisque la seule guerre de Louis XVI (enfin disons que pour la deuxième, elle fut plutôt à l'insu de son plein gré ) se jouera essentiellement sur les mers. Et qu'il la gagnera. Et contre la marine anglaise ! Contre laquelle Napoléon se cassera toujours les dents. Comme quoi...  

Fut-ce un mauvais calcul, puisqu'au final Louis XVI n'apparaîtra jamais comme un vrai roi meneur de troupes ? Je suis certaine qu'il y a eu un presque un choc culturel. Les Français ont rejeté ce roi qui n'était plus tout à fait roi. Car son rôle militaire est presque la raison d'être du monarque. Ce n'est pas pour rien que tout le long de la Révolution, on a attendu une dictature militaire. Enfin disons plutôt qu'on attendait un sauveur militaire : La Fayette, Dumouriez, d'autres encore et puis un est arrivé qui a surpris tout le monde.  

Enfin pour Louis XVI ce n'était qu'un début et nous ne saurons jamais ce que ç'aurait pu être si on lui avait laissé le temps de mener sa politique maritime à fond. Nous savons déjà qu'il va organiser l'expédition La Pérouse, que son seul voyage (plus un deuxième qui là encore n'est pas vraiment un choix personnel) sera destiné à la mer mais j'apprends aussi qu'en 1785 il a destitué le duc d'Orléans de sa charge de Grand Amiral pour la donner au Comte d'Artois. C'est certes un cadet mais c'est déjà plus proche de la famille royale. J'ai mis plus haut, aidée par madame Sophie, son projet colossal de cabinet d'études maritimes pour le premier Dauphin. Mais en plus, en pleine Révolution, alors que des noms prestigieux sont évoqués comme Condorcet, voire même Robespierre, il nomme à la stupeur générale Fleurieu comme gouverneur du Dauphin. Je me rappelle que Jean Chalon avait dit qu'il s'agissait d'un obscur inconnu (ah la la , ce pauvre Louis XVI vraiment, il est trop nul) et plus tard dans Liberté des mers des GDC, je me suis rendue compte qu'en réalité ce n'était pas n'importe qui. L'ayant lu, il ya près de dix ans, je ne sais plus ce qu'il a fait exactement mais mon livre sur les éducations princières me le rappelle (que je ne regrette pas cet achat !). C'est un hydrographe, grand scientifique, conseiller personnel de Louis XVI qui visite les ports en son nom. Contrairement à toutes les traditions, il ne nomme pas un maréchal de camp comme gouverneur de l'héritier du trône, alors que c'est le gouverneur qui fera du futur roi un roi-soldat. Le duc d'Harcourt pour le premier Dauphin l'était encore. Fleurieu n'est même pas officier de marine. Non, tout simplement un scientifique.  

Ceci me laisse penser qu'après lui, Louis XVI voulait que ses fils soient encore plus marins et scientifiques que lui et pourquoi pas qu'ils aient la chance de voguer sur la mer. Car là encore grâce à ce livre, j'ai su enfin pourquoi les rois ne voyageaient plus à partir de Louis XIV. Trop dangereux. Idem pour le Dauphin. Sauf toujours en cas de guerre. D'où peut-être aussi pourquoi Louis XVI s'est accordé le droit d'aller à Cherbourg : la partie militaire qui l'intéressait vraiment.

Peut-on imaginer un jeune Louis-Charles mousse sur un bateau, puis montant en grade, apprenant le métier de la mer comme le souhaitait son père et toujours aussi loin de toute hauteur comme le désirait sa mère ?   C'est sûrement profondément utopique. Parce que déjà seul garçon. Mais si Louis-Joseph aurait vécu, pourquoi pas. Les comtes de Provence et d'Artois ont eu droit de traverser la France parce que cadets. Et maintenant c'est le lot de beaucoup de princes héritiers actuels. Comme quoi Louis XVI et Marie-Antoinette étaient vraiment en avance sur leur temps !

Je réfléchis encore sur cette différence d'éducation à partir de Louis XVI concernant le militaire.

Tous les enfants royaux, à l'instar de la noblesse, devaient porter l'épée. Louis XIII et Louis XIV la portant déjà même avant de quitter leurs robes, vers 4-5 ans.
Les petits princes apprenaient à porter l'épée, à vivre avec, à se mouvoir avec constamment. Ils ne devaient pas l'utiliser réellement mais son port était la marque de la noblesse et le chef de celle-ci devait savoir l'utiliser mieux que quiconque. C'était son signe distinctif. Louis XVI ne quittera la sienne qu'au Temple.
Par contre, par mesure de sécurité, il leur était interdit de toucher aux couteaux et ciseaux avant 12-13 ans.  



Et ensuite, je suis sûre qu'il est possible de trouver un portrait d'un des petits-fils de Louis XV portant l'épée enfant mais je n'y arrive pas. Peut-être que ce type d'images commencent déjà à se raréfier.

En tout cas, impossible pour Louis-Joseph. Le cas de Louis-Charles est différent car si ses parents ne le font certainement pas portraiturer en portant l'épée, il est Prince Royal durant la Révolution, période où le goût militaire s'intensifie. Et par propagande, on a :



Exception qui confirme la règle : l'enfant est bien armé, mais sans épée. il est un citoyen lambda, plus le représentant de la noblesse. L'armée devient nationale et non plus l'apanage d'une caste.

Au final, les fils de Louis XVI ne porte plus l'épée (même si bien entendu ils en ont, mais je parle en terme d'image) mais sont plutôt habillés en petits marins.

Merci, chère Reinette,pour ce sujet si intéressant! Il m'a toujours étonnée que Louis XVI n'avait aucune expérience militaire.

Avez-vous vu les armures d'enfant de Louis XIII et Louis XIV et d'autres princes aux Invalides? Fascinant. On les voit grandir avec chaque armure.

Ah non hélas !  

Je reprendrai le sujet plus tard, occupation familiale.  

la nuit, la neige a écrit:
Merci pour tes recherches olivia...
olivia a écrit:
De rien, c'est toujours un plaisir de partager ses analyses.
De plus, je m'appuie fortement sur le livre Devenir prince qui m'apporte de nouvelles idées, me confirme des impressions et m'ouvre d'autres perspectives. Bref, je me régale.  


la nuit, la neige a écrit:
olivia a écrit:
il est un citoyen lambda, plus le représentant de la noblesse. L'armée devient nationale et non plus l'apanage d'une caste.

Au début de l’arrivée de la famille royale aux Tuileries, il y a bien un petit bataillon dans lequel il est incorporé (à titre honorifique, vu son âge) : le Royal dauphin.

Ah oui, c'est vrai. C'était traditionnel d'ailleurs. Les princes royaux jouaient souvent à la guerre avec d'autres enfants mais qui appartenaient à la plus haute noblesse. Tandis que là, je crois que c'était surtout des enfants de bourgeois et artisans.
Une fois de plus, La Vauguyon ne donnera pas un régiment miniature au futur Louis XVI et ses frères. A la place, l'héritier du trône passera la charrue.   Symboliquement, ce n'est pas non plus si négatif. L'agriculture est certainement plus bénéfique que la guerre pour le peuple. Mais bon, ça a dû surprendre, voire choquer.

Voici une photo des armures de Louis XIII enfant et ses frères.  J'ai d'autres prises de cette collection fascinante aux Invalides, mais ells n'appartiennent pas dans ce sujet.

J'ai retrouvé ce tableau datant de 1776 : il représente le duc de Chartres et sa famille. Le petit garçon, qui porte un costume similaire à celui de l'enfant représenté sur la toile de Champ-de-Bataille, n'est autre que le futur Louis-Philippe, âgé alors de 4 ans :



Une piste ?

Oui le chien a déjà la patte levée  :