14 juillet 1789 : la prise de la Bastille

la nuit, la neige a écrit:

Je ne sais pas où les auteurs de cet article sont allés pêcher ces versions supposées "françaises" à opposer aux....quoi ? Réalités historiques ?
Non, vraiment...où ? Dans quoi ?
Car pour ce qui est donc avéré, euh...rien de bien neuf ou d'inédit.
Tout se trouve dans n'importe quel bouquin historique un peu sérieux, même français !

En revanche, à mon avis, il y a aussi des omissions de certaines vérités et/ou des interprétations aussi rapides que légères.
Le pseudo chapitre le plus criant de malhonnêteté intellectuelle étant celui titré L'alliance de la démagogie et du délire paranoïaque.
Je dis "pseudo", parce qu'il est vide, évidemment ; et ne contextualise rien de ce qui a fait que ces appels à l'insurrection (fussent-ils exagérés) ne sont pas tombés du ciel, ou ont été planifiés (comme il était supposé dans un autre sujet du Boudoir).

Aussi, et vraiment, je ne comprends pas trop vers quelles sortes de conclusions pointent leurs "arguments" ?
Mais bon, je ne voudrais pas briser là l'enthousiasme général.

Reinette a écrit:

Mais enfin quand Desmoulins crie qu'ils vont tous se faire massacrer, qu'il s'agit d'une saint Barthélémy des patriotes, c'est bien de la démagogie alliée à de la paranoïa !
Qui vraiment dans les promeneurs du Palais-Royal pouvaient se sentir concernés par le renvoi de Necker. Le regretter, je veux bien l'admettre (enfin quoique... boudoi29 ) mais de là à croire que les troupes du roi allaient venir les tuer, tout de même !
Le pompon est qu'il met le feu aux poudres mais après nous ne retrouvons plus du tout son nom dans les émeutes.

Vraiment ! boudoi29
_Louis XVI était un nouveau Charles IX ;
_Marie-Antoinette devenait à la fois une Catherine de Médicis (calculatrice), une reine de Navarre (dépravée), plus une Elisabeth d'Autriche (pour le nom et le rang) ;
_Monsieur et le comte d'Artois des futurs Henri III et duc d'Alençon (eux aussi aux moeurs dépravées d'après les légendes historiques et traîtres, ce qui pour le coup n'est pas faux ) ;
_le pauvre Necker subissait le sort de Coligny (des deux ministres, l'un a nettement mieux fini sa vie que l'autre...)
_le duc d'Orléans, un nouveau Henri de Navarre, pauvre cousin du roi victime ?
_et ces pauvres "patriotes" , je sors mes mouchoirs... De plus, impossible alors à reconnaître puisque quiconque aimant son pays et son roi pouvait se dire patriote, du moins encore en 1789. Bombelles n'hésite pas à utiliser ce terme pour se qualifier et Louis XVI le substitue bien volontiers au terme de sujet bien archaïque. Les protestants eux s'habillaient en noir, facile.
Et puis vraiment comment comparer des fidèles d'une foi à des personnes qui ne savent pas du tout où elles vont idéologiquement ?

Donc plus démagogique et paranoïaque, je ne vois pas... Aussi absurde que ceux qui aujourd'hui diraient que Hollande est un nouveau Louis XVI, Treiweveler Marie-Antoinette etc.
Qui vraiment a pu prendre au sérieux Desmoulins ?

la nuit, la neige a écrit:

Bon... boudoi29 Relis ce que j’ai écrit !
Je parle de malhonnêteté intellectuelle, parce que ces auteurs mettent en exergue une harangue (je l'ai dit : excessive !!!!. Bah, bien sûr que Desmoulins agite le chiffon rouge ! S’il était resté à compter les pâquerettes bien sagement dans je ne sais quel parc de Paris, on ne parlerait pas de lui ) comme si elle était sortie de nulle part ! Enfin, c’est tout de même hallucinant !
Tu as commencé à évoquer une partie du contexte ; je n’ai pas envie de lister tout ce qui, depuis 1787/88 et surtout depuis Juin 89, avec une montée en puissance des tensions 2 ou 3 jours avant, fait que le discours de Desmoulins s’inscrit dans une logique de crise aigüe ! Et tu le sais aussi bien que moi.
Qu’est-ce qui est à l’origine de cette paranoïa ? Rien ? C’est un peu court comme raisonnement non ?

Le fait est et demeure, la mèche étant donc allumée depuis belle lurette, que le baril prend feu !
Enfin, vraiment, je ne comprends pas pourquoi on souligne ainsi un point de détail, et cependant on passe à côté, tranquilou, des causes réelles, premières, de cet évènement ?
La masse des insurgés étant soit de parfaits moutons, imbéciles, qui s’agitent, on se demande bien pourquoi, aux premiers coups de sifflets venus ; soit des hommes de mains qui oeuvrent pour je ne sais qui ? boudoi29
Et ça marche ! Bingo ! Dingue !

Reinette a écrit:
Qui vraiment a pu prendre au sérieux Desmoulins ?

Que veux tu que je te dise ?
Personne ? Ceux qui étaient là ? Tous les émeutiers ?
La Bastille est bien tombée ce jour là, ou pas ?

Reinette a écrit:

Je remets juste les choses en contexte. Qui, comme tu le constates toi-même, prouvent à quel point les propos de Desmoulins sont absurdes.

la nuit, la neige a écrit:

Je ne pense pas que Desmoulins et son auditoire soient partis si loin dans l’interprétation, mais bon...

Le contexte historique est celui que l’on connait : la crainte d’une répression plus importante encore que celle de l’affaire Reveillon : Paris est entourée par des bataillons étrangers (en dépit de l’appel de Mirabeau au roi de faire éloigner ces troupes) ; l’annonce du renvoi de Necker et son remplacement par Breteuil avec, en prime, la nomination du duc de Broglie comme ministre de la guerre (noms, en effet, qui attisent les craintes) ; Besenval qui fait transférer poudre et munitions à la Bastille ; de Launay qui demande du renfort et s’organise pour la défense de la Bastille (ce que les habitants du Fbg St-Antoine prennent pour une préparation offensive).

Ajoute à cela ce qui suivra : la Bourse, les commerces, les salles de spectacle qui ferment ; l’attaque des barrières d’octroi qu’on incendie ; les électeurs de l’hôtel de ville de Paris qui décide de sièger en « état de crise » ; Besenval qui fait mettre en ordre de bataille sur la place Louis XV trois régiments ; et le prince de Lambesc qui charge avec ses dragons des manifestants regroupés aux Tuileries.

Les propos de Desmoulins n'arrivent donc pas tout à fait comme un cheveu sur la soupe.

Reinette a écrit:

la nuit, la neige a écrit:

Les propos de Desmoulins n'arrivent donc pas tout à fait comme un cheveu sur la soupe.

Je n'ai jamais dit le contraire. Mais il parle bien (encore que je ne sais pas qui l'a noté car impossible de trouver ce discours in extenso, donc fions-nous à nos souvenirs glanés ici ou là) de saint Barthélémy des patriotes.

La saint Barthélémy, je ne te ferais pas l'injure de t'expliquer ce que c'est : Desmoulins savait très bien ce qu'il disait. De quoi vraiment effrayer n'importe quel gogo.
Malgré des troupes entourant Paris, les lieux militaires de la capitale renforcés, qui pouvait vraiment croire que Louis XVI se la jouerait Charles IX ?
Vu les événements avant et surtout ceux après, il est heureux que Louis XVI ait pris l'initiative d'assurer la sécurité de Paris. Les troupes et les canons n'étaient pas là pour massacrer les Parisiens mais bien pour les protéger. Et il y avait de quoi, la preuve !
Des patriotes : je le répète, terme des plus flous. Bombelles se disait patriote. Or, je doute que Desmoulins l'aurait placé dans cette catégorie. Donc n'importe qui pouvait se sentir concerné.

Donc des propos sans queue ni tête.

Mme de Sabran a écrit:

la nuit, la neige a écrit:


Les propos de Desmoulins n'arrivent donc pas tout à fait comme un cheveu sur la soupe.

Non, bien sûr que non, pas comme un cheveu sur la soupe .
Mais, tu le dis toi-même, tout le grabuge commence par le sac de l'entreprise Réveillon .

Or, Chamfort explique tout uniment à Marmontel comment les fauteurs de troubles sont payés pour une besogne, faire peur aux bons parisiens, à laquelle certainement ils prennent plaisir car ils sont un ramassis de voyous :

L'argent surtout et l'espoir du pillage sont tout puissants parmi ce peuple. Nous venons d'en faire l'essai au faubourg Saint-Antoine; et vous ne sauriez croire combien peu il en a coûté au duc d'Orléans pour faire saccager la manufacture de cet honnête Réveillon qui, dans ce même peuple, faisait subsister cent familles.
Mirabeau soutient plaisamment qu'avec un millier de louis, on peut faire une jolie sédition. ( ... ) Les gens de bien sont faibles, personnels et timides; il n'y a que les vauriens qui soient déterminés. L'avantage du peuple, dans les révolutions, est de n'avoir point de morale.

Je sais, j'ai déjà posté dix fois ces trois lignes, mais elles sont essentielles pour comprendre les rouages secrets de la fermentation. Tous les remous côté peuple que tu énumères ci-dessus sont noyautés par des agitateurs patentés ( si j'ose dire ).
Il y a toute cette canaille stipendiée mais aussi les plumes vénales, et parfois talentueuses, qui se vendent au plus offrant pour répandre n'importe quoi .
Cette Saint-Barthélémy des Patriotes, agitée comme un épouvantail par Desmoulins, sera mise en couplets dans le pamphlet Les Imitateurs de Charles IX.

Et bientôt l'on chantera:

Madame Véto avait promis,
de faire égorger tout Paris .

Tu ne trouves pas que ce soit de l'intox caractérisée ?
Les bonnes gens sont tétanisés par la peur.
Sur le passage des hordes avinées, ils se découvrent avec respect, dit Chateaubriand, ben oui, tu m'étonnes ! plutôt que de se faire embrocher par une pique.

Cela n'empêche pas les revendications des cahiers de doléances d'être justes et l'aspiration à l'égalité totalement légitime . Nous sommes bien d'accord qu'il fallait mettre un terme aux abus de l'Ancien Régime . Mais le peuple aurait-il bougé sans être savamment aiguillonné ?

la nuit, la neige a écrit:

Reinette a écrit:
ce discours va mettre le feu aux poudres pour des événements qui se dérouleront seulement deux jours plus tard...

Tu penses bien que ce n’est pas CE discours, et lui seul, tombé du ciel, qui met le feu au poudre ! C’est justement ce que je reproche aux auteurs de cet article et ce pourquoi nous débattons.

Reinette a écrit:
de ce 12 juillet 1789 à son entrée à la Convention, qu'a fait Desmoulins entre temps ? :Son journal lui donne à peine le rang de jacobin connu.Il n'est pas du tout du calibre d'un Marat, d'un Danton ou d'un Robespierre, qui faisaient déjà parler d'eux avant le 10 août 1792. Or, celui qui aurait mis le feu aux poudres pour la prise de la Bastille n'en a tiré aucune gloire. Enfin, même après, il reste un Montagnard de seconde

Moi je ne vous suis plus du tout dans votre raisonnement !
Toi qui est de ceux qui contestent toute forme de spontanéité à cet événement, tu es en train de dire que l’un des meneurs « supposés » n’en tire aucune gloire, aucun bénéfice !
Desmoulins donc ? Nada. Robespierre n’est pas encore sur le devant de la scène. Danton ? Il loupe tellement le coche de l’événement qu’il se pointera le 15 ou le 16 (je ne sais plus) à la porte de la Bastille pour faire une sorte d’esclandre, embarquer le gouverneur par interim à l’Hôtel de ville et y faire un sketch pour « justifier » son rôle de meneur aux Cordeliers (mais tout le monde se foutra alors de sa gueule : trop tard, coco) ; Necker ? Il a quitté la France dès son renvoi et ce n’est que quelques jours plus tard qu’il apprend la nouvelle de la chute de la Bastille (il est en Suisse) ; Orléans ? Piteux, la queue entre les jambes, il demande à Breteuil de passer en Grande-Bretagne au cas où les « choses » s’aggravent !
Alors qui en a profité de ce mouvement si...préparé ? Qui ?

Reinette a écrit:
La saint Barthélémy, je ne te ferais pas l'injure de t'expliquer ce que c'est : Desmoulins savait très bien ce qu'il disait. De quoi vraiment effrayer n'importe quel gogo.

Evidemment. La phrase fait mouche, c’est fait pour !
Mais, compte tenu de la situation, elle tombe à pic, aussi exagérée soit-elle (je le répète, s’il le faut boudoi29 ).

Reinette a écrit:
Malgré des troupes entourant Paris, les lieux militaires de la capitale renforcés, qui pouvait vraiment croire que Louis XVI se la jouerait Charles IX ?

Pardon, mais on s’en cogne de Charles IX, c’est une image. Le message que Desmoulins voulait faire passer était que la ville était sur le point d’être investie, assiégée.
Une action en force des « conservateurs », aussi musclée et sanglante que l’épisode Réveillon déjà évoqué.

Reinette a écrit:
Vu les événements avant et surtout ceux après, il est heureux que Louis XVI ait pris l'initiative d'assurer la sécurité de Paris. Les troupes et les canons n'étaient pas là pour massacrer les Parisiens mais bien pour les protéger.

C’est justement pas ce qui était perçu par les parisiens, ou, si tu veux, par un nombre « suffisant » d’entre-eux.
Les protéger de quoi ?
Une fois n’est pas coutume, Louis XVI a le cul entre 2 chaises !!
Après son discours du 23 juin, plutôt conciliant, de bonne volonté, il ordonne la dispersion des trois ordres.
On connait la suite : les députés proclament leur assemblée comme « nationale ». Ils siègeront ensemble. Et Louis XVI lâche son fameux : Eh bien foutre ! Qu’ils restent !

Et que fait-il alors ? Il accélère les déplacements des troupes éloignées de Paris vers la capitale et Versailles.
Ordre est donné qu’elles arrivent le 13 juillet, au plus tard.
Que crois-tu que pensent les Parisiens ? Compte tenu de la situation orageuse, et des bras de fer déjà engagés avec les députés, les rumeurs les plus folles circulent !
Necker s’en inquiète, tout comme les députés.
Mirabeau (qui ne s’attaque pas à Louis XVI) s’adresse aux conseillers du roi, dès le 8 juillet :

Déjà un grand nombre de troupes nous environnait ; il en est arrivé davantage, il en arrive chaque jour, elles accourent de toutes parts.
Trente cinq mille hommes rodés sont déjà répartis entre Paris et Versailles. On en attend vingt mille. Des trains d’artillerie les suivent. Des points sont désignés pour les batteries. On s’assure de toutes les communications. On intercepte tous les passages.
Les préparatifs de guerre, en un mot, frappent tous les yeux et remplissent d’indignation tous les coeurs.

Motion est votée, le lendemain, d’une demande de retrait des troupes ; et c’est une adresse officielle au roi qui lui est communiquée, en main propre, le 10 :

La France ne souffrira pas que l’on abuse le meilleur des Rois et qu’on l’écarte, par des vues sinistres, du noble plan qu’il a lui-même tracé.
Sire, nous vous en conjurons, au nom de la patrie, au nom de votre bonheur et de votre gloire, renvoyez vos soldats. Votre Majesté n’en a pas besoin. Pourquoi un Monarque adoré de vingt-cinq millions de Français ferait-il accourir à grands frais autour du Trône quelques milliers d’étrangers ?
Sire, au milieu de vos enfants, soyez gardé par leur amour.

Et que fait Louis XVI, le soir même ?
Il conseille à l’Assemblée de s’éloigner si elle ne se sent pas en sécurité à Versailles.

Réponse de Mirabeau :
C’est aux troupes de s’éloigner de l’Assemblée et non à l’Assemblée de s’éloigner des troupes. Nous avons réclamé une translation pour l’armée et non pas pour nous.

S’en suit le renvoi de Necker, et la nomination, je l’ai dit, de Breteuil et Broglie connus pour leurs « fermetés ».
Désolé, mais ça a bien la gueule d’une sorte de bras de fer !

Et là, Paris s'enflamme en effet. Avec, en renfort (certes !), les agitateurs qui n’ont donc pas eu à aller chercher bien loin de quoi exciter les esprits.
Et j’ai déjà parlé de ce qui suit. Desmoulins donc, Besenval, la Bastille qui a déjà vu sa garnison renforcée depuis début juillet qui se « prépare », le prince de Lambesc et ses dragons, les incendies des barrières d’octroi etc.

Reinette a écrit:
Et il y avait de quoi, la preuve !

Quelle preuve ? La sécurité a-t-elle été assurée ?

Louis XVI annoncera le retrait des troupes....le 15.

la nuit, la neige a écrit:

Mme de Sabran a écrit:

   Non, bien sûr que non, pas comme un cheveu sur la soupe .
   Mais, tu le dis toi-même, tout le grabuge commence par le sac de l'entreprise Réveillon.

Non. Pas « commence ». Je disais qu’il y a eu aussi le sac de l’entreprise Réveillon, et avec l’idée que les troupes de Besenval et les forces de l’ordre ont laissé des centaines de morts sur le pavé.
A juste titre ou pas, ce n’est pas mon propos : les parisiens savent que le sang peut couler.

Mme de Sabran a écrit:
   Je sais, j'ai déjà posté dix fois ces trois lignes, mais elles sont essentielles pour comprendre les rouages secrets de la fermentation.

Oui, oui. Je sais. Et aussi la duchesse d’Orléans qui passe en carrosse dans le coin.

Mme de Sabran a écrit:
   Tous les remous côté peuple que tu énumères ci-dessus sont noyautés par des agitateurs patentés ( si j'ose dire ).
   Tu ne trouves pas que ce soit de l'intox caractérisée ?
   Les bonnes gens sont tétanisés par la peur.

J’ai bien compris. Nous ne prenons pas le « problème » par les mêmes bouts, que veux-tu.
Je ne nie pas la présence et l’influence active des agitateurs ; tu ne nies pas l’action de quelques autres : des voyous et ce qui reste du peuple, téléguidé.
Bien. Pas grave.  

Mais pour ce qui concernerait « l’intox caractérisée », non. Franchement pas.

Mme de Sabran a écrit:

la nuit, la neige a écrit:
C’est justement ce que je reproche aux auteurs de l’article cité par Eléonore .
Orléans ? Piteux, la queue entre les jambes, il demande à Breteuil de passer en Grande-Bretagne au cas où les « choses » s’aggravent !

Il est piteux parce que couard, dégonflé, une lavette . Il était censé prendre la situation en main au soir du 14, selon le plan arrêté, une fois la Bastille tombée.
Il déçoit tous les partisans, Mirabeau le premier, du changement dynastique ( avec lui, Orléans ) pour instaurer une monarchie constitutionnelle .

la nuit, la neige a écrit:
Si ma mémoire est bonne, pour l’instant, on en est pas encore là. Il s’agissait plutôt de se placer en médiateur, une lieutenance générale du royaume.
Hop ! Plus personne au rendez-vous, et il se fait griller la place par La Fayette, si l’on veut, quoiqu’il ne soit pas du même bord.
Mais bon, certes, l’opportunisme est bien là ; et je ne nie pas que lui, et surtout sa clique, ont participé à tout ça.

Mme de Sabran a écrit:

Bien sûr . Ne grillons pas les étapes .
Mais tu connais assez bien Mirabeau pour savoir, comme nous tous, que c'est ce qu'il avait derrière la tête .
Après avoir vu ce fantoche d'Orléans se déballonner comme un pleutre, Mirabeau change son fusil d'épaule : c'est l'entrevue de Saint-Cloud.

la nuit, la neige a écrit:
Hop ! Plus personne au rendez-vous, et il se fait griller la place par La Fayette, si l’on veut, quoiqu’il ne soit pas du même bord.
Mais bon, certes, l’opportunisme est bien là ; et je ne nie pas que lui, et surtout sa clique, ont participé à tout ça.

... surtout sa clique, oui . Orléans est complètement dépassé par les événements .
Il fiche le camp plutôt que de saisir sa chance . Mais son fils ( boudoi32 ) régnera .

La nuit, la neige a écrit:En parcourant à la va-vite ce sujet, je me souviens en effet de nos débats... :

La nuit, la neige a écrit: Et entre-nous soit dit, convenons que cette « reddition » (que je mets, moi, entre guillemets boudoi32 ) est tout bonnement la conséquence d’une prise d’assaut.

Mme de Sabran a écrit:
Là, nous sommes d'accord !

Majesté a écrit:Merci Eléonore pour ce reportage "photo" si précis !
J'ai toujours été impressionné par cette représentation post-mortem du gouverneur de Launay    :

Louise-Adélaïde a écrit: les malentendus, naïvetés, anachronismes, approximations se répètent = a-t-on assez ri du fameux "Rien" écrit sur son journal par Louis-Auguste le 14 juillet.....Qui fut un jour très banal, la fameuse prise de la Bastille ayant été une émeute qui n'a de résonance qu'à posteriori, et que, d'ailleurs Chateaubriand évoque dans ses  Mémoires  avec un réalisme qui devrait ouvrir les yeux et poser question;