Recherches de J.C Pilayrou : Louis XVII, le cas Louvel et "Le roi perdu" d'Octave Aubry

La nuit, la neige a écrit:Quels bustes précisément ?

PS : J'ai à nouveau déplacé votre message dans ce sujet pourtant déjà dédié à vos recherches.

Excusez-moi.

Je me souviens avoir vu deux ou trois bustes du comte de Chambord, plus des portraits. Il y avait les portraits de Louis XIV et Louis XV, le reste concernant les Bourbons de Louis XVI à Henri V. Avec le duc et la duchesse de Berry (oui, un buste de Berry, en plus d'un tableau !). Angoulème et son épouse. Louis XVIII et Charles X (sans les épouses). Louis XVI et Marie-Antoinette. Pas une trace de Louis XVII ! L'enfant malheureux "mort au Temple"; le fils du roi, l'enfant reconnu par tous les états de la Terre comme Roi de France, pas une trace !!! Pourtant, avant "l'Affaire", il fut bien le fils du Roi ! Et l'héritier de la Couronne de 1789 à 1792 ! C'est comme si le personnage était à éviter !

J'ai demandé au conservateur de Chambord une explication aujourd'hui. Nous verrons bien la réponse.

Aucune représentation du petit Louis XVII, c'est vrai que c'est curieux...
Peut-être est-ce parce qu'il n'a jamais régné, ni même jamais été réellement roi : nous étions en République .

Mme de Sabran a écrit:Aucune représentation du petit Louis XVII, c'est vrai que c'est curieux...  
 Peut-être est-ce parce qu'il n'a jamais régné, ni même jamais été réellement roi : nous étions en République .

Il fut roi pour les états du Monde entier dans un premier temps ! Et la France fut gouvernée partiellement en son nom en 1793-1794. Que le fils de Louis XV et le premier fils de Louis XVI aient été laissé de côté, passe encore. Mais le Martyr du Temple ????!!!!!

Résumé des preuves du non-décès de Louis XVII le 8 juin 1795.

Points excluant une mort au Temple :

- L'ouvrage "Le roi perdu" d'Octave Aubry (personnage principal identifié grâce à Internet);

- Mèche prélevé en 1894 sur le crâne supposé du défunt du 8 juin 1795 : elle a été teinte (analyse Pr Lucotte);

- Attitude de Louis XVIII face à la question Louis XVII. Paroles "bienveillantes" sur Robespierre à la Restauration ("Imaginez qu'il ait voulu restaurer la Monarchie"). Tous les projets en rapport avec Louis XVII sous Louis XVIII ne se sont pas réalisés.

- Témoignages de la veuve Simon ("le cuisinier Meunier m'a dit qu'il n'était plus au Temple").
- Témoignage du cuisinier Gagnié, chef de Meunier ("C'était bien le fils de Louis XVI", "Non, ce n'était pas lui").

- Témoignage du comte de Pons ("j'ai été témoin caché dans les jardins de Versailles en 1816 d'une rencontre entre Mme Royale et un homme qui se lamentait et qui disait à la duchesse "'Ma soeur ! Ma soeur", tout en gémissant. Enregistrement auprès d'un maire.

- Témoignage enregistré chez un notaire d'une dame qui, lors d'un souper, a déclaré avoir vu Barras dire qu'il savait le fls de Louis XVI vivant.

- Robespierre et la famille Louvel avait une connaissance commune : le député versaillais Laurent Lecointre.

- Enfance du "vrai Louvel" propre à une entrée de Louis XVII dans la famille Louvel en 1794-1795 (le prince prenant l'identité de vrai Louvel).

- Présence dans l'affaire Louis XVII du chef-jardinier Charpentier, collègue de travail de la marraine de Louvel à Trianon. Charpentier ira raconter en 1816 au préfet de Police une sombre affaire d'enterrement parallèle de corps d'enfant en juin 1795. ceci un mois et demi après la rencontre de Louis XVIII et du "voyant" Martin de Gallardon.

- Désir de vengeance d'un Louis XVII devenu Louvel en 1820 (assassinat du duc de Berry). Proximité de Louvel et de la famille royale : il est l'unique sellier des équipages royaux.

- Absence de portrait ou de buste de Louis XVII dans la galerie du COMTE DE CHAMBORD au château. Pourquoi ? Toute la famille y est sinon !!!

L'analyse du coeur de 2000 ne peut garantir l'origine du coeur. C'est peut-être celui du Premier Dauphin.

Cher Pilayrou, avez vous écrit un livre sur ce sujet? Si ce n'est pas le cas, vous devriez!

C'est fait, c'est fait...

pilayrou a écrit:Il est probable qu'un grand historien m'appuie pour que je puisse bénéficier d'articles concernant mes recherches dans la presse spécialisée. J'aurai des nouvelles en septembre. Je croise les doigts.
Cette historien est prudent sur la question, mais m'a félicité pour le petit ouvrage que je viens de rédiger. "Vous avez bien argumenté !".
A suivre.

Ce que je souhaiterais surtout, c'est que Monsieur Delorme "démolisse ma cabane". Mais il semble sourd à mes appels !

... démolisse votre cabane ?

Mme de Sabran a écrit:...   démolisse votre cabane ?  

Batte à plat de couture mes dires. Mais personne ne s'y accroche ! Le peu de personnes qui ont opposé des remarques n'ont rien eu à redire sur ma défense !

Ah d'accord, vous vouliez dire " essaie de démolir ... "

Il y a 199 ans aujourd'hui, Louvel le régicide était exécuté. 40 ans de recherches me permettent d'affirmer qu'il était Louis XVII. Et que Louis XVIII savait (très nombreux indices autour de Louvel).

Je pense que dans un an, nous saurons que je ne me suis pas trompé. Louis XVIII a du vouloir que la Vérité n'éclate que plus tard.

Il y a 199 ans aujourd'hui, Louvel le régicide était exécuté. 40 ans de recherches me permettent d'affirmer qu'il était Louis XVII. Et que Louis XVIII savait (très nombreux indices autour de Louvel).

Je pense que dans un an, nous saurons que je ne me suis pas trompé. Louis XVIII a du vouloir que la Vérité n'éclate que plus tard.

pilayrou a écrit:
Je pense que dans un an, nous saurons que je ne me suis pas trompé.

Pourquoi, cher Pilayrou ? Que pourrait-il bien y avoir de nouveau, dans un an ?

Le Vatican aura alors accordé l'accès à ses archives secrètes, on pourra enfin y consulter le codex aztèque en parchemin extra-terrestre prédisant l'assassinat du duc de Berry par Louis XVII

Mme de Sabran a écrit:

pilayrou a écrit:
Je pense que dans un an, nous saurons que je ne me suis pas trompé.

Pourquoi, cher Pilayrou ?  Que pourrait-il bien y avoir de nouveau, dans un an ?

La Vérité venant d'une branche royale quelconque. Des Orléans peut-être.

Mais pourquoi cette révélation surviendrait-elle maintenant, après tant d'années ?

Mme de Sabran a écrit:Mais pourquoi cette révélation surviendrait-elle maintenant, après tant d'années ?

Pour qu'il n'y ait plus aucun témoin de cette affaire. Plus de fils de témoins, etc...

Louis XVIII en a peut-être décidé ainsi : attendre 200 ans avant de révéler que le fils de Louis XVI était Louvel, l'assassin du duc de Berry; un assassin rendu à moitié "fou" après les épreuves vécues.

"Pourquoi sont-ils aux Tuileries alors que je suis le vrai Roi de France ?"

Ensuite, Louvel aurait décidé de mourir comme son père et sa mère.

Je viens de finir la lecture du Le roi perdu d'Octave Aubry et c'est....troublant.
Est ce un vrai témoignage? Les lettres existent elles? J'avoue ne pas savoir ce qui est réel dans cette histoire mais le tout est crédible. Pilayrou, pouvez-vous m'éclairer?
D'après la thèse de l'auteur, Louis XVII serait mort à Haïti, d'une balle, à l'âge de dix huit ans.
Louis XVIII connaissait l'existence de son neveu et c'est pour cette raison qu'il refusa le sacre. Plusieurs personnages, dont Barras, Fouché, étaient dans la confidence. La veuve Simon affirma sur son lit de mort que Louis XVII n'était pas mort au Temple.
A lire pour se faire une idée. En tout cas, plus convaincant que le livre Louis XVII a-t-il été guillotiné? de Charles Jordan.

Monsieur de Coco a écrit:
D'après la thèse de l'auteur, Louis XVII serait mort à Haïti, d'une balle, à l'âge de dix huit ans.
.

Mais alors, quel rapport avec Louvel ?

Monsieur de Coco a écrit:Je viens de finir la lecture du Le roi perdu d'Octave Aubry et c'est....troublant.
Est ce un vrai témoignage ? Les lettres existent elles ? J'avoue ne pas savoir ce qui est réel dans cette histoire mais le tout est crédible. Pilayrou, pouvez-vous m'éclairer ?

Mme de Sabran a écrit:

Monsieur de Coco a écrit:
D'après la thèse de l'auteur, Louis XVII serait mort à Haïti, d'une balle, à l'âge de dix huit ans.
.

Mais alors, quel rapport avec Louvel ?

Eh bien ? A quoi cela sert que Pilayrou se décarcasse à rédiger une synthèse ?  

Voir ici : Découvertes affaire Louis XVII

Le "héros" du Roi perdu, le comte de Vaisons, était le général-marquis de Bonneval (1786-1873). La comparaison entre le livre d'Aubry et les Mémoires du général-marquis ne laisse aucun doute là-dessus.

Barras s'est emparé probablement du substitué de Robespierre.

Le livre d'Aubry est rempli d'informations à décrypter. Ainsi, "Vaisons" nait au château de Saillans (Drôme). Il n'y a pas de château à Saillans, dans la Drôme. Mais il y a un château à Saillans, dans le Bordelais. Ce château est le château de Carles, où Decazes a passé une partie de sa jeunesse !

J'imagine mal un bonhomme comme Aubry passer du temps à rédiger une "fantaisie" alors qu'il avait d'autres choses à faire.

Il est dit que le commissaire Georges-Pierre Leblanc est chargé par Barras-Fouché d'accompagner le prisonnier du Temple à Haïti. Leblanc a bien embarqué pour Haïti; mais il n'apparait pas sur les personnes dinant à la table du commandant du "Wattignies". Son secrétaire et son valet sont bien inscrits embarquant sur ce navire. Pas de trace de Leblanc ! Cependant, dans le "Roi perdu", il est dit que Leblanc embarqua à Nantes avec son protégé.

Mme de Sabran a écrit:

Monsieur de Coco a écrit:
D'après la thèse de l'auteur, Louis XVII serait mort à Haïti, d'une balle, à l'âge de dix huit ans.
.

Mais alors, quel rapport avec Louvel ?

Aucun. Louvel n'est pas cité!

Monsieur de Coco a écrit:

Mme de Sabran a écrit:

Monsieur de Coco a écrit:
D'après la thèse de l'auteur, Louis XVII serait mort à Haïti, d'une balle, à l'âge de dix huit ans.
.

Mais alors, quel rapport avec Louvel ?

Aucun. Louvel n'est pas cité!

Il y a cependant une curieuse chose dans "Le roi perdu" : l'enquête de "Vaisons" s'arrête en juin 1820 ! Mois de la mort de Louvel.

Certes, mais Louis XVII ne serait pas mort guillotiné, mais d'une balle dans la poitrine.