Recherches de J.C Pilayrou : Louis XVII, le cas Louvel et "Le roi perdu" d'Octave Aubry

pilayrou a écrit:Le duc de Berry fut poignardé par "Louvel" vers 23h00 le 13 février 1820, devant l'Opéra de Paris. On avertit rapidement Louis XVIII de la terrible blessure de son neveu. Mais il fallut presser le souverain de se rendre au chevet du blessé. Il ne semblait pas décidé à s'y rendre. Ce ne fut que deux ou trois heures plus tard qu'il arriva dans la salle où le duc de Berry agonisait.

Selon la biographie de Louis XVIII par Evelyne Lever, c'est Artois qui aurait demandé à Decazes de courir prévenir le roi mais de le retenir de venir sur-le-champ :

Decazes bondit à l'Opéra où il arriva peu après le comte d'Artois et le duc d'Angoulême.  Le duc de Berry, qu'on avait déposé tout sanglant dans l'appartement du régisseur, était assisté par le docteur Dupuytren. La robe éclaboussée de sang, la duchesse de Berry ne quittait pas son mari. Au milieu des allées et venues des familiers du prince et des gens du théâtre, on entendait la musique du ballet et les applaudissements du parterre qui venaient se mêler aux râles du mourant .  Monsieur se précipita pour embrasser Decazes dès qu'il entra.   " Alllez prévenir mon frère, lui dit-il. Suppliez-le d'avoir du courage. Nous sommes bien malheureux. Mais nos amis ne nous abandonneront pas. Nous comptons sur vous, mon cher Decazes. "  Il lui demanda cependant d'empêcher le roi de venir . " Sa présence apporterait la gêne de l'étiquette, poursuivit-il. Assurez-le que nous n'avons pas perdu tout espoir. "
Decazes se précipita aux Tuileries. Le roi venait de s'endormir. Il fallut le réveiller. Introduit auprès de lui, Decazes le trouva " très agité " et fiévreux.  Louis XVIII voulut se lever pour se rendre auprès de son neveu, mais, fidèle aux injonctions de Monsieur, Decazes l'en dissuada.   Il promit de revenir lui apporter des nouvelles .   Lorsqu'il regagna l'Opéra, les médecins avaient perdu tout espoir de sauver le duc de Berry. Le président du Conseil retourna donc aux Tuileries, Monsieur lui ayant demandé, cette fois, de ramener le roi avec lui ...

Ah ! Donc, lacune dans les ouvrages que j'ai lu. Merci !

Mais de rien, je vous en prie. 

En présence de son neveu à l'agonie, le roi pleura.  Le mourant avait eu la force de demander grâce pour son meurtrier et de recommander à la bonté de ses proches sa fille légitime et ses enfants naturels. Il demanda à Marie-Caroline de prendre soin d'elle car elle portait en son sein, depuis quelques semaines, l'espoir de la race des Bourbons.  Le roi apprit ainsi la nouvelle grossesse de sa nièce. Le duc de Berry sut se montrer grand au moment d'expirer. Le roi s'approcha de lui, baisa sa main, ferma ses yeux.  " Allons, dit-il, ma tâche est remplie." Toujours accompagné du fidèle Decazes, Louis XVIII rentra aux Tuileries . 

Le Roi et le docteur Dupuytren se parlaient en latin afin que nul ne comprenne.

L'assassinat du duc de Berry fut pour moi le début de mes recherches sur Louvel (juin 1980). Travaillant aux Tuileries, je me suis dit que le futur régicide avait peut-être eu vent de la discussion houleuse entre le duc et le Roi au sujet d'un "Louis XVII" qui intriguait Berry (Naundorff). Je me suis alors dit : "Et si Louvel était Louis XVII, devenu assassin par haine !".

Ce vieux Monsieur actif de 96 ans m'a confirmé il y a 2 heures le sérieux de ses propos !


https://www.jschweitzer.fr/accueil/qui-suis-je/


https://www.jschweitzer.fr/la-r%C3%A9volution-fran%C3%A7aise/le-m%C3%A9nage-simon/

...   cheval de Troie et valise en carton ! 

" On a saisi, raconte Mme Tison, l’occasion de leur déménagement, pour opérer l’enlèvement. Un autre enfant a été apporté dans un cheval de carton (    ) et substitué au jeune prince, dans la prison, pendant que celui-ci quittait le temple enveloppé dans un paquet d’habits ".

Cette histoire rocambolesque de cheval paraît difficilement crédible .  Vous imaginez, cher Pilayrou, la taille d'un garçon de cet âge !  Mais voici un monsieur qui salue vos recherches .

Mme de Sabran a écrit:...   cheval de Troie et valise en carton ! 

" On a saisi, raconte Mme Tison, l’occasion de leur déménagement, pour opérer l’enlèvement. Un autre enfant a été apporté dans un cheval de carton (    ) et substitué au jeune prince, dans la prison, pendant que celui-ci quittait le temple enveloppé dans un paquet d’habits ".

Cette histoire rocambolesque de cheval paraît difficilement crédible .  Vous imaginez, cher Pilayrou, la taille d'un garçon de cet âge !  Mais voici un monsieur qui salue vos recherches .

Voilà la vérité telle que je l'ai découverte il y a un an : la mère Simon brodait, inventait. Elle a fini par avouer à la Police que c'est Meunier, le second de cuisine, qui lui a dit que Louis XVII n'était plus dans sa chambre. Et le premier de cuisine, Gagnié, a rapporté à la Restauration qu'il a pénétré dans la dite chambre, variant ses récits au fil du temps (une fois c'était Louis XVII, une autre fois ce n'était pas lui etc...). Mais tout se tient : Gagnié a pu informer Meunier de sa découverte, et la veuve Simon fut mise au courant.

Après deux visites à Chambord en 38 ans (en 1982, il n'y avait pas Internet, mais quand même ! et 2019), je me suis décidé hier à me renseigner sur la salle Chambord, du dit château.
C'est le Comte de Chambord qui l'a créée ! C'est lui qui a décidé que le portrait de Louis XVII n'y figurerait pas !

https://journals.openedition.org/insitu/13228#tocto1n3

Mais quel aveu ! Tout est clair ! Voilà bien la preuve que Louvel était le fils criminel de la Reine ! Et cela confirme la position implicite du comte de Paris !

J'attends vos réflexions avec impatience.

Tout d'abord il est difficile de voire une preuve dans un simple accrochage.

Le mécanisme de constitution de ces galeries à l'époque de Louis-Philippe est assez bien connu, comme le montre l'intéressant article que vous citez, ou bien l'étude des salles historiques de Versailles.
La réunion de ces portraits dépend beaucoup de ce qu'il est possible d'acquérir sur le marcher à ce moment là. L'accrochage est donc au moins aussi dépendant de contingences matérielles que de choix historiographiques ou politiques, même si ceux-ci entrent aussi en ligne de compte.

Néanmoins, en supposant que la chose puisse être significative, comment expliqueriez vous alors l'absence de portrait de Louis XVIII ? François II et Charles IX sont aussi absents, tout comme le grand dauphin, alors que le duc de Bourgogne est là. Absente aussi Marie-Antoinette alors que les autres reines Bourbon y sont. Dans ce dernier cas je veux bien qu'on l'interprète comme un certain discrédit mémoriel, mais il est difficile d'y voir une remise en cause de son statut de reine par le comte de Chambord.

L'absence de Louis XVII n'étant pas singulière, il est difficile d'en tirer des conclusions. D'autant qu'à ma connaissance, il n'est quasi jamais présent dans les galeries de portraits royaux des châteaux du XIXe. Serait-ce à dire que tout le monde savait ? Ou bien simplement que ses portraits étaient beaucoup plus rares, et son rôle politique et historique si peu significatif qu'on ne voyait pas de nécessité à le faire paraître ?

Louis XVIII n'y est pas ? J'y suis allé deux fois et ne l'ai jamais remarqué ! La dernière fois, c'était en mai 2019.
Il y a effectivement des absents. Mais les représentés sont surtout des membres Bourbons de moins d'un siècle. Là, il y a effectivement des trous, mais de petits trous, pas les rois et les grands princes.
Il eut été simple pour le comte de Chambord de faire exécuter un portrait de son cousin. Ou de trouver une jolie gravure. Pour moi, cet argument ne tient pas.

Je ne fais que lire l'article que vous avez posté, et qui donne la liste.
Vous ne pouvez pas partir sur le principe qu'un absence est décisivement significative et qu'une autre, d'importance au moins égale (il est tout de même autant roi de France que Charles X, qui lui y est) est jugée par vous sans aucune signification. Louis XVIII fait bien parti des Bourbon de moins d'un siècle.

Lucius a écrit:Je ne fais que lire l'article que vous avez posté, et qui donne la liste.
Vous ne pouvez pas partir sur le principe qu'un absence est décisivement significative et qu'une autre, d'importance au moins égale (il est tout de même autant roi de France que Charles X, qui lui y est) est jugée par vous sans aucune signification. Louis XVIII fait bien parti des Bourbon de moins d'un siècle.

Louis XVIII, ce ne serait pas étonnant, vu qu'il a laissé guillotiné son neveu, même si celui-ci le désirait.

Et Marie-Antoinette ? Parce qu'elle était la mère du régicide ? Mais Louis XVI lui passe ?

Louis XVIII y est ! Buste ! Ne m'envoyez pas trop vite en maison de retraite !

https://www.pinterest.fr/pin/351491945915424724/

La Reine aussi !

https://marie-antoinette.forumactif.org/t753p125-portraits-de-marie-antoinette-non-attribues

Croyez moi, il n'y a d'important que Louis XVII (période famille proche du comte).

Il s'y trouvent aujourd'hui, mais ils ne sont pas mentionnés dans l'article qui parle des aménagements du temps du comte de Chambord. Soit ils furent apportés plus tard (quand ? ce pourrait être il y a moins de 50 ans, pour compléter la galerie) soit l'article est incomplet, dans ce cas il pourrait l'être pour Louis XVII aussi.

Mais cette collection est le fait du comte de Chambord !

La collection telle que décrite dans l'article, oui. Mais le contenu du château aujourd'hui a évolué depuis, il y a eut des prêts, des acquisitions, des mises en réserve, même si le gros de la collection subsiste.

La collection d'Henri V aurait donc grandi après sa mort ?

Le seul moyen de s'en assurer serait de bien connaître l'histoire des collections du château. En regardant de prêt la photo de 1910 de la chambre d'apparat, je pense voir le buste de Louis XVIII. Remarquez que le comte de Chambord est mort en 1883, cela laisse du temps pour augmenter les collections à ses neveux Parme. L'article ne mentionne pas les bustes, donc le point est indécis.

Concernant le portrait de Marie-Antoinette, la question est plus claire. L'article mentionne tous les portraits contenus dans le château en 1880. Point de Marie-Antoinette. Donc celui qui est présent aujourd'hui à côté des portraits acquis par le comte de Chambord entra au château ensuite.

Si donc l'article ne mentionne pas les bustes, vous ne pouvez pas présumer de l'absence d'un buste de Louis XVII, du simple fait qu'il n'est pas exposé. Il est peut-être en réserve, transféré, perdu, ou dans le bureau d'un conservateur !
Pour prouver son absence des collections du comte il faudrait voir les archives.
Et une fois cela fait, il faudrait pouvoir expliquer de la même manière l'absence d'autres personnages (comme M-A).

Remarquez que dans la liste des portraits se trouve Mlle de Blois. Quel intérêt de démonstration politique ? N'est-ce pas plutôt la trace de la manière dont fonctionnait ce genre de politique d'achat, dépendant de l'offre marchande disponible.
Pourquoi ne pas faire de copie ? Bonne question. Je remarque seulement que dans les cas que j'ai pu étudier, même dans des familles non royales, on n'effectue qu'extrêmement rarement des copies. Peut-être est-ce tout simplement parce qu'ils ignoraient la localisation de bien des œuvres, qui ne seront documentées, publiées et connues qu'à partir du dernier quart du XIXe siècle, grâce aux développement des procédés de reproduction photographique et l'essor des publications érudites.

Buste en terre cuite du Dauphin. Vers 1800-1840. A acheter.

C'est ce genre d'objet que le Comte de Chambord, puis les divers propriétaires, famille royale, conservateurs etc... auraient pu acheter afin de le placer dans la galerie du Comte de Chambord au château, et qui n'a pas été fait !!! L'enfant-martyr, le Roi Louis XVII pour la terre entière, aux oubliettes ! Il y a bien une raison !

Louis XVII se blessa aux parties génitales en jouant au cavalier avec un bâton, ceci lorsqu'il était gardé par les Simon (07/1793-01/1794). On lui mit un suspensoir.

Louvel avait un suspensoir. Il avait été réformé de l'Artillerie de la Garde Impériale en 1806 pour varicocèle :

"La varicocèle testiculaire est une pathologie bénigne qui se caractérise par une dilatation des veines au niveau du cordon spermatique. Elle peut causer des problèmes de fertilité chez l'homme."

Il se pourrait qu'il y ait eu une erreur de diagnostic, de conséquences de l'accident.

pilayrou a écrit:Louis XVII se blessa aux parties génitales en jouant au cavalier avec un bâton, ceci lorsqu'il était gardé par les Simon (07/1793-01/1794). On lui mit un suspensoir.

Il se pourrait qu'il y ait eu une erreur de diagnostic, de conséquences de l'accident.

Pas un suspensoir, mais douze ! 
Voici quelques précisions sur la pathographie de Louis XVII , ainsi que tous les détails peu ragoûtants de l'autopsie de ce pauvre enfant:

Merci !

Ne pensez-vous pas que cela va pourtant bien dans le sens de la confirmation de l'identité du petit prince ...