Recherches de J.C Pilayrou : Louis XVII, le cas Louvel et "Le roi perdu" d'Octave Aubry

Mme de Sabran a écrit:Ne pensez-vous pas que cela va pourtant bien dans le sens de la confirmation de l'identité du petit prince ... 

Je dis qu'il a survécu à ces maux.
???????????????????????

Certes, certes, mais il s'agit ici du petit mort  au  Temple.  

J'ai mis de l'ordre dans mes papiers Louis XVII et jeté pas mal de choses sans intérêts. Mais voici un courrier que je garde.

Joël-Jim Sévellec (1931-2007) était un personnage haut en couleur de Brest. Cheveux longs, cape, lunettes rondes, canne... il était écrivain. Son père, Jim, était un peintre :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jim_S%C3%A9vellec

J'ai souvent croisé Joël-Jim, mais nous ne sommes jamais parlés. Je lui ai écrit au sujet de Louis XVII. Et il me répondit, avec son écriture cocasse.

"Pourquoi tuer le duc de Berry ? En France, le Roi ne meurt jamais". Nous étions donc d'accord. Louvel donna un coup d'épée dans l'eau. Son affaire officielle ne tient pas la route.

Mystère du Temple ? Mais oui ! Des gens ont parlé !

Début du Consulat : Barras, un peu ému par le vin, déclare au cours d'un diner : "Le fils de Louis XVI existe". Témoignage officiel d'une dame présente devant notaire.

Début de la Restauration : la veuve Simon déclare que le cuisinier Meunier lui a dit que l'enfant n'était plus au Temple. Et le cuisinier Gagnié déclare un jour que c'était bien le Dauphin, et le lendemain le contraire (il a dit être entré dans la chambre de l'enfant - je pense qu'il n'est pas le seul entre janvier-juillet 1794).

Le comte de Pons déclare au temps de Bonaparte III qu'il a vu un inconnu dans les jardins de Versailles dire à Mme Royale "Ma soeur ! Ma soeur", en pleurant; ceci en 1816. Témoignage officiel devant un maire.

"Le roi perdu" d'Octave Aubry narre les péripéties du général-marquis de Bonneval chargé par Louis XVIII d'enquêter sur Louis XVII. Barras et Fouché avouent s'être emparé du fils de Louis XVI.

Que faut-il de plus, si l'on rajoute le reste ?

J'ai répandu sur les comptes Louis XVII de Facebook, envoyé un communiqué à l'AFP, écrit à de nombreux journaux que Mgr le comte de Paris avait reconnu par son silence que Louvel était Louis XVII.

Il n'y a pas eu de démenti !

Pourquoi ?

A mon tour de vous poser la question : pourquoi ce sujet, et pourquoi " à garder seul " ?

La nuit, la neige a écrit:A mon tour de vous poser la question : pourquoi ce sujet, et pourquoi " à garder seul " ?

Des messages ont été intégrés à d'anciens postes. Je voulais que celui-ci apparaissent nettement. Ma réflexion est, me semble-t-il capital : Mgr me permet d'écrire ce que je veux sans démenti. C'est une confirmation de sa part : Louvel était Louis XVII.

Si je raconte que La nuit la Neige vole dans les magasins, qu'allez-vous faire ? Un démenti !

Il est vrai que nous tâchons souvent, autant que faire se peut, de regrouper les messages, de les fusionner etc ... C'est tout un ménage parfois fastidieux mais salutaire pour la clarté de nos sujets .
Cher Pilayrou, je pense vraiment que, dans le cas qui vous occupe, l'adage " Qui ne dit mot consent " tombe à plat.   Auriez-vous raison que ces messieurs-dames ne voudraient rien entendre de toute façon .   C'est un combat perdu d'avance.   J'en suis désolée pour vous, croyez-le bien, car je sens bouillonner votre exaspération...

pilayrou a écrit:
Des messages ont été intégrés à d'anciens postes. Je voulais que celui-ci apparaissent nettement.

Un message n'est pas un sujet. Je ne tiens pas à ce que 50 sujets soient ouverts pour un même et unique objet, et ce d'autant moins que ces messages / sujets ne seront suivis d'aucune réponse.
Je veux bien laisser ainsi un temps celui-ci pour vous être agréable, mais je le fusionnerai plus tard.

pilayrou a écrit:
Si je raconte que La nuit la Neige vole dans les magasins, qu'allez-vous faire ? Un démenti !

Non. Je supprimerai votre message accusateur...

Curieuse suspension d'exécution pour Louvel.

Le 7 juin 1820 est la date fixée pour la décapitation de Louvel. Moins de 24 heures après le verdict. Cependant, le coupable de l’assassinat du duc de Berry bénéficie de quelques heures de répit: pratiquement toute la journée. On les lui accorde afin qu’il livre le nom de ses complices (depuis 4 mois, il a déclaré avoir agi seul).
Peut-on croire que Louvel aurait livré le nom de complices à quelques heures de son exécution ? S’il avait livré des noms, aurait-il bénéficié d’une grâce ? Qu’en pensez-vous ?
Durant toute la journée du 7 juin, alors que le glaive de la guillotine l’attend, Louvel reste coi. Par contre, nous pouvons penser que Louis XVIII a demandé un sursis afin que Louvel déclare sa véritable identité : Louis XVII ! Chose qu’il ne fera pas car il a décidé de suivre le parcours de ses parents.

pilayrou a écrit: Par contre, nous pouvons penser que Louis XVIII a demandé un sursis afin que Louvel déclare sa véritable identité : Louis XVII !  

Non, sûrement pas !!!
Il me paraît impossible, cher Pilayrou, que Louis XVIII ait souhaité entendre, de la bouche de quiconque, que Louis XVII était toujours vivant.  Il eût fait alors figure d'usurpateur.

Mme de Sabran a écrit:

pilayrou a écrit: Par contre, nous pouvons penser que Louis XVIII a demandé un sursis afin que Louvel déclare sa véritable identité : Louis XVII !  

Non, sûrement pas !!!
Il me paraît impossible, cher Pilayrou, que Louis XVIII ait souhaité entendre, de la bouche de quiconque, que Louis XVII était toujours vivant.  Il eût fait alors figure d'usurpateur.

C'était un poids sous son crâne, cette affaire. Dés 1814, il s'est posé des questions. La preuve en est qu'il a fait faire des recherches officielles (et forcément officieuses).

Que devient l’énigme Louis XVII ?

A vrai dire, rien ! J’ai contacté divers journaux et revues depuis le 15 septembre 2020, date à laquelle le comte de Paris a reconnu implicitement sur ma demande que Louvel était le fils de Marie-Antoinette. Je n’ai reçu aucune réponse, malgré plusieurs rappels. A croire que le sujet est trop compliqué.
J’ai pris contact avec le Cercle d’Etudes Louis XVII (Cercle Hamann), mais là aussi, aucune réaction. Il faut dire que je ne suis plus très bien vu depuis que j’ai tenté de monter jadis avec les membres de ce cercle une nouvelle association plus dynamique

Bref, pour résumer, ma piste Louvel, piste richement fournie en éléments, n’intéresse personne.

Mon blog : http://louisxvii.canalblog.com/

Si parmi vous il y a des gens susceptibles de m’aider, ils seront les bienvenus. Merci.

pilayrou a écrit:Que devient l’énigme Louis XVII ?

A vrai dire, rien ! J’ai contacté divers journaux et revues depuis le 15 septembre 2020, date à laquelle le comte de Paris a reconnu implicitement sur ma demande que Louvel était le fils de Marie-Antoinette. Je n’ai reçu aucune réponse, malgré plusieurs rappels. A croire que le sujet est trop compliqué.
J’ai pris contact avec le Cercle d’Etudes Louis XVII (Cercle Hamann), mais là aussi, aucune réaction. Il faut dire que je ne suis plus très bien vu depuis que j’ai tenté de monter jadis avec les membres de ce cercle une nouvelle association plus dynamique

Bref, pour résumer, ma piste Louvel, piste richement fournie en éléments, n’intéresse personne

Mon blog : http://louisxvii.canalblog.com/

Si parmi vous il y a des gens susceptibles de m’aider, ils seront les bienvenus. Merci.

Moi, je croyais que Louis XVII avait été déclaré mort

Cela n'a pas changé .

Mon dossier est en béton armé.

pilayrou a écrit:Que devient l’énigme Louis XVII ?

A vrai dire, rien ! J’ai contacté divers journaux et revues depuis le 15 septembre 2020, date à laquelle le comte de Paris a reconnu implicitement sur ma demande que Louvel était le fils de Marie-Antoinette. Je n’ai reçu aucune réponse, malgré plusieurs rappels. A croire que le sujet est trop compliqué.
J’ai pris contact avec le Cercle d’Etudes Louis XVII (Cercle Hamann), mais là aussi, aucune réaction. Il faut dire que je ne suis plus très bien vu depuis que j’ai tenté de monter jadis avec les membres de ce cercle une nouvelle association plus dynamique

Bref, pour résumer, ma piste Louvel, piste richement fournie en éléments, n’intéresse personne.

Mon blog : http://louisxvii.canalblog.com/

Si parmi vous il y a des gens susceptibles de m’aider, ils seront les bienvenus. Merci.

Avez-vous déjà contacté des éditeurs ? Tallandier ? City Editions ? Au vu de leurs publications, ces deux derniers pourraient me sembler les plus intéressés par votre thèse iconoclaste mais documentée ! A moins de publier votre livre directement chez Amazon ! Faire en sorte que vous puissiez le livrer à une audience plus large !

Eddy2000 a écrit:

pilayrou a écrit:Que devient l’énigme Louis XVII ?

A vrai dire, rien ! J’ai contacté divers journaux et revues depuis le 15 septembre 2020, date à laquelle le comte de Paris a reconnu implicitement sur ma demande que Louvel était le fils de Marie-Antoinette. Je n’ai reçu aucune réponse, malgré plusieurs rappels. A croire que le sujet est trop compliqué.
J’ai pris contact avec le Cercle d’Etudes Louis XVII (Cercle Hamann), mais là aussi, aucune réaction. Il faut dire que je ne suis plus très bien vu depuis que j’ai tenté de monter jadis avec les membres de ce cercle une nouvelle association plus dynamique

Bref, pour résumer, ma piste Louvel, piste richement fournie en éléments, n’intéresse personne.

Mon blog : http://louisxvii.canalblog.com/

Si parmi vous il y a des gens susceptibles de m’aider, ils seront les bienvenus. Merci.

Avez-vous déjà contacté des éditeurs ? Tallandier ? City Editions ? Au vu de leurs publications, ces deux derniers pourraient me sembler les plus intéressés par votre thèse iconoclaste mais documentée ! A moins de publier votre livre directement chez Amazon ! Faire en sorte que vous puissiez le livrer à une audience plus large !

Je ne cesse de les contacter. Je pense qu'ils trouvent l'affaire trop dure à assimiler.

pilayrou a écrit:

Eddy2000 a écrit:

pilayrou a écrit:Que devient l’énigme Louis XVII ?

A vrai dire, rien ! J’ai contacté divers journaux et revues depuis le 15 septembre 2020, date à laquelle le comte de Paris a reconnu implicitement sur ma demande que Louvel était le fils de Marie-Antoinette. Je n’ai reçu aucune réponse, malgré plusieurs rappels. A croire que le sujet est trop compliqué.
J’ai pris contact avec le Cercle d’Etudes Louis XVII (Cercle Hamann), mais là aussi, aucune réaction. Il faut dire que je ne suis plus très bien vu depuis que j’ai tenté de monter jadis avec les membres de ce cercle une nouvelle association plus dynamique

Bref, pour résumer, ma piste Louvel, piste richement fournie en éléments, n’intéresse personne.

Mon blog : http://louisxvii.canalblog.com/

Si parmi vous il y a des gens susceptibles de m’aider, ils seront les bienvenus. Merci.

Avez-vous déjà contacté des éditeurs ? Tallandier ? City Editions ? Au vu de leurs publications, ces deux derniers pourraient me sembler les plus intéressés par votre thèse iconoclaste mais documentée ! A moins de publier votre livre directement chez Amazon ! Faire en sorte que vous puissiez le livrer à une audience plus large !

Je ne cesse de les contacter. Je pense qu'ils trouvent l'affaire trop dure à assimiler.

Alors, pourquoi ne pas essayer de le publier sur Amazon ?

Merci pour le conseil. Je vais voir cela.

pilayrou a écrit:Merci pour le conseil. Je vais voir cela.  

Voici quelques liens :

- pour publier sur Amazon :

https://kdp.amazon.com/fr_FR?ref_=kdpgp_p_fr_psg_bt_ad1

https://kdp.amazon.com/fr_FR/help/topic/G202172740

- et des conseils pour publier efficacement sur Amazon :

https://publiersonlivre.fr/18-conseils-que-jaurais-aime-recevoir-avant-de-publier-mon-livre-en-auto-edition-sur-amazon-et-ailleurs/

- quelques sites d'auto-édition :

https://www.thebookedition.com/fr/?gclid=EAIaIQobChMI8LbW0ZSn8wIVSPhRCh2diQ34EAAYAiAAEgIZ8vD_BwE

https://www.bod.fr/publier-mon-livre.html?gclid=EAIaIQobChMI8LbW0ZSn8wIVSPhRCh2diQ34EAAYAyAAEgJ-SPD_BwE

- et aussi le site des éditions SYDNEY LAURENT (éditeur où l'envoi du manuscrit y est facilité, mais je n'en sais pas plus) :

https://editions-sydney-laurent.fr/deposer-un-manuscrit/?gclid=EAIaIQobChMI8LbW0ZSn8wIVSPhRCh2diQ34EAAYBCAAEgLmvvD_BwE

Merci !

Je pense que les souffrances de l'enfant du Temple sont exagérées. Du moins les souffrances imposées par les hommes. Sous Simon, on s'occupe de lui (les Simon). Il est l'enfant que le couple n'a pas eu. Il reste ensuite enfermé dans sa chambre. Sans contact avec qui que ce soit ? Ca m'étonnerait beaucoup. Il fallait bien s'occuper de ramassé ses déchets humains et autres; ramasser l'assiette. Enfin, après Thermidor, il a de nouveaux gardiens. La santé du prisonnier est telle qu'elle est; il n'y a pas de médicaments pour le guérir.

La propagande royaliste en a fait un souffre-douleur alors qu'il était un précieux otage à ne pas perdre.

Malgré mes découvertes, les gens qui s'intéressent au sujet se posent des questions. J'ai démontré que l'enfant vu après le 9 thermidor a été convoyé vers les Caraïbes. "Le roi perdu" d'Octave Aubry, qui le dit, n'est pas une oeuvre de fiction. Trop de points précis en attestent.

Georges-Pierre Leblanc, commissaire de la République, embarque début 1796 avec quelques collègues sur le Wattignie, pour rejoindre St Domingue, en pleine effervescence. C'est de l'Histoire, pas de l'invention. Mais il est dit dans "Le roi perdu" que Leblanc accompagné de son "neveu" embarque à Nantes, alors que le navire quitte Rochefort pour l'Amérique. Une preuve que j'ai en ma possession ? Le registre des voyageurs du Wattignie ne comporte pas les noms de Leblanc et de son neveu au moment du départ de Rochefort. Normal, puisque Leblanc a embarqué à Nantes. Par contre, on trouve les noms du domestique et du secrétaire Laurent, qui n'est autre que le Laurent du Temple, gardien de l'enfant de juillet 1794 à mars 1795 !
Laurent naviguera vers la France sur la Sémillante, et meurt en cours de route, empoisonné selon ses dires.

En faisant mon petit tour quoditien sur le Web pour voir les nouvelles sur Louis XVII, j'ai eu connaissance d'un article de Mr Delorme sur Louvel dans Point de vue.

Monsieur Delorme a fait de moi une émule du général Jordan, première personne en 1950 à avoir émis des doutes sur la véritable identité de Louvel. Je ne dois rien au général Jordan, dont j'ai connu en 1980 l'existence, quatre mois après le début de mes recherches sur le régicide.

Monsieur Delorme dit que nos dossiers sont vides. Le malheureux s'est-il seulement penché sur mes découvertes ? Non. Il me traite avec désinvolture comme un fou. Il n'a qu'à venir chez moi compulser mes dossiers. Je suis également le découvreur du "Roi perdu" de Octave Aubry. J'ai découvert la véritable identité du "Comte de Vaisons", qui n'était autre que le marquis-général de Bonneval. Son enquête diligenté par Louis XVIII afin de retrouver le fils de Louis XVI se termine en juin 1820, date de l'exécution de Louvel. Cela, Mr Delorme va traiter également de fantaisie.
Monsieur Delorme prend à la rigolade mes travaux parce qu'il en a peur.

http://louisxvii.canalblog.com/
Bon dimanche à vous tous.

PS. Merci à Mr Delorme d'avoir révélé dans Point de vue l'existence de ma personne, et de celle du général Jordan.

Cher Pilayrou, merci pour cette information et voici le lien vers l'article en question :

https://www.pointdevue.fr/histoire/histoire-de-france/louis-xvii-est-il-mort-guillotine

Je note les propos suivants :

La théorie loufoque de Charles Jordan

Dès lors, comment cette idée bizarre est-elle venue à Charles Jordan, général en retraite, de suggérer que Louvel serait en réalité le fils de ce même Louis XVI, évadé du Temple ? Son livre au titre provocateur – Louis XVII a-t-il été guillotiné ? –, paru en 1950, a inspiré un émule, le Brestois Jean-Claude Pilayrou, enquêteur amateur qui, depuis plus de 40 ans, collectionne les suppositions avec une admirable ténacité, au fil des réseaux sociaux. Pourtant, le seul fondement, bien faible, de cette étrange hypothèse est que le meurtrier du duc de Berry a vu le jour à Versailles, où son père était marchand mercier. Robespierre aurait pu l’y rencontrer, lors des États Généraux, prélude à une rocambolesque substitution. Sans l'ombre d'une preuve...

Je ne sais si M. Delorme a peur de vous, en tout cas je le trouve plutôt bienveillant à votre égard. Alors haut les cœurs cher ami !