Portraits de Marie-Antoinette costumée à l'antique, ou en vestale, par et d'après F. Dumont

Aurore Chéry rend de nouveau hommage aux de Coursac dans son dernier article :

https://atravers.hypotheses.org/1392

No comment

Comme le souligne un de mes amis experts, au demeurant, les vases Médicis n’ont pris cette appellation qu’au XIXeme siècle...

C’est un peu tout le raisonnement qui est à revoir mais bon, comme à chaque fois chez elle, il est juste en rapport avec ses thèses, et donc téléologique...

Je reviens sur cet article cité en lien précédemment, afin de vous conseiller la lecture des intéressants commentaires entre l'autrice et l'un de ses interlocuteurs.
Ils se trouvent : ICI

Selon cet intervenant le portrait (miniature ?) de Marie-Antoinette, que Louis XVI aurait disposé sur son bureau des Tuileries, serait celui-ci...

Marie-Antoinette en Iphigénie
François Dumont
Gouache
Ancienne collection du duc de Mouchy
Recueil Collection de Vinck, 5669
Image : Bibliothèque Nationale de France

Et non pas cette autre version, contrairement à ce que nous précisions page 1 de ce sujet , et d'après les recherches de Marguerite Jallut dans son livre Marie-Antoinette et ses peintres


Marie-Antoinette, dit en vestale
François Dumont
Collection privée

Selon lui, cette huile sur toile, dont les dimensions (67,5 x 54,4cm) excluent son exposition sur le bureau du roi, serait datée de la Restauration.
Tout comme la gravure que nous avons également présentée page 1 de ce sujet.
Sur ces deux versions tardives, mémorielles, le profil de Louis XVI apparaît sur le vase tenu par Marie-Antoinette, ce qui n'est pas le cas sur la première version ci-dessus.




Marie-Antoinette
Pierre-Alexandre Tardieu, d'après François Dumont
Estampe, XIXe siècle
Image : National Galleries Scotland

Quant à la "miniature" que Louis XVI aurait emporté avec lui durant la fuite à Montmédy, serait-ce donc plutôt celle-ci, que nous présentons toujours dans ce sujet (mais qui n'est pas de François Dumont) ?

Très intéressant, merci.

Je note que sur la miniature originale de Dumont (d'une très grande finesse mais dont nous ne disposons malheureusement que d'une photo noir et blanc), ne figure pas ce vase que l'on retrouve ensuite dans l'huile sur toile et la gravure, manifestement réalisés après :



Ne ressemble-t-il pas un peu au vase en marbre du parterre de Latone dans le parc de Versailles, représentant le "Sacrifice d'Iphigénie", par Le Conte ?



Dans la peinture et la gravure, on serait donc peut-être en présence d'une représentation de Marie-Antoinette en Iphigénie.

Qu'est-ce à dire de la miniature originale, que Louis XVI possédait, où ce vase n'est pas représenté ?
La reine ne peut pas y être représentée en Iphigénie, ce serait trop morbide pour le roi de posséder une telle représentation de sa femme.

Y est-elle représentée en vestale ? Aurore Chéry nous dit que cela est impossible, car les vestales sont en blanc. Mais on ne connaît pas la couleur de la tunique de Marie-Antoinette dans la miniature originale, étant donné que nous n'avons qu'une photo en noir et blanc de cette oeuvre.

Quant à la petite miniature que Louis XVI a emporté avec lui à Varenne (v. ci-dessous), la reine y apparaît vêtue d'une tunique de couleur dorée (et non d'une tunique de couleur bleu). J'ajoute en passant que le bleu est la couleur royale ("bleu roi"), il n'est donc pas très surprenant que dans les copies de cette oeuvre de Dumont, réalisées sous la Restauration, la reine soit représentée avec une tunique de cette couleur, qui n'évoque nullement la Sainte Vierge mais la monarchie à mon sens.

La nuit, la neige a écrit:

Quant à la "miniature" que Louis XVI aurait emporté avec lui durant la fuite à Montmédy, serait-ce donc plutôt celle-ci, que nous présentons toujours dans ce sujet (mais qui n'est pas de François Dumont) ?

Je pense effectivement que cette miniature, provenant de la collection Bancel (vente Piasa 2003) est celle que Louis XVI portait sur lui durant la fuite à Montmédy (on aimerait cependant connaître la source de Marguerite Jallut ?...). On remarquera que le profil de Louis XVI ne figure pas sur le vase que la reine serre contre elle dans cette miniature : il s'agit donc bien d'une oeuvre contemporaine de l'époque où le roi et la reine étaient encore en vie, et non d'une copie tardive. La personne qui possède cette miniature est bien chanceuse.

Bravo, Messieurs, vous êtes trop forts !!!  
Le vase du tableau est bien le même que celui du parterre .

Je rappelle que le sacrifice d'Iphigénie n'a finalement pas lieu . Les dieux le réclament; c'est la condition pour que se lève le vent qui gonflera les voiles des navires des Grecs.   Agamemnon, son père,  la fait venir en Aulide sous le fallacieux prétexte d'épouser Achille. En fait, c'est la mort qui l'attend.   Mais quand Calchas lève son couteau pour procéder au sacrifice, Artemis, que nous reconnaissons bien à son arc et son carquois, soustrait la jeune-fille qu'elle emporte en Tauride.

Merci La nuit, la neige, vous me faîtes prendre connaissance du dernier message posté par Aurore Chéry en réponse à son interlocuteur et contradicteur.  

Au cours de cet échange, Madame Chéry semble découvrir que des reproductions photographiques d'œuvres peintes figurent aussi au catalogue de la Collection de Vinck. Ce qui lui évite finalement d'expliquer à son interlocuteur "ce qu'est vraiment une gravure". Elle se proposait pourtant généreusement de faire un cours de rattrapage, après avoir regretté la grande confusion des propos du contradicteur. Je crois savoir, de source sûre, que l'interlocuteur en question dispose au moins d'une trentaine d'ouvrages consacrés à ce seul domaine. Mais il reste très curieux d'apprendre, et comme il n’est pas de nature susceptible, il attendait avec humilité et bienveillance sa leçon de maintien…  


Aurore Chéry note que De Vinck 5669 est "faussement représentée comme une photographie de gravure" dans Gallica, raison pour laquelle – si je comprends bien – elle a retenu l’image donnée en couleur par Olivier Blanc pour figurer le portrait miniature, soi-disant placé sur le bureau de Louis XVI aux Tuileries. Il est vrai, étrangement, que Dumont est cité comme graveur et non comme peintre sur la fiche Gallica de cette œuvre :  



Il me semble pourtant qu’un simple arrêt sur image montre assez clairement qu’il ne s’agit pas d’une gravure mais bien d’une œuvre peinte.  


François Dumont
gouache, vers 1791 (détail)
21,0x14,5cm
(début XXe siècle, collection duc de Mouchy)
archives photographiques Collection De Vinck (N° 5569)
Paris, Bibliothèque nationale de France


Mais allons plutôt à la source et donc au IIIème volume de la Collection de Vinck, consacré à « La Législative et la Convention ». Tout y est clair. Au chapitre XLV, entre les pages 409 et 473 (numéros de gravures allant de 5523 à 5747), ce volume présente les reproductions photographiques de "portraits originaux de Marie-Antoinette" (tableaux, bustes, médailles etc.). Je restitue ici les pages 411 et 412, en introduction à cette série précieuse entre toutes, puisqu’elle permet de connaître des œuvres aujourd’hui perdues ou non localisées, pour lesquelles nous n’avons pas d’autre image.  




La miniature de la collection de Mouchy (soit donc Vinck 5669) est une des œuvres parmi celles qu'il me plairait le plus de voir réapparaître un jour! Certes, le visage de la reine reprend le stéréotype des miniatures de Dumont à l’époque 1790-1791 et il nous est donc déjà très familier. Mais la composition se distingue des représentations habituelles où Marie-Antoinette est en buste ou à mi-corps. Sur cette miniature de grande taille, la reine est en-effet figurée en pied. Page 451 de ce IIIème volume de la Collection De Vinck, il est précisé que la hauteur de l'original est de 21cm pour une largeur de 14,5cm. Un beau format A5 avant l’heure, en somme !

Les dimensions de cette gouache (sur vélin ou ivoire, voilà qui n’est pas précisé) sont compatibles avec la disposition sur un bureau. Ce n’est pas le cas de la toile, mal renseignée chez Olivier Blanc et retenue par erreur par Aurore Chéry. Les dimensions en sont connues, elle est passée en vente publique à quatre reprises dans les années 1990 (en 1990, 1995 et deux fois en 1998 !). Les détails sont accessibles à tous en interrogeant le nom de François Dumont sur Artnet par exemple. Je n'ai pas d'abonnement pour consulter Artnet, aussi n’ai-je à proposer que de mauvaises captures d’écran. Il semble qu'entre la première vente (1990) et la seconde (1995), la toile ait été restaurée et débarrassée de ses vernis anciens. Curieusement, les dimensions données varient. De 86x51cm pour les ventes de 1990 et 1995, nous passons à 67,5x54,4 en 1998 (même indication pour les deux ventes successives). Les images disponibles semblent pourtant bien correspondre à un seul et même tableau. Quoi qu’il en soit, l’un et l’autre format restent trop grands pour être placés sur un bureau, fût-il royal. Notons que la toile est datée de l’année 1815 lors de chacune des quatre ventes. Un accès préférentiel sur Artnet permettrait peut-être d’en connaître la provenance et d’avoir plus de détails ( ?).




Dans son post, Aurore Chéry commente le tableau comme s’il s’agissait de la miniature, c’est là tout le problème et l’origine de cette controverse.  


Face à l’évidence de cette méprise, elle conserve l’hypothèse 1791 pour la réalisation de la toile, en précisant que l’image de Marie-Antoinette sur le tableau ne correspondrait pas à celle que l'on cherche à véhiculer pendant la Restauration.    Il est évident que, pour sa démonstration, les aimables intentions qu’elle prête à Louis XVI n’auraient plus aucun sens si l’œuvre devait dater de 1815.   Mais alors, comment explique-t-elle que c’est précisément la composition de ce tableau qui est choisie, en 1815, pour la gravure confiée à Tardieu ? Par définition, une gravure est promise à une large diffusion, d’autant plus large pour celle-ci qu’elle intervient dans un contexte politique bien spécifique et qu’elle s’inscrit sous le haut patronage de la duchesse d’Angoulême. (Cette gravure se trouve d’ailleurs toujours assez facilement, un bel exemplaire d’un tirage sans doute plus tardif passait encore en vente chez Coutau Bégarie en novembre 2019, au numéro 52 du catalogue).

Ebauchée en 1792, la gravure découle de la miniature, mais ajoute l’étole virevoltante, le profil du roi sur l’urne ou encore le vase Médicis (sic) que l’on retrouve également sur le tableau. Or ces détails fondent les hypothèses interprétatives d’Aurore Chéry pour une miniature sur laquelle ils ne figurent pas. Il demeure légitime de penser que ces détails se rapportent au moment où la toile est peinte en 1815. Notons d’ailleurs que ce sont le visage et la coiffure de la toile (1815) qui sont copiés tels que pour la gravure et non pas ceux de la miniature « Mouchy » (1791).

Le développement de Madame Chéry reste donc pour moi sans objet.  
Ce n’est pas tant l’interprétation – certes débridée, mais après tout c’est bien son droit   – que je remets en cause que la méthode ! C’est tout bête : quelle est la valeur d’un commentaire qui prétend expliquer le sens profond d’une œuvre en déroulant une argumentation fondée sur l’étude d’un document qui ne reproduit pas cette œuvre ? C’est un socle bien fragile pour emporter l’adhésion, vous ne trouvez pas ? C’est un peu comme si – laissons à notre tour vagabonder l'imagination – on vous parlait d’un roi qui, sous le masque du monarque, serait en fait le révolutionnaire le plus déterminé de son époque et le plus acharné à renverser son propre trône ! Personne n’aurait l’idée de risquer une telle hypothèse, if you see what I mean…

Plus j’étudie l’iconographie de Marie-Antoinette, plus j’attache de valeur à une présentation la plus sobre possible des œuvres : une belle reproduction HD (c’est désormais possible pour la plupart, même s’il faut parfois y mettre le prix), le nom de l’auteur, la technique utilisée, les dimensions de l’œuvre, le lieu de conservation et la source de l'image. Il reste bien sûr nécessaire de formuler parfois des hypothèses, mais alors la plus grande prudence s’impose.
Et il est tout aussi utile à la démonstration de souligner ce qu’on ignore à côté de ce que – de bonne foi   – on pense connaître.

Le reste appartient à mes yeux à une autre discipline et l’originalité d’un développement n’a jamais valu caution historique.

Messieurs, merci beaucoup pour vos intéressantes recherches et contributions !

Cher Bonnefoy, que dire de plus ?! Votre démonstration est tout à fait convaincante...

Magistrale !  

Bonnefoy du Plan a écrit: C’est un peu comme si – laissons à notre tour vagabonder l'imagination – on vous parlait d’un roi qui, sous le masque du monarque, serait en fait le révolutionnaire le plus déterminé de son époque et le plus acharné à renverser son propre trône ! Personne n’aurait l’idée de risquer une telle hypothèse, if you see what I mean…

Non, personne.  

En complément des recherches ci-dessus, je poste ici un extrait du message de notre ami Bonnefoy, initialement publié dans notre sujet :

Vivre à l'antique, de Marie-Antoinette à Napoléon Ier. Château de Rambouillet (exposition et catalogue)

Bonnefoy du Plan a écrit:Je viens de recevoir le catalogue de l’exposition VIVRE A L’ANTIQUE au Château de Rambouillet.  
(...)

Rien moins que la reproduction en couleur de la miniature de François Dumont (ancienne collection de Mouchy), où Marie-Antoinette est représentée en pied, vêtue à l’antique, vraisemblablement sous les traits d’Iphigénie (conformément à la légende qui accompagne la photo noir et blanc bien connue de cette miniature sur Gallica).



Pour la première fois les dimensions nous sont données : 20x15cm, format donc bien compatible pour que la miniature ait été mise en valeur sur le bureau de Louis XVI aux Tuileries, conformément à une certaine tradition (dont j’oublie pour l’instant la source…   ).
C’est une excellente nouvelle de découvrir cette image couleur de qualité, même si le format de reproduction est à peine plus grand qu’un timbre-poste (jamais content !   ), une excellente nouvelle de constater qu’elle n’est pas perdue. Les crédits photographiques en fin d’ouvrage ne permettent pas d’aller très loin ; mais cette première apparition laisse espérer que nous pourrons la découvrir prochainement dans un format adéquat…  

L’iconographie de Marie-Antoinette, si riche et si diverse, reste toujours susceptible de nous réserver de belles surprises… En voici un nouvel exemple.

Question qualité, je vous ai habitués à mieux    
Sachez que je suis déjà en quête d'une belle reproduction.
En attendant, j’ai fait de mon mieux pour les images qui accompagnent ce message.

Merci beaucoup...

Iphigénie en tauring était  un opéra de Gluck.Marie Antoinette eut comme 1ère mission de sa mère d'aider pour que cet opéra se réalise à Paris en 1774. Il me paraît normal que le portrait de la Reine soit en Iphigénie. Est-ce un rappel de son implication dans la mise en place de cet opéra ? D'ailleurs c'est à cet occasion qu'elle fit connaissance de Sophie Arnould qui jouait Iphigénie.
Après il y eut de nombreuses créations d'Iphigénie.Mise à toutes les sauces... 0

Grâce aux recherches de Bonnefoy du Plan, au cours de son Enquête sur un tableau retrouvé de Marie-Antoinette, attribué à J.L Mosnier vers 1776, nous pouvons - enfin - poster des images de bien meilleures définition du portrait de Marie-Antoinette qui nous intéresse ici (voir tous nos messages précédents).

Merci, cher Bonnefoy !    

François Dumont (1751-1831)
Portrait de la reine Marie-Antoinette sous les traits d’Iphigénie (reprise avec variantes de sa propre miniature du début des années 1790)
Huile sur toile (68,0x54,5cm)
signed 'F Dumont' and dated 1815
Image : Sworders, Londres





Images : Sworders, Londres

Duc d'Ostrogothie a écrit:
Je note que sur la miniature originale de Dumont (d'une très grande finesse mais dont nous ne disposons malheureusement que d'une photo noir et blanc), ne figure pas ce vase que l'on retrouve ensuite dans l'huile sur toile et la gravure, manifestement réalisés après :
(...)
Ne ressemble-t-il pas un peu au vase en marbre du parterre de Latone dans le parc de Versailles, représentant le "Sacrifice d'Iphigénie", par Le Conte ?



Dans la peinture et la gravure, on serait donc peut-être en présence d'une représentation de Marie-Antoinette en Iphigénie.

...

Image : Sworders, Londres

Les garçons, vous m'époustouflez !

Joli portrait .

Voici quelques autres photos de mon cru, prises hier soir dans un lieu que je préfère garder secret  :

Vendu à Londres, voici donc ce portrait de retour en France. Et un de plus !  
Bonne nouvelle et jolies photos, merci Votre Grâce!
(les coloris qui me semblent plus lumineux que ceux des photos de Sworders).

Oui et le cadre a été changé... heureusement car celui de la collection anglaise ne lui rendait pas justice . Le cadre est la put**in du tableau comme on dit "dans le milieu"

J'allais poster cette nouvelle, mais je vois que Sa Grâce tient à garder le lieu secret. Le tableau est superbe et je comptais te prévenir, mais je vois que tu sais où aller chercher.

Une autre vue

Je vois que nous fréquentons tous deux les mêmes lieux de perdition, mon cher François.

Merci François ! Les reporters du Forum sont partout...

Très bonne nouvelle!

Thierry Franz, Responsable du pôle musée - Château de Lunéville au Conseil départemental de Meurthe-et-Moselle, fait savoir  ce soir sur LinkedIn que la Commission d'acquisition des Musées du Grand Est a rendu un avis favorable pour l'acquisition du portrait posthume de Marie-Antoinette en Iphigénie, par François Dumont (1815).

Nous pouvons donc espérer voir ce portrait, si nomade ces dernières décennies!, prendre très bientôt sa place définitive au Château de Lunéville.

Après celui de Duplessis à Versailles, c'est un autre tableau très intéressant de l'iconographie de la reine qui rejoint ainsi les collections publiques.

Merci pour cette information, cher Bonnefoy.

Rappelons que François Dumont est né à Lunéville, ce qui peut expliquer pourquoi la conservation du château-musée de Lunéville est intéressé par l'acquisition de ce tableau  
Voir notre sujet :

François Dumont, dit l'Aîné, peintre miniaturiste (1751-1831)


Portrait de l'artiste, autoportrait
François Dumont
Photo : Musée du Louvre, Dist. RMN-Grand Palais/ M. Beck-Coppola

C'est fou comment l'opera Iphigénie aura marqué la Reine.
Surtout quand on connaît l'histoire

Prochainement présenté en vente aux enchères, avec notamment deux images aux rendus esthétiques différents (laquelle des versions est-elle proche de la réalité ?)     :

La famille de Louis XVI en costume de sacre
École française circa 1825
Huile sur toile marouflée sur toile ovale.
35,4 x 40,2 cm Sans cadre
Petits manques, petits trous en partie supérieure et inférieure, repeints



Note au catalogue :

Sont ici réunis Louis XVI (1754-1793), Marie-Antoinette (1755-1793) et leur fille la duchesse d'Angoulême (1778-1851). C'est elle qui éleva le comte de Chambord (1820-1883), fils posthume du duc de Berry et dernier représentant de la branche aînée des Bourbons.




* Source et infos complémentaires : Philocale, Saint-Jean-de-la-Ruelle - Vente du 30 juin 2022



La longueur et l'épaisseur du bras de la reine, c'est quelque chose...

La nuit, la neige a écrit:La longueur et l'épaisseur du bras de la reine, c'est quelque chose...    

En effet... Dommage que ce peintre n'ait pas été suffisamment assidu aux cours d'anatomie, car la composition et les visages n'étaient pas "sans mérites" ...  
Avis aux amateurs de la reine costumée à l'antique! Rien ne vous échappe, cher LNLN!