Marie-Antoinette a-t-elle trahi la France... ou la Révolution?

Gouverneur Morris a écrit:Le traître est juste le perdant.

Tout est dit.

Mais j’essaierai de revenir sur deux ou trois choses, si j’ai le temps.
Pendant les vacances, peut-être ?  

Voici la lettre adressée par Marie-Antoinette à Léopold II le 8 septembre 1791. Y était joint, un long mémoire politique (dont j'ai cité quelques extraits supra).
La reine dénonce, dans sa lettre, la "race de tigres qui inondent le royaume" et y indique que le roi ne peut "faire autrement" que d'accepter la Constitution...

Ce que j'exprimais précédemment est repris ... à propos de la saga Starwars... : ...

Dans le Philosophie magazine spécial Starwars actuellement dans les kiosques chers à Olivier ...on répond à la question : " L'Empire n'a pas renversé la République : l'Empire est la République. Il est le fruit de la corruption inhérente à la République."

Et on poursuit l'explication :

"Un beau matin, la princesse Leïa et ses amis se réveillent et constatent : fini la République; c l'Empire. Les méchants c'est nous."


Eh bien voilà... ce fut le même cas pour Louis XVI et Marie-Antoinette .
En 1789, toute la France était royaliste.
Et un jour, le Roi est devenu l'ennemi du peuple... selon le peuple ! 


Bien à vous.

Bien trouvé ! 

Je poste à nouveau ici ce message publié dans notre rubrique "Revue de presse".
Sait-on jamais, si quelques-uns d'entre-nous achètent ce magazine, et viennent ici le commenter...


Ben alors, qu'est-ce qu'il lui prend à Jean-François Kahn ?

En Octobre prochain, paraîtra aux éditions Tallandier un essai, contre-encyclopédie (le terme à la mode)  : M la maudite, la lettre qui permet de tout dire.
Entre autres articles (Mai 68, Maurras, Macron etc.), l'essayiste consacrera également un article à...Marie Antoinette, évidement !

Le magazine Historia du mois de juin annonce la couleur...



Présentation (extraits) :

Agent de l’étranger ou victime d’un complot révolutionnaire ?
Depuis deux siècles, on s’interroge sur la culpabilité de la reine. Dans son prochain ouvrage, dont Historia vous livre des extraits, Jean-François Kahn la condamne.
À tort, selon d’autres historiens, dont Évelyne Lever, qui se montrent plus nuancés à l’égard des fautes supposées de « l’Autrichienne ».

Garce autrichienne, fléau, sangsue des Français, catin, Messaline moderne, Mme Déficit, Mme Veto, créature de l’enfer... Voici quelques-uns des surnoms dont fut affublée la dernière reine de France, devenue le symbole de l’immoralité de la monarchie, et avec lesquelles elle est passée à la postérité. Marie-Antoinette était-elle cette étrangère, l’Autrichienne ou « la poule d’Autriche », méprisante envers son peuple et traîtresse à la nation que ses ennemis ont stigmatisée ?
Était-elle d’ailleurs seulement coupable et de quoi ? Historia refait son procès en donnant la parole à Jean-François Kahn, devenue son plus virulent détracteur, mais aussi à Évelyne Lever, chargée ici d’assurer sa défense, ainsi qu’à d’autres historiens.
À vous, lecteur, de juger !



Des "menteries" ?   Très bien, je découvre un mot...



* Source : http://www.historia.fr/

Il me semble que dans un de ses merveilleux spectacles, Robert Hossein avait déjà plus ou moins accusé la Reine coupable de bien des maux. Cela remonte à plus de 20 ans. Maintenant, tout a déjà été dit, sempiternel sujet. Je reste sur ma pensée, la Reine fait vendre et passionne.
"MENTERIES", remarquez bien la laideur de la trouvaille....

Chers amis,

Très bien, cher Roi Cavalerie, je souscris à ce que vous dites, et à votre démonstration, qui me paraît très claire.
Quant aux propos de ceux qui refont le procès de la Reine, sans rien connaître du sujet, il y a 50 ans qu’ils disent la même chose (eux ou leurs prédécesseurs). Ils ne font, à mon sens, que perpétuer une tradition de détestation de Marie-Antoinette, qui est née avec les pamphlets, s’est nourrie d’un anti germanisme xenophobe tout au cours du XIXe, et d’un courant de pensée marxiste et antimonarchique au XXe.
Bien sûr, chacun a le droit de penser et de dire ce qu’il veut, mais, pour moi, ces démonstrations ne procèdent pas d’une réelle démarche historique...
Quant au spectacle d’ Hossein, nous y étions, notre Marie- Antoinette et moi le...16 octobre 1993 au soir. Le spectacle était en effet très bien, avec C. Sihol dans le rôle de la Reine ; mais ce n’est pas Hossein qui la jugeait coupable, dans le scénario, mais le public, qui était appelé à voter tous les soirs, au terme du spectacle. On nous distribuait des jetons tricolores qu’on mettait dans une urne: le rouge pour la mort, le blanc pour l’acquittement, et, si mon souvenir est exact, le bleu si on la considèrait coupable, avec, comme verdict le bannissement... Ce soir là, le bleu l’emporta...

Eh bien, Messieurs, je ne puis qu'abonder dans votre sens .     Je partage votre analyse, d'ailleurs on ne peut trahir que les siens :  les révolutionnaires n'étaient pas les amis de Marie-Antoinette, ils ne l'ont que trop prouvé en la persécutant jusqu'à la fin.  Le couple royal s'est fourvoyé dans une fausse acceptation de la Constitution, ce fut une très grosse erreur tactique, mais c'est bien facile à dire deux siècles plus tard !
Au casse-tête politique, il faut ajouter pour Marie-Antoinette un sentiment de détresse et de solitude : à ses côtés, le roi est inexistant. Elle fait face seule.   Ajoutons encore pour elle la difficulté de gérer le dévouement de Barnave et la cuisante jalousie de Fersen.  Ce dernier, jusqu'à l'arrestation de Varennes, avait été son seul conseiller .  Faites ceci, faites cela, écrivez telle chose à untel, telle autre à un autre ...  Elle n'écoutait que lui et lui obéissait docilement.  Il faut lire leur correspondance in extenso pour s'en rendre compte .   Fersen ne supportait pas l'ingérence d'un Barnave entre Marie-Antoinette et lui, ça le rendait furieux.  Lui aussi se sentait trahi.
Alors ?   ...   triple trahison ?  Pauvre Marie-Antoinette     je crois que je serais devenue folle à sa place .

Mme de Sabran a écrit:Je partage votre analyse, d'ailleurs on ne peut trahir que les siens :  les révolutionnaires n'étaient pas les amis de Marie-Antoinette, ils ne l'ont que trop prouvé en la persécutant jusqu'à la fin.

Exactement.

Marie-Antoinette n'a pas trahi la France, mais la Révolution, ce qui est très différent.
Certes, elle a tenté de faire rétablir l'ordre dans le pays, ainsi que l'autorité du roi, avec l'aide des puissances étrangères.
Mais elle n'était certainement pas prête à "vendre" la France à l'étranger.
Au contraire, la correspondance de Marie-Antoinette avec Fersen laisse apparaître que l'une des plus grandes craintes de la reine, était que les autres puissances européennes profitent du désordre pour procéder au "démembrement" de la France. Marie-Antoinette voulait transmettre à son fils, futur roi, la totalité de la terre à laquelle il avait droit : voilà sa logique.

Le 27 mars 1791, Fersen écrit ainsi à Marie-Antoinette :

"Il ne paraît pas douteux qu’il ne soit nécessaire d’agir et d’agir vigoureusement si on veut rétablir l’ordre et le bonheur dans le royaume, le sauver d’une ruine totale, empêcher son démembrement, remettre le roi sur le trône et lui rendre son autorité. "

Dire que Marie-Antoinette aurait "trahi" la France est donc une contrevérité. Au contraire, elle voulait préserver l'intégrité territoriale de la France.
Elle voulait juste rétablir l'ordre et l'autorité du roi, ce qui n'a rien à voir avec une trahison.
Mais les vainqueurs ont toujours raison : aux yeux de la République, elle ne peut donc pas être autre chose qu'une traîtresse.

Pour le reste, Marie-Antoinette n'était pas aussi réactionnaire qu'on le prétend aujourd'hui.
On oublie souvent qu'elle fût pour le doublement des voix du Tiers lors des Etats Généraux.
Je retiens également cette lettre du 7 novembre 1790, dans laquelle elle écrit à son frère Léopold II que son désir est de faire jouir le peuple "d'une juste et bonne liberté, telle que le roi l'a toujours désirée lui-même pour le bonheur de son peuple, mais loin de la licence et de l'anarchie" qui précipitent "le plus beau royaume" dans "tous les maux possibles".

Manifestement, Marie-Antoinette avait conscience que les Français avaient droit à la "liberté" ce qui contredit l'image que l'on cherche à donner d'elle aujourd'hui.

Bien d’accord avec vous, mon cher Duc.
Il est très important que l’on concourt tous à rétablir ces vérités...

Duc d'Ostrogothie a écrit:

Marie-Antoinette n'a pas trahi la France, mais la Révolution, ce qui est très différent.
Certes, elle a tenté de faire rétablir l'ordre dans le pays, ainsi que l'autorité du roi, avec l'aide des puissances étrangères.
Mais elle n'était certainement pas prête à "vendre" la France à l'étranger.
Au contraire, la correspondance de Marie-Antoinette avec Fersen laisse apparaître que l'une des plus grandes craintes de la reine, était que les autres puissances européennes profitent du désordre pour procéder au "démembrement" de la France. Marie-Antoinette voulait transmettre à son fils, futur roi, la totalité de la terre à laquelle il avait droit : voilà sa logique.

Le 27 mars 1791, Fersen écrit ainsi à Marie-Antoinette :

"Il ne paraît pas douteux qu’il ne soit nécessaire d’agir et d’agir vigoureusement si on veut rétablir l’ordre et le bonheur dans le royaume, le sauver d’une ruine totale, empêcher son démembrement, remettre le roi sur le trône et lui rendre son autorité. "

Dire que Marie-Antoinette aurait "trahi" la France est donc une contrevérité. Au contraire, elle voulait préserver l'intégrité territoriale de la France.
Elle voulait juste rétablir l'ordre et l'autorité du roi, ce qui n'a rien à voir avec une trahison.

Monsieur le duc, chers amis,
Amicalement Roi-cavalerie

C'est vrai, mais elle subissait tellement de pression familiale !  Elle était harcelée .   Marie-Thérèse lui faisait même un chantage sur sa vie : le manque de coopération ( si je puis dire ) de sa fille lui donnerait la mort ( !!! ).

Roi-cavalerie a écrit:
Objectivement, pour des raisons qui tenaient à ses origines familiales, on peut effectivement dire que Marie-Antoinette a, dans un premier temps, jusqu'en 1789, servi comme un agent d'influence au profit de l'Autriche implanté à côté de Louis XVI, lobbyiste dont l'officier traitant aurait été l'ambassadeur Mercy-Argenteau.

Bien sûr, c'était ce que l'on attendait d'elle. Elle était harcelée par sa mère, Mercy Argenteau, puis par son frère.
Mais il faut nuancer sa prétendue influence (reprise et amplifiée plus tard par les révolutionnaires autour du fameux thème du complot ou comité autrichien).

Tout d'abord parce qu'elle n'y parviendra guère, voire pas du tout les premières années.
Elle est face à plusieurs murs, celui de Louis XVI, jaloux de son pouvoir et ne tolérant pas l'intervention d'une femme (et de sa femme) dans les affaires de l'Etat ; face à Maurepas et surtout à Vergennes qui, eux aussi, gardent le cap.

Aussi ajoutons qu'elle se dérobe à cette mission la plupart du temps.
Peut-être par tempérament, ou réalisme face au peu d'emprise qu'elle a sur les décisions du roi.
Enfin, elle sera de moins potentiellement manipulable.
Et lorsque son frère voudra reprendre l'influence de Marie-Thérèse (sans doute avec moins de finesse que l'impératrice), Marie-Antoinette se braquera à plusieurs reprises, et elle l'enverra paître !

Mais c'est uniquement parce que Louis XVI s'écroule et lâche les rennes, au pire moment, peu avant la Révolution, qu'elle fait preuve de la qualité qui manquait au roi : l'esprit d'initiative, alors que le système ancestral et confortable vacille, qui lui fait prendre le taureau par les cornes, et ce sans jamais renoncer (jusqu'aux derniers instants de sa vie).
A ce moment là plus qu'à tout autre, ses sentiments pour son pays de naissance étaient bien le cadet de ses préoccupations !  

Du reste, c'est une accusation qui ne mène nulle part. Qu'elle ait tenté quelque chose ou pas pour servir les intérêts autrichiens, rien n'est jamais vraiment allé dans ce sens.
Et il n'y a qu'à voir combien l'Autriche s'est bien peu préoccupé de son cas lorsqu'il s'agissait de sauver sa politique, ou même sa personne. Rien à f.... !!  

Je souscris, bien entendu, à tout le reste de votre développement.

Vicq d Azir a écrit: qui refont le procès de la Reine, sans rien connaître du sujet, il y a 50 ans qu’ils disent la même chose (eux ou leurs prédécesseurs).

Et surtout, comment est-ce présenté ?
Car c'est un sujet complexe, et qui demande quelques approfondissements et de la nuance.

En l'occurence, que peut-on attendre de ce dossier d'Historia ?
Ce seront là des extraits, d'un article (M, comme Marie-Antoinette), lui-même inséré dans un essai qui traite de bien d'autres sujets.
Combien de pages dans le livre de Jean-François Kahn seront consacrées à celui-ci ?
Quelques dizaines ? Au mieux ? Y aura-t-il des informations nouvelles ?
Emmanuel de Waresquiel nous propose, lui, de "juger la reine" en 300 pages !

Bref, je verrai bien à la lecture de cet article.
Il ne s'agit pas de l'innocenter aveuglément, mais il est facile de tomber dans la caricature polémique si l'on ne prend pas un poil de hauteur.  

Vicq d Azir a écrit:
Ils ne font, à mon sens, que perpétuer une tradition de détestation de Marie-Antoinette, qui est née avec les pamphlets, s’est nourrie d’un anti germanisme xenophobe tout au cours du XIXe (...)

Bien avant !! Souvenons-nous que la toute jeune Marie-Antoinette est arrivée à Versailles avec quasiment toute la cour contre l'autrichienne.
Pion politique et diplomatique, elle est lâchée dans un pays qui la suspectera toujours de trahison(s).
Sentiment de défiance poussé à son paroxysme durant la Révolution, lorsque la France révolutionnaire se sentira en danger.

Et permettez que j'ajoute la misogynie !
De l'archiduchesse à l'accusée, elle sera confrontée aux embuches, aux pièges, à la suspicion, au mépris, au dénigrement, et enfin à la haine..aussi parce que c'est une femme.

Coincée de tous les côtés, pressée de toute part et par tous, sans pouvoir réel mais pour autant sans l'impunité d'une Marie Leczinska (à qui l'on a jamais rien demandé de toute sa vie, et qui ne s'est préoccupée de rien d'autre que d'être grosse ou pas), au coeur de bouleversements politiques et sociaux sans précédent, Marie-Antoinette ne pouvait pas être épargnée.

La nuit, la neige a écrit:

Roi-cavalerie a écrit:
Objectivement, pour des raisons qui tenaient à ses origines familiales, on peut effectivement dire que Marie-Antoinette a, dans un premier temps, jusqu'en 1789, servi comme un agent d'influence au profit de l'Autriche implanté à côté de Louis XVI, lobbyiste dont l'officier traitant aurait été l'ambassadeur Mercy-Argenteau.

Bien sûr, c'était ce que l'on attendait d'elle. Elle était harcelée par sa mère, Mercy Argenteau, puis par son frère.
Mais il faut nuancer sa prétendue influence (reprise et amplifiée plus tard par les révolutionnaires autour du fameux thème du complot ou comité autrichien).

Tout d'abord parce qu'elle n'y parviendra guère, voire pas du tout les premières années.
[...]
Aussi ajoutons qu'elle se dérobe à cette mission la plupart du temps.
Peut-être par tempérament, ou réalisme face au peu d'emprise qu'elle a sur les décisions du roi.
Enfin, elle sera de moins potentiellement manipulable.
Et lorsque son frère voudra reprendre l'influence de Marie-Thérèse (sans doute avec moins de finesse que l'impératrice), Marie-Antoinette se braquera à plusieurs reprises, et elle l'enverra paître !
[...]
Du reste, c'est une accusation qui ne mène nulle part. Qu'elle ait tenté quelque chose ou pas pour servir les intérêts autrichiens, rien n'est jamais vraiment allé dans ce sens.
Je souscris, bien entendu, à tout le reste de votre développement.
.

Cher La Nuit, la neige,

Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'après plusieurs années, elle a eu une conduite qui est devenue plus conforme à sa position d'épouse d'un roi de France et donc soucieuse des intérêts du royaume. Mais, si elle a finalement résolu le conflit d'intérêt dont elle était l'objet (les intérêts de l'Autriche d'une part et ceux de la France d'autre part), il n'en reste pas moins qu'elle a tenté à plusieurs reprises d'influencer la décision du roi et ce n'est pas parce qu'elle n'y a pas réussi, qu'elle en est moins fautive. Bien sûr, on pourra lui trouver toutes les excuses possibles, jeunesse, immaturité, attachement familial, mais, à partir de 1774, elle aurait du comprendre qu'elle était devenue reine de France et non l'échelon avancé des intérêts stratégiques de son pays.
Pour la seconde période, comme je l'ai écrit, sa conduite est parfaitement compréhensible au vu de sa conception du principe monarchique et
pour ma part, j'estime qu'il serait difficile de lui reprocher sa conduite vis à vis d'une Assemblée législative dont elle rejetait toute la légitimité du pouvoir car elle le considérait comme usurpé.

Sentiments les meilleurs. Roi-cavalerie

Sans doute, sans doute, cher Roi-cavalerie, mais il faut reconnaître qu'en épousant le dauphin de France Marie-Antoinette se savait le gage de l'alliance franco-autrichienne. Elle croyait donc tout naturellement que son époux honorerait cette alliance et serait un allié des Habsbourg .
 Le problème c'est que ce sont Louis XV , Bernis, Mme de Pompadour et plus tard Choiseul qui avaient voulu cette alliance, ce fameux renversement des alliances honni par la moitié de la Cour...    Louis XVI n'en voulait absolument pas et ses ministres non plus.
Ce fut certainement un choc pour elle .  N'étant nullement formée à la politique, elle ne comprenait pas les tenants et les aboutissants.
Elle finira pourtant par dire  à Joseph être  plus française qu'autrichienne .   Mais cela prendra du temps !

Il me semble qu'avant la Révolution, Marie-Antoinette ne cherche pas tant à défendre les intérêts de l'Autriche, qu'à influer sur les nominations de ministres ou paraître pouvoir influer le roi à ce sujet, afin de donner l'impression au public qu'elle a du "crédit". Voici ce qu'elle écrit à son frère, l'empereur Joseph II, au mois de septembre 1784 :

"Quand j'apprends le quart d'une affaire, j'ai besoin d'adresse pour me faire dire le reste par les ministres, leur laissant croire que le roi m'a tout dit (...). Je ne m'aveugle pas sur mon crédit, je sais que, surtout pour la politique, je n'ai pas grand ascendant sur l'esprit du roi (...). Je laisse croire au public que j'ai plus de crédit que je n'en ai véritablement parce que si on ne m'en voyait pas, j'en aurais encore moins...".

Ses amitiés et inimitiés en politique ne suivent aucune logique. Par exemple, elle déteste Calonne, non pas pour ses réformes, mais parce-qu'il s'est opposé à elle lors de l'achat du château de Saint-Cloud.

En réalité, la politique ne l'intéresse pas, elle souhaite essentiellement donner l'impression qu'elle a ce qu'elle appelle du "crédit".
Elle vit dans un autre monde, coupée du pays.. mais à mon sens il n'y a pas de véritable "trahison" avant 1789.

Marie-Antoinette était une nullité en politique, de même que son mari. Ils étaient très mal informés, et naviguaient à vue. Ils n'ont commis que des erreurs.
Ils ont même réussi à rater leur évasion !  
Ils sont donc en partie responsables de ce qui leur est arrivé. Mais ils n'ont pas pu trahir le Souverain, puisqu'ils étaient eux-mêmes les souverains ! Ils ne sont donc coupables de rien.
Je note d'ailleurs, que J.F. Kahn attaque Marie-Antoinette sur le fait qu'elle était en intelligence avec l'Autriche, mais quid du double-jeu de Louis XVI, qui prête serment sur la Constitution après avoir pris le soin de faire passer au roi d'Espagne, un acte notarié dans lequel il déclare que tous les actes qu'il s'apprête à passer le sont sous la contrainte et de facto, nuls et non avenus ?... Louis XVI aussi a "trahi" la Révolution, mais étrangement on est aujourd'hui plus indulgent avec lui sur ce point, qu'avec Marie-Antoinette.

Duc d'Ostrogothie a écrit:

Ses amitiés et inimitiés en politique ne suivent aucune logique. Par exemple, elle déteste Calonne, non pas pour ses réformes, mais parce-qu'il s'est opposé à elle lors de l'achat du château de Saint-Cloud.

... de même qu'elle ne peut souffrir Necker à cause de la publication, en janvier 1781, de son fameux " Compte-Rendu au Roi " qui pointait du doigt les dépenses de la Cour, les pensions et diverses sommes versées par l'État notamment au petit cercle d'amis de la reine, les Polignac en première ligne .
Ce " Conte bleu " comme on l'a appelé détournait l'attention de la cause réelle du déficit : l'endettement de la France pour le soutien à la guerre d'Indépendance de l'Amérique dont Necker était le responsable .

Duc d'Ostrogothie a écrit:... Louis XVI aussi a "trahi" la Révolution, mais étrangement on est aujourd'hui plus indulgent avec lui sur ce point, qu'avec Marie-Antoinette.

C'est pourtant vrai ...    Louis XVI ne trouve que des défenseurs.
 Au contraire une frange d'irréductibles adversaires de Marie-Antoinette cherche encore et toujours à l'enfoncer.  
Serait-ce un sursaut d'irritation contre la médiatisation presque planétaire ( des Etats-Unis au Japon ) de la dernière reine, l'effet Marie-Antoinette superstar ?

Mme de Sabran a écrit:
 Au contraire une frange d'irréductibles adversaires de Marie-Antoinette cherche encore et toujours à l'enfoncer.  
Serait-ce un sursaut d'irritation contre la médiatisation presque planétaire ( des Etats-Unis au Japon ) de la dernière reine, l'effet Marie-Antoinette superstar ?

Peut-être. J'y vois surtout une tentative de raviver la flamme républicaine, à une époque où la France est de plus en plus divisée, sujette aux attentats, aux troubles et à la violence.

Dans cette optique, quoi de plus facile, pour en appeler à l'unité républicaine, que d'invoquer la figure honnie de Marie-Antoinette ?
La République est née sur les cendres de la monarchie. Elle est même assise sur les cadavres de Louis XVI et Marie-Antoinette.
On se rappelle tous cette phrase de Robespierre, "Louis doit mourir parce-qu'il faut que la patrie vive".

Quoi de plus logique, dans ces conditions, que d'attaquer Marie-Antoinette ? Elle est une cible facile. Il est bien évident que Marie-Antoinette était contre la République et qu'à ce titre elle ne peut être autre chose que "coupable" aux yeux de n'importe quel fervent républicain...

Oui, il faut insister sur la haine que suscite Marie Antoinette chez beaucoup de gens: haine ou admiration, elle inspire souvent des mouvements passionnels...
Quant à son rapport au Roi, que vous avez , Duc, très bien résumé, rappelons que, dans sa dernière lettre, elle n’evoque son mari que trois fois, et de manière indirecte: « leur père, votre frère »...

Roi-cavalerie a écrit:
Mais, si elle a finalement résolu le conflit d'intérêt dont elle était l'objet (les intérêts de l'Autriche d'une part et ceux de la France d'autre part), il n'en reste pas moins qu'elle a tenté à plusieurs reprises d'influencer la décision du roi et ce n'est pas parce qu'elle n'y a pas réussi, qu'elle en est moins fautive. Bien sûr, on pourra lui trouver toutes les excuses possibles, jeunesse, immaturité, attachement familial, mais, à partir de 1774, elle aurait du comprendre qu'elle était devenue reine de France et non l'échelon avancé des intérêts stratégiques de son pays.

Je comprends ce que vous voulez dire, mais je vous trouve un poil sévère.
Et contrairement à ce que vous dîtes, je le serais peut-être davantage avec la deuxième partie de son "règne".

Tout d'abord parce qu'elle n'interviendra pas tant que ça sur le grand jeu international en faveur des intérêts de son pays.
De quoi parlons-nous ? L'affaire de Bavière ? Nous sommes en 1777.
Quoi d'autre de notoire avant cela ?

Vous dîtes enfin qu'elle a "tenté d'influencer la décision" du roi.
Est-ce une bien grande faute que l'influence ?
Car a-t-elle jamais conspiré, et joué clairement et très dangereusement contre son époux, comme le fera à maintes reprises Anne d'Autriche, très liée, elle aussi, dans sa jeunesse, à son pays de naissance ?
J'écarte les deux autres souveraines qui ont précédé Marie-Antoinette.
Marie-Thérèse pour sa nullité abyssale ; et Marie Leczinska, sans juger de sa personnalité, mais pour l'insignifiance de son statut et de ses origines (le petit duché en "viager" de son père).

Et je partage l'avis de :  

Mme de Sabran a écrit:(...) mais il faut reconnaître qu'en épousant le dauphin de France Marie-Antoinette se savait le gage de l'alliance franco-autrichienne. Elle croyait donc tout naturellement que son époux honorerait cette alliance et serait un allié des Habsbourg .
Le problème c'est que ce sont Louis XV , Bernis, Mme de Pompadour et plus tard Choiseul qui avaient voulu cette alliance, ce fameux renversement des alliances honni par la moitié de la Cour...    Louis XVI n'en voulait absolument pas et ses ministres non plus.
Ce fut certainement un choc pour elle .  N'étant nullement formée à la politique, elle ne comprenait pas les tenants et les aboutissants.

Et toujours donc au sujet de l'affaire de Bavière, c'est parce que Marie-Antoinette est harcelée par sa mère (elle même affolée par l'imprudence de son fils) et celle Mercy ; mais aussi parce qu'elle estime (et pourquoi pas, après tout ?), que cette cause peut être juste pour sauvegarder l'alliance des deux pays qu'elle se décide à intervenir de façon plus insistante.

La princesse Palatine, de même, n'a pas hésité de tenter une médiation auprès de Louis XIV lors de la terrible affaire du Palatinat.
C'est humain et compréhensible.
Du reste, que ce soit Louis XIV ou Louis XVI en l'occurence, tous deux ont eu, pour une fois, l'intelligence de comprendre ce qui pouvait expliquer cette tentative d'ingérence de femmes qui, en effet, n'étaient pas des oies passives.

Si l'on conçoit que la Marie-Antoinette de la Révolution se soit montrée si réactive, comment envisager qu'elle se soit ainsi "éveillée" du jour au lendemain si, en elle et de tous temps, il n'y avait pas eu ce tempérament entreprenant dont on reconnait l'expression dix ans plus tard ?
Louis XVI n'épargnera d'ailleurs pas son épouse du front de la Révolution française. Loin de là...

Mme de Sabran a écrit:
C'est pourtant vrai ...    Louis XVI ne trouve que des défenseurs.
 Au contraire une frange d'irréductibles adversaires de Marie-Antoinette cherche encore et toujours à l'enfoncer.  

Vicq l'a dit : c'est parce qu'elle était étrangère, et j'ajoute parce que c'est une femme.

On ne peut pas dénier que Marie-Antoinette était pressée par sa mère et son frère de défendre les intérêts de l'Autriche auprès du roi, et qu'elle a tenté de le faire à l'occasion de quelques crises majeures, par exemple lors de l'affaire des Bouches de l'Escaut. En ce sens, je partage la critique de Roi-cavalerie.

Mais Marie-Antoinette a beaucoup de circonstances atténuantes. Lorsqu'elle arrive à Versailles, il n'y a personne pour la prendre en main et parfaire son éducation. Louis XV lui a collé une dame d'atour chargée de lui apprendre l'étiquette (Madame de Noailles), mais ça s'arrête là. Il n'existe aucune femme, d'un rang supérieur à celui de Marie-Antoinette, capable de l'intégrer à la monarchie française : Marie Leczinska et Marie-Josèphe de Saxe sont mortes toutes les deux. De fait, c'est Marie-Antoinette qui occupe, à la cour, dès son arrivée, une position égale en dignité à celle d'une reine. Louis XV est alors bien aise de "sous-traiter" l'éducation de Marie-Antoinette à sa mère, laquelle surveillera, contrôlera et terminera l'éducation de sa fille à distance, par l'intermédiaire de Mercy-Argenteau (qui bénéficie du privilège extraordinaire - normalement octroyé aux seuls ambassadeurs de souverains Bourbons- de voir la dauphine sans solliciter d'audience au préable auprès du roi) et de l'abbé de Vermond.
On empêche ainsi Marie-Antoinette de devenir française. Elle ne coupera jamais vraiment le cordon ombilical avec sa mère, ni par conséquent avec l'Autriche.

Pour autant, en grandissant, Marie-Antoinette finit par prendre son indépendance vis-à-vis de Vienne, et par se rebeller.

Elle demandera ainsi à son frère s'il trouve "normal" que les ministres du roi de France soient nommés à Vienne, ce qui provoquera l'indignation de Joseph II.

Sous la Révolution, les relations de Marie-Antoinette avec l'Autriche se compliquent encore plus. Après Varennes, Marie-Antoinette voudrait que les monarchies européennes se réunissent en congrès pour faire peur aux factieux. Mais l'Autriche refuse. Fersen finit par se rendre compte fin 1791 / courant 1792 que l'Autriche ne lèvera pas le petit doigt pour venir en aide à la reine et l'en avertit  : l'Autriche joue le pourrissement de la situation, espérant contraindre la reine à accepter un démembrement du royaume en contrepartie de son intervention, ce que Marie-Antoinette refuse. Fersen conseille alors à la reine de s'appuyer sur la Prusse, qui est une alliée plus sûre que l'Autriche.

Le 21 juin 1792, Fersen écrit ainsi à Marie-Antoinette :

"Il me reste encore un blanc-seing dont je n’ai pas parlé au baron. Voulez-vous que j’en fasse usage si cela peut être utile à nous assurer de l’opposition du roi de Prusse à tout démembrement ?".

La défiance de Marie-Antoinette envers l'Autriche est encore confirmée par cette lettre de Léopold II à l'archiduchesse Marie-Christine, écrite après le retour de Fersen à Bruxelles en février 1792  :

"Les affaires françaises continuent, ainsi que mes dispositions. Je vous avertis de vous garder bien d’eux tous, mais surtout du comte de Fersen, dont la fausseté et l’animosité contre vous et moi et même la reine m’est connue" (citée par E. Farr, in "Marie-Antoinette et le comte de Fersen : la correspondance secrète", éd. de l'Archipel).

La correspondance prouve que Marie-Antoinette cherchait à défendre les intérêts de la monarchie, du royaume (dont elle voulait éviter le démembrement), et non ceux de l'Autriche. En ce sens, je ne peux pas pour ma part, y voir de "trahison" de la part de la reine.

Ceci pourra passer pour un « billet d’humeur », mais j’assume...
Je me suis, de fait, toujours méfié de ceux qui veulent refaire éternellement le procès de la Reine. Je mets bien sûr à part Waresquiel, qui a une démarche d’historien, et qui était venu, il y a deux ans, nous parler si subtilement aux Archives de son beau livre sur le sujet.
Mais les autres: voyez-les chausser leurs lunettes pour convoquer la Cour Spéciale de l’Histoire, qui va, encore une fois envoyer la Mata-Hari-Antoinette au peloton d’exécution, pardon, à l’échafaud... sans autre forme de procès...
J’ai envie de leur dire, paraphrasant de Sèze: « J’attendais des juges, je ne vois devant moi que des accusateurs... »
Leur dire aussi : « Messieurs, assumez le verdict de vos prédécesseurs, ces juges emplumés, qui ont condamné la Reine pour des chefs bien réels, car il n’y a que ceux-ci qui vaillent... »
Faut-il vous les rappeler ?
Marie-Antoinette a été condamnée parce que:
- Elle était une catin, une Messaline, etc.
- Elle avait ruiné la France, était la sangsue des français
- Elle avait trahi la Patrie, parcequ’ Autrichienne ...
J’en oublie, mais on peut toujours se référer à l’acte d’accusation, qui, Dieu merci, est parvenu jusqu’à nous. C’est un monument de progrès, de démocratie et de fraternité. Hitler, Staline et Mao auraient adoré...
Alors: critiquer Marie-Antoinette, analyser ses erreurs, sa conduite pendant la révolution, oui, cent fois oui, mais ... la rejuger, sans prendre conscience du sadisme que cela réveille chez certains, car c’est cela qu’elle suscite en tant que femme , que Reine, qu’étrangère: non, cent fois non! Autant rouvrir le Goulag, ou remonter les estrades sur lesquelles , il n’y a pas si longtemps, on les envoyait se faire tondre...