Marie-Antoinette a-t-elle trahi la France... ou la Révolution?

On en revient toujours à la même chose: si on parle de « double jeu », on suggère que la ligne de la Reine est perfide, ou inconsistante...
Si on nomme les choses autrement, ce que je propose, par exemple : » stratégie, plusieurs fers au feu, pourquoi pas: calculs », le débat est tout autre. Il s’agit alors d’une ligne politique, d’une logique adaptée à la nouvelle donne liée à l’echec de Montmédy.
Je pense, pardon de me répéter, que cette nouvelle ligne est ébauchée sur le trajet du retour, et que Barnave tombe à point nommé...
Ce qui m’intéresse aussi, c’est de savoir jusqu’où, dans cette affaire, allait l’implication du Roi, car, encore une fois, ils ont eu le temps de se parler avant la rencontre avec les députés, au Chêne Fondu...

L'implication du roi semble nulle . S'il en était autrement, c'est lui que Barnave prendrait comme interlocuteur, il est le roi après tout .
Eh bien non, même plus. Il le dit à Varennes, chez l'épicier Sauce : " Il n'y a plus de roi de France "

Duc d'Ostrogothie a écrit:
Mon point n'est pas que Marie-Antoinette a adopté une ligne politique par "caprice", mais que Fersen craignait les revirements de la reine. Il savait qu'elle était sujette aux changements d'opinion (il l'avait vue à l'oeuvre à Versailles). Manifestement, il n'était pas très sûr de ses intentions, puisqu'il lui écrit le 12 octobre 1791 : "Que votre lâche coeur ne se laisse pas aller aux enragés - ce sont des scélérats qui ne feront jamais rien pour vous. Il faut s'en méfier et s'en servir".

Il n'avait nullement besoin de l'avertir, elle le sait parfaitement, et c'est ce qu'elle fait.
Je répète qu'il suffit de lire sa correspondance avant cette date ; et elle s'est déjà frottée à Mirabeau avant cela.

Elle se démène comme une dingue avec tous ces hommes qui l'entourent (son époux, ses correspondants étrangers, ses alliés et vrais/faux amis en France etc.), avec qui elle doit composer du mieux qu'elle peut et avec le peu de poids dont elle sait pouvoir disposer : convaincre les uns, encourager ou "endormir" les autres...

Qu'elle s'y retrouve elle-même dans toute cette "gymnastique" politique, qu'elle soit calculée ou adaptée aux évènements en cours (que nous connaissons, nous, mais qu'elle ignore) est déjà presque miraculeux.

Vicq d Azir a écrit:On en revient toujours à la même chose: si on parle de « double jeu », on suggère que la ligne de la Reine est perfide, ou inconsistante...
Si on nomme les choses autrement, ce que je propose, par exemple : » stratégie, plusieurs fers au feu, pourquoi pas: calculs », le débat est tout autre. Il s’agit alors d’une ligne politique, d’une logique adaptée à la nouvelle donne liée à l’echec de Montmédy.

Cher Vicq', il faut bien nommer les choses par leur nom, cette stratégie repose bien sur un ensemble de moyens, dont un double-jeu.

Mais bien sûr: tout est question de mots... Je m’adressais aussi à ceux que le terme double jeu rebute...
Mais bref, je souhaitais vous faire part de ma vision (a verser au débat...), dans ce moment charnière de l’avant/après Varennes :
A l’aller, un homme, un chevalier servant prépare le projet de fuite de la Reine et de sa famille, c’est bien sûr Fersen. Il est le tenant d’une politique que je nommerai « suédoise », prônant, en résumé, les principes d’un « despotisme éclairé », et du renforcement du pouvoir royal, en vue d’accomplir des réformes. Pour cela, le Roi doit s’éloigner de Paris, foyer de la révolte.
Au retour, un autre homme, chevalier malgré lui, chargé de ramener le Roi chez lui, parmi ses sujets, et partisan (du moins le deviendra t il ) du modèle de monarchie constitutionnelle à l’anglaise, dirons nous.
Coïncidence étrange: dans les deux cas, l’action de ces deux hommes passe par la Reine d’abord...Dans les deux cas, les observateurs, puis les historiens mettent en exergue une « love affair », comme si cela pouvait tout expliquer...

La nuit, la neige a écrit:

Duc d'Ostrogothie a écrit:
Mon point n'est pas que Marie-Antoinette a adopté une ligne politique par "caprice", mais que Fersen craignait les revirements de la reine. Il savait qu'elle était sujette aux changements d'opinion (il l'avait vue à l'oeuvre à Versailles). Manifestement, il n'était pas très sûr de ses intentions, puisqu'il lui écrit le 12 octobre 1791 : "Que votre lâche coeur ne se laisse pas aller aux enragés - ce sont des scélérats qui ne feront jamais rien pour vous. Il faut s'en méfier et s'en servir".

Il n'avait nullement besoin de l'avertir, elle le sait parfaitement, et c'est ce qu'elle fait.

Il n'a peut-être pas besoin de l'avertir (selon toi), mais c'est quand même ce qu'il fait .
Et il ne le fait pas en termes fleuris : il l'accuse carrément d'avoir un "lâche coeur".
Manifestement, quelque-chose dans l'attitude ou les paroles de Marie-Antoinette lui ont laissé penser que sa démarche avec les Constitutionnels était sincère. Ce que les mémoires de Mme Campan paraissent corroborer : elle avait de l'estime pour Barnave, même si elle ne croyait pas en son influence à l'Assemblée.
C'est pourquoi le terme "double-jeu" me paraît excessif. A mon sens, Marie-Antoinette a surtout cherché à se ménager des appuis là où elle pouvait. Et si elle écrit à Fersen qu'elle compte se "servir" de Barnave, c'est surtout pour lui faire plaisir. Barnave savait très bien qu'elle était en lien avec l'Autriche, je ne peux pas croire qu'il ait été dupe.

Duc d'Ostrogothie a écrit:
Il n'a peut-être pas besoin de l'avertir (selon toi), mais c'est quand même ce qu'il fait .
Et il ne le fait pas en termes fleuris : il l'accuse carrément d'avoir un "lâche coeur".
Manifestement, quelque-chose dans l'attitude ou les paroles de Marie-Antoinette lui ont laissé penser que sa démarche avec les Constitutionnels était sincère.

Et alors ? Parce que Axel de Fersen, par manque d'informations, a une poussée anxiogène et qu'il l'écrit, il a forcément raison de le penser ?      

Quand on a le dos au mur, on cherche des appuis là où l'on peut, et de préférence à proximité.

La nuit, la neige a écrit:

Duc d'Ostrogothie a écrit:
Il n'a peut-être pas besoin de l'avertir (selon toi), mais c'est quand même ce qu'il fait .
Et il ne le fait pas en termes fleuris : il l'accuse carrément d'avoir un "lâche coeur".
Manifestement, quelque-chose dans l'attitude ou les paroles de Marie-Antoinette lui ont laissé penser que sa démarche avec les Constitutionnels était sincère.

Et alors ? Parce que Axel de Fersen, par manque d'informations, a une poussée anxiogène et qu'il l'écrit, il a forcément raison de le penser ?      

La question n'est pas de savoir qui a tort ou raison. C'est juste que je fais plus confiance à Axel Fersen qu'à Franck Ferrand pour apprécier l'état d'esprit de Marie-Antoinette en 1791 .

Si Fersen accuse Marie-Antoinette d'avoir un "lâche coeur", c'est bien que la reine est moins encline au "double-jeu" que Franck Ferrand ne veut le faire croire.

J'aurais préféré que Franck Ferrand soit plus nuancé dans son analyse.

Duc d'Ostrogothie a écrit:

La question n'est pas de savoir qui a tort ou raison.
C'est juste que je fais plus confiance à Axel Fersen qu'à Franck Ferrand pour apprécier l'état d'esprit de Marie-Antoinette en 1791 .

Elle est bien bonne, celle-là !

Sérieusement, je crois que Marie-Antoinette n'a pas eu UNE ligne de conduite, une bonne fois pour toute, volontaire, délibérée, hardi petit and go ahead ! Elle hésitait . Elle tatônnait . Elle avançait dans le brouillard et crevait de peur. Elle se retrouvait tiraillée entre deux hommes : d'abord Barnave, l'ennemi d'avant Varennes maintenant tout feu tout flamme pour sauver la monarchie, et puis Fersen, l'ami de toujours, celui qui a toute sa confiance, qu'elle sait sincère, qu'elle redoute de contrarier ... Elle aimerait savoir où elle va et mettre le cap, mais dans quelle direction ? Peut-être a-t-elle des moments de doute et se demande-t-elle si Barnave n'a pas raison, mais alors c'est trahir Fersen qu'elle aime et à qui elle a juré de ne pas se laisser aller aux enragés ... dilemme... et la voilà qui retombe dans l'erreur du double jeu . A vouloir ménager la chèvre et le chou, elle s'enlise toujours plus dans une situation inextricable et les pièges de ses ennemis .

Je suis entièrement d'accord avec toi ma chère Eléonore.
Je pense que Marie-Antoinette était beaucoup plus divisée que Jean-François Kahn ou Franck Ferrand voudraient le faire croire aujourd'hui.

Mme de Sabran a écrit:
Sérieusement, je crois que Marie-Antoinette n'a pas eu UNE ligne de conduite, une bonne fois pour toute, volontaire, délibérée, hardi petit and go ahead !  Elle hésitait . Elle tatônnait . Elle avançait dans le brouillard et crevait de peur.  

Oui, mais je ne pense pas qu'elle "crevait de peur".
Elle écrit généralement le contraire en tous le cas.

Mme de Sabran a écrit:Elle se retrouvait tiraillée entre deux hommes : d'abord Barnave, l'ennemi d'avant Varennes maintenant tout feu tout flamme pour sauver la monarchie, et puis Fersen

C'est ce que j'ai déjà écrit ; si ce n'est que je la vois pas tiraillée entre deux hommes, mais par des hommes. Le principal étant son époux. S'y ajoutent la cour autrichienne (via Mercy principalement), d'autres puissances étrangères, les ministres de Louis XVI, les menées des émigrès etc.
Et la politique intérieure et extérieure du moment, bien entendu, ce que nous disons tous.

Mme de Sabran a écrit:l'ami de toujours, celui qui a toute sa confiance, qu'elle sait sincère, qu'elle redoute de contrarier ...  Elle aimerait savoir où elle va et mettre le cap, mais dans quelle direction ?  Peut-être a-t-elle des moments de doute et se demande-t-elle si Barnave n'a pas raison, mais alors c'est trahir Fersen qu'elle aime et à qui elle a juré de ne pas se laisser aller aux enragés ...  dilemme...  et la voilà qui retombe dans l'erreur du double jeu .  

Je pense personnellement que le contrarier ou "lui faire plaisir" n'est pas ce qui dicte l'essentiel de sa conduite.

Un conflit de loyauté par rapport à Fersen: le plan Fersen a échoué à Varennes, ne l’oublions pas. Le plan Barnave lui paraît sinon acceptable, du moins adapté à la nouvelle situation.
Je trouve que l’intuition de la Reine est excellente, pour ne pas dire remarquable...
Mais la Reine aime Fersen, et pas Barnave : alors, que faire de cette équation ?
Un conflit de loyauté, un pacte amoureux qu’on ne doit pas trahir... Ah, si l’amour ne s’en était pas mêlé, le choix aurait sûrement été plus facile...

Vicq d'Azyr a écrit:
Mais la Reine aime Fersen, et pas Barnave : alors, que faire de cette équation ?
Un conflit de loyauté, un pacte amoureux qu’on ne doit pas trahir... Ah, si l’amour ne s’en était pas mêlé, le choix aurait sûrement été plus facile...

Eh bien voilà, cher Févicq, vous comprenez très exactement ce que je voulais dire .

La nuit, la neige a écrit:
Oui, mais je ne pense pas qu'elle "crevait de peur".
Elle écrit généralement le contraire en tous le cas.

Si ce n'est pour elle c'est pour sa famille, ses enfants surtout qu'elle fait passer avant tout .

la nuit, la neige a écrit:
C'est ce que j'ai déjà écrit ; si ce n'est que je la vois pas tiraillée entre deux hommes, mais par des hommes. Le principal étant son époux. S'y ajoutent la cour autrichienne (via Mercy principalement), d'autres puissances étrangères, les ministres de Louis XVI, les menées des émigrès etc.
Et la politique intérieure et extérieure du moment, bien entendu, ce que nous disons tous.

Je citais principalement Barnave et Fersen parce que nous parlons de son " double-jeu "  ( que, comme toi,  je n'appelle pas autrement ) .   Quels autres hommes lui prodiguent des conseils ?   ...  aucun .  
Quelle place son époux a-t-il dans cette équation ? Breteuil est censé être le porte-parole du roi, il est de facto celui de Marie-Antoinette et en cheville lui aussi avec Fersen .    Mercy, de son côté,  essaie de se défiler autant qu'il peut.  Les puissances étrangères ?  C'est Fersen qui dicte à Marie-Antoinette,  les lettres à envoyer aux différentes cours étrangères :  " Ecrivez ceci à untel, écrivez cela à tel autre ", il lui en noircit des pages et des pages, dans leur correspondance .  Et elle s'exécute docile en l'assurant de sa bonne volonté et de son grand souci de lui déplaire .

Le 9 juillet 1791, par exemple, elle lui écrit :

Plaignez-moi, aimez-moi, et surtout ne me jugez pas dans tout ce que vous me verrez faire qu'après m'avoir entendue. Je mourrais si j'étais un moment désapprouvée par l'être que j'adore et que jamais je ne cesserai d'adorer ...

la nuit, la neige a écrit:
Je pense personnellement que le contrarier ou "lui faire plaisir" n'est pas ce qui dicte l'essentiel de sa conduite.

Cela compte beaucoup en tous cas .
Pour comprendre Marie-Antoinette, il faut comprendre la place que tient Fersen pour elle .  

Vicq d Azir a écrit:
Un conflit de loyauté, un pacte amoureux qu’on ne doit pas trahir... Ah, si l’amour ne s’en était pas mêlé, le choix aurait sûrement été plus facile...

Exactement. Marie-Antoinette a fait l'erreur de mêler politique et sentiments. Or, Fersen était un piètre conseiller politique (ce qui n'enlève rien à toutes ses autres qualités).

Mme de Sabran a écrit:
Le 9 juillet 1791, par exemple, elle lui écrit :
Plaignez-moi, aimez-moi, et surtout ne me jugez pas dans tout ce que vous me verrez faire qu'après m'avoir entendue. Je mourrais si j'étais un moment désapprouvée par l'être que j'adore et que jamais je ne cesserai d'adorer ...

Bravo pour avoir retrouvé cette citation, jeune pousse.
Dans une autre lettre, elle écrit qu'elle a peur de se faire "gronder" par Fersen.
Clairement, ce que Marie-Antoinette craignait par-dessus tout, c'était de déplaire à Fersen. Ce n'est pas elle qui veut jouer "double-jeu", c'est Fersen qui lui ordonne de le faire.

Duc d'Ostrogothie a écrit:

Bravo pour avoir retrouvé cette citation, jeune pousse.
Dans une autre lettre, elle écrit qu'elle a peur de se faire "gronder" par Fersen.

...   de rien, vieille branche, c'est un plaisir !
Et tiens, j'ai retrouvé aussi cette autre que tu mentionnes et que nous avait postée Févicq :
 Je vous préviens de tout cela, pour n'être pas grondée.

Vicq d Azir a écrit:


 

  Lettre du 28 décembre 1791 de la Reine à Fersen: photo de l'originale, et fac simile.
C'est la seule lettre écrite à l'encre sympathique qui nous soit parvenue.
Le support est un carton: bout de carton à chapeau, boite à biscuits?

Transcription :

M. de Narbonne a eu une idée folle, que je croyais tombée, d'engager le duc de Brunswick à venir commander l'armée. Cette idée est si fort hors de sens que j'ai cru qu'on n'en parlerait plus. Hier, j'ai appris qu'on allait envoyer le petit Custine pour traiter cette affaire . Le comte de Ségur pourrait bien être chargé d'en parler aussi, sans que nous le sachions. Je vous préviens de tout cela, pour n'être pas grondée, et que le baron et vous puissiez prendre vos précautions. Je ne doute pas que le duc refuse, et c'est même nous servir. Adieu. Je n'ai point encore le paquet de M. Crawford .

Le petit Custine est mon futur gendre .
Il va épouser Delphine de Sabran .

Je conclus et reviens sur la période initiale de nos discussions, c'est à dire dès après le retour de Varennes et l'engagement de la correspondance entre Marie-antoinette et Barnave, en citant quelques extraits de courriers de Marie-Antoinette qui, à mon avis, témoignent donc de son état d'esprit.



Le 31 juillet 1791, au comte de Mercy-Argenteau (extraits) :

Je vous ai écrit le 29 une lettre que vous jugerez aisément n'être pas de mon style.
J'ai cru devoir céder aux désirs des chefs de parti ici, qui m'ont eux-même donné le projet de lettre. J'en ai écrit une autre à l'empereur, hier trente.
J'en serais humiliée si je n'espérais pas que mon frère jugera que, dans ma position, je suis obligée de faire et d'écrire tout ce qu'on exige de moi.
Il est bien essentiel que mon frère me réponde une lettre circonstanciée qui puisse être montrée et qui, en quelque sorte, puisse servir de base de négociation ici.
(...)
J'ai dans ce moment-ci une espèce de correspondance avec les deux derniers (Lameth et Barnave), que personne au monde ne sait, même leurs amis.
Il faut leur rendre justice : quoiqu'ils tiennent toujours à leurs opinions, je n'ai vu en eux qu'une grande franchise, de la force et une véritable envie de remettre l'ordre, et par conséquent l'autorité royale. Ces deux-là sont les seuls avec lesquels on peut traiter.


Le 1er août 1791, au comte de Mercy (extraits) :

L'abbé Louis doit aller vous rejoindre bientôt. Il se dira accrédité par moi pour vous parler. Il est essentiel que vous ayez l'air de l'écouter et d'être prévenu, mais de ne pas vous laisser aller à ses idées.
Je suis obligée de garder de grands ménagements avec lui et ses amis.
Ils m'ont été utiles et me le sont encore dans ce moment, mais quelques bonnes intentions qu'ils montrent, leurs idées sont exagérées et ne peuvent jamais nous convenir.
(...)
Comme jamais le roi pour le bien de ce pays-ci ne doit désirer les deux chambres, le reste m'a paru inutile, mais il est extrêmement important pour moi qu'au moins pendant un temps encore, ils croient que je suis tous de leurs avis.
Les dangers seraient incalculables si, de colère, ils se rejetaient dans un autre parti.


Le 11 août, au comte Valentin Esterhazy (extrait) :

Vous n'avez pas idée du pays que nous habitons. Tous depuis ceux réprouvés par tout le monde jusqu'à ceux qui prétendent être bien, tous sont détestables, ne pensent qu'à eux, et ne savent que dire du mal de nous sans juger de notre position.
Aussi ne faut-il vivre et ne faire le bien que pour soi.


Le 21 août 1791, au comte de Mercy Argenteau (extrait) :

C'est à la fin de la semaine que l'on présentera la charte au roi. Il y répondra à peu près comme je vous le mande au commencement de ma lettre.
Ce moment est affreux, mais pourquoi aussi nous laisse-t-on dans une ignorance totale de ce qui se passe dans l'extérieur ?

Il s'agira à présent de suivre une marche qui éloigne de nous la défiance et qui, en même temps, puisse servir à déjouer et culbuter au plus tôt l'ouvrage monstrueux qu'il faut adopter.
Pour cela, il est essentiel que les Français, mais surtout les frères du roi, restent en arrière, et que les puissances réunies agissent seules.


Le 26 août 1791, au comte de Mercy-Argenteau (extrait) :

Il est impossible, vu la position ici, que le roi refuse son acceptation. Croyez que la chose doit être bien vraie, puisque je le dis.
Vous connaissez assez mon caractère pour croire qu'il me porterait plutôt à une chose noble et pleine de courage, mais il n'en existe point à courir un danger plus que certain.
Nous n'avons donc plus de ressource que dans les puissances étrangères.
Il faut, à tous prix, qu'elles viennent à notre secours, mais c'est à l'empereur de se mettre à la tête de tous et à régler tout.


Le 5 septembre 1791, au comte Valentin Esterhazy (extrait) :

Croyez seulement que tout ce que nous ferons, c'est que nous ne pourrons faire autrement, et j'espère que, malgré tout ce qu'on dit de moi, vous me connaissez assez pour croire à la noblesse de mon caractère et à mon courage, qui ne se démentira jamais quand je le croirai nécessaire.
C'est le sentiment et l'opinion qui est nécessaire à mon coeur, que mes amis gardent de moi, car pour le reste des hommes, je les méprise trop pour m'en occuper.


Le 12 septembre 1791, au comte de Mercy Argenteau (extraits) :

C'est demain que le roi doit écrire son acceptation à l'Assemblée.(...) Je ne peux vous parler du discours, il n'est pas encore arrêté définitivement.
M. de Mont.(morin) ou, pour mieux dire, Pelin (Pellenc) en avait fait un détestable, il a été rejeté.
Celui qui a la préférence est des personnes qui vous ont fait écrire par Laborde (Lameth et Barnave).
Vous y verrez quelques traits de fermeté, mais nullement le langage d'un roi qui sent combien il a été outragé.

Enfin le sort en est jeté. Il s'agit à présent de régler sa marche et sa conduite d'après les circonstances.
Je voudrais bien que tout le monde réglât sa conduite d'après la mienne, mais, même dans notre intérieur, nous avons de grands obstacles et de grands combats à livrer.

Plaignez-moi. Je vous assure qu'il faut bien plus de courage à supporter mon état que si on se trouvait au milieu d'un combat, d'autant que je ne me suis guère trompée, et je ne vois que malheur dans le peu d'énergie des uns et la mauvaise volonté des autres.
Mon Dieu, est-il possible que, née avec du caractère, et sentant si bien le sang qui coule dans mes veines, je sois destinée à passer mes jours dans un tel siècle et avec de tels hommes !
Mais ne croyez pas pour cela que mon courage m'abandonne. Non, pour moi, pour mon enfant, je me soutiendrai, et je remplirai jusqu'au bout ma longue et pénible carrière.


Le 26 septembre 1791, au comte de Fersen (extraits)

Votre lettre du 28 m'est parvenue. Depuis deux mois, je n'avais eu de vos nouvelles. Personne ne pouvait me dire où vous étiez.
(...)
Nous voici dans une nouvelle position depuis l'acceptation du roi. La refuser aurait été plus noble, mais cela était impossible dans les circonstances où nous sommes.
J'aurais voulu que l'acceptation fût simple et plus courte, mais c'est le malheur que d'être entouré que de scélérats.
Encore je vous assure que c'est le moins mauvais projet qui a passé.
(...)
Les folies des princes et des émigrants nous ont forcé dans nos démarches. Il était essentiel, en acceptant, d'ôter tout doute que ce n'était pas de bonne foi.

Je crois que la meilleure manière de dégoûter de tout ceci est d'avoir l'air d'y être en entier. Cela fera bientôt voir que rien ne peut aller.
(...) je ne vois point surtout par la déclaration de Pillnitz que les secours étrangers soient si prompts. C'est peut être un bonheur, car plus nous avancerons, et plus ces gueux-ci sentiront leurs malheurs. Peut-être en viendront-ils eux-mêmes à désirer les étrangers ?
(...) Vous ne sauriez croire combien tout ce que je fais me coûte (...)


Le 19 octobre 1791, au comte Axel de Fersen (extraits) :

J'écris à M. de Mercy pour presser le congrès. (...)
J'ai vu M. de Moustier, qui désire fort aussi ce congrès. Il m'a donné même des idées pour les premières bases que je trouve raisonnables. Il refuse le ministère, et je l'y ai même engagé. C'est un homme à conserver pour un meilleur temps, et il serait perdu.

Rassurez-vous, je ne me laisse pas aller aux enragés, et si j'en vois ou que j'ai des relations avec quelques-uns d'entre-eux, ce n'est que pour m'en servir, et ils me font tous trop horreur pour jamais me laisser à eux.


Le 31 octobre 1791, au comte de Fersen (extrait) :

Il n'y a aucun parti à tirer de cette Assemblée-ci, c'est un amas de scélérats, de fous et de bêtes. Le peu de gens qui y veulent l'ordre et un peu moins de mal que les autres n'y sont pas écoutés et n'osent pas parler.
Elle est au surplus dans la boue, même dans le peuple qu'on cherche à animer de toutes les manières ; mais cela ne prend plus. Il n'y a que la cherté du pain qui les occupe, et les décrets.


Le 1er novembre 1791, au comte de Mercy Argenteau (extraits) :

Le cadre du plan de conduite, quoique difficile à suivre, me paraît sage. Le malheur est que nous n'avons pas un homme ici auquel nous fier.
Vous savez que, dès le premier moment, où il s'agissait de l'acceptation, j'ai pensé ainsi, mais les ministres n'ont ni la force ni la volonté de servir le roi de cette manière, et encore ne pouvons-nous ni les renvoyer ni placer qui nous voulons.
(...)
Les têtes à Coblence paraissent se calmer pour le moment, mais il n'en est pas moins nécessaire de presser pour le congrès.
Le dégoût même que l'empereur éprouve des procédés des émigrants, doit l'engager à faire une chose grande et noble, et qui seule pour nous tirer sans danger de l'affreuse position où nous sommes.
Mais pour cela, il faut qu'il y ait une démonstration de forces armées, ou du moins des préparatifs pour la marche des troupes.


Les 2 et 7 novembre 1791, au comte de Fersen (extrait) :

Soyez bien tranquille, jamais je ne me laisserai aller aux enragés. Il faut s'en servir pour empêcher de plus grands maux, mais pour le bien, je sais bien qu'ils ne sont pas capables de le faire.


Le 25 novembre 1791, au comte de Mercy (extraits) :

Avec cela l'Assemblée est si mauvaise, tous les honnêtes gens si las de tous les troubles, qu'avec de la sagesse je crois encore qu'on pourra s'en tirer, mais pour cela j'insiste toujours pour le congrès armé, comme j'en ai déjà parlé.
Il n'y a que lui qui puisse arrêter les folies des princes et des émigrés, et je vois de tous les côtés qu'il viendra peut-être avant peu un tel degré de désordre ici, que hors les républicains, tout le monde sera charmé de trouver une force supérieure pour arriver à une composition générale.

Mais que mon frère se persuade donc bien que toutes les démarches ostensibles que nous sommes obligés de faire tiennent à notre position ; qu'il faut, à quelque prix que ce soit, gagner ici la confiance de la majorité, mais que nous ne voulons ni ne pouvons tenir à une Constitution qui fait le malheur et la perte de tout le royaume ; que nous désirons arriver à un ordre de chose supportable, mais qui ne peut pas s'établir par des Français que l'esprit de parti domine exclusivement des deux côtés.

Il faut donc que les puissances viennent à notre secours, mais d'une manière utile et imposante.
L'empereur peut être assuré qu'il n'aura pas de tranquillité au Brabant tant qu'il n'arrêtera pas les troubles de la France.

Merci, cher ami, pour tous ces extraits de la correspondance politique de Marie-Antoinette .

Oui, merci: cela resitue bien les choses...
On a parlé, pour la Reine ET le Roi, de « double jeu », et ce terme
a été discuté ici. Un autre aspect qui dicte leur conduite à cette époque, c’est ce que j’appellerais la « politique du pire », qui consiste à laisser faire, afin, qu’à terme, le peuple s’aperçoive de la monstruosité du résultat, et leur revienne, repentant...
En relisant ces lettres, je ne peux m’empêcher d’avoir un sentiment de gâchis: pauvres gens, quelles cruelles erreurs ont ils pu commettre... Et l’on peut encore croire qu’is étaient bien conseillés ???

Vicq d Azir a écrit:Un autre aspect qui dicte leur conduite à cette époque, c’est ce que j’appellerais la « politique du pire », qui consiste à laisser faire, afin, qu’à terme, le peuple s’aperçoive de la monstruosité du résultat, et leur revienne, repentant...

La politique du pire, c'est aussi la guerre.
Laisser faire et/ou encourager ?
Sur le plan intérieur, nous avions évoqué cette question ici avec l'une des "arguments" évoqués récemment par un journaliste : https://marie-antoinette.forumactif.org/t3915-contre-revolution-et-politique-du-pire-marie-antoinette-et-les-revolutionnaires-les-plus-radicaux?highlight=pire

J'y reviendrai, parce qu'il y a encore une deuxième "accusation argumentaire" que je souhaiterais présenter.

Vicq d Azir a écrit:Un autre aspect qui dicte leur conduite à cette époque, c’est ce que j’appellerais la « politique du pire », qui consiste à laisser faire, afin, qu’à terme, le peuple s’aperçoive de la monstruosité du résultat, et leur revienne, repentant...

C'est exactement ce que pense Vaudreuil .  

Il l'écrit au comte d'Artois,
de Venise, le 9 octobre 1790 .

"  Je pense toujours que, malgré l'amour que vous témoigne la noblesse, malgré le zèle ardent qu'elle déploit, malgré les justes éloges qu'on vous donne, un mot, un seul mot du Roi anéantirait tous vos prétendus moyens, et que des efforts de votre part qui seraient désavoués par le Roi, qui seraient faits avant son départ, nuiraient beaucoup plus à la chose publique et au rétablissement de l'ordre qu'ils ne les serviraient. Il faut donc plus que jamais vous armer de patience, attendre les circonstances, pousser à la sortIe de Paris, laisser l'Assemblée se perdre par ses sottises, donner tout le temps à l'opinion de changer et de se mûrir, inspirer courage aux parlements, vous lier à eux, avoir partout des agents fidèles et intelligents pour ouvrir les yeux du peuple, continuer de vous faire aimer et estimer par votre condite, votre constance dans vos nobles principes, par votre sagesse et votre patience.
Jusqu'à présent, je vous le dis avec franchise, je ne vois rien de solide ni dans les espérances qu'on vous donne, ni dans les plans que vous adoptez ; je vois beaucoup de chaleur, de zèle, mais aucun moyen réel, ni troupes, ni secours extérieurs, ni réunion intérieure. Tout est vague ; tout est un peu jactance ; tout sent un peu trop l'aventure, le roman, la chevalerie, et le temps en est passé. L'Assemblée se détruit visiblement ; n'allez pas par une entreprise précipitée lui rendre ses moyens qui vont lui échapper ! L'essentiel est que le Roi reprenne le ton qui lui convient, et voilà quelle doit être votre principale, votre unique occupation. Qu'il dise un seul mot, la plus grande partie de la France se ralliera à son trône, les forces de la Suisse, les trésors de Berne seront à son service. Mais il faut qu'il écrive lui-même à l'avoyer, et qu'il parte. Alors le colonel-général des Suisses jouera un beau rôle !
Il est bien sûr que la France entière commence à sentir le poids de la misère, les malheurs de l'anarchie, la nécessité de l'autorité légitime ; mais croyez-vous qu'on en soit revenu à désirer absolument l'ancien régime ? Non. Les parlements, la noblesse elle-même sont encore un peu imbus des nouveaux systèmes, et fort peu de gens dans le royaume ont l'esprit et le coeur assez bien faits pour vouloir franchement rendre au Roi toute l'autorité qu'il a laissée échapper de ses mains, et dont l'archevêque de Sens avait voulu faire un si criminel usage. Les actes de despotisme de ce malheureux sont encore présents à la mémoire, et, il faut en convenir, le Roi devenait despote, si la révolution ne s'était pas entamée. Voilà où nous en sommes, et des tentatives mal concertées pour réduire les peuples par la force rallieraient au mot : liberté. C'est l'opinion qui a commencé la révolution ; c'est l'opinion qui doit opérer la contre-révolution. Les esprits tendent vers cette opinion ; ne les détournez donc pas de cette route. Il faut encore l'épreuve de la misère, de nouvelles calamités, de nouveaux excès de l'anarchie pour en faire sentir toute l'horreur et ramener les peuples au désir, au besoin de l'autorité. "

Oui, c’est exactement ça, mais c’est ce que je considère être une tragique erreur, par fausseté du jugement...
Mon avis peut paraître sévère, mais enfin, cela dépasse l’entendement. Autant on peut comprendre un « double jeu », car la manipulation peut s’apparenter à de la fine politique, mais là!
dire qu’on attend que les choses se dégradent pour reprendre ensuite la main...c’est tout juste digne des conversations de salon de Coblentz...

Marie-Thérèse, la mère de Marie Antoinette, aurait formulé la question autrement :
Marie Antoinette a-t-elle trahi l'Autriche ?

J'ai été sidérée par l'article de J.F.K. !!!
Tous les poncifs de la légende noire de Marie-Antoinette le jalonnent . Il reprend l'épouvantail de la haine du peuple et cite " la Saint-Barthélémy des patriotes " comme une information sur ce que souhaite la reine !!! C'est aberrant ! Pas un mot sur le Charles IX de Chénier ou le pamphlet " Les imitateurs de Charles IX " d'où est tirée cette énormité .
Pour revenir sur l'accusation absurde du voeu de la reine que la situation s'envenime et explose , il n'est que de lire sa correspondance, à Mercy, à l'empereur, comme à Fersen : ce qu'elle redoute au contraire, c'est précisément une aggravation de la situation, notamment à cause de l'émigration et les gesticulations de Provence et Artois . Elle est convaincue que le roi et elle en seraient les premières victimes.