Marie-Antoinette a-t-elle trahi la France... ou la Révolution?

Roi-cavalerie

Magnifique, cher Roi-Cavalerie, de rappeler cet épisode, si brillamment relaté...
L’on y voit une Marie-Antoinette tigresse, comme elle pourra l’etre plus tard, mais malheureusement pas pour la bonne cause cette fois...
Vous dites que pour défendre les intérêts français, il eut fallu qu’elle épousât la France, à son arrivée dans « ce pays -ci ».
J’inverserais les termes, si vous le permettez: à l’arrivée de son archiduchesse, le Dauphin répugne à « épouser l’Autriche ». Ceci peut même expliquer, peut être, ses inhibitions sexuelles. Il répugne, parcequ’il est tout simplement contre l’Alliance...

En effet, il faut être deux pour s'épouser .
Le mariage de raison est le rapprochement d'intérêts qui soude deux familles.  Or, dans celui de Marie-Antoinette et Louis XVI, voilà que les intérêts et enjeux politiques divergent !
Dans le mariage de raison, le devoir conjugal est une corvée de laquelle on s'acquitte par raison .   Eux, même pas.
Ils se répugnent réciproquement physiquement .

Ce n'est pas parce que Marie-Antoinette épousait le dauphin de France qu'elle pouvait oublier sa propre famille.
Le mariage, c'est l'union de deux familles, pas la renonciation à sa propre famille.  

Dans son esprit à elle la France et l'Autriche étaient alliées.   Elle devait ne pas comprendre pourquoi cette alliance s'avérait caduque.
Mais avec son caractère entêté et autoritaire, disons même intraitable,  elle n'en démord pas. Elle grimpe sur ses grands chevaux, se mêle de contrer les ministres, se rend opportune et odieuse.
Mais, en somme, elle est trompée sur toute la ligne : elle a un mari qui ne l'est pas,  et un mari qui  ( dans son esprit à elle ) trahit le pacte d'alliance entre leurs deux pays.  Stupeur !

Marie-Antoinette aimée par son roi de France de mari se fût sentie reine de France.
Un autre homme que ce balourd impuissant lui eût fait entendre raison dans la chaleur intime de l'alcôve avec force caresses .  L'amour rapproche et aide à surmonter  les difficultés. Au lieu de cela il la traite, dès le premier jour, à Compiègne, comme une ennemie .

Chers amis, j'ai lu vos contributions intéressantes, mais ne pensez-vous que nous risquons de nous perdre dans ce sujet, où nous évoquons des évènements ou nos idées sans suite ?  
Et si nous y répondons ici, je crains que tout deviendra finalement assez confus.    

J'ai redressé les images de Vicq.
Souhaitez-vous que je les publie (aussi) dans le sujet que vous désigniez ?

Je pense que celui-ci concerne plus précisément la période révolutionnaire, d'où son libellé : une trahison envers la France...ou la Révolution ?

Nous évoquions le rôle, ou disons l'influence de Marie-Antoinette sur les affaires politiques dans un autre sujet.
Si ma mémoire est bonne, une influence jugée plutôt négative donc ;  et en l'occurence il y était question de l'ingérence de Marie-Antoinette sur le plan "diplomatique" et ses relations tendues avec Vergennes.

https://marie-antoinette.forumactif.org/t1739p175-marie-antoinette-a-t-elle-joue-un-role-politique

J'ajoute ces deux autres sujets, quasi vides, qui ne servent à rien...  

https://marie-antoinette.forumactif.org/t1926-l-affaire-de-l-escaut

https://marie-antoinette.forumactif.org/t1905-l-affaire-de-baviere?highlight=baviere

Nos messages se sont croisés ...

La nuit, la neige a écrit:

Je pense que celui-ci concerne plus précisément la période révolutionnaire, d'où son libellé : une trahison envers la France...ou la Révolution ?

Nous évoquions le rôle, ou disons l'influence de Marie-Antoinette sur les affaires politiques dans un autre sujet.
Si ma mémoire est bonne, une influence jugée plutôt négative donc ;  et en l'occurence il y était question de l'ingérence de Marie-Antoinette sur le plan "diplomatique" et ses relations tendues avec Vergennes.

Cher La nuit, la neige,

C'est moi bien évidemment le fautif qui est introduit l'examen du comportement de Marie-Antoinette au sujet de son rôle de lobbyiste au profit de l'Autriche, tout simplement pour faire valoir que sa conduite d'alors me semblait beaucoup plus sujette à caution que sa trahison pendant la période révolutionnaire en précisant que, pour qu'il y ait eu trahison, il eut fallu qu'elle eut trahi des intérêts d'un système politique auquel elle adhérait. Ne reconnaissant pas la légitimité de celui-là, elle n'a certainement pas eu conscience de trahir. Mais, bien évidemment, aux yeux de ses bourreaux, il fallait bien justifier le meurtre du couple royal donc leur imputer un crime de lèse-nation, la trahison, alors qu'ils ne cherchaient qu'à regagner leur trône. Si vous examinez la chose du point de vue des révolutionnaires d'alors mon argumentation peut naturellement être qualifiée de spécieuse, mais si vous le faites du point de vue adverse, le couple royal était parfaitement dans son bon droit. La révolution l'a emporté , elle a donc fait le droit. Cela me rappelle dans un autre contexte la sinistre phrase du député Laignel: "Vous avez juridiquement tort parce que vous êtes minoritaires". Dieu nous préserve des idéologues!
Ne vous récriez pas!

Roi-cavalerie

Roi-cavalerie a écrit:
C'est moi bien évidemment le fautif qui est introduit l'examen du comportement de Marie-Antoinette au sujet de son rôle de lobbyiste au profit de l'Autriche, tout simplement pour faire valoir que sa conduite d'alors me semblait beaucoup plus sujette à caution que sa trahison pendant la période révolutionnaire (...)

Cher Roi-cavalerie,
J'ai bien compris.  
Ce sujet m'intéresse aussi, mais peut-être n'aurions nous pas dû en parler longuement ici.
Je vous répondrai dans le sujet dédié, si vous le voulez bien...

Je viens de lire l'article de JFK dans Historia.

Il affirme, en préambule, que l'opposition de la reine au changement aurait empêché l'instauration en France, d'une monarchie constitutionnelle, une "Glorieuse Révolution" à l'image de celle qui provoqua le départ de Jacques II en Angleterre. Soit. Pourquoi pas.

Pour le reste, l'argumentation de JFK relève, à mon sens, du complotisme (c'est la maladie de l'époque) et du procès d'intention : le point essentiel étant que la reine est accusée d'avoir excité les éléments les plus extrémistes de la Révolution, dans l'espoir de susciter une réaction et un retour à l'Ancien Régime.

Bien évidemment, aucune preuve sérieuse n'est fournie à l'appui de cette thèse fantaisiste.

La réalité (qui ne plaira pas forcément à tout le monde d'ailleurs) est que Marie-Antoinette était effrayée par les événements. La comtesse de Provence l'écrit à Mme de Gourbillon en 1790 : la reine a peur. A tel point, d'ailleurs, qu'elle finira par tenter de s'évader avec son mari et ses enfants. Comment imaginer, dans ces conditions, que Marie-Antoinette ait payé des gens pour qu'ils créent des troubles dans Paris et excitent les extrémistes ?

Non seulement cela n'est pas prouvé, mais cela n'a aucun sens.

En outre et surtout, toute la correspondance contredit cette thèse délirante. A titre d'exemple, que je viens de trouver ce matin dans l'un de mes livres en moins de 2 minutes, Mercy écrit à Kaunitz pendant la Révolution (le 20 août 1790) que "la guerre civile est plus que probable, quel que soit le vif désir du Roi et de son ministère d'en détourner les horreurs au prix des plus grands sacrifices (...)".

M'est avis que Mercy était mieux informé des intentions du roi et de la reine, que Lameth.

Il ne faut pas plus de 2 minutes pour détruire la thèse de JFK !...

L'article de JFK comporte d'autres erreurs. A titre d'exemple  :

1/ "Parallèlement, Marie-Antoinette engage des pourparlers secrets avec l'Autriche pour préparer une intervention extérieure armée" (JFK).
A l'origine, Marie-Antoinette ne veut pas d'intervention étrangère en France. Ce qu'elle veut, c'est la réunion d'un congrès armé, près de la frontière, afin de faire peur aux révolutionnaires.
Elle cherche, non pas à exciter les troubles, mais bien au contraire, à faire peur aux "factieux" afin qu'ils cessent leurs agissements.
Le 13 avril 1792, Breteuil écrit ainsi à Kaunitz : "Le roi demande à l'empereur de ne l'aider militairement que d'une force de démonstration, c'est-à-dire que Sa Majesté impériale veuille bien, à l'époque dont le roi soit convenu avec elle, disposer un gros corps de troupes sur la frontière brabançonne du côté de la France".
JFK cite cette lettre de Breteuil, mais en ajoutant "[pour l'instant]" après "ne l'aider militairement que" !!!  

2/ Sous le titre "Offrir l'Alsace à l'Autriche !", JFK écrit que "Plus grave, dès mars 1791, l'Autriche fait savoir qu'elle veut bien accorder de l'aide au roi à condition de se payer de l'Alsace, des Alpes et de la Navarre".

Mais les vues et intentions de la reine n'étaient pas celles de l'Autriche. La correspondance de Marie-Antoinette avec Fersen laisse apparaître que la reine a toujours refusé un tel "démembrement" du royaume (v. plus haut dans ce sujet). JFK ne va d'ailleurs pas jusqu'à affirmer clairement que la reine l'aurait accepté. Et pour cause.

Le 21 juin 1792, Fersen écrit ainsi à Marie-Antoinette : "Il me reste encore un blanc-seing dont je n’ai pas parlé au baron. Voulez-vous que j’en fasse usage si cela peut être utile à nous assurer de l’opposition du roi de Prusse à tout démembrement ?".

La réalité est qu'une tension s'installe progressivement entre Marie-Antoinette et l'Autriche, du fait justement des intentions de l'empereur de récupérer l'Alsace. Au mois de février 1792, Léopold II écrit ainsi à sa soeur l'archiduchesse Marie-Christine que Fersen fait preuve de "fausseté" et d' "animosité" envers lui...

La thèse de la trahison ne tient pas à mon sens.

JFK s'emmêle les pinceaux et accuse Marie-Antoinette de s'être "acoquinée" tantôt avec "l'extrême gauche", tantôt avec "l'extrême droite".

Comme l'indique Evelyne Lever dans l'excellente interview qui suit l'article de JFK :

"La légende noire de Marie-Antoinette dont s'inspire Jean-François Kahn a été véhiculée par les pamphlets révolutionnaires et par les républicains de la fin du XVIIIème siècle et de la première moitié du XIXème siècle. Ils ont poursuivi la reine de leur vindicte afin de justifier son exécution, acte que Napoléon jugeait "pire que le régicide"...".

La thèse de JFK relève ni plus ni moins d'une "réécriture de l'histoire" comme Evelyne Lever l'indique également de manière très juste dans Historia .

Duc d'Ostrogothie a écrit:

La réalité (qui ne plaira pas forcément à tout le monde d'ailleurs) est que Marie-Antoinette était effrayée par les événements. La comtesse de Provence l'écrit à Mme de Gourbillon en 1790 : la reine a peur. A tel point, d'ailleurs, qu'elle finira par tenter de s'évader avec son mari et ses enfants. Comment imaginer, dans ces conditions, que Marie-Antoinette ait payé des gens pour qu'ils créent des troubles dans Paris et excitent les extrémistes ?

Non seulement cela n'est pas prouvé, mais cela n'a aucun sens.

.

Je trouve aussi ce raisonnement absurde . Il est nouveau ? Il me semble ne jamais l'avoir lu auparavant . Nous savons que Marie-Antoinette avait peur et pour elle et pour sa famille . Elle l'écrit à plusieurs reprises. Mais, soyons justes, il est parfaitement vrai qu'elle ne souhaitait et n'attendait de secours que de l'étranger ... de l'étranger, oui, mais surtout pas de l'armée des princes dont les " gesticulations " ( selon le mot consacré ) constituaient l'une des causes essentielles de sa peur .
Que ce congrès armé ait été rassemblé à l'extérieur de nos frontières, c'est logique, mais si le but d'intimidation s'était avéré insuffisant, la coalition des armées étrangères n'aurait plus eu qu'à déferler sur la France. Non ?
Nous avons un sujet palpitant ( ) sur le fantasmatique congrès armé ( que l'inimitié de Catherine pour Breteuil a torpillé ) .
C'est ici : https://marie-antoinette.forumactif.org/t3488-la-declaration-de-pillnitz-et-le-projet-de-congres-arme?highlight=congr%C3%A8s

Mme de Sabran a écrit:
Je trouve aussi ce raisonnement absurde .

Mais oui. C'est n'importe quoi.
Si Marie-Antoinette avait secrètement aidé Robespierre & co., on en retrouverait d'ailleurs certainement quelques traces dans une correspondance quelconque (celle de la reine avec Fersen, ou de Mercy avec l'empereur par exemple). Or, rien de tout ça.

Ce n'est qu'une thèse complotiste de plus.

Merci pour cette fine analyse.
JFK aura été influencé ( mais peut-on lui en vouloir, il n’est pas historien...) par les violents pamphlets de l’époque et les écrits qui font ensuite florès au cours du XIXe siècle et jusqu’au XXe siècle. Tous ces écrits parlent de la même chose:
Je veux parler de l’archétype de la femme étrangère, espionne au profit de son pays, anti française, voire collabo...
C’est ainsi que j’évoquais plus haut Mata Hari, mais aussi Eugénie en 1870, et d’autres encore.
On ressort volontiers ce modèle dans chaque période troublée de notre Histoire, quand la Patrie est en danger, ou qu’elle est menacée ou humiliée (1940). Le bouc-émissaire désigné est alors:
- une femme.
- d’origine étrangère.
Ce réflexe ne tient évidemment plus la route aujourd’hui, et pourrait même nous paraître criticable: ne trouvez -vous pas?

Vicq d Azir a écrit:
On ressort volontiers  ce modèle dans chaque période troublée de notre Histoire, quand la Patrie est en danger, ou qu’elle est menacée ou humiliée

Exactement. Elle sert de bouc émissaire.
Je peux concevoir qu'il soit difficile de ne pas mettre un peu de subjectivité lorsqu'on raconte l'Histoire.
Mais prétendre que Marie-Antoinette aurait secrètement soutenu ses pires ennemis, c'est délirant...

Vous avez évoqué, Duc, la PEUR qui domine dans ces périodes troublées.
Je crois en effet qu’on ne peut comprendre la révolution française si on n’évoque pas la peur. La peur et la méfiance : tout le monde a peur et se méfie de tout le monde. Pourquoi la famille royale aurait-elle échappé à la règle ? Dans son mémoire envoyé au président de l’assemblée nationale, avant son départ pour Montmedy, Louis XVI évoque cette peur pour la vie de ses proches afin de justifier leur départ de Paris.
Plus la révolution avance, plus la Reine a peur elle aussi, même si elle n’en laisse rien paraître. Elle a peur, parce que les insultes à son endroit sont de plus en plus violentes: les thèmes d’anthropophagie sont de plus en plus usités ( il serait intéressant de les collecter pour un futur sujet sur ce forum )
Elle a peur enfin parcequ’elle a très tôt l’intuition d’être prise dans un piège qui se referme.

Vicq d Azir a écrit:les thèmes d’anthropophagie sont de plus en plus usités ( il serait intéressant de les collecter pour un futur sujet sur ce forum )

A ce sort terrible de Mme de Lamballe, nous avons ajouté celui de Henri de Belzunce ( Caen, place Saint-Sauveur, août 1789 ) .
C'est ici : https://marie-antoinette.forumactif.org/t3871-le-12-aout-1789-massacre-du-vicomte-henri-de-belzunce?highlight=massacre

Merci chère Eléonore,
Je pense aussi aux menaces proférées dès octobre 89. Les références à la dévoration sont nombreuses à l’encontre de la Reine: faire une fricassée de son foie, des cocardes de ses boyaux, et j’en passe..
Notons aussi que tout au long de la révolution, on lui prêtera à elle -même des pulsions orales destructrices: c’est la « poule d’Autru(i)che », qui dévore l’argent, mais n’arrive pas à avaler la Constitution...C’est aussi l’accusation d’avoir distribué des « cartouches mâchées » aux Suisses pour la défense des Tuileries le 10 août ( ces cartouches mâchées ayant la réputation d’être mortelles puisque contaminées par la salive fétide de l’Autrichienne...)

En somme, la Révolution ouvre l'appétit !

Oui, il y a un rapport entre Révolution et devoration: dévorer les anciens maîtres, c’est, après tout, à la fois les détruire et s’approprier leur pouvoir...
En 89, après la prise de la Bastille, une médaille à la gloire de Louis XVI, le « restaurateur de la Liberté », est frappée. Le Roi y est représenté comme le pélican qui offre ses entailles à ses petits affamés. C’est un symbole à la fois chrétien et maçonnique.

Vicq d Azir a écrit:
En 89, après la prise de la Bastille, une médaille à la gloire de Louis XVI, le « restaurateur de la Liberté », est frappée. Le Roi y est représenté comme le pélican qui offre ses entailles à ses petits affamés. C’est un symbole à la fois chrétien et maçonnique.

Mais oui bien sûr, cher Févicq : les entrailles paternelles !  Voilà un cliché sentimental très fort  ( un poil trivial à mon goût    ) et dont Monsieur, par exemple, use et abuse dans sa correspondance . Je pense notamment à ses lettres enflammées, au duc de Lévis, qui se terminent souvent par I kiss you with all my paternal bowels ! ( ... beurk !     how disgusting !  )
C'est ici  (  ) : https://marie-antoinette.forumactif.org/t523-le-comte-de-provence-un-malade-mental

Alfred de Musset dans une de ses "Nuits" parle justement d'un pélican qui fait un long voyage et qui va finir par s'ouvrir le ventre pour nourrir ses petits.

Oui, je crois que, dans la tradition chretienne, le Christ est aussi représenté par un pélican qui se sacrifie pour ses petits.
Il est intéressant de voir qu’on représente ainsi le Roi de France en 89, lui qui adoptera plus tard une posture christique, en particulier lors de son exécution.
Avec ce symbole, il apparaît comme PÈRE de ses peuples, qu’il protège de ses ailes, mais aussi comme MÈRE nourricière: à défaut de lait, il offre ses entrailles...

Duc d'Ostrogothie a écrit:
Mais prétendre que Marie-Antoinette aurait secrètement soutenu ses pires ennemis, c'est délirant...

En fait, la reine voulait simplement vivre, elle était fatiguée elle-même de ce double rôle qu'elle était forcée de jouer, afin d'apaiser d'une part l'Assemblée, d'autre part les émigrés.
Nous le lisons chez Zweig :

Et même le très dévoué Fersen, qui croit cependant connaître les pensées les plus secrètes de Marie Antoinette, finit par ne plus savoir ce que veut réellement la reine, si c’est la guerre ou la paix, si, dans son for intérieur, elle est réconciliée avec la Constitution ou si elle ne fait que berner les constitutionnels, si c’est la Révolution qu’elle trompe ou les princes ; et pourtant, en vérité, la pauvre femme ne veut qu’une chose : vivre et ne plus subir d’humiliations. Elle souffre plus qu’ils ne l’imaginent tous de ce double jeu si contraire à sa nature loyale. Et le dégoût de ce rôle forcé s’exhale parfois en un cri profondément humain :

« Je ne sais quelle contenance faire ni quel ton prendre ; tout le monde m’accuse de dissimulation, de fausseté, et personne ne peut croire – avec raison – que mon frère s’intéresse assez peu de l’affreuse position de sa sœur pour l’exposer sans cesse sans lui rien dire. Oui, il m’expose, et mille fois plus que s’il agissait ; la haine, la méfiance, l’insolence sont les trois mobiles qui font agir dans ce moment ce pays-ci. Ils sont insolents par excès de peur, et parce que, en même temps, ils croient qu’on ne fera rien audehors… Il n’y a rien de pis que de rester comme nous sommes ; il n’y a plus aucun secours à attendre du temps et de l’intérieur. »

Voici le lien vers l'un des épisodes de la série radiophonique "Varennes", diffusée en téléchargement depuis le site d'Europe 1 :

Episode 4 : Marie-Antoinette, la manipulatrice
Après la fuite manquée, Marie-Antoinette décide de prendre les choses en main. C’est le début d’intrigues, de doubles-jeux, de manipulations… au milieu du tourbillon révolutionnaire qui menace d’emporter la Reine.

http://www.europe1.fr/emissions/varennes/varennes-marie-antoinette-la-manipulatrice-episode-4-3677252


Au cours de cet épisode, il est plus particulièrement question des liens de Marie-Antoinette avec un révolutionnaire modéré : Antoine Barnave.

Voir son sujet biographique, ici : https://marie-antoinette.forumactif.org/t1244p25-antoine-barnave#125008

Ou encore, celui consacré à sa correspondance avec Marie-Antoinette, ici : https://marie-antoinette.forumactif.org/t1427-la-correspondance-secrete-de-marie-antoinette-avec-barnave?highlight=Barnave


Pour ce qui concernerait les liens (réels ou supposés) de Marie-Antoinette avec les révolutionnaires les plus radicaux, consulter également cet autre sujet...

Ici : https://marie-antoinette.forumactif.org/t3915-contre-revolution-et-politique-du-pire-marie-antoinette-et-les-revolutionnaires-les-plus-radicaux?highlight=radicaux

Duc d'Ostrogothie a écrit:
Quant aux "manipulations" de Marie-Antoinette, je pense qu'un peu plus de nuance ne ferait pas de mal. Fersen, qui savait la reine prompte aux "caprices" et aux revirements, n'était manifestement pas 100% certain que Marie-Antoinette jouait double jeu avec les Constitutionnels.
(...)

Ce ne sont pas des "caprices". Juste après l'épisode catastrophique de Varennes et la découverte de la "trahison" du roi, Marie-Antoinette attrape au vol la première main qu'elle sait ne pas être l'une de celles qui veulent la saisir à la gorge. Elle se "donne du champ", notamment le temps d'en savoir plus sur la politique qui sera adoptée "à l'extérieur" après l'échec de l'option Montmédy..  

C'est une stratégie. Car concernant ses vues politiques, et l'affirmation de son double-jeu, il n'y a guère de doute à lire sa correspondance avec ses autres interlocuteurs.
Y compris Fersen, puisqu'elle finira par le lui confirmer clairement dans l'un de ses courriers.

Je cite à nouveau notre sujet dédié : https://marie-antoinette.forumactif.org/t1427-la-correspondance-secrete-de-marie-antoinette-avec-barnave?highlight=Barnave

C’est tout à fait bien vu: on peut revivre ce qui s’est passé pour Marie Antoinette quand on refait le trajet du retour de Varennes à Paris, comme je l’ai fait l’année dernière : sur la partie Varennes - Boursault (ferme de Chêne Fondu), le temps écoulé semble sans fin, donc encore plus en cette journée du 22 juin. L’arrestation, la veille, a été un « coup de tonnerre » pour la famille royale.
Ce coup de massue, après une réaction dépressive légitime, a sûrement galvanisé la Reine, qui, le long de ce trajet interminable, et, ne l’oublions pas, soumise aux insultes des foules, va élaborer une stratégie, un « plan B », en quelque sorte...
Et puis, ce sera la rencontre avec les députés, l’opportunité d’ une alliance avec Barnave...
On aurait bien aimé être une petite souris de berline (?) pour savoir ce qu’ont pu se dire le Roi, la Reine et Mme. Elisabeth sur cette partie précise du trajet: discussions, disputes, silences?

La nuit, la neige a écrit:
Ce ne sont pas des "caprices".  

Mon point n'est pas que Marie-Antoinette a adopté une ligne politique par "caprice", mais que Fersen craignait les revirements de la reine. Il savait qu'elle était sujette aux changements d'opinion (il l'avait vue à l'oeuvre à Versailles). Manifestement, il n'était pas très sûr de ses intentions, puisqu'il lui écrit le 12 octobre 1791 : "Que votre lâche coeur ne se laisse pas aller aux enragés - ce sont des scélérats qui ne feront jamais rien pour vous. Il faut s'en méfier et s'en servir".

Pour que Fersen ait pu craindre que la reine "se laisse aller aux enragés", il faut bien qu'elle ait dit, écrit ou fait quelque chose laissant supposer qu'elle était prête à un véritable rapprochement avec Barnave, non ?

Marie-Antoinette appréciait sincèrement Barnave et  si elle a ensuite écrit à Fersen qu'elle n'entendait que "se servir" des Constitutionnels, c'est essentiellement pour répondre à son injonction et le rassurer. Elle craignait que Fersen la "gronde", ainsi qu'elle le lui écrit dans une autre lettre. Elle a donc forcé le trait pour donner l'apparence d'être une "manipulatrice".

Mais je ne la crois pas aussi cynique que cela, et la réalité est probablement plus proche de celle que Mme Campan a décrite dans ses mémoires : Marie-Antoinette avait de l'estime pour Barnave, mais elle savait que son parti n'avait que très peu d'influence à l'Assemblée. Elle a juste cherché à se ménager des appuis là où elle pouvait. Barnave de son côté n'était pas dupe non plus, puisqu'il enjoint la reine, dans plusieurs lettres, de se détacher de l'Autriche : manifestement, il savait très bien lui aussi à qui il avait affaire.