Lettre inédite de Marie-Antoinette au duc de Chartres

Facsimilé d'une lettre inédite de Marie-Antoinette au duc de Chartres en date du 20 juillet (1779) :



Elle lui transmet , de la part du Roi, la défense de se joindre à l'armée royale.

Transcription :

"le roy est informé, et mécontent, Monsieur, de la disposition, ou vous êtes, de vous joindre a son armée, le refus constant qu'il a crû devoir faire aux instances les plus vives, de ce qui le touche le plus prés, les suites qu'aura votre exemple, ne me laissent que trop voir, qu'il n'admettra n'y excuse, n'y indulgence, la peine que j'en ai ma déterminé, a accepter la commission, de vous faire connoitre ses intentions, qui sont très positives, il a pensé qu'en vous épargnant la forme severe d'un ordre, il diminuerait le chagrin de la contradiction sans retarder votre soumission, le temps vous prouver, que je n'ai consulté que votre véritable interet, et qu'en cette occasion, comme en toute autre, je chercherai toujours, Monsieur a vous prouver mon sincere attachement.

Marie Antoinette"


Cette lettre n'est pas retranscrite dans la Correspondance publiée par Mme Lever. Est-elle authentique ? Pour ma part, je reconnais bien un certain nombre de marqueurs, typiques de l'écriture de la reine :

* l'usage intempestif des virgules :

* la plupart des "r" sont tracés avec une barre et un point :

* des fautes d'orthographe typiques de Marie-Antoinette . Exemple avec ces "n'y" (au lieu de "ni") :

* le "i" est en forme de "j" (typique de Marie-Antoinette) :

* les "p" ont l'air bon :

(ils ne sentent rien en plus  boudoi26 ).

Alors, authentique cette lettre ? Et bien non figurez-vous.  
Voilà ce qui me fait douter de l'authenticité de ce document :

* certains "r" ne sont pas du tout caractéristiques de la reine.   Exemples :



* les "f" ne sont également pas  bons .
Voici un "f" authentique de Marie-Antoinette :

... et voici un des "f" de la lettre au duc de Chartres, reproduite ci-dessus :


Bref, méfiance, méfiance... Soit l'auteur du facsimilé a pris quelques libertés avec l'écriture de la reine (?). Soit nous sommes en présence d'un joli faux (si tel était le cas, je dois dire que "c'est de la belle ouvrage" comme on dit   ).

Je la crois fausse.  L'écriture est beaucoup trop mesurée pour Marie-Antoinette. Où sont les taches de l'encre, la variation dans la pression? Je suis d'accord avec tes remarques sur certaines lettres, et j'ajoute qu'elle écrivait toujours 'roi' et pas 'roy' (je juge par ses lettres autographes a Fersen), et 'tems' et pas 'temps' comme ici.

D'ailleurs, je ne crois pas qu'à cette époque Louis XVI l'aurait chargée d'écrire de cette manière au duc de Chartres. Peut-être était-ce une lettre écrite par ce dernier afin de l'utiliser contre Marie-Antoinette…

Cosmo a écrit:

* certains "r" ne sont pas du tout caractéristiques de la reine.  

Cela m'a tout de suite frappée.

Je suis votre idée, d'autant plus que la signature en toutes lettres et non pas par un trait semble un gage d'intérêt...
Je ne sais si ça peut dater de Chartres-Orléans... C'est peut-être/ sans doute ultérieur avec une intention d'en obtenir des avantages pécuniaires...
Il faudrait observer cette signature : elle est probablement la copie conforme de la signature d'une lettre que nous connaissons...

Bien à vous.

outremanche a écrit:
D'ailleurs, je ne crois pas qu'à cette époque Louis XVI l'aurait chargée d'écrire de cette manière au duc de Chartres.

Bien vu. J'ajouterais que cette lettre paraît un peu trop véhémente pour être issue de la plume de Marie-Antoinette.

Elle est tirée d'un ouvrage publié... en 1800 , intitulé "Correspondance de Louis-Philippe-Joseph d'Orleans avec Louis XVI, la reine, Montmorin, Liancourt, Biron, Lafayette..."



Selon Barbier, "Les originaux de ces lettres furent deposés chez l'imprimeur, jusqu'au premier Brumaire an IX, ou chacun put les voir" (Barbier I-771).

Il s'agit peut-être d'une lettre créée de toute pièce afin de prouver les mauvaises relations entre le roi et son cousin, attisées par Marie-Antoinette. Sous couvert de le protéger, le roi lui refuse tout commandement militaire.
Ceci pour justifier la haine croissante du futur Philippe-Egalité et donc son attitude pitoyable durant la Révolution.

Néanmoins, est-il possible d'envisager que pour de nombreuses lettres attribuées à Marie-Antoinette, notamment celles ne relevant pas de son intimité (lettre à sa famille, ses amis...) mais plutôt officielles à caractère politique ou concernant les membres de sa Maison, un de ses secrétaires (Goguelat, Augeard) ne s'en soit pas chargé sous sa dictée ou tout simplement avec quelques indications précises de la part de la reine, voire du roi qui pouvait demander à la reine de se charger de ce genre de courriers. D'où ces différences orthographiques ou pour les formes des lettres.

D'ailleurs, de grandes études ont été établies pour les écrits de la main de Louis XIV par exemple. Impossible de savoir quand il s'agit du roi lui-même ou un de ses secrétaires. Les autres rois agissaient de même. Ces secrétaires étaient les seuls du royaume à obtenir le droit de falsifier l'écriture et la signature de Sa Majesté. C'était même leur mission première. Il est tout à fait envisageable d'imaginer le même système pour la reine dont l'activité interdit d'imaginer de longues heures à s'occuper personnellement de l'administratif.

Ainsi pouvons-nous imaginer Louis XVI demander à sa femme de se charger d'une telle mission qui demandait un peu de tact et de délicatesse envers un cousin qu'il n'aimait pas mais que Marie-Antoinette a longtemps fréquenté. S'agissant vraisembablement d'une corvée, Marie-Antoinette en a confié la rédaction à son secrétaire.