Mémoires de Mme Campan

Monsieur de Talaru a écrit: Les femmes de Chambre, quelles soient de la Reine, ou autres ont l'honneur de se taire.

Alors, là, je suis larguée !!!! Voyons , c'est bien ce que fait Mme Campan, non ????? Je vais finir par y laisser ce qui me reste de compréhension.......

Monsieur de Talaru a écrit:Les femmes de Chambre, quelles soient de la Reine, ou autres

Hum.........Si on veut, hein ?? Relisez Jane Austen, les romans de l'époque Victorienne, et même souvenez-vous de Madame Bonacieux dans Alexandre Dumas.......
A l'époque Victorienne, cette fonction impliquait un silence prudent........ car, si elle devait quitter son service et changer de place, une femme de chambre, ainsi que les autres domestiques dépendait des recommandations ......... Une femme de chambre "bavarde" se retrouvait à la rue.......


Bon, bref, il n'en demeure pas moins que je ne comprends rien à votre remarque, puisque Mme Campan se tait !!

Comtesse Diane a écrit:Je n'aurais jamais pu me taire moi ! 
Bravo mesdames !

....

Personnellement, j'adore les secrets ! Car je ne suis pas loin de penser comme Malraux qui a écrit :

La vérité d'un homme c'est d'abord ce qu'il cache.

Il n'y a rien de plus vrai !

Et quand on creuse cela ne sent pas toujours la rose.

Mr de Talaru a écrit:Comme aujourd'hui dans les palais princiers ou royaux les femmes de chambre de la Reine ne sont pas là pour dénoncer ou défendre l'honneur d'Icelle. Elles sont là pour faire leur tâche, ne pas mettre d'huile sur le feu, et éventuellement éteindre ceux qui pourraient commencer. Les femmes de Chambre, quelles soient de la Reine, ou autres ont l'honneur de se taire. C'est l’éthique même de notre métier.

Pas quand l'honneur de la Couronne est en jeu. C'est le même principe que les accouchements publics de celles donnant des héritiers. Les femmes de Chambre de la reine de France, de la dauphine et le cas échéant des épouses des frères du roi ou du dauphin doivent s'assurer que leur maîtresse n'agit pas à l'encontre de la monarchie. C'est-à-dire avoir un amant. Si ce fut le cas, les femmes de chambre sont en faute professionnelle.
Pourquoi prenait-on la précaution que les reines et princesses ne soient jamais seules si ce n'est pour éviter ce risque ?
C'est bien un principe de base dans la monarchie française, datant du scandale de la tour de Nesles.

La légitimité prend le pas sur le corps de la reine, c'est ainsi. Je ne dis pas que je suis pour, je trouve même cela terrible, mais mes sentiments ne prévalent pas sur une réalité historique bien connue.
Marie-Antoinette a tout fait pour se créer une vie privée. Cela ne signifie pas qu'elle y ait pleinement réussi.

Stendhal ne se plaint pas des cachoteries de madame Campan sur un certain sujet, mais d'avoir édulcoré son récit sur les fautes de Marie-Antoinette, politiques et financières. D'un premier récit oral vivant, ne cachant pas les défauts de la reine, elle finit par un récit écrit larmoyant.
Voir madame Haroche-Bouzinac pages 286-287.

Y voir forcément des secrets sur Fersen est de la mauvaise foi prouvant l'obsession de certains.

Je trouve nettement plus intéressant d'avoir des révélations sur ses diverses correspondances de 1791-1792 que sur une histoire d'amour dont les silences permettent à certains de broder dessus tous leurs fantasmes.

reinette a écrit:Si ce fut le cas, les femmes de chambre sont en faute professionnelle.

Je suis en complet désaccord avec toi Reinette, ces femmes ne sont pas des délatrices. Marguerite de Bourgogne et sa soeur savaient parfaitement les risques qu'elles prenaient. D'ailleurs il me semble que les "sources" de ces reines furent punies de ce zéle de n'avoir pas parler avant, comme quoi ! Tu oublies aussi un peu vite la passion qu'a eue Anne d'Autriche pour un certain Mazarin......
L’éthique de notre métier est de se taire et je suis bien certain qu'au XVIIIe siècle c'était la même chose. On protège son maitre, car on ne mord pas la main qui te nourrit. c'est bien pour cela que bon nombre de domestiques ont perdu leurs têtes par fidélité et devoir envers la famille qui les employait.
D'autres bien évidement n'ont pas eut ce sentiment (zamor), échauffés et montés par les idées nouvelles. Je ne les condamne pas, à cette époque si étrange et brutale, comme pendant la dernière guerre les hommes ont eu des comportements qu'ils n'auraient jamais imaginés dans une vie différente.

reinette a écrit:Y voir forcément des secrets sur Fersen est de la mauvaise foi prouvant l'obsession de certains.

Je trouve nettement plus intéressant d'avoir des révélations sur ses diverses correspondances de 1791-1792 que sur une histoire d'amour dont les silences permettent à certains de broder dessus tous leurs fantasmes.

Toi qui parles de foi, en religion et notamment dans la religion chrétienne on croit sans voir !
je te dis cela sans méchanceté aucune.

Ma très chère Reinette, je vais un instant suivre ton raisonnement et faire un saut dans le temps. Tu es femme de Chambre de la Reine, tu portes un nom prestigieux et l'on connait tous ta passion pour Marie Antoinette. Tu es au courant d'une liaison, vas-tu en parler à quelqu'un ? Et à qui ? Je pense que tu feras comme ces femmes tu ne diras rien (du moins je l'espère).

Campansez-vous ? 

Campanreille occurence la prudence est de mise !  

La formidable Comtesse a écrit:Campansez-vous ?

génial !!!!!

...

François de Talaru a écrit:L’éthique de notre métier est de se taire et je suis bien certain qu'au XVIIIe siècle c'était la même chose. On protège son maitre, car on ne mord pas la main qui te nourrit. c'est bien pour cela que bon nombre de domestiques ont perdu leurs têtes par fidélité et devoir envers la famille qui les employait.

Henriette Campan ne se tait justement pas !
Son omission est éloquente !

Mme de Sabran a écrit:
" ( ... ) rien qui puisse compromettre le nom de la reine relativement au comte de Fersen - on en sait et après - et trop dans cette liaison et moi je ne dois en rien dire. "

En somme Je sais plein de choses , mais vraiment beaucoup : j'étais bien placée pour tout savoir ... [approche commerciale pour tous les lecteurs qui voudront donc la lire] mais je ne dirai rien... qu'est-ce que je suis géniale, formidable, fidèle !

Et cela résume le pourquoi de ces Mémoires qui devaient la réhabiliter en ce retour de Louis XVIII...


Bien à vous.

Comtesse Diane a écrit:Campansez-vous ? 

Que Lever est dans le fruit...
Et qu'il vaut mieux écouter son intervention lors de l'émission de radio précédemment citée.

... le fruit défendu, bien sûr !

Mr de Talaru a écrit:

reinette a écrit:Y voir forcément des secrets sur Fersen est de la mauvaise foi prouvant l'obsession de certains.

Toi qui parles de foi, en religion et notamment dans la religion chrétienne on croit sans voir !

Je ne sais si la mauvaise foi était de rigueur sous l'Inquisition ou pendant les Guerres de religions... toujours est-il qu'il me paraît maladroit de comparer par cela l'Histoire et la religion... à moins que tu n'y voies-là une notion de dogme qu'on ne puisse discuter ?

En somme, l'"indécence caractérisée par la volonté d’affirmer un propos que l’on sait foncièrement injustifié, mais que l’on continue à clamer comme la vérité" que dénonce Reinette n'a aucun rapport avec la religion.


Bien à vous.

La nuit, la neige a écrit:

Comtesse Diane a écrit:Campansez-vous ?

Que Lever est dans le fruit...

 Ici, jeux et rires à volonté ! 

Mr de Talaru a écrit:

reinette a écrit:Si ce fut le cas, les femmes de chambre sont en faute professionnelle.

Je suis en complet désaccord avec toi Reinette, ces femmes ne sont pas des délatrices. Marguerite de Bourgogne et sa soeur savaient parfaitement les risques qu'elles prenaient. D'ailleurs il me semble que les "sources" de ces reines furent punies de ce zéle de n'avoir pas parler avant, comme quoi ! Tu oublies aussi un peu vite la passion qu'a eue Anne d'Autriche pour un certain Mazarin......

Tu le dis toi-même : elles furent punies de n'avoir rien dit. Quant à Anne d'Autriche, elle était veuve. Cela change tout. D'ailleurs, d'après Simone Bertière, il n'y a eu qu'affection entre les deux, rien d'autre.
Pour le reste, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis. Les femmes de chambre n'ont pas à dénoncer. Seule la fidélité compte. Heureusement ! Sauf dans le cas où la Couronne, le principe monarchique de base, c'est-à-dire la légitimité est en danger. Elles'sont fidèles avant tout à ce principe monarchique, avant la femme de chair et de sang.
Exemple : le confesseur. Il n'a aucun droit à révéler le secret de la'confession. Mais crois-tu qu'il aurait absous la reine si celle-ci avait commis le péché d'adultère ? Les cas de Louis XIV et de Louis XV, pourtant nettement moins graves, car la légitimité n'est pas en jeu, démontrent le contraire. Et même si Marie-Antoinette eut omis de le lui dire, elle n'aurait pu lui mentir longtemps. Si la Reine n'avait pas fait ses Pâques, cela se saurait. Or en 1785, pour sa grossesse, elle communie. Impossible dans'le cas d'adultère.
Ćest donc qu'il n'y a rien eu.

Sinon, une fois encore, pourquoi des accouchements publics ?

Mr de Talaru a écrit:

reinette a écrit:Y voir forcément des secrets sur Fersen est de la mauvaise foi prouvant l'obsession de certains.

Je trouve nettement plus intéressant d'avoir des révélations sur ses diverses correspondances de 1791-1792 que sur une histoire d'amour dont les silences permettent à certains de broder dessus tous leurs fantasmes.

Toi qui parles de foi, en religion et notamment dans la religion chrétienne on croit sans voir !
je te dis cela sans méchanceté aucune.

Je ne comprends pas. Que le XVIIIème fut chrétien, que la monarchie française reposait sur le christianisme, oui c'est mieux de le rappeler. Cela permet d'éviter des anachronismes.

Par contre, me demander d'appliquer la religion chrétienne pour mon propre compte, non merci. Quand au catéchisme, on m'a dit que justement pour croire, il ne fallait pas se poser de questions, j'ai compris que je ne pourrais jamais suivre cette religion. Mais c'est personnel et n'a rien à voir avec une Reine de France, née Habsbourg, vivant au XVIIIème siècle. Aussi tiède fut sa religion, elle en respectait les bases. Pas le le choix pour elle. Moi, j'ai le choix et donc la'religion chrétienne n'a rien à m'imposer.

Mr de Talaru a écrit:Ma très chère Reinette, je vais un instant suivre ton raisonnement et faire un saut dans le temps. Tu es femme de Chambre de la Reine, tu portes un nom prestigieux et l'on connait tous ta passion pour Marie Antoinette. Tu es au courant d'une liaison, vas-tu en parler à quelqu'un ? Et à qui ? Je pense que tu feras comme ces femmes tu ne diras rien (du moins je l'espère).

Je n'en sais rien de ce que je ferais, je n'y serais jamais. J'espère juste que je n'aurais pas à être confrontée à une telle situation. J'aurais certainement tout fait pour éviter les rencontres et surtout j'en aurais peut-être parler à mes collègues (12 femmes de chambre + 2 premières) confrontées elles-aussi à la situation pour savoir quoi faire. Et sinon, à qui ? Au roi, évidemment. Peut-être le moins susceptible de m'envoyer me faire décapiter. Sinon, normalement, c'est au chancelier ou au garde des sceaux.
Quatorze femme qui se taisent, pour un si lourd secret, me paraît énorme.

Enfin' je ne comprends pas un tel débat : Madame Campan n'a rien dit de ce temps, aucune autre de ses collègues non plus et ni après. C'est donc qu'il ne s'est probablement rien passé. Puisque pas de traces !!! Il y a plus de chances qu'il n'y est rien que quelque chose d'avéré, reposant uniquement sur du silence !!!

Juste un petit rappel : une femme de Chambre de la Reine n'est pas un employé mais un fonctionnaire !!!

Oui, le devoir d'un fonctionnaire est de dénoncer son supérieur hiérarchique, à qui il doit totale soumission en temps normal, s'il estime qu'il met en danger le bien de l'Etat. Or, avoir un amant pour une Reine de France, c'est mettre en péril la France !
S'il y a eu liaison, c'est uniquement dans le cas où la légitimité ne peut être remise en doute. Voir Simone Bertière.