L'affaire du collier de la reine

Mme de Sabran a écrit:

Marguerite Jallut n'a besoin d'aucune source pour décrire des lieux qu'elle a sous les yeux . Il se peut que les vestiges de ce dispositif qu'elle décrit ait à présent disparu, mais il est faux d'affirmer que,   en tout cas, personne, aucun autre historien, ni la Conservation du château de Versailles n'en a la moindre trace (à moins de penser que les conservateurs actuels sont plus nuls que ceux d'avant...) ,   vu que la guide que j'ai eue lors de ma visite de décembre dernier nous a mentionné ce fameux cordon .

A moins que j'invente moi aussi .

;

La moindre des choses aurait été de mettre une photo. Ce qui ne manque pas dans son livre, surtout pour un dispositif aussi inédit.

Est-ce que ta guide t'a montré le dispositif en question ? Comme le dit Majesté, il suffit qu'elle ait lu Marguerite Jallut, comme il se doit pour son métier, pour répéter une assertion qui n'a hormis dans ce livre laissé aucune autre trace.
La Conservation dans l'état actuel n'en sait rien !!! Or n'importe quel conservateur actuel a forcément lu aussi Marguerite Jallut.
Il faudrait faire des recherches dans le Newton.

De plus, je te rappelle qu'un guide peut se tromper. Tout le monde en a fait l'expérience au château de Versailles.
Sinon que répondrais-tu à cette guide lors de ma visite des fameux appartements dits de Fersen que c'était bien la preuve qu'ils n'étaient pas amants ?

Mme de Sabran a écrit:;

Bien !  Mme Jallut rejoint donc la cohorte d'historiens et auteurs soit-disant non recevables !  boudoi29

Bien entendu que non. C'est toi qui exagères nos propos. Dans un livre remarquable de plus de deux cents pages, je n'ai jamais dit que tout était à jeter, loin de là. boudoi29

Seulement admets qu'elle est historienne d'art et non historienne tout court. Elle aurait dû rester dans son domaine d'études, point à la ligne.

Quelle serait cette cohorte d'historiens soi-disant non-recevables ? Ah non, pardon, qui n'ont pas à être l'objet de la moindre critique. boudoi29

Reinette a écrit:

La moindre des choses aurait été de mettre une photo. Ce qui ne manque pas dans son livre, surtout pour un dispositif aussi inédit.

Chaque phrase de son livre n'est pas illustrée par une photo .

Reinette a écrit:Est-ce que ta guide t'a montré le dispositif en question ? Comme le dit Majesté, il suffit qu'elle ait lu Marguerite Jallut, comme il se doit pour son métier, pour répéter une assertion qui n'a hormis dans ce livre laissé aucune autre trace.
La Conservation dans l'état actuel n'en sait rien !!! Or n'importe quel conservateur actuel a forcément lu aussi Marguerite Jallut.
Il faudrait faire des recherches dans le Newton.

Pourquoi croirais-tu Newton plus qu'un autre ?

Reinette a écrit:
De plus, je te rappelle qu'un guide peut se tromper. Tout le monde en a fait l'expérience au château de Versailles.
Sinon que répondrais-tu à cette guide lors de ma visite des fameux appartements dits de Fersen que c'était bien la preuve qu'ils n'étaient pas amants ?

Je ne comprends pas ta dernière phrase .

.

Mme de Sabran a écrit:Chaque phrase de son livre n'est pas illustré par une photo .

Tu avoueras que la photo de ces cordons aurait tout de même simplifié la recherche en question.
Quand on évoque un dispositif inédit, dont personne d'autre ne fait mention, une toute petite preuve, serait la bienvenue.

Toi tu défends le principe d'une enquête menée sans preuve.  

Mme de Sabran a écrit:

Reinette a écrit:Est-ce que ta guide t'a montré le dispositif en question ? Comme le dit Majesté, il suffit qu'elle ait lu Marguerite Jallut, comme il se doit pour son métier, pour répéter une assertion qui n'a hormis dans ce livre laissé aucune autre trace.
La Conservation dans l'état actuel n'en sait rien !!! Or n'importe quel conservateur actuel a forcément lu aussi Marguerite Jallut.
Il faudrait faire des recherches dans le Newton.

Pourquoi croirais-tu Newton plus qu'un autre ?

C'est la Conservation du château qui conseille de voir dans Newton.

Mme de Sabran a écrit:

Reinette a écrit:De plus, je te rappelle qu'un guide peut se tromper. Tout le monde en a fait l'expérience au château de Versailles.
Sinon que répondrais-tu à cette guide lors de ma visite des fameux appartements dits de Fersen que c'était bien la preuve qu'ils n'étaient pas amants ?

Je ne comprends pas ta dernière phrase .

Puisqu'une une guide a dit lors d'une de mes visites qu'ils n'étaient pas amants, la preuve, ces fameux appartements, que répondrais-tu si ce n'est que pour toi, elle a tort ?
Or je croyais qu'il ne fallait pas remettre en cause les guides, les conférenciers, les conservateurs, les historiens, les mémorialistes, etc.

Reinette a écrit:

Mme de Sabran a écrit:

Pourquoi croirais-tu Newton plus qu'un autre ?

C'est la Conservation du château qui conseille de voir dans Newton.

La Conservation du château conseille Newton à l'appui de Mme Jallut.

Cela dit, Newton ne donne pas non plus ses sources à chaque phrase, ni photo à l'appui . J'ai Derrière la façade sous les yeux.
Et Newton n'a jamais été conservateur au château de Versailles .

.

La Conservation conseille l'Espace du Roi qui n'est mais alors pas du tout du même niveau que Derrière la façade.

Je viens de relire vos 4 pages sur l'affaire et il faut que je reprenne MARGUERITE JALLUT car je ne comprends pas "l'histoire du cordon" ??
ou je deviens gâteuse.

Je possède de nombreux ouvrages d'époque ou plus modernes sur l'AFFAIRE DU COLLIER et après lecture il ressort que la Reine, d'une par ne connaissait pas Madame DE LA MOTTE - celle de l'affaire - elle avait été victime avant 1785 d'une autre DE LA MOTTE qui avait pratiqué une escroquerie en se servant du nom de la Reine, celle première dame, OUI, elle la connaissait.

En ce qui concerne la rencontre du BOSQUET  - nous avons les témoignages présentés en justice par Melle D'OLIVA, LE CARDINAL et Mme DE LA MOTTE qui ne disent à aucun moment que la Reine était présente cachée dans ledit Bosquet.

En ce qui concerne la fausse signature, je dois avoir ce document dans mes dossiers ou dans un de mes livres d'époque  - tout n'avait pas disparu, malgré les ordres de ROHAN ,dès l'arrestation, à l'ABBE GORGEL.

MARIE ANTOINETTE

Nous avons en effet fait un hors-sujet.  
Marguerite Jallut affirme avoir connaissance d'un cordon qui aurait permis de fermer les portes de sa chambre à Versailles. Or, hormis son affirmation, il n'y a aucune trace nulle part, pas même à la Conservation du Château. Peut-être en sauriez-vous plus.

L'affaire du collier de la Reine 1946
Je trouve que Marcel L'Herbier a réalisé là un film traitant de façon "naturelle" l'Histoire. Pas d'exagération dans le jeu des comédiens.

... avec Maurice Escande ( Rohan), et Marion Dorian ( Marie-Antoinette)

Merci, cher Pilayrou !

Dans ce film , c'est Jeanne de Lamotte qui est starifiée sous les traits superbes de Viviane Romance...
A côté, Marion Dorian semble moins gracieuse...
Je me demande si on n'aurait pas dû inverser les rôles :

Bien à vous.

ce film est intéressant, il est sorti en DVD dans le courant de l'année 2014, mais j'avoue que MARION DORIAN est très mauvaise dans le rôle de la Reine -
j'avais déjà évoqué cette comédienne inconnue lorsqu'on consulte INTERNET pour lire sa carrière - elle aurait fait du théâtre et 1 seul film...le collier !!!!!!

VIVIANE ROMANCE est une pulpeuse et diabolique Madame DE LA MOTTE ; surtout le déroulement de l'action montre bien que la Reine était totalement innocente....

MARIE ANTOINETTE

J'aime bien quand même le côté digne rempli de bonté que la reine dégage dans ce film
c'est autre chose que la super star qu'on veut toujours faire d'elle dans d'autres films et qu'elle n'était pas en réalité (et encore heureux, sinon je ne m'intéresserais pas à elle et l'on ne se serait jamais connus céans : )

.

Tiens ! Quel scoop nous fait là Mme de Créquy ?!!
Quelqu'un est-il plus au courant que moi ?

M. de Vergennes et M. de Castries furent mystifiés par Mme de Lamothe qui préludait ainsi à toutes ses intrigues pour le vol du fameux collier, et qui recueillit plus de vingt mille écus de la crédulité de ces deux ministres. On verra que, s'il n'en fut pas fait mention dans le procès du collier, ce fut par excès d'égard et de complaisance pour ces bons messieurs.

Je savais que la La Motte avait touché des pensions de la cour, entre autres par la comtesse d'Artois si je ne m'abuse, suite à un malaise bien calculé devant la princesse, mais je l'ignorais pour ces deux ministres.

Incroyable !!!

Boehmer aavit été nommé seulement quelques mois avant l'éclatement de l'affaire !!!



De quoi s'en mordre les doigts ! àè-è\':

Cela signifie que la Lamotte n'a pas perdu de temps pour mettre au point son plan !

Aujourd'hui est un anniversaire... L'affaire du Bosquet :

Il y a 231 ans , le 11 août 1784,le cardinal de Rohan pense rencontrer la Reine dans les bosquets de Versailles et pour regagner ses faveurs, le cardinal entreprend d’offrir à la Reine un somptueux collier. Mais la Reine n’est pas la Reine. Un scandale d’État commence.

;

Voici la scène :

Pour moi, dans affaire du Collier (dont les retournements pourraient prêter à rire si ils n'avaient pas eut des conséquences aussi graves pour la Monarchie), Madame de La Motte apparaît surtout comme une grande manipulatrice.

Intelligente mais complètement illuminée, c'est elle qui met sur pied tout ce processus machiavélique, croyant s'en sortir jusqu'à la fin... Une folle doublée d'une ambitieuse, prête à tout pour s'enrichir et mener la vie confortable que le destin semblait lui refuser.  

Et comme vous le dites si bien, Mme de Sabran, si Rohan n'avait pas été si "crédule", peut-être aurait-il évité bien des tourments à Marie-Antoinette..  boudoi29

La grande faute a été de rendre le procès de Rohan public. Le Roi aurait dû étouffer l'affaire le plus rapidement possible, et ne pas laisser l'opinion s'emparer d'un sujet aussi délicat, propre à exciter les imaginations !

Plume d'histoire a écrit:La grande faute a été de rendre le procès de Rohan public. Le Roi aurait dû étouffer l'affaire le plus rapidement possible, et ne pas laisser l'opinion s'emparer d'un sujet aussi délicat, propre à exciter les imaginations !

Oui, nous sommes tous d'accord, Plume d'histoire.
Ah, si nous pouvions revenir en arrière.....!!!!! Mais, l'Histoire était déjà en route, ...... cruelle et injuste.

Plume d'histoire a écrit:

La grande faute a été de rendre le procès de Rohan public. Le Roi aurait dû étouffer l'affaire le plus rapidement possible, et ne pas laisser l'opinion s'emparer d'un sujet aussi délicat, propre à exciter les imaginations !

Toute cette affaire est aberrante de bout en bout, mais Breteuil a pensé ne pas devoir laisser échapper une si belle occasion de se venger de Rohan qui l'avait supplanté à Vienne .

Ah, l'intérêt personnel...! boudoi29 Une plaie !

Je lis dans Idées reçues sur Marie-Antoinette de Cécile Berly que le pseudo de Nicole Le Guay , baronne d'Oliva ou d'Olisva est l'anagramme de Valois... je ne m'en étais jamais rendu compte...


Bien à vous.

Ah bon ? il me semble bien que nous en avions parlé. Peut-être à la Conciergerie.

J'ai donc dû le lire...mais ma mémoire n'est pas sans faille...  


Bien à vous.