Louis XVII est-il mort au Temple ?

Pilayrou, ces énigmes sont hélas le terrain de jeu ( pour la notoriété) d'un grand nombre de faussaires;
Hélas, toujours, la complexité de ces affaires permet à tous, de s'infiltrer et de s'autoriser des déclarations fracassantes;

Gardez tout votre calme, et ne vous désespérez pas;

Pour ma part, j'ai toujours à lire Le Roi perdu d'Octave Aubry, ainsi que La couronne du silence de Myriam et Gaston de Béarn;
Ce second livre, je m'en suis dessaisie au profit d'une amie passionnée, comme moi, et qui traverse des épreuves, actuellement;
Je vais donc le racheter pour mon compte personnel;

Lorsque j'aurai lu le premier ouvrage Le Roi perdu , je le lui enverrai également, et je tacherai de m'en procurer un autre exemplaire;

Ainsi, voyez-vous, vous faites école, à petits pas, en silence, mais vous faites école......

Et je suis désolée de tant tarder, mais je dois impérativement lire beaucoup d'ouvrages chaque semaine, pour mon travail, et je suis très très en retard, je quémande votre indulgence......

pilayrou a écrit:

Comme cela est triste ! boudoi29

Ne vous laissez pas décourager, cher Pilayrou . L'important, ce n'est pas de convaincre les autres, c'est toute l'excitation et le plaisir que vous procurent vos recherches . Vous avez une passion, c'est formidable ! Tant de gens s'ennuient dans la vie, devant leur télé ...
Continuez en tous cas de nous faire partager vos hypothèses.

Mme de Sabran a écrit:

pilayrou a écrit:

Comme cela est triste ! boudoi29

Ne vous laissez pas décourager, cher Pilayrou .

Il faut toujours aller au fond de ses idées sans s'arrêter sur les commentaires des uns et des autres. La passion sur un tel sujet vous honore.

L'important, ce n'est pas de convaincre les autres, c'est toute l'excitation et le plaisir que vous procurent vos recherches . Vous avez une passion, c'est formidable !

Entièrement d'accord avec vous.

Tant de gens s'ennuient dans la vie, devant leur télé ...

Sous les cocotiers......, tel est parfois mon lot. Mais, Dieu merci il y a pire et comme vous Pilayrou, j'ai tant de passions.

Trianon a écrit: Mais, Dieu merci il y a pire ...

... que l'ennui sous les cocotiers ?
Oui sans doute : l'ennui devant les corons .

Concernant le petit Louis XVII, nous risquons de noircir beaucoup de feuilles blanches quant à la vérité sur sa mort... J'y ai pris mon parti. Beaucoup de gens attestent qu'il est bien mort à la prison du temple. Pauvre petit ange si c'est la vérité. Croyez-vous vraiment, cher Pilayrou que nous connaîtrons vraiment un jour la vérité ? Bon courage pour votre ténacité.

J'ai trouvé un généalogiste qui va essayer de retrouver la liste obligatoire des passagers de la Sémillante; partie au printemps 1796 de Lorient pour St Domingue. Si le commissaire de la République Leblanc était accompagné d'un enfant, "Le roi perdu" fera un pas de plus vers la certitude : l'enfant décédé le 8 juin 1795 n'était pas Louis XVII.

LaFéeNolwenn a écrit:

Je ne suis pas certain que si l'enfant dont parle Pilayrou n'est pas Louis XVII, cela soit une preuve irrémédiable que l'Enfant mort au Temple le 8 juin 1795 soit le fils de Louis XVI et Marie-Antoinette.


Bien à vous.

Mais voyons, lieutenant ! Vous allez un peu vite ! Mon hypothèse ne repose pas que sur la liste des passagers de la Sémillante ! ... votre cendre, lieutenant !!!

Il est aisé de se faire comprendre sans passer par Columbo 

C'est bien ce que je disais, c'est parfaitement débile.

Voilà; la machine est lancée. Dans quelques jours; au pire dans quelques semaines; la personne à qui j'ai demandé de faire des recherches à Vincennes aura ou non photocopie de la liste des passagers du navire militaire La Sémillante; parti au printemps 1796 de Lorient pour les Caraïbes. Nous verrons si sur cette liste figure mention du "neveu" du commissaire de la République Leblanc. Ce "neveu" qu'Octave Aubry a rapporté comme étant l'enfant sorti du Temple par la volonté de Barras.

J'aimerais que vous ayez gain de cause, cher Pilayrou, et que toutes vos déductions soient avérées !
Je le souhaite sans y croire . Mais il me ferait plaisir de me tromper , car cela fait des années maintenant que je suis attentivement vos recherches et que j'admire vraiment votre opiniâtreté .
Tenez-nous au courant . :n,,;::::!!!:

Quant à moi, je suis prête à admettre......toute hypothèse prouvée;

En effet, j'estime qu'étant donné le formidable enjeu que représentaient ces deux enfants ( j'inclus Madame Royale et son identité au nombre de mes doutes, ou au moins de mes suspicions) il y a eu autour d'eux bien des bruits, des remous, étayés par les conditions extrêmes et étranges de leur captivité;
Personne absolument n'avait intérêt à leur survie, personne même pas et surtout leur propre proche famille, tant Française qu'Autrichienne;
Alors........Je dis comme Guillaume d'Okham, et après lui Sherlock Holmes ( et je suis très sérieuse !) c'est le plus logique, qui est le vrai, même s'il n'est pas vraisemblable;

J'attends donc avec impatience ces résultats;

Eh bien, j'attends aussi cher Pilayrou. Je ne peux rien ajouter de plus à propos de Chou d'Amour. Sinon, bonne recherches et qu'elles soient fructueuses.

Bonjour.

Si mon généalogiste a bien retrouvé des traces du commissaire de la RF Leblanc, qui accompagna (d'après Aubry) un enfant vers St Domingue en 1796 sur le navire La Sémillante; pas de trace de la liste des passagers à Vincennes.
Tant pis.
Le commissaire Leblanc claironna avant son retour être victime d'un empoisonnement voulu de la part de représentants de la République. Il mourut effectivement au cours du retour vers l'Europe sur la Sémillante.

Je comprends votre déception ...

C'est décevant, oui; mais je ne perds pas espoir, sait-on jamais ?

J'ai essayé de tourner et retourner dans tous les sens le pourquoi de ce secret, et vraiment je n'arrive pas à comprendre. A moins qu'il n'y en ait plus et que l'enfant mort du temple soit réellement le fils de Louis XVI. Non ?
En tout cas, ne soyez pas trop désolé Pilayrou, vous avez fait de votre mieux.

Chère Trianon, bien sûr !!

Pour ma part ( je me répète) je trouve étrange que ces deux orphelins aient soulevé tant de rumeurs, de questions, etc.....dès l'époque même de leur incarcération, et dès la mort de leurs parents; je trouve étrange qu'ils aient été séparés, étrange les conditions mêmes de leur détention = deux enfants ?! que pouvaient-ils faire ?? or j'y vois bien la preuve que ce sont les acteurs potentiels d'une survie de la Monarchie qui ont été ciblés au travers d'eux, et à partir de là, tout est possible;
Louis XVII et Madame Royale étaient dangereux.....

Louise-Adélaïde a écrit: je trouve étrange qu'ils aient été séparés, étrange les conditions mêmes de leur détention = deux enfants ?! que pouvaient-ils faire ??

Louis XVII a été séparé de sa mère, sa sœur et sa tante dès le 3 juillet 1793, pour qu'elles cessent de le considérer en roi.
Lorsque Marie-Antoinette (3 août 179 3) puis Madame Élisabeth ( mai 1794) quittèrent le Temple pour la Conciergerie, la séparation des deux enfants royaux était donc déjà effectuée...


Bien à vous.