Louis XVII est-il mort au Temple ?

Ce qui est effrayant, c'est tous ces gens qui étaient au courant de son sort mais qui se taisaient, tétanisés par la peur ...

Je pense être en mesure d'apporter un nouvelle élément prouvant que Le roi perdu d'Octave Aubry n'est pas une fiction d'ici quelques semaines. Donc que le décédé du 8 juin 1795 n'était pas Louis XVII.

L'enfant enfermé au 9-thermidor l'était de cette façon car il ne fallait pas qu'il fût vu.

pilayrou a écrit:L'enfant enfermé au 9-thermidor l'était de cette façon car il ne fallait pas qu'il fût vu.

A la manière du Masque de fer...


Bien à vous.

pilayrou a écrit:Je pense être en mesure d'apporter un nouvel élément prouvant que Le roi perdu d'Octave Aubry n'est pas une fiction d'ici quelques semaines.

Vous avez donc fait de nouvelles découvertes, cher Pilayrou ?

Il existe théoriquement un papier recensant des voyageurs pour les Antilles (1796). Et dans cette liste, accompagnant un officiel, peut-être un enfant. Je n'ai pas dit Louis XVII. Mais un enfant prouvant qu'Octave Aubry dit vrai.

Du coup ... je me demande si Mickaël Jackson est bien mort  boudoi29

Jackson n'était pas otage en or d'une nation.

Veuillez accepter mes excuses;
je voulais simplement exprimer le délirant acharnement à ne pas accepter la mort bien réelle.
Le fanatisme tue, aussi.

C'est bien ainsi que nous l'avons entendu, ma chère Diane .

Comtesse Diane a écrit:Le fanatisme tue, aussi.

J'admire cependant avec quelle fougue notre ami Pilayrou poursuit sans cesse et malgré ses opposants à mener sa quête !


Bien à vous.

Bien sûr que l'enfant du temple mort en 1795 est Louis XVII, je pense que désormais le doute n'est plus permis

L'agonie de l'enfant de Marie-Antoinette dans les sombres geôles de la prison du temple est une tache indélébile pour la Révolution.

On se demande comment des gens qui se déclaraient défenseurs des Droits de l'Homme ont pu ainsi s'acharner sur un malheureux enfant

Il n'est pas mort le 8 juin 1795 puisqu'il existe des témoignages et des indices qui prouvent le contraire.

La Fée serait-elle Philippe Delorme ?

pilayrou a écrit:Il n'est pas mort le 8 juin 1795 puisqu'il existe des témoignages et des indices qui prouvent le contraire.

La Fée serait-elle Philippe Delorme ?

Pas du tout ami pilayrou...LouisXVII est bel et bien décédé le 8 juin 1795 dans la très sinistre prison du temple

Un doute???

Aucun souci...le plus simple est de connaitre la vie de Naundorff (le plus célébre des imposteurs) après qu'il se soit évadé :roll:
et le plus simple, ami pilayrou, c'est de lire le livre de Naundorff, écrit par lui-même (là au moins nul ne pourra contredire son livre puisqu'il le revendique lui-même!!!!!!!!!!!!!!

pour le lire c'est ici>>> la source>>>mémoires de Naundorff
il suffit d'ouvrir ce livre et de commencer à la page 152 du livre lui-même (ou alors page 88 sur 125 du document PDF)
les 151 premières pages sont consacrées à la vie de LouisXVII jusqu'à sa mort en 1795

voilà, prends ton temps, tu apprécieras les recits a-bra-ca-da-bran-tes-ques de notre ami Naundorff, tu verras , c'est HALLUCINANT

Si Naundorff ou tout autre prétendant ont prouvé combien ils ne pouvaient être Louis XVII, ne se peut-il pas que l'Enfant du Temple ne soit pas celui qui est mort le 8 juin 1795?
Il aurait très bien pu avoir été échangé, mais n'avoir pas survécu... ou n'avoir pas voulu se faire connaître...


Bien à vous.

Majesté, c'est une bonne remarque...effectivement, c'est une hypothèse très rarement évoquée.
Naundorff et Cie sont tous des imposteurs mais l'enfant mort le 8 juin n'est pas Louis XVII.
Cela suppose alors que Louis XVII  a été exfiltré de la prison...par qui?...dans quel but?...vers quelle destination?
On en revient à mettre en doute tous les gens qui ont suivi et assisté la captivité de l'enfant, pour moi ça revient au même, il y a là à nouveau matière à contredire la réalité de l'Histoire.
De tout temps il y a eu des gens qui contredisent un fait réel: exemples, l'homme sur la lune, les attentats du 11 septembre, etc...

Je pense que aujourd'hui en 2017, tout a été dit sur cette affaire, la réalité est là, l'enfant de Marie-Antoinette a été atrocement maltraité par des gens criminels qui font tache dans notre Histoire
voilà

J'ai déjà évoqué le livre de Jacques Deblauwe De quoi sont-ils vraiment morts, dans lequel ce légiste historique reprend mot à mot les comptes-rendus d'autopsies, dont l'autopsie de Louis XVII ( disons de "l'enfant mort au Temple"); il semble n'y avoir aucun doute = tuberculose osseuse;
Cependant, au nom du principe de précaution, j'examine l'important retentissement des "bruits" divers qui entourent dès l'époque contemporaine de la captivité de Louis XVII , tous les faits qui ont été portés à la connaissance des contemporains de cette captivité;
Et, indéniablement, il y a quelque chose que je qualifie de "pas de fumée sans feu" .......

* Pourquoi avoir immédiatement séparé l'enfant de sa famille ?
* Pourquoi l'avoir tenu à l'isolement ?
* Au vu de ce qu'il a représenté au décès de ses parents, logiquement, on ne peut que s'interroger.........


Donc, je reste réservée quant au décès effectif de Louis XVII au Temple;

Louise-Adélaïde a écrit:
Et, indéniablement, il y a quelque chose que je qualifie de "pas de fumée sans feu" .......
* Pourquoi avoir immédiatement séparé l'enfant de sa famille ?
* Pourquoi l'avoir tenu à l'isolement ?
* Au vu de ce qu'il a représenté au décès de ses parents, logiquement, on ne peut que s'interroger.........
Donc, je reste réservée quant au décès effectif de Louis XVII au Temple;

chère Louise-Adélaide, la réponse à ta question sur la séparation de louisXVII de sa famille semble se résumer dans ces lignes dénichées sur internet
"Les régimes mis successivement en place par les révolutionnaires se sont tous révélés non viables. Ils en sont donc tous venus très vite à l’idée qu’il était impératif de rétablir la monarchie. Pas l’ancien régime, bien sûr, mais une monarchie nouvelle sur des bases à créer. Louis XVII, en 1793, venait de fêter (en prison !) ses huit ans. La majorité royale est  fixée à 13 ans en France. La régence serait exercée bien sûr par ceux-là même qui auraient placé le jeune Roi sur le trône, c’est-à-dire par les révolutionnaires qui auraient réussi ce coup. Au bout de quinze ans, le régime aurait été stabilisé depuis longtemps. Pour placer l’enfant sur le trône, même qu’il en soit le légitime détenteur, il faut achever son éducation qui avait déjà été bien engagée aux Tuileries et poursuivie au Temple. Mais il faut qu’il soit un monarque d’un genre nouveau : ce n’est donc pas l’éducation que lui donnerait sa famille qui convient.
Il faut donc avant tout séparer l’enfant de sa famille"
voilà

Nous voilà à " Tu et à toi " !  : boudoi29 :3895:

FéeNolwenn, j'ai malgré tout quelques doutes; mais c'est ce qui rend l'énigme aussi passionnante, car on parle toujours d'énigme aujourd'hui encore;

Louise-Adélaïde a écrit:  FéeNolwenn, j'ai malgré tout quelques doutes; mais c'est ce qui rend l'énigme aussi passionnante, car on parle toujours d'énigme aujourd'hui encore;

Pour moi, l'énigme est résolue mais la famille Naundorff et Cie ne veut pas lâcher l'affaire, c'est bien normal, il faut se mettre à leur place, il en va de leur réputation...et bien même si l'on leur apportait le squelette authentifié de Louis XVII (qu'on n'a jamais retrouvé), ils trouveraient malgré tout quelque prétexte farfelu pour contester les faits.
Quoiqu'il en soit, ma chère Louise-Adélaide, je vous invite à feuilleter le livre écrit par Naundorff lui-même(édition 1836), vous aurez ainsi un petit aperçu de l'imagination to-ta-le-ment rocambolesque de ce personnage plus que loufoque, car des bouquins sur l'affaire de l'enfant du temple, on en compte par centaines, chacun écrit et pense ce qu'il veut alors que les mémoires de Naundorff sont uniques et permettent de mieux apprécier dans toute sa splendeur l'absurdité totale de cette mystification

Je suis tout à fait d'accord avec ce que vous dites; Naundorff est un imposteur, bien sûr;
Mes doutes sont plus "informes".......Il y a eu beaucoup de pistes, pas forcément concernant des individus précis, mais des correspondances, des "secrets", etc......( Je pense à L'Affaire Fualdès, notamment, jamais résolue à ce jour, qui aurait eu pour cause, une correspondance au sujet de Louis XVII au Temple);
Je trouve qu'il y a beaucoup d'éléments assez étranges et que ? ma foi.......Il n'en demeure pas moins qu'il y a à l'heure actuelle un certain nombre de motifs sérieux pour trouver l'énigme résolue;

Louise-Adélaïde a écrit:Je trouve qu'il y a beaucoup d'éléments assez étranges et que ? ma foi.......

C'est vrai Louise-Adélaîde , d'ailleurs c'est ce qui fait le charme de cette Affaire car je dois reconnaître que si l'Histoire de France n'était pas colorée par ces passionnantes et mystérieuses intrigues, alors cette discipline aurait un goût bien fade

Je ne suis pas content du tout !

Il y a toute une gamme de prétendus chercheurs sur l'affaire Louis XVII qui écrasent avec prétention les travaux du pauvre Pilayrou.
Je citerai un illuminé qui attend du Ciel la réponse au mystère; un bonhomme qui a réponses à tous les mystères de l'Histoire, se pare de titres et de médailles. Un autre lascar qui répond toujours d'une façon frisant le dédain. Un président d'association qui a du produire 50 lignes en 12 ans.

Quand ils auront 36 ans de recherches impartiales dans les bottes, ils pourront parler.

Comme cela est triste ! boudoi29

Le comportement de ces personnes ne fait en rien oublier tout ce que vous avez l'amitié de nous rapporter ici...
Quand bien même ils considèrent mal vos recherches, cela ne signifie en rien qu'ils sont suivis

pilayrou a écrit:
Je citerai un illuminé qui attend du Ciel la réponse au mystère; un bonhomme qui a réponses à tous les mystères de l'Histoire, se pare de titres et de médailles. Un autre lascar qui répond toujours d'une façon frisant le dédain. Un président d'association qui a du produire 50 lignes en 12 ans.

Qui sont ces personnes?
Croyez bien, cher Pilayrou, que nous suivons vos recherches avec attention !


Bien à vous.