Louis XVII est-il mort au Temple ?

A tous ceux qui ont le virus Louis XVII, est proposé ce soir :

• ACCUEIL
  
  
  
• DIFFUSIONS
  
  

• 20h55
  
• 
  
• mardi03mars
  

L'ombre d'un doute 777

• Le mystère Louis XVII : l'enfant de Marie-Antoinette est-il mort à la prison du Temple ?
  
• Magazine historique présenté par Franck Ferrand
  
• Durée : 2h00mn
  
  

COMMENTAIRES
Partager le programme:

• 0
  
  
• 0
  
  

Résumé
21 janvier 1793. Sur la place de la Révolution, à Paris, Louis XVI est guillotiné. Neuf mois plus tard, Marie-Antoinette est décapitée à son tour. L'héritier du trône, Louis XVII, reste écroué dans la prison du Temple. Le garçonnet décède dans sa cellule deux ans après la mort de ses parents, avant d'être jeté dans une fosse commune. Pourtant, 38 ans plus tard, un certain Charles Guillaume Naundorff, horloger allemand, se présente à Paris et affirme être Louis XVII. Le fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette a-t-il survécu ? Le petit mort du Temple était-il vraiment l'héritier du trône ? Des notes secrètes apportent un nouvel éclairage sur ce mystère.


La critique de Télé 7 777
Un documentaire passionnant, qui retrace, au moyen d'une formidable enquête, l'un des destins les plus malheureux de notre histoire.
Anne-Charlotte Bonnet

Les animateurs et invités de L'ombre d'un doute

Louis XVII : des émissions conçues par des gens qui n'ont pas fait 40 ans de recherches comme moi. Et qui se permettent de me mettre de côté !

Je suis cette émission, petit instant de PUB, dont je profite pour vous faire part d'une remarque :

L'ombre d'un doute : l'enfant de Marie-Antoinette ( titre de l'émission ) , ben alors; et Louis XVI ?

Une analyse tout bête, à la portée de tous : observez la forme des oreilles de Louis XVII sur les dessins, médailles... Et observez celle de Naundorff. Aucune ressemblance !

La forme des oreilles de Louis XVII est classée dans celle des assez rares. Louvel l'avait.

Qu'est-ce que cette forme d'oreilles avait donc de particulier ?

Forme assez rare dans la population.
Celles de Naundorff sont allongées.
Les oreilles de Louvel sont identiques à celles de Louis XVII !

Ce soir, rediffusion de l'émission de Franck Ferrand sur le "Mystère du Temple" sur RMC Story, avec comme invité note ami Pilayrou pour ceux qui ne le connaîtraient pas encore !!!

Gouverneur Morris a écrit:Ce soir, rediffusion de l'émission de Franck Ferrand sur le "Mystère du Temple" sur RMC Story, avec comme invité note ami Pilayrou pour ceux qui ne le connaîtraient pas encore !!!

Oh non ! Personne ne m'invite, malheureusement.

Finalement, c'était très simple, alors que l'on a cherché du compliqué : Louis XVII s'est vengé de ses oncles en tuant Berry !

Un truc m'échappe. Pourquoi ne pas l'avoir revendiqué crânement? Son acte aurait eu une autre gueule.

Monsieur de la Pérouse a écrit:Un truc m'échappe.   Pourquoi ne pas l'avoir revendiqué crânement? Son acte aurait eu une autre gueule.  

Sans doute le désir de mourir comme son père et sa mère !

Seriez-vous un grand romantique, cher Pilayrou ?!

Mme de Sabran a écrit:
Seriez-vous un grand romantique, cher Pilayrou ?!  

Parfois !

Bonjour à toutes et tous !

Pensez-vous que la Reine aurait pu prononcer ces paroles à son fils le jour de leur séparation au Temple : "Méfiez-vous de votre oncle Provence ?"

Franchement, je ne crois pas .
Qu'est-ce qui vous fait nous poser cette question, cher Pilayrou ? Avez-vous lu quelque chose en ce sens ?

Mme de Sabran a écrit:Franchement, je ne crois pas .  
Qu'est-ce qui vous fait nous poser cette question, cher Pilayrou ?  Avez-vous lu quelque chose en ce sens ?

Non, mais une parole qui aurait pur remonter Louvel-Louis XVII contre sa famille en 1820.

En 1982, je restais une journée et demi aux Archives de France à parcourir les rapports des gendarmes qui surveillaient 24h/24 Louvel dans sa cellule.
J'arrivais au 27 mars mais ne trouvais rien de suspect. Cependant, le 28 mars, les gendarmes proposèrent à Louvel du vin. Le régicide n'en buvait pas (de peur de parler ?). Mais ce jour-là, il en accepta. Peut-être se trompait-il de jour et voulut-il "fêter" son 35ème anniversaire ! (Louis XVII, né le 27 mars 1785).
Un X ème hasard de plus.

Et c'est donc à ce moment-là qu'il se rapppela les paroles de sa mère en 1793, lui disant de se méfier de son oncle Provence ?

Comte d'Hézècques a écrit:Et c'est donc à ce moment-là qu'il se rapppela les paroles de sa mère en 1793, lui disant de se méfier de son oncle Provence ?

En Histoire, il faut parfois faire des déductions. Ca peut être un fait réel, compte tenu de cette situation du 3 juillet 1793.

Louis XVII dans son "cachot".

Le "cachot" est une pièce, aménagée de façon à ce que l'on puisse servir les aliments par un guichet. La pièce est bien-sûr dotée d'une porte ! Il y a un poêle pour chauffer les lieux. L'enfant n'est pas emmuré. Les royalistes ont exagérés les faits et la légende est tenace.
Quand Barras (juillet 1794), puis plus tard Harmand (de la Meuse) et autres conventionnels visitèrent le dauphin, ils n'ont pas parlé d'un taudis. On ne peut pas dire que ce soit le luxe, mais ce n'est pas non plus une oubliette.
Le cuisinier Gagnié raconte à la Restauration être entré dans la chambre où l'on ne pénétrait pas. Il dit y avoir senti une sale odeur. C'est certain; la pièce n'était pas aérée. Il dira que ce n'était pas le dauphin qu'il vit. Puis il raconta le contraire. La pression du moment, sans doute. Ce que l'on sait, c'est que la veuve Simon, qui voulait avoir des nouvelles du petit après leur séparation de janvier 1794, a dit en 1816 que c'est Meunier, le collègue de cuisine de Gagnié, qui lui a dit que l'enfant n'était plus Louis XVII. Elle avoua à la Police que tout ce qu'elle avait raconté sur l'évasion n'était qu'inventions de sa part.
Je pense que l'enfant enfermé dans cette chambre était plus ou moins "suivi" par des âmes compatissantes : commissaires de service, personnel du Temple... Tous n'étaient pas de gens sanguinaires désireux de voir mourir un enfant. Beaucoup ont dû entrer dans la pièce  pour causer un peu avec l'enfant etc...

Tout de même, cher Pilayrou, vous m'étonnez !    Que cet enfant ait été Louis-Charles ou tout autre petit, substitué à l'enfant royal, il a été retrouvé dans un état effroyable et n'a plus eu qu'à mourir de détresse à force de mauvais traitements ...

Mme de Sabran a écrit:Tout de même, cher Pilayrou, vous m'étonnez !    Que cet enfant ait été Louis-Charles ou tout autre petit, substitué à l'enfant royal, il a été retrouvé dans un état effroyable et n'a plus eu qu'à mourir de détresse à force de mauvais traitements ...

Son état, oui. Il s'agit d'un enfant malade. Aurait-il pu survivre pendant six mois (janv-juill. 1794) sans recevoir un minimum d'attention ?
Ensuite, il mettra encore 10 mois avant de mourir (entretemps, Aubry nous informe que Barras l'enlève dans "Le roi perdu" à l'été 1794). C'est pas si simple, cette histoire de mourant qui n'en fini pas de mourir ! Vu les possibilités de la Médecine à l'époque ! Des sirops à base de plantes et quelques autres broutilles, sinon RIEN !

Un post génial. Mais du coup on est perdu.

Mr ventier a écrit:Un post génial. Mais du coup on est perdu.

Qu'est ce qui ne va pas, dites ?! Nous allons vous expliquer clairement.

Ce qui me tracasse, c'est cette histoire de cœur avec analyse ADN.
Le cœur analysé était de la lignée Marie Antoinette, analyse qui ont conclu que c'était Louis XVI mort au temple. Les opposants disent que le cœur est celui du 1 er dauphin mort en 1789. Les autres disent non, car le 1 er cœur avait été conservé de façon différante. Et enfin il y a l'acharnement des descendants de Nieufdorf (excusez moi de l'orthographe je suis dans un bus et peux vérifier)
qui trouve toujours des arguments pour être dans la course légitime du fils de la Reine. Voilà mes questions.